未遵循《評估執業準則》的鑒定意見在民事訴訟中的法律地位

關鍵詞 司法鑒定 評估準則 證據

作者簡介：崔建強，廣東以泰律師事務所。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.280

一、問題的提出

佛山歐小姐與廣州張先生是男女朋友關系，后由于兩人產生感情矛盾，某夜，張先生潛入歐小姐公寓地下停車場，用事先私配的車鑰匙將歐小姐名下的奔馳汽車開走。歐小姐通過物業監控查看到情況，于是向轄區派出所報案失竊。派出所調查后以系民事糾紛為由不予立案，當事雙方經過多輪協商均無果，于是歐小姐作為原告向轄區法院起訴要求張先生返還車輛，并須賠償車輛使用費，車輛使用費的具體金額以資產評估機構的鑒定報告為準。第一次開庭，歐小姐提出鑒定申請，法院搖珠確定佛山某資產評估機構為本案司法鑒定機構，就本案車輛使用費的具體金額開展鑒定工作。

在鑒定開始后，資產評估機構確定了歐小姐提出的依照市場租金的標準開展鑒定工作，在與張先生聯系實地查驗評估標的物的時候，張先生總是無故推諉，不予配合，眼看鑒定期限將至，于是評估機構僅參照汽車租賃市場同類型同檔次車輛的市場租金價格出具了結論為車輛使用費12萬元的鑒定報告交付法院。在質證程序中，原被告對該份鑒定報告能否作為證據使用產生了重大分歧。

原告歐小姐認為：鑒定結論參照同等檔次同種類型車輛的市場租金水平確定，符合本案事實，也具有客觀性，應當可以以此確定被告給原告造成的實際損失，可以作為證據使用。被告張先生認為：資產評估機構并未實地查驗待評車輛，亦未獲取待評車輛的照片，實際上待評車輛已使用多年，性能下降，功能老化，其實際使用效益已貶損不少。評估機構妄自猜度，隨意擷取市場數據，形成的鑒定結論嚴重違反鑒定程序，亦不符合案件事實，依法不應作為證據。

二、司法價值鑒定所應遵循的評估程序

財政部和中國資產評估協會頒布的《資產評估基本準則》及其配套的《執業準則》是資產評估機構及其工作人員開展資產評估工作的基本規范，也是具有司法鑒定資質的評估機構依照《人民法院委托評估工作規范》開展司法鑒定的工作規范。根據財政部的《資產評估基本準則》第八條規定：資產評估機構及其資產評估專業人員開展資產評估業務，履行下列基本程序：明確業務基本事項、訂立業務委托合同、編制資產評估計劃、進行評估現場調查、收集整理評估資料、評定估算形成結論、編制出具評估報告、整理歸集評估檔案。資產評估機構及其資產評估專業人員不得隨意減少資產評估基本程序。可見，進行評估現場調查，對被評估標的物開展實地查勘與檢驗，與相關證照和其他資料信息進行核對與甄別，了解評估標的物的現狀，掌握其法律權屬，并進行實物拍照或者錄像，做好勘驗筆錄，提取標的物相關性能、品質和效能方面的準確數據，形成詳實而完善的實地查驗工作底稿，為評估結論的形成奠定信息資料基礎。

資產評估開展工作的以上八項基本程序，屬于法定程序，不得隨意刪減。但是，在現實社會生活經濟中，具體情況千差萬別，要求評估機構必須完完整整規范劃一地完整走完八個程序有時過于苛責，甚至遭致評估工作無法開展。有鑒于此，《資產評估執業準則——資產評估程序》第六條規定，因客觀條件限制，無法或者不能完全履行資產評估基本程序，可采取替代評估程序進行彌補。同時要求，在考慮采取的替代程序中，需要充分衡量替代程序的采用對于資產評估結論的影響程度，如果其影響顯著或者無法評估其可能產生的影響時，則不得出具資產評估報告。這里有兩個重要問題需要明確：首先，囿于掌握的資料和信息的具體內容，資產評估人員無法完整實行完評估過程中的全部八個程序，對于個別程序可以謹慎選擇替代評估程序來代替。但是，替代程序的選擇具有謹慎性特征，一般不得使用，且須嚴格與資產評估目的、評估對象的特性相一致。其次，如果預選擇的替代評估程序對評估結論會造成顯著影響，或者其影響無法判定，則不得使用替代評估程序。

而對于需要確定評估對象價值量的評估而言，被評估對象具有無法替代的唯一性，而且，評估對象的性能、品質、現狀、效益等均會直接影響評估結論。所以，進行評估現場調查屬于不具體替代性的法定程序。

三、未遵循評估程序的評估結論在訴訟中不得作為證據使用

眾所周知，任何案件基本事實的確定均需充實的證據支持。形成有效證據的前提是證據需要具備“三性”，即真實性、合法性、關聯性。在程序上，用于定案的證據必須經過當事人之間的舉證和質證過程，并經過法官的綜合判斷采信之后方可確定。那么本文提到的未完全遵循資產評估程序的鑒定結論，可以經得起質證嗎？是否可以作為本案定案的證據？

就證據的真實性而言，該份鑒定結論具有明顯的瑕疵。證據的真實性是指證據是必須能夠證明案件事實，不依賴于主觀意識存在的客觀事實。本案鑒定報告中的評估對象，即鑒定的核心，僅僅是依據委托人和當事人提供的敘述、照片、物業中心的監控錄像、機動車登記證書等文件和信息來開展鑒定工作，但是鑒定對象的物理現狀、車身狀態、性能、車況、地理位置、是否存在權屬糾紛、是否損壞、實際的車架號和發動機號碼等等信息均不清楚，甚至所鑒定的車輛到底是否依然尚在都存有疑問，關于鑒定對象如此多的信息尚未確定，便草草以另一臺各種信息完全不同的車輛的市場租金為依據，形成鑒定結論，能令人信服嗎？很明顯其鑒定結論不符合真實性特征。

就合法性而言，該鑒定結論依然存在明顯的問題。合法性要求鑒定機構和鑒定人員在自身合法的基礎上，還必須是整個鑒定過程完全符合法律規定，不得與法律有出入。根據財政部制訂的《資產評估基本準則》第十三條規定：執行資產評估業務，應當對評估對象進行現場調查，獲取資產評估業務需要的資料，了解評估對象現狀，關注評估對象法律權屬。《中華人民共和國資產評估法》第二十五條規定：評估專業人員應當根據評估業務具體情況，對評估對象進行現場調查，收集權屬證明、財務會計信息和其他資料并進行核查驗證、分析整理，作為評估的依據。很明顯，在評估過程中對鑒定對象開展現場調查、實地查驗，了解其各項基本信息和資料，是不可或缺的法定要求，也是開展下一步財務數據調取、資料綜合分析并得出鑒定結論的堅實基石。合法性是證據的靈魂，也是證據存在的基礎，本文所涉鑒定結論明顯不符合法律規定，不具有合法性特征。

就關聯性而言，該鑒定結論也存在明顯的病癥。關聯性要求，作為證據的事實不但是一種客觀存在，而且它必須與案件所要查明的事實存在邏輯上的聯系。就本案而言，由于缺乏實地查驗的程序，其鑒定對象成了“無源之水、無本之木”，根本無法與案件所要查明的事實具有“邏輯上的聯系”，在邏輯上感覺鑒定的對象是與本案待證事實完全無關的另外一件案件事實，所以也不符合證據的關聯性要求。

綜上所述，該鑒定結論不符合定案證據的真實性、合法性和關聯性特征，經不住庭審的質證過程，也經不住法官的審查和綜合判斷，在本案中不應當作為定案的證據使用。而在本案中，作為接受人民法院委托鑒定的資產評估機構，應當依據《人民法院對外委托司法鑒定機構管理規定》的規定，函告委托的人民法院繼續提供可以實地查驗車輛的信息資料和渠道，或者通知相關案件當事人提供相關信息和渠道，積極配合資產評估機構履行開展鑒定工作所需的鑒定程序。經過努力，如仍然不能取得實地查驗車輛的信息和渠道，鑒定機構應當出具無法形成鑒定結論的報告，提交委托的人民法院。