收入差距加劇還是抑制環境污染？

方時姣 肖權

摘要：居高不下的收入差距與嚴峻的環境污染是中國當前階段亟需解決的兩個重要問題，厘 清兩者內在關聯對于生態文明建設和民生改善具有重要的政策指引作用。本文采用熵權法構建環境污染綜合指數，結合能夠同時控制空間溢出效應和內生性的個義空間兩階段最小二乘法（GS2SLS），對收入差距與環境污染之間的爭議性關系進行新的考察。研究結果發現：從全國整體來看，收入差距與環境污染存在顯著的“倒U”型曲線關系，現階段收入差距的上升不利于環境質量的改善，在變換空間權重矩陣、替換工具變量以及改變收入差距度量指標后結論依舊保持穩健。在區域異質性上，東部地區和高收入水平地區收入差距與環境污染表現為“U”型曲線關系，中西部、低收入、低要素稟賦與高要素稟賦地區兩者關系依然維持“倒U”型曲線關系，兩種悖逆關系的拐點進一步驗證當前階段收入差距加劇了環境污染的事實。環境污染的空間溢出效應表明地區污染治理并不能僅考慮局部減排效應，而需綜合考慮區域整體污染的聯合治理。要通過加強區域之間的聯合環境執法和監督力度，建立信息透明的環境污染監測平臺，實現區域環境污染信息的實時共享，最終達成區域之間污染治理的高度協同，提高區域防治力度和效率。

關鍵詞：收入差距;環境污染;空間溢出;公眾環境保護需求;污染聯合治理

一、引言

自20世紀80年代以來，大多數國家經濟不平等現象日益嚴重，社會危機逐漸表現為經濟的不平等。與此同時，環境壓力的持續上升造成了自然生態系統的廣泛變化，環境危機日漸凸顯，社會和環境危機成為世界各國當前發展階段的兩個重要特征。這兩種危機的同時出現使得人們不得不思考其背后的關聯性。一方面，基于環境公平視角，環境危機通過環境不平等的疊加加劇經濟的不平等，特別是對于高度依賴環境的貧困人口，其遭受污染變化的沖擊效應更加強烈。另一方面，社會危機能夠對環境政策決議產生影響，經濟不平等的擴大將阻礙當地資源管理協作，進而導致環境危機加劇①。

作為發展中國家的中國，改革開放40多年以來經濟高速發展，已經成為第二大世界經濟體。然而，經濟高速增長的背后是收入差距的不斷上升和環境質量的持續惡化。據國家統計局數據顯示，自2000年基尼系數首次超過0.4以來，一直處于穩步上升態勢，2008年達到峰值0.491，此后雖有回落但基本處于高位態勢，遠超國際貧富差距警戒線。在環境污染方面，《2018年中國生態環境狀況公報》指出，2018年全國338個地級及以上城市僅有121個城市環境質量達標，所占比例為35.8%。由耶魯大學和世界經濟論壇發布的《2018年環境績效指數報告》顯示，在180個國家中中國空氣質量倒數第四。鑒于居高不下的收入差距以及嚴峻的環境污染事實，兩者之間是否存在必然關聯令人深思。2016年中國頒布的“十三五”規劃將“收入差距縮小，中等收入人口比重上升”和“生態環境質量改善”作為全面建設小康社會的主要目標，黨的十九大報告則明確提出要縮小收入分配差距和著力解決突出的環境問題，如果兩者之間存在關聯，其影響的方向對于收入分配以及環境治理政策的制定應該具有重大導向作用。

本文在傳統EKC理論基礎上引入收入分配因素，就收入分配對環境質量的影響及其作用機制進行系統的經驗考察。與已有研究相比，本文的邊際貢獻主要體現在以下四個方面：第一，采用熵權法構建環境污染綜合指標取代單一污染物衡量的缺陷。由于在一個國家內，一種污染物的減少可能伴隨著其他污染物的增加或者向其他國家進行轉移的情況，選取環境污染綜合指標更能體現一個地區的環境整體水平;第二，考慮到環境污染主要以大氣污染形式存在，具有較強的空間溢出效應，現有研究關于兩者的考察很少對環境污染的空間效應進行控制進而導致估計結果存在偏差。鑒于此，本文采用能夠同時控制空間溢出效應和內生性的廣義空間兩階段最小二乘法（GS2SLS），就收入差距對環境污染的影響進行考察;第三，在采用基尼系數衡量收入差距的基礎上，同時以城鄉收入比、城鄉收入泰爾指數作為替代指標保證研究結論的穩健性;第四，采用中介效應模型探討收入差距影響環境污染的作用機制。

二、文獻回顧與理論假說

在經濟增長與環境質量關系的研究方面，Grossman和Krueger（1991）最先提出經濟增長與環境污染之間存在“倒U”型關系②。隨后，Panayotou（1993）將“污染—收入”之間的“倒U”型軌跡正式命名為環境庫茲涅茨曲線（EKC）③。該假說認為在經濟發展初期，隨著人均收入的增加，環境質量不斷惡化，當人均收入達到一定的轉折點，收入的增長將對環境質量改善具有積極的影響。此后，圍繞EKC假說進行驗證的文獻層出不窮，但受制于統計方法、指標選取、拐點出現時間以及區域之間污染轉移等問題，得出的研究結論存在較大分歧④。不可否認，“收入決定論”在解釋經濟增長和人均收入對環境質量的影響方面占據天然優勢，但對經濟發展方式的關注明顯不足。收入分配作為經濟發展的另一個重要方面，對經濟和社會的影響具有舉足輕重的地位，卻在EKC分析框架中時常被忽略。

隨著收入分配在環境質量研究中地位的提升，從收入分配視角考察環境質量的文獻逐漸呈現，主要形成了三種基本觀點。第一種觀點認為收入差距擴大不利于環境質量的改善。Boyce（1994）最早研究了收入分配與環境污染的關系，其從收入不平等引致的權利不對等和環境利用時間偏好差異揭示了環境質量惡化的原因⑤。Martinez-Alier（1995）基于供給和需求角度提供一個新的研究視角：在需求方面，他認為環境商品可以劃分為環境奢侈品和環境必需品（如飲用水），后者收入彈性低于前者，收入分配的均等化將使得公眾對環境必需品的需求增加而減少對環境奢侈品的需求，從而改善基本的環境和生活條件;在供給方面，由于許多環境商品都是有成本的，收入的再分配會改變市場上環境商品的供給，窮人更容易低估環境商品相對于其他商品的價值⑥。楊寓涵（2019）運用2000—2014年中國省級面板數據，將甲肝發病率和人口結構作為收入差距的復合工具變量，研究證實收入差距擴大加劇了環境污染⑦。第二種觀點認為收入差距的擴大有利于環境質量的改善。Ravallion等（2000）利用1975—1992年期間一組發展中國家和發達國家的數據，研究發現收入越平等將導致更高的二氧化碳排放⑧。Hubler（2017）認為來自家庭消費產生的污染排放與收入水平之間呈現“凹”型曲線關系，通過分位數回歸分析發現收入不平等的加劇可以減少污染排放⑨。此外，有學者發現收入不平等對環境污染的影響取決于地區收入水平，對于較低收入水平的地區，收入不平等程度越高，環境質量越好⑩。最后一種觀點認為收入差距與環境質量兩者之間關系不確定或是存在非線性關系。Scruggs（1998）指出在一個基于個人主義方法論中，收入分配對環境壓力的影響取決于環境退化與個人收入之間的關系，然而這種關系存在不確定性{11}。占華（2018）利用1997—2014年中國省級面板數據發現收入差距與環境污染之間存在穩定的“倒N”型非線性關系{12}。鑒于收入差距與環境污染關系的復雜性，同時考慮到中國地區經濟發展水平、經濟結構以及資源稟賦差異，收入差距與環境污染兩者之間可能并非是簡單的線性關系，由此提出第一個假說：

H1：收入差距對環境質量存在影響，且兩者之間表現為非線性關系。

收入差距究竟以何種途徑對污染排放產生影響？目前理論研究主要聚焦于三個方面：“政治—經濟”途徑、“邊際排放傾向”途徑和“社會規則”途徑。

“政治—經濟”途徑認為收入集中導致的政治權利差異對環境政策產生影響。富人往往擁有較大的社會與政治影響力，收入分配的不平等將導致權利分配的不平等，政治權利與社會收入的失衡使環境政策有利于政治精英的利益而不是社會更大一部分人的利益，更多的經濟收益由富人獲取而使窮人承受環境的損害{13}。此外，收入不平等的降低能夠提高權利相對弱勢群體在政治議程中的話語權，更為重要的是，收入分配更加的平等化能夠通過創造環境意識來提高環境質量的需求{14}。

“邊際排放傾向”途徑認為收入差距對環境質量的影響依賴于個人消耗產品的邊際污染排放（MPE）。家庭成員通過產品或服務的消費對環境質量產生影響，而消費需求作為MPE的重要組成部分，MPE會隨者收入水平的變化表現出差異{15}。而環境衰退對收入的邊際變化存在三種情形：當環境壓力與個體收入水平的曲線為“凹”型時（MPE隨收入水平上升而下降），窮人增加額外一個單位收入所帶來的環境壓力高于同等情況下的富人，富人向窮人轉移收入使得收入分配平等化，最終將導致環境質量下降。相反，當環境壓力與個體收入水平的曲線為“凸”型時（MPE隨收入水平上升而增加），收入分配的平等化將改善環境質量。最后，當環境壓力與個體收入水平關系為線性時，窮人和富人邊際排放傾向一樣，收入分配對環境質量不會產生影響。

收入差距對環境質量影響的第三種途徑是“社會規則”，收入不平等的變化將導致社會規則產生改變，這種改變可能會修改并滲透個人價值觀，如消費主義、個人主義和短期主義，從而導致社會整體環境水平發生變化{16}。Veblen（1899）將消費的作用確定為社會價值體現而不是個人效用因素，即所謂的炫耀性消費。一方面，消費在一定程度上體現個人社會地位，收入差距的擴大導致社會地位差異更加明顯，競爭的加劇更加突出個人炫耀性消費。另一方面，不平等的增加可能導致中等和較不富裕社會群體的模仿欲望，提高其消費水平并對環境產生更大的壓力{17}。

“政治—經濟”途徑通過權力不對等而影響環境政策，收入不平等的加劇使得富人的財富占比急劇增長，不僅能夠通過移民或轉移到污染較低地區來規避環境管制對其產生的負向影響，也可以借助富人擁有更高的社會與政治影響力，阻止相關環境治理政策的出臺。由于高收入人群往往能從環境污染中獲得更多的收益，一些控制環境污染的治理政策將難以得到支持，最終導致環境政策的松弛。“邊際排放傾向”途徑解釋了窮人和富人消費單位產品的污染排放程度。通常，窮人消費的產品比富人包含更多的污染，每單位產品所包含的能源消耗亦是如此，收入不平等的加劇將使得低于平均水平的人口比例增加，并不利于能源結構的升級。但是，對于依靠大量能源消耗的污染密集型產品和服務，如重型飛機、動力強勁的汽車和燃油發動機，在較低收入水平時難以支付，收入不平等的擴大使得財富從窮人向富人轉移，可能對能源結構的升級產生促進作用?；谏鲜龇治?，提出第二個假說：

H2：收入不平等能夠通過影響環境規制政策、能源結構對環境質量產生影響。

當前文獻基于前面三種理論對兩者之間的作用機制進行了很好的闡釋，但其他機制也不能完全忽略。正如Grossman和Krueger（1996）對于人均收入水平與環境質量之間拐點形成的解釋，他們將其歸結為三點：經濟產出組成變化、現代技術采用和公眾對環境保護的需求。高水平的不平等將阻礙新的環境技術的發展和擴散。事實上，較高的收入不平等意味著只有少部分消費者能夠獲得生態友好產品，進而導致技術正外部性受阻，產品價格保持在高位水平，這也進一步削弱了環境技術創新的動力。從公眾對環境保護的需求來看，在高度不平等的社會，窮人和權利弱勢的人關注環境影響的信息較少，而正是環境信息在提高公眾意識方面起著至關重要的作用，生活在環境信息較少的不平等社會的人相對于更加平等社會的人而言，對于環境保護的需求存在明顯的不足{18}。此外，在民主國家，高度不平等的社會往往得到環境保護支持較少，窮人更多關注日常生存需求而忽視環境政策的追求。Kempf和Rossignol（2007）從理論上證明了收入不平等通過改變中間選民的投票來影響公共政策偏好。當收入不平等擴大時，位于平均收入水平以下的選民人數增加，中間選民平均收入將會下降，使得他們更關心物質生活的富裕，導致環保支出意愿下降{19}。最后，相關社會學文獻認為收入不平等是影響公眾對環境關注的一個重要因素。在社會不平等程度較高的情況下，公眾更關注經濟和再分配問題而不是環境問題，導致公眾對環境保護需求降低。基于此，提出第三個假說：

H3：收入差距能夠通過技術進步和環境保護需求對環境質量產生影響。

三、模型設定與數據說明

（一）模型設定

為檢驗收入差距與環境污染的關系，參考IPAT模型以及EKC假說，同時考慮環境污染的空間溢出效應以及收入差距的非線性影響，將計量模型設定如下：

其中，i表示省份，t表示年份;w為空間權重矩陣，本文選擇兩個空間權重矩陣指標：一是地理鄰接權重矩陣，采用車相鄰方法構建地理鄰接權重矩陣，若兩個省份相鄰取值為1，不相鄰則為0。二是經濟地理距離空間權重矩陣，參考李婧等（2010）的做法{20};env代表環境污染綜合指數;gap代表地區收入差距;pop、pgdp、tec分別為人口密度、人均收入水平和技術進步;control為一組控制變量，μi為省份個體效應，εit為隨機擾動項。

（二）變量選取與說明

1. 環境污染綜合指數（env）。大多數研究在衡量環境污染水平時主要是基于單一污染物，如廢水、SO2、煙粉塵等。單一污染物衡量地區環境質量水平固然存在代表性，但一種污染物的增加可能是另一種污染物的減少或污染轉移所致，采用多種污染物的綜合指數更能反映地區整體的環境污染水平。因此，本文選取各省份人均工業廢水、人均工業廢氣、人均工業SO2、人均工業煙粉塵、人均工業固體廢棄物以及人均CO2排放量六種環境污染指標，參考劉海龍等（2018）熵權法的使用{21}，構建環境污染綜合指數。

2. 收入差距（gap）。當前文獻衡量地區收入差距的指標主要有基尼系數、變異系數和泰爾指數。本文主要以各省份歷年基尼系數表示地區收入差距的大小。由于各省份歷年基尼系數并沒有直接的統計數據，借鑒田衛民（2012）基尼系數的計算方法{22}。同時為了保持研究結論的穩健性，以城鄉收入比和城鄉收入泰爾指數作為基尼系數的替代指標。

3. 控制變量（control）?？刂谱兞糠譃閮刹糠终归_。一部分是基于IPAT模型選取的三個變量，主要是人口密度（den）、人均收入水平（pgdp）和技術進步（tec）?？紤]到EKC曲線拐點存在的可能性，同時引入人均收入水平的平方項加以考察。此外，為了數據的可比性，采用GDP平減指數將各省歷年人均GDP折算為2003年不變價格水平。另一部分控制變量主要是其他對環境污染具有重要影響的變量。具體為產業結構（inst）、能源結構（est）、城鎮化水平（urba）、要素稟賦（kl）、外商直接投資水平（fdi）以及環境規制（er）變量，相關變量的衡量參考表1。

（三）數據來源及描述性分析

本文研究的時間跨度為2003—2017年，根據數據的可比性和可獲得性原則，本研究不包含中國香港、臺灣、澳門以及西藏自治區，使用的數據分別來自于《中國統計年鑒》、《中國工業經濟統計年鑒》、《中國能源統計年鑒》、《中國科技統計年鑒》、《中國環境統計年鑒》、《中國環境年鑒》以及EPS數據庫。各變量描述性統計結果如表1所示。

四、實證結果及分析

（一）基準回歸分析

表2給出了以基尼系數衡量的收入差距對環境污染的估計結果，其中，第（1）—（2）列為未引入空間滯后項的普通面板回歸估計結果，第（3）—（6）列為引入空間滯后項并且基于地理鄰接權重的GS2SLS估計結果{23}。通過Hausman檢驗結果顯示，第（1）—（2）列在10%顯著性水平下無法拒絕省份個體效應與解釋變量之間不相關，所以應該采用隨機效應模型進行估計。第（3）—（6）列Hausman檢驗結果顯示在10%顯著性水平下均拒絕了省份個體效應與解釋變量之間不相關，故采用固定效應模型更合意。

從第（2）列普通面板回歸的隨機效應估計結果可以知道地區收入差距與環境污染水平呈現“倒U”型關系，但基尼系數的一次項系數并未通過10%顯著性水平。第（3）列和第（5）列為考慮環境污染的空間溢出效應的GS2SLS固定效應估計結果。估計結果顯示環境污染的空間滯后項系數均通過了1%顯著性水平，表明環境污染存在顯著的空間相關性?；嵯禂档囊淮雾椣禂岛投雾椣禂狄捕纪ㄟ^了顯著性檢驗，表明地區收入差距與環境污染之間表現為“倒U”型關系，也證實了忽視環境污染的空間溢出效應的普通面板回歸結果會帶來一定的偏差。這種“倒U”型關系與多數文獻認為兩者存在負向關系有一定的差別。對于收入差距與環境污染的“倒U”型關系可以進行合理的解釋：在一定的收入差距范圍內，收入差距的擴大加劇了地區之間的競爭，導致落后地區為了追求經濟增長而忽視環境保護，地區之間污染產業的轉移進一步加劇了環境質量的惡化。此外，收入差距的擴大增加了平均收入水平以下居民數量的占比，對于公共環境需求降低，同時也不利于能源結構以及技術的誘導升級。當收入差距超過一定的臨界值變得極度不公平時，一方面，高收入群體掌握了絕大部分社會財富，在環境質量日益惡化的情況下，其改善環境質量的意愿與動力大大提升，國家有關環保政策能夠得到有效的實施與執行。另一方面，為避免收入差距的過度擴大，政府會致力于降低收入差距的舉措，導致公眾對清潔環境產品需求的增加。進一步的，通過第（3）列和第（5）列基尼系數一次項和二次項的估計結果，我們可以獲得基尼系數的拐點值，計算可知兩列基尼系數的拐點值分別為0.442和0.437，而從各省份歷年基尼系數大小可以發現絕大多數省份基尼系數數值基本處于拐點值的左側，由平均水平為0.392也可見一斑，表明我國當前階段收入差距的擴大加劇了環境質量的惡化。

為了證實環境庫茲涅茨曲線在引入收入分配因素后是否依舊成立，我們重點關注表2第（5）列回歸結果。從人均GDP的一次項系數和二次項系數可以看出，一次項系數顯著為正，二次項系數顯著為負，經濟發展水平與環境污染之間“倒U”型關系仍然成立。通過拐點計算可知拐點值為10.412，而大多數省份的人均GDP水平并未超過拐點值水平，表明當前我國要實現經濟增長和環境污染的“脫鉤”依然任重道遠。從其他控制變量來看，人口密度對環境污染的影響不顯著，技術進步水平的提高有利于環境污染的減排，產業結構、能源結構以及地區要素稟賦對環境污染的影響顯著為正，表明我國依托于第二產業和能源消耗為主的經濟結構模式對于環境質量改善形成了強大的阻礙，地區依賴自身稟賦優勢促進經濟增長的策略也未能有效顧及環境質量。城鎮化水平對環境污染的影響顯著為負，表明當前城鎮化進程脫離了過去追求規模而忽視質量的無序擴張模式，進而追求高質量并且精細化的城鎮化模式，有效促進了環境質量的改善。外商直接投資水平的提高和政府環境規制強度的加強對于降低環境污染具有顯著的促進作用，外資進入更多地發揮了“污染光環”效應而非“污染天堂”效應。

（二）穩健性檢驗

上文在考慮環境污染的空間溢出效應基礎上通過GS2SLS估計方法驗證了收入差距與環境污染之間的關系，同時對影響環境污染的因素進行了探討，得出的結論基本符合預期。為了保持結論的穩健性，本文從變換空間權重矩陣、改變工具變量以及替換收入差距的度量指標三種方法對收入差距與環境污染之間的關系進一步驗證。其中，空間權重采用經濟地理距離權重替代地理鄰接權重，工具變量采用最高二階空間滯后替代最高三階空間滯后，收入差距變量以城鄉收入比和城鄉收入泰爾指數來替代基尼系數。三種穩健性檢驗方法的結論基本保持一致{24}，環境污染的空間滯后系數均通過了1%顯著性水平，環境污染存在顯著的空間溢出效應。此外，收入差距與環境污染的“倒U”型結論依然顯著成立，假說1得到有力驗證。通過收入差距的拐點值進一步發現基尼系數、城鄉收入比和城鄉收入泰爾指數的拐點值均處于其平均值的右側，再次表明當前階段收入差距的擴大并不利于環境質量的改善。

（三）收入差距對環境污染影響的區域異質性分析

中國高速經濟增長過程不僅促進了地區人均收入水平，同時也帶來了顯著的地區收入差距，西部地區收入差距水平明顯高于中部和東部地區{25}。這引發我們思考如下問題：收入差距對環境污染的影響是否存在區域差異？此外，由于地區經濟發展水平與資源稟賦的不同，收入差距對環境污染的影響也可能存在差異。因此，本文按照東部、中部和西部地理歸屬、收入水平高低和要素稟賦差異三種方法對地區進行分類{26}，分別估計不同類別下收差距對環境污染的影響。表3給出了基于地理鄰接空間權重三種分類方法的廣義空間兩階段最小二乘回歸結果。

由表3可以看出，環境污染的空間滯后項系數除東部及高收入水平地區分別通過10%和5%顯著性水平外，其余分組類別均通過了1%顯著性水平，并且系數均為正值，表明環境污染存在顯著的空間正向溢出效應。

從東部、中部和西部的回歸結果可以知道，中部和西部收入差距水平與環境污染依然呈現“倒U”型關系，并且其拐點值均在基尼系數平均水平的右側，表明中西部地區當前收入差距的擴大加劇了環境污染。然而，東部地區與中西部地區的回歸結果截然相反，收入差距與環境污染表現為“U”型關系，對于這種相反的關系可以進行合理的解釋：東部地區經發展水平明顯高于中西部地區，其環境治理技術也處于領先地位，適當的收入差距所引致的經濟增長和技術拉動效應足夠抵消收入差距所帶來的環境負效應，當收入差距足夠大時，收入差距所帶來的環境負效應占據主導地位，收入差距進一步擴大將不利于環境質量的改善。

從收入水平的分組回歸結果來看，在低收入水平地區，收入差距與環境污染為“倒U”型關系，在高收入水平地區，收入差距與環境污染則為“U”型關系。進一步對東部地區和高收入地區收入差距的拐點分析可以知道，東部地區及高收入地區的收入差距平均水平分別為0.345和0.354，均超過了各自收入差距的拐點值，表明東部地區和高收入地區當前收入差距擴大惡化了環境質量。

從地區要素稟賦分組來看，無論是資本勞動比高的地區還是資本勞動比低的地區，收入差距與環境污染均表現為“倒U”型關系，并且收入差距的平均水平皆未跨過各自拐點值水平。總體而言，盡管按不同分組收入差距與環境污染的關系存在“U”型和“倒U”型的區別，但現階段中國收入差距的擴大并不利于環境質量的改善。最后，對于地區經濟發展水平與環境污染的關系，不同分組情形下EKC假說基本保持成立。

（四）收入差距對環境污染的影響機制分析

上述分析論證了收入差距與環境污染之間的非線性關系以及區域異質性，但必須承認的是，上述分析僅是考察了收入差距影響環境污染的后效結果，對于收入差距如何影響環境污染的渠道機制并未涉足。正如前文所述，收入差距可能通過影響環境規制政策、能源結構、技術水平以及環境保護需求四種途徑對環境污染產生作用。因此，本文參考Baron和Kenny（1986）的研究，采用中介效應模型對四種路徑進行驗證，模型構建如下：

envit=ρw×envit+θ1giniit+θ2cvit+μi+ζit（2）

medit=β0+β1giniit+β2cvit+μi+ζit（3）

envit=ρw×envit+γ1giniit+γ2medit+γ3cvit+μi+ζit（4）

其中，式（2）為不引入中介變量時收入差距對環境污染的影響，式（3）為收入差距對中介變量的影響，式（4）為引入中介變量后收入差距對環境污染的影響。cv為一組控制變量的向量集，med為中介變量，以上述四個路徑變量表示。環境規制、能源結構、技術水平的度量和前文一樣，環境保護需求參考馬本（2017）等的研究{27}，采用環境信訪數量來表示，并做對數處理，數據來源于《中國環境年鑒》。根據中介效應原理，若系數θ1、β1、γ2均顯著，并且式（4）中γ1較式（2）中θ1減小或顯著度降低，則中介效應存在，收入差距通過中介變量對環境污染的影響程度為β1γ2。

表4匯總了收入差距對環境污染影響的四種路徑檢驗結果。由表4可知，當環境規制作為中介變量時，收入差距顯著降低了環境規制水平，在引入環境規制中介變量后，收入差距對環境污染的影響系數減小，并且環境規制水平顯著降低了環境污染水平，表明環境規制是收入差距影響環境污染的有效傳導路徑，其中介效應大小為0.012，收入差距每增加1個百分點，通過環境規制水平的降低將使得環境污染水平提升0.012個百分點。當能源結構作為中介變量時，式（2）收入差距系數顯著為正，式（3）收入差距系數也顯著為正，式（4）收入差距系數較式（2）有所降低，且能源結構系數顯著，表明能源結構的中介效應成立，收入差距能夠通過抑制能源結構升級而加劇環境污染水平，假說2得到有力證明。當技術水平作為中介變量時，式（3）的收入差距系數和式（4）的技術水平系數均不顯著，技術水平的中介效應不成立。最后，表4環境保護需求的中介效應檢驗表明，收入差距能夠通過降低公眾環境保護需求而加劇環境污染水平假說3部分成立。

五、研究結論與政策建議

本文以2003—2017年中國24個省份面板數據為研究樣本，以熵權法構建環境污染綜合指數，采用GS2SLS估計方法對收入差距與環境污染的關系進行考察，具體分析了收入差距影響環境污染的傳導路徑的關系，得出如下結論：

（1）中國環境污染存在顯著的正向空間溢出效應，一個地區的環境污染水平不僅受本地經濟發展水平、產業結構以及要素稟賦等的影響，同時受到周圍地區環境污染水平的影響。

（2）收入差距與環境污染水平在考慮污染的空間溢出效應和內生性后呈現顯著的“倒U”型關系，與當前研究簡單的線性關系存在一定的出入。通過替換空間權重矩陣、變換工具變量和改變收入差距的衡量指標等穩健性檢驗后研究結論依舊成立。

（3）盡管收入差距與環境污染呈“倒U”型關系的結論顯著成立，但是通過收入差距的拐點值和各省份的收入差距的平均水平對比發現，大部分省份的收入差距水平處于拐點值的左側，當前階段收入差距的擴大總體上加劇了環境污染，政府實施縮小收入差距與污染減排的政策并不存在悖逆。

（4）分區域樣本表現出一定的異質性，具體表現為東部和高收入地區收入差距與環境污染表現為“U”型關系，而中部、西部、低收入、低要素稟賦和高要素稟賦地區兩者之間的關系依然表現為“倒U”型關系，但是兩種悖逆關系的拐點進一步表明了現階段收入差距不利于環境質量改善的事實。

（5）影響機制檢驗表明，環境規制、能源結構和環境保護需求是收入差距影響環境污染的有效路徑，而技術進步的中介效應不顯著。

根據以上研究結論，對處理收入差距與環境污染問題我們提出如下的政策建議：

首先，建立有效的區域聯防聯控機制。環境污染的空間溢出效應表明地區污染治理并不能僅考慮局部減排效應，而需綜合考慮區域整體污染的聯合治理。通過加強區域之間的聯合環境執法和監督力度，建立信息透明的環境污染監測平臺，實現區域環境污染信息的實時共享，最終達成區域之間污染治理的高度協同，提高區域防治力度和效率。

其次，經濟發展過程中要注重收入差距與環境污染的協調，實現經濟的高質量發展。改革開放以來，中國在資源開發和能源消費的基礎上實現了驚人的經濟增長，然而這也導致了嚴重的環境污染問題，對于我國的可持續發展造成了強大阻礙。高速的經濟增長不僅直接對環境污染產生影響，伴隨著粗放型經濟發展方式同時導致了地區收入差距的持續上升，在高增長及高收入差距的雙重壓迫下，環境質量持續惡化。轉變經濟發展方式，實現經濟高質量發展一方面能有效維持經濟增長與收入分配在合理區間，另一方面，高質量發展能促使地區人均收入水平加快跨越EKC曲線拐點，達到環境質量改善的效果。

再次，政府需要深化收入分配制度改革，協調效率與公平之間的關系，縮小收入差距。盡管收入差距跨過一定的拐點對環境污染具有抑制作用，但過高的收入差距會造成經濟增長的負向作用以及民生需求的背道而馳，因而降低收入差距刻不容緩。一方面，需要完善生產要素市場，提高國民收入份額中的勞動占比。必須加快戶籍制度改革從而降低勞動力市場的分割和歧視問題，在資本市場要加快金融體制改革創新，消除資本市場的壟斷和扭曲現象，通過勞動力市場和資本市場的雙管齊下降低整體的收入差距。另一方面，完善財稅政策在收入分配中的作用，增加對低收入和貧困人口的轉移支付力度，加快推進基本公共服務的均等化。

最后，優化產業、能源結構，推動經濟結構的轉型升級，著力提高城鎮化質量和水平，加快“土地城鎮化”和“人的城鎮化”協調發展。繼續擴大對外開放新格局，積極引導外資進入，發揮其“污染光環”效應。

注釋：

① J. M. Baland， P. K. Bardhan， S. Bowles， Inequality， Cooperation and Environmental Sustainability， Comparative Economic Studies， 2008， 50（4）， pp.725-726.

② G. M. Grossman， A. B. Krueger， Environmental Impacts of a North American Free Trade? Agreement， NBER Working Paper， Issued in November 1991， No.3914.

③ T. Panayotou， Empirical Tests and Policy Analysis of? Environmental? Degradation? at Different Stages of Economic Development， Geneva： International Labour Office，1993， pp.13-36.

④ 陸旸：《從開放宏觀的視角看環境污染問題：一個綜述》，《經濟研究》2012年第2期。

⑤ J. Boyce， Inequality as a Cause of Environmental Degradation， Ecological Economics， 1994， 11（3）， pp.169-178.

⑥ J. Martinez-Alier， Political Ecology， Distributional? Conflicts， and? Economic Incommensurability， New Left Review， 1995， 21（1）， pp.70-88.

⑦ 楊寓涵：《收入差距促進了環境污染嗎？——基于省級面板數據的實證檢驗》，《云南財經大學學報》2019年第5期。

⑧ M. Ravallion， M. Heil， J. Jalan， Carbon Emissions? and Income Inequality， Oxford Economic Papers， 2000， 52（4）， pp.651-669.

⑨ M. Hubler， The Inequality-Emissions Nexus in the Context of Trade and Development： A Quantile Regression Approach， Ecological Economics， 2017， 134（4）， pp.174-185.

⑩ 李子豪：《收入差距對環境污染的收入門檻效應——理論與實證研究》，《經濟問題探索》2017年第3期。

{11}{15} L. A. Scruggs， Political and Economic Inequality and the Environment， Ecological Economics， 1998， 26（3）， pp.259-275.

{12} 占華：《收入差距對環境污染的影響研究——兼對“EKC”假說的再檢驗》，《經濟評論》2018年第6期。

{13} Y. Wolde-Rufael， S. Idowu， Income Distribution and CO2 Emission： A Comparative Analysis for China and India， Renewable and Sustainable Energy Reviews， 2017，74（6）， pp.1336-1345.

{14} E. Magnani， The Environmental Kuznets Curve， Environmental Protection Policy and Income Distribution， Ecological Economics， 2000， 32（5）， pp.431-443.

{16} A. Berthe， L. Elie， Mechanisms? Explaining? the? Impact of Economic Inequality? on Environmental Deterioration，Ecological Economics， 2015， 116（4）， pp.191-200.

{17} T. Veblen， The Theory of the Leisure Class： An? Economic Study in the Evolution of Institutions， New York：The Macmillan Company， 1899， pp.115-166.

{18} E. Somanathan， Effects of Information on Environmental Quality in Developing Countries， Review of Environmental Economics and Policy， 2010， 4（2）， pp.275-292.

{19} H. Kempf， S. Rossignol， Is Inequality Harmful for the Environment in a Growing? Economy？ Economy Policy， 2007， 19（1）， pp.53-71.

{20} 李婧、譚清美、白俊紅：《中國區域創新生產的空間計量分析——基于靜態與動態空間面板模型的實證研究》，《管理世界》2010年第7期。

{21} 劉海龍、謝亞林、賈文毓、石培基：《山西省生態安全綜合評價時空演化》，《經濟地理》2018年第5期。

{22} 田衛民：《省域居民收入基尼系數測算及其變動趨勢分析》，《經濟科學》2012年第2期。

{23} 在空間面板回歸之前，對環境污染綜合指數的空間相關性進行了檢驗，歷年莫蘭指數在兩種空間權重下均通過了檢驗，表明建立空間面板模型是合適的。

{24} 由于篇幅限制，并未匯報三種穩健性檢驗結果，有興趣的讀者可以向作者索取。

{25} 2003—2017年樣本期間，東部、中部和西部地區基尼系數的平均水平分別為0.345、0.392和0.438。

{26} 收入水平和要素稟賦分組分別根據地區位于平均收入水平和平均資本勞動比以上和以下進行劃分。

{27} 馬本、張莉、鄭新業：《收入水平、污染密度與公眾環境質量需求》，《世界經濟》2017年第9期。

作者簡介：方時姣，中南財經政法大學經濟學院教授、博士生導師，湖北武漢，430073;肖權，通訊作者，中南財經政法大學經濟學院博士研究生，湖北武漢，430073。

（責任編輯? 陳孝兵）