醉酒駕駛入刑的反思

徐旺明

摘 要：統計數據顯示，醉駕型危險駕駛罪已超越盜竊罪，高居刑事案件數量第一位，與公眾對犯罪社會危害性的對象判斷大相徑庭，偏離了醉駕入刑的初衷。刑法規制有其必要性，但需進一步從危險擬制、謙抑性和主觀罪過的視角對醉駕入刑進行法理分析，以及從罪責刑相統一原則、效率原則、公平原則層面對醉駕入刑進行實踐反思。治理醉駕不能過度依賴嚴厲刑罰打擊，還應當綜合治理、有效施策，實現多渠道管控。

關鍵詞：醉駕入刑 醉酒駕駛 抽象危險擬制 刑法謙抑性

飲酒是社會行為，醉酒本身并不是刑法的規制對象。但是，行為人若醉酒后駕駛機動車輛，判斷能力減弱，自控能力下降，可能危害公共交通安全，醉駕也因此成為刑法規制的對象。醉駕入刑后，因醉酒引發的重大交通責任事故逐年下降。應該說，對醉駕行為定罪處罰，對維護公共道路交通安全、預防重大交通責任事故、提升社會公眾對醉駕嚴重后果的認識，有著積極的意義。

與其他刑事犯罪相比，醉駕的社會危害性相對較小，但醉駕型危險駕駛罪的案件數量呈現“跳躍式增長”，成為全國第一大類型刑事案件。特別值得關注的是，在司法實踐中，各地醉駕案件偵查、審查起訴、審判的標準區別巨大，同案不同辦、不同判的情況時有發生，損害了刑法嚴肅性和司法公信力。由此，再度把醉駕入刑規制問題推到了法律理論與實務的風口浪尖。

一、醉駕入刑的背景和理論爭鳴

在醉駕入刑之前，醉駕行為是適用道路交通安全法進行處罰的。刑法作為最后的手段，不輕易干涉人們的日常生活，這也是保障公民權利的一種體現。2006年至2009年期間，先后發生了廣州黎景全、成都孫偉銘、南京張明寶以危險方法危害公共安全案，以及杭州胡斌交通肇事案等一系列典型案件，使醉醉駕駛成為輿論焦點。為遏制醉酒型駕駛行為，2011年2月25日，全國人大常委會通過了《刑法修正案（八）》，將醉醉駕駛納入刑法規制范疇。2013年12月18日，“兩高一部”聯合頒布了相關司法解釋，進一步明確了醉駕入刑的標準為血液酒精含量超過 80mg/100ml。醉駕行為受到刑法規制后，對社會公眾確實起到了教育、引導和震懾作用。但是，隨著時間的推移，醉駕入刑也引發了新的社會關注。目前，全國醉駕案件數量已達盜竊罪的1.6倍多，成為數量最多的刑事犯罪。廣東省醉駕案件已占超過刑事案件總量的六分之一，多數地市醉駕案件涉案人數都呈每年同比上升20%至50%的趨勢。

此種現象不能不引人深思，進一步引發了對醉駕入刑的廣泛關注和刑法理論界的激烈探討。支持醉駕入刑的觀點主要從醉駕入刑前后取得的實際效果進行統計數據上的比對，得出醉駕應入刑的肯定結論。反對醉駕入刑的觀點主要從醉駕入刑的立法目的、醉酒者主觀上過錯的性質、客觀上的抽象危險性以及司法實踐認定的難點出發進行法理闡述。筆者認為，除數據分析和法理解釋之外，研究者更應秉持審慎的刑法觀，將研究視野投放到刑法賴以生存的社會生活中，深入剖析新時代背景下的立法精神，以此觀照刑法的規則能否準確回應社會問題，進而審視刑法能否維護社會秩序，順應時代潮流，契合時代主題。

二、醉酒駕駛入刑規制的法理反思

（一）辯證思維視角下的抽象危險擬制

在我國的醉酒駕駛司法實踐中，基本是按照血液酒精含量標準一刀切，不考慮其他情節和后果，只要發現駕駛人有醉酒行為就推定為具有危害交通安全的高度可能性，構成危險駕駛罪，實行“醉酒駕駛一律入罪”。刑法學界普遍認為，醉酒駕駛犯罪是抽象危險犯。即，醉酒駕駛犯罪不需要有危險狀態的出現，只要出現醉酒駕駛行為，就可推定抽象危險狀態隨之產生，而無需司法人員的具體認定。這是一種典型的立法擬制，立法者根據公眾的共同認知，將某些具有危險性的行為擬制推定為具有社會危險性，將抽象危險和具體行為一體化，認為有醉酒駕駛的行為就有侵害人民群眾生命財產安全的危險，刑法就應當介入。也有學者從罪責原則對抽象危險性理論給予否定評價，德國學者考夫曼認為，抽象危險犯賴以成立的一般危險性作為被立法者所推測的危險，在個案中確無危險的情形下仍然成立犯罪有悖于罪責原則。[1]在抽象危險犯罪的問題上，德日學者看到了“抽象危險擬制說”的缺陷，并在立法中進行修正，既承認擬制的抽象危險，又在立法或司法解釋中將實質上無危險或危險性小的行為排除在犯罪之外。例如，德國學者雅科布斯認為，在一個舉止行為“沒有后果和從其他方面看，完全不危險或者僅僅具有有限的危險”時，這種刑事懲罰就不具有合理根據。[2]

筆者認為，根據證明責任原理，法律推定是允許反駁的。無論是具體危險犯、抽象危險犯還是實害犯，司法中都必須進行實質違法性判斷，以彰顯刑法的實質正義和謙抑精神。在法理上應辯證地看待抽象危險擬制說，不能將醉酒駕駛的擬制危險絕對化，應當允許行為人反駁和辯護，將某些無危害性或危害性小的醉駕行為出罪，實現形式違法性與實質違法性的統一，防止個案不公現象的發生。

（二）刑法謙抑性原理在類案處理上的顯現

醉駕入刑后，刑法的規定沒有情節限制，醉駕即為罪，即使沒有對法益的實際侵害也以犯罪處罰，與刑法的謙抑性原則明顯相悖。刑法的謙抑性， 是指刑法應依據一定的規則控制處罰范圍與處罰程度， 凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權益時， 就不要將其規定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權益時， 就不要規定較重的制裁方法。[3]日本學者平野龍一認為，刑法的謙抑性就是補充性，“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益， 也不是必須直接動用刑法。可能的話，采取其他社會統制手段才是理想的。”[4]

刑法的目的是保護法益，但也不能單純地限制國民的自由，應將法益保護機能、行為規制機能和人權保障機能有機統一，而人權保障機能，就是限制司法機關的入罪權、施刑權。刑事法網的嚴密性比嚴厲性更重要，對情節顯著輕微危害不大的醉酒駕駛行為，可將其出罪，科以行政處罰，既保持了刑法的謙抑性品格，維護刑法的威懾力，又能完善行政制裁與刑事處罰相結合的二元懲治體系，維護社會秩序，可謂良法。

（三）犯罪階層論語境下主觀罪過的識別

從醉駕入刑之日起，理論界對醉駕的主觀罪過為故意或是過失的爭論就從未休止。過失說中，有學者主張“醉酒駕駛的行為人或者是應該認識卻因為自己的不注意而沒有認識到醉酒駕駛行為產生了危害公共安全的抽象危險;或者是已經認識到卻輕信不會產生這種危險。”[5]梁根林教授則主張，“不管行為人對醉酒駕駛行為所產生的公共交通危險是持有故意的主觀罪過，亦或是過失的主觀罪過，都規范性的作過失處理。”[6]故意說認為抽象危險犯都是故意犯罪，醉駕型危險駕駛罪是抽象危險犯，因此醉駕型危險駕駛罪是故意犯罪。[7]再者，從刑法謙抑性的角度考慮，將醉酒駕駛解釋為故意犯罪更具合理性。但是，故意說將所有抽象危險犯歸類為故意犯罪有待商榷，從刑法謙抑性角度解釋更是牽強，不但應該從形式違法性解釋醉駕入刑，更應從實質違法性進行深入分析。“一個行為即使形式上違反了刑法規范并具備了刑法規定的犯罪構成， 如果不能證明它實際上侵犯了法益， 它就不具有實質的違法性， 因而就不是犯罪， 國家不得予以處罰。”[8]

筆者認為，行為人對醉酒持有故意，這自不待言，但醉酒后駕駛機動車的行為可理解為過于自信的過失，輕信自己的醉駕行為不會危害公共安全，屬于有認識的過失。危險駕駛罪保護的法益是公共安全和人民群眾生命財產安全，如果行為人醉駕時對侵害該法益主觀上持故意或放任態度，則成立以危險方法危害公共安全罪未遂，而并非危險駕駛罪的既遂。另外，從刑期上來看，醉駕型危險駕駛罪的最高刑為6個月拘役，也印證了主觀方面應為過失。簡而言之，對過失型的抽象危險犯，刑罰處罰應格外慎重，嚴格限制處罰范圍，保證刑法的人權保障機能。

三、醉酒駕駛入刑規制的實踐反思

（一）有違罪責刑相統一原則

罪責刑相適應原則，是指刑罰的輕重應當與犯罪的輕重相稱。根據該原則，對被告人量刑時，應當綜合考慮其行為的危害性大小、犯罪情節以及人身危險性等因素，真正做到罪行、罪責、刑罰三位一體，確保刑法的公平公正與刑事司法的權威。十八大以來，社會總體安定，但犯罪率上升20%，其中主要原因之一是醉駕型危險駕駛罪案發率節節攀升。以廣東為例，2016年至2018年，全省刑事案件受理人數3年年均增幅僅為0.86%，危險駕駛案件同比增幅卻高達38.65%，相差45倍。但是，醉駕屬抽象危險犯，絕大多數并未造成實害，重大交通事故95%均與醉駕無關。

醉駕入刑以來，全國起訴120萬起，幾千萬人的家庭受到影響。當前我國正處于勞動力資源短缺時期，據調查，醉駕者的年齡在25歲至45歲之間的占總人數的八成左右，此年齡段群體正是社會的主要勞動力及其家庭的主要收入來源。在我國現行法律框架下，行為人如果醉駕，不僅會被追究刑事責任，留下人生污點，極有可能失去工作，大學生會被開除學籍，企業家無法擔任公司法人代表并影響其征信記錄。此外行為人還可能面臨相關執業執照被吊銷，影響參軍、入黨、考學、出國等，即便拘役屆滿后再就業，也面臨更大的限制，導致很多人難以回歸社會，后果十分嚴重。對社會而言，全國每年幾十萬人僅因制造了一種抽象、可能的道路交通安全危險，便被貼上“罪犯”標簽，不僅無法全力參與經濟社會建設，反而成為需要社會安置、幫教、管控的“前科人員”，也是極大的經濟社會負擔。

（二）有違效率原則

對待犯罪，應用成本與效益分析，既要考慮犯罪的成本，也要考慮刑罰適用的成本，以最小的刑罰（司法）資源投入獲取最大的效益。以廣東為例，2017年至2019年2月，該省發生道路安全交通事故中，涉及酒駕的有7200多宗，占事故總量約6-7%;其中涉及醉駕5900宗，占事故總量的5%。從上述數據看，酒駕并非危害公共道路交通安全的最主要因素。但是，為了打擊醉駕行為，國家投入了巨大的成本，不僅包括公檢法等機關、設備以及人員的成本，還包括其他羈押場所的成本。現實中，醉酒駕駛入罪的標準或者說門檻較低，造成犯罪率的急劇增長，醉駕型輕罪案件大量使用監禁刑，造成羈押場所人滿為患，已經導致我國有限的司法資源難以負重，不符合刑事司法的經濟性原則和效益原則，加大了行刑成本，降低了司法效率。目前我國的刑罰執行方式相對單一，主要以關押為主，缺乏心理疏導和人格矯正，不利于行為人的真誠悔罪。再者，我國現有的羈押方式和羈押場所容易導致行為人之間交叉感染，甚至增加其社會危險性，不僅再犯的風險增大，甚至可能引發其實施更為嚴重的刑事犯罪。

（三）有違公平原則

刑法的公平問題就是刑罰分配的正義性問題，即刑罰在量上的公正性問題。公平原則，不僅要求重罪重判、輕罪輕判，也要求形式公平和實質公平相統一。相比其他犯罪，醉駕入刑時間較晚，各地辦理醉駕案件標準不統一，損害了刑法的公平原則。在偵查環節，一方面，辦案嬗變為簡單、機械的“取酒精含量”“對含量套用刑罰”，忽視對行為人酒后駕駛的時長、行駛道路類型和行人的密集度、行駛距離、行駛速度、被抓獲后配合調查的態度表現以及其主觀惡性證據等具體因素進行調查取證。另一方面，各地醉駕案件適用強制措施較為混亂，有的以取保候審為主，有的以刑事拘留為主，執法頻度和執法力度也不統一，立案數量與出警檢查頻率呈高度的正相關關系。以廣東為例，近3年佛山市醉駕刑事案件占刑事案件總人數比例為18%，而同期汕尾市僅為0.5%，從案件量占比而言差異達36倍。在審查起訴環節，一方面，訴與不訴的血液酒精含量標準把握不一，甚至同一地市不同基層檢察機關也寬嚴程度不同。例如，2018年12月廣州市政法委牽頭公檢法司等機關通過“會商紀要”方式，規定了無特殊從重情節情況下對血液酒精含量130mg以下的犯罪嫌疑人可做不起訴處理，但實踐情況看，各區對此標準的執行依舊不一。有的是凡在130mg以下的均做不起訴處理，有的則不敢全面放開，仍將相當數量案件訴諸法院。另一方面，訴與不訴的程序標準把握不一，如有的明確規定不起訴案件要經過檢察官聯席會議討論，有的規定要經過檢察長審批或檢委會討論，有的則直接授權檢察官在一定范圍內可以自行決定，無需報請審批。在審判環節，一方面，忽視我國刑法第13條符合犯罪本質和行為特征“但情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定，機械執行80mg/100ml的血液酒精含量刑事立案標準，滿足于形式邏輯的完滿，卻悖離實質正義。另一方面，對免予刑事處罰、緩刑的適用標準比較混亂，不僅同一地區經常出現類似的案件判決結果不一的現象，甚至同一法院不同法官或同一法官不同時期作出較大差異判決的現象都時有發生，以至引發被告人及其辯護人質疑，甚至引發網絡輿情。

四、醉酒駕駛入刑規制的完善建議

通過近年的嚴厲打擊，“喝酒不開車，開車不喝酒”的觀念已經被公眾所普遍接受。以目前定罪人數體量巨大、醉駕案件增速過快的現狀，某些公安機關繼續加大定罪處罰力度的意見值得商榷。“善除害者察其本，善理疾者絕其源”，雖然刑罰確有其他教育手段所不具有的震懾作用，但治理醉駕不能過度依賴嚴厲刑罰打擊，立法機關和公檢法司各機關還應當綜合治理、有效施策，實現多渠道管控：一是從立法上提高醉駕的起訴標準，輕微情節可以不起訴，縮小刑法的打擊范圍，以減少醉駕型危險駕駛犯罪的案件數量。同時，公檢法司機關通過與社會公益組織、社區機構等溝通協作，責成被撤案處理、不起訴處理的醉駕者完成定時定量的道路交通安全社會公益服務并進行管理考核，以加強對其的案后教育矯正。二是在限制刑罰的同時，加大行政處罰的力度和范圍。公安機關對酒駕、醉駕行為規定了相應的行政拘留、罰款以及暫扣和吊銷駕駛執照等行政處罰措施，綜合運用行政處罰措施所具備的人身權、財產權和資格剝奪效果，實際與拘役刑并無太大差異。從特殊預防角度，酒駕者再犯的可能性基本已被剝奪;從一般預防角度看，也足以警醒教育社會公眾。三是加強對酒駕危害的普法宣傳和警示預防。例如，司法實踐中結合個案、通過多種形式進行釋法說理，在酒店、餐飲場所的停車場張貼預防酒駕的標語、宣傳畫，加大投放禁止酒駕視頻廣告等，加大對酒后駕車危害性和后果嚴重性的普法力度。同時，可要求餐飲機構統一配置酒精含量測試儀為飲酒者檢測酒精含量，履行對飲酒人員的提醒、叫代駕等義務。

注釋：

[1]參見林東茂：《危險犯的法律性質》，《臺大法學論叢》1994年第24期。

[2] 參見[德]羅克辛：《德國刑法學總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第278頁。

[3]參見張明楷：《論刑法的謙抑性》，《中南政法學院學報》1995年第4期。

[4]平野龍一：《刑法總論I》，有斐閣1972年版，第47頁。

[5]馮軍：《論〈刑法〉第133條之一的規范目的及其適用》，《中國法學》2011年第 5 期。

[6]梁根林：《〈刑法〉第 133 條之一第2款的法教義學分析——兼與張明楷教授、馮軍教授商榷》，《法學》2015 年第3期。

[7]參見黃繼坤：《論醉酒駕駛中的主觀有責性問題——兼與馮軍教授商榷》，《法學》2013 年第 3 期。

[8]李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎）》，法律出版社1998版，第16頁。