淺議董事無(wú)因解任制度中的補(bǔ)償問(wèn)題

張欽潤(rùn) 尚江峰

【摘? 要】司法解釋已確認(rèn)董事被無(wú)因解任時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。法院裁量經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，不能機(jī)械地依照法律或章程中的規(guī)定，還需要考慮董事報(bào)酬、業(yè)績(jī)等其他事項(xiàng)，具體標(biāo)準(zhǔn)不宜定得過(guò)高，還應(yīng)辨別和剔除董事違法行為等因素。

【Abstract】Judicial interpretation has confirmed the right of directors to receive economic compensation when they are removed without cause. When the court considers and decides the economic compensation， the court should not mechanically follow the provisions of the law or the articles of association， but also consider other matters such as directors' remuneration， performance and so on. The specific standard should not be set too high， and factors such as illegal acts of directors should be identified and eliminated.

【關(guān)鍵詞】無(wú)因解任;董事;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

【Keywords】removal without cause; directors; economic compensation

【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】1673-1069（2020）02-0013-02

1 引言

我國(guó)公司法“司法解釋五”對(duì)董事無(wú)因解任制度作了框架性規(guī)定，關(guān)于解任后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額”[1]。但具體操作上的諸多疑惑，還有待進(jìn)一步澄清。

2 董事無(wú)因解任經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)

董事與公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)是董事要求公司給予補(bǔ)償?shù)姆ɡ硪罁?jù)。董事與公司的關(guān)系，在英美法系和大陸法系各有不同的理論解說(shuō)，英美法系認(rèn)為是信義義務(wù)關(guān)系，英國(guó)《2006年公司法》規(guī)定了董事對(duì)公司的信義義務(wù)[2]。大陸法系則大多認(rèn)為兩者是委任關(guān)系，并適用民法委任關(guān)系的法律規(guī)定。我國(guó)《公司法》并未對(duì)兩者關(guān)系的法律性質(zhì)作出明確規(guī)定，而是直接規(guī)定了董事信義義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容。因此，在我國(guó)《公司法》規(guī)范中，并無(wú)直接的董事解聘補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)，學(xué)理上，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多都以信義義務(wù)的理論來(lái)解釋董事與公司的關(guān)系問(wèn)題。按照信義義務(wù)的法理，董事作為受托人，在履行信義義務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)忠于職守，積極維護(hù)委托人的利益，同時(shí)，也有權(quán)收取相應(yīng)的報(bào)酬，報(bào)酬的確定通常是信托雙方意定的結(jié)果。因此，關(guān)于董事的報(bào)酬以及董事解任時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在信義義務(wù)的框架下有其充分的法理依據(jù)。

按照最高院司法解釋的規(guī)定，法院對(duì)解任董事的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)首先考慮法律規(guī)定。我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東會(huì)選舉董事并決定其報(bào)酬，董事對(duì)公司有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，法律邏輯上，當(dāng)董事被解任時(shí)對(duì)公司享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但《公司法》中這一規(guī)定較為寬泛。其次，行政法規(guī)和公司章程中的相關(guān)規(guī)定也是法院裁量的依據(jù)。公司章程是公司的自治性文件，具有較高的法律約束力，公司章程中可以對(duì)董事的報(bào)酬等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范。然而，法院在作出具體裁判時(shí)，不宜徑直認(rèn)定公司章程中的報(bào)酬事項(xiàng)和補(bǔ)償事項(xiàng)。在股份公司中，受到信息披露、證監(jiān)會(huì)監(jiān)督等諸多因素影響，董事的薪酬以及解任補(bǔ)償相對(duì)來(lái)說(shuō)較為合理，但在有限公司中，董事往往由大股東兼任或指派，薪酬和解任補(bǔ)償不盡合理，法院應(yīng)區(qū)分不同情況并進(jìn)行有效調(diào)整。最后，合同約定也是法院裁量經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)之一。此外，在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，往往在董事會(huì)中設(shè)置一些反收購(gòu)的條款，其中，涉及董事薪酬問(wèn)題和解任后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，這些也是法院裁量時(shí)應(yīng)考慮的內(nèi)容。

3 董事無(wú)因解任經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目剂恳蛩?/p>

法院在裁量解任補(bǔ)償時(shí)，按照法律規(guī)定，應(yīng)首先考慮解任的原因。董事掌握著公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利，其從事違法行為也往往更為隱蔽。因此，各國(guó)對(duì)董事違反義務(wù)的行為都科以嚴(yán)格的法律責(zé)任。對(duì)于董事實(shí)施違法行為的，往往會(huì)被追究法律責(zé)任，以及解除職務(wù)。此時(shí)，董事應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是董事對(duì)公司行使解任補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)董事被無(wú)理由解除職務(wù)時(shí)，對(duì)于任期未能屆滿(mǎn)的董事而言，其擔(dān)任董事的目的落空，有權(quán)要求公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

董事在無(wú)因解任的情況下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額還應(yīng)考慮其剩余任期。我國(guó)《公司法》規(guī)定，董事的任期不得超過(guò)三年，董事在任職期間被無(wú)因解任的情況下，剩余任期的長(zhǎng)短決定了其補(bǔ)償數(shù)額的多少。剩余任期長(zhǎng)則補(bǔ)償相對(duì)多，剩余任期短則補(bǔ)償相對(duì)少。董事向公司提供服務(wù)，同時(shí)，從公司領(lǐng)取報(bào)酬，類(lèi)似于職工與公司的勞動(dòng)關(guān)系，公司與職工解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)考慮違約金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，董事被無(wú)因解任時(shí)同樣應(yīng)給予相應(yīng)補(bǔ)償。通常情況下，董事的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償主要受到剩余任期長(zhǎng)短的影響。

法院在裁量經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額時(shí)，不能單純地考察剩余任期的長(zhǎng)短，還應(yīng)綜合考慮董事完整地履行剩余任期的可能性。如果董事僅僅為獲得解任補(bǔ)償金而在公司繼續(xù)任職，則法院應(yīng)酌量降低其補(bǔ)償數(shù)額。

董事無(wú)因解任時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償還要考慮董事的報(bào)酬。董事與職工身份存在較大差異，董事在公司中的報(bào)酬可以是年薪制，也可以是其他浮動(dòng)的計(jì)算方式。當(dāng)董事待遇是固定年薪制算法時(shí)，董事解任補(bǔ)償金的計(jì)算相對(duì)簡(jiǎn)單;當(dāng)董事待遇與公司績(jī)效掛鉤時(shí)，董事解任補(bǔ)償金則較為復(fù)雜，法院需要綜合考慮公司的營(yíng)利情況、其他董事的報(bào)酬現(xiàn)狀等問(wèn)題。此外，有時(shí)董事在公司還會(huì)享有期權(quán)等激勵(lì)措施下的待遇，如何裁量此時(shí)的董事解任經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則需要更為專(zhuān)業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)提供專(zhuān)家意見(jiàn)予以解決。

4 董事無(wú)因解任經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充規(guī)范

董事被無(wú)因解任時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)董事任職目的落空的補(bǔ)償，從法律規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)《公司法》對(duì)董事與公司關(guān)系的界定并不清楚，對(duì)董事被解任時(shí)所給予的補(bǔ)償問(wèn)題，采取的是更為務(wù)實(shí)的態(tài)度，而不是糾纏于法律關(guān)系的屬性問(wèn)題。實(shí)踐中，董事可以被股東會(huì)無(wú)因解任，股東會(huì)決議通過(guò)后，董事的權(quán)利僅僅是要求提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是其他方面。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法律關(guān)系性質(zhì)的不明確一定程度上也對(duì)董事的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題產(chǎn)生了一定影響。作為補(bǔ)充，司法實(shí)踐中，法院在裁量經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額時(shí)可以從以下幾個(gè)方面考慮進(jìn)一步地完善：

第一，充分考慮雙方合意。公司章程是公司與董事合意的最主要表現(xiàn)，實(shí)踐中董事經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題最主要的表現(xiàn)是公司章程。在章程之外，董事與公司的聘用合同，也是董事經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹匾罁?jù)。盡管董事不是雇員，但根據(jù)德國(guó)法律規(guī)定，法律規(guī)定的保護(hù)目的與董事利益有密切關(guān)系的，依然可以類(lèi)比適用[3]。限于公司章程的地位和作用，其對(duì)董事報(bào)酬和董事解任經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定相對(duì)寬泛，而在董事與公司的聘用合同中則有較為詳細(xì)的條款，法院在裁量時(shí)應(yīng)予以考慮。同時(shí)，在有限公司中，股東兼任董事的情形下，應(yīng)考慮為避稅等目的的高額補(bǔ)償金的規(guī)定，法院裁量時(shí)應(yīng)予以區(qū)別。

第二，董事的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不宜確定過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)。董事的解任補(bǔ)償金具有救濟(jì)的性質(zhì)，按照民法的一般原理，補(bǔ)償不是賠償，賠償原則上應(yīng)填補(bǔ)當(dāng)事人的損失，補(bǔ)償則并不以填補(bǔ)損失為目的，主要目的是實(shí)現(xiàn)法律上的公平。在社會(huì)公眾的理解中，董事是公司管理者，領(lǐng)取高額的公司年薪，對(duì)其無(wú)因解任時(shí)領(lǐng)取過(guò)高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償似乎并不合理。同時(shí)，董事的報(bào)酬是在董事提供合同所定工作量和貢獻(xiàn)情況下的對(duì)價(jià)，董事解任補(bǔ)償金應(yīng)低于其剩余任期的報(bào)酬。如果董事與公司約定了高額的離職補(bǔ)償金，法院應(yīng)酌情調(diào)整。

第三，董事的解任補(bǔ)償應(yīng)考慮董事的業(yè)績(jī)。董事是公司經(jīng)營(yíng)管理工作的中心，董事在任期屆滿(mǎn)前被解任，所給予的補(bǔ)償應(yīng)從多個(gè)方面考慮。從董事的角度看，如任期為三年，但在最初的半年即被解任，則意味著其損失較大，應(yīng)給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償較高，而如果在最后半年被解任，則意味著獲得較低的補(bǔ)償。但從公司的角度看，如果董事在任期的第二天即被解任，是否意味著公司應(yīng)對(duì)其接近三年的任期報(bào)酬予以補(bǔ)償？董事僅僅工作一天即被解任，說(shuō)明董事缺乏能力、沒(méi)有業(yè)績(jī)，公司對(duì)董事的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)是象征性的，而不是付出高額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

此外，法院裁量董事解任經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，還應(yīng)考慮是否存在董事濫用職權(quán)的情況，股東是否與董事串通以謀取不正當(dāng)利益，以及公司的營(yíng)利能力、支付能力與董事解任補(bǔ)償金是否相適應(yīng)等。實(shí)踐中，有限公司操作相對(duì)不規(guī)范，董事兼任經(jīng)理的情況并不罕見(jiàn)，此時(shí)，公司與經(jīng)理簽訂聘用合同，公司與董事間大多并無(wú)協(xié)議，甚至董事并不單獨(dú)領(lǐng)取報(bào)酬，當(dāng)經(jīng)理由于某種原因離職時(shí)，其作為董事也同時(shí)被公司無(wú)因解任，此時(shí)董事的解任補(bǔ)償金應(yīng)如何計(jì)算。實(shí)踐中缺乏相應(yīng)操作依據(jù)，需要進(jìn)一步研究和解決。

【參考文獻(xiàn)】

【1】法釋〔2019〕7號(hào).最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（五）[Z].

【2】[挪威]馬德斯·安登斯，[英]弗蘭克·伍爾德里奇.歐洲比較公司法[M].劉綜田譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社版，2000.

【3】[德]托馬斯·萊賽爾，呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍，單曉光，劉曉海譯.北京：法律出版社，2005.