涉房“套路貸”案件的司法認定

田向紅 龐一然

摘 要：以房產為犯罪對象的“套路貸”犯罪行為，因房產價值高且適用登記過戶的特點，并涉及公證、訴訟等行為，其“套路貸”環節和形式往往更加復雜和隱蔽。為揭示該類案件的“套路貸”本質，應當把握好刑民交叉的關系，審查被害人簽訂一系列法律文書和辦理公證手續時，被告人是否違背誠實信用原則導致被害人基于錯誤的意思表示簽署了相關法律文書，完成刑事違法性的實質判斷。“套路貸”案件犯罪環節的復雜性亦產生了較為突出的罪數認定問題，在審查時應當結合房產過戶、處置變現的過程，以及不同行為所具有的暴力、威脅性質和所侵害的法益，正確認識數罪之間的關系。 在新形勢下認定“套路貸”犯罪組織構成黑社會性質組織時，應當正確理解法律和司法解釋的實質，對黑社會性質組織的四個法定要件作出符合立法目的的解釋。

關鍵詞：套路貸 房產 黑社會性質組織 詐騙罪

房產事關人民群眾的切身利益，是人民群眾安居樂業的基本保障和安全感的重要來源，也是保障社會穩定的基礎，涉房“套路貸”犯罪行為因此具有較大的社會危害性。針對房產的“套路貸”犯罪行為引發了司法實踐中關于“套路貸”本質的識別、民事判決的效力、罪數以及黑社會性質組織認定等諸多問題的探討，對正確理解和適用“兩高兩部”《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《“套路貸”意見》）等司法解釋和司法文件，依法精確打擊“套路貸”和黑社會性質組織犯罪具有重要意義。

一、基本案情

被告人林某某自2013年9月至2018年案發，以實際控制的A公司、B公司，通過招募股東、吸收業務員的方式，勾結警察、公證員、律師、暴力清房團伙等人員，以老年弱勢群體為主要目標實施系列“套路貸”犯罪活動，逐步形成了以林某某為核心，增某、胡某等9人為骨干，林某強、楊某某等9人為成員的黑社會性質組織。該組織以房產抵押借貸為名，誘騙被害人簽訂空白合同、委托公證書等文書，在被害人違約時或惡意制造違約，利用委托公證書將被害人房產擅自過戶，指使暴力清房人員或糾集其他惡勢力犯罪集團采取破拆門鎖、抬拉拖拽、威脅辱罵等暴力或“軟暴力”手段將被害人或租戶驅離，并通過虛假訴訟等手段將房產處置變現獲取巨額經濟利益，先后實施了詐騙、尋釁滋事、敲詐勒索、虛假訴訟等系列違法犯罪活動，為非作惡、欺壓殘害百姓，涉及北京市朝陽區、海淀區等11個區、72名被害人、74套房產，涉案房產總價值人民幣3.5億余元，造成被害人經濟損失人民幣1.8億余元。

該案“套路貸”犯罪流程可以概括為六個步驟：第一步，與被害人商定辦理房屋抵押貸款，并實地看房、到房產中介公司查詢房產價格信息，根據借款金額和房價判斷房產是否具有詐騙價值;第二步，向被害人匹配由其所指定的資金出借人，簽訂借款抵押協議和全權售房委托書并辦理公證、抵押手續，在辦理借款合同公證的同時，欺騙、誘使或迫使被害人一并簽訂出售房屋全權委托書、大量空白借條、收條、房屋買賣合同等明顯不利于被害人的法律文書;第三步，被害人違約，既包括被害人自身無力償還借款本息，也包括被告人利用合同規定貸款期限明顯少于與被害人實際約定借款期限，或者故意躲避被害人還款請求等方式惡意制造違約的情形;第四步，過戶被害人房產，被告人代位償還出借人資金后，在未告知被害人的情況下，利用已公證的全權委托書，將被害人房屋低價出售給自己所控制的公司或個人，有的甚至以辦理房屋抵押借款為名，欺騙高齡被害人簽訂房屋買賣合同，直接過戶房產;第五步，持騙取的房本，要求被害人遷離住宅，并采取撬開房門、更換門鎖等手段非法侵入被害人住宅，或以恐嚇、威脅、推搡等方式將被害人強行驅趕，從而實際占有房產;第六步，通過出售、虛假訴訟等方式將房產處置變現獲取巨額利潤。被告人將房屋過戶后，多名被害人向法院提起確認合同無效的民事訴訟，法院的判決既有認定房屋過戶無效，被害人在案發前取回了房屋所有權的情況，也有判決被害人敗訴，認可被告人過戶房產行為效力的情形。在民事訴訟過程中，林某某犯罪組織通過作為組織成員之一的律師李某某代為應訴，以被害人簽署的一系列法律文書抗辯被害人的正當訴訟請求，阻礙被害人維權。

二、案件的主要特點

（一）以公司形式實施“套路貸”犯罪

被告人先后成立了兩家公司，各被告人在公司中具有老板、股東、各部門負責人、經理等不同身份，對內按照公司形式，股東以股權出資比例參與分紅，經理、負責人按照部門業務量提成。公司有明確的職級設置和崗位分工，人員層次較為明晰，有一套完整的管理規范;對外以公司名義開展業務活動，各被告人均是以公司名義與被害人接觸，公司對外宣稱開展匹配出借人、向借款人放貸、為出借人提供理財服務、支付出借人利息等正常的業務活動。因此被告人以公司形式為載體，進行組織、活動的外觀與通常公司的經營管理活動沒有明顯區別。

（二）以房產為對象實施 “套路貸”犯罪

房產作為不動產，具有價格較高的特點，其所有權轉移以登記為原則。對象屬性的不同，決定了房產詐騙的過程更為隱蔽復雜，需要簽署一系列的抵押借貸協議、辦理委托公證、抵押解押等手續。本案被告人并未壘高或虛增債務數額形成非法債權，借由債權的清償非法占有被害人財產;相反，被告人并不作為債權人一方，其表面上只是起中介、擔保的作用，利用被害人簽署的委托書，制造出過戶被害人房產的“合法”根據。房產作為家庭的承載，關系到群眾的重大切身利益，被害人一旦失去房產，就面臨著流離失所、無家可歸的境地，其財產、人身權益均受到重大侵害，嚴重影響到社會和諧穩定，反映出以房產為對象的“套路貸”犯罪具有嚴重的社會危害性。

（三）通過合法形式掩蓋非法的犯罪目的

絕大部分被害人在被告人的安排下簽署了借款抵押合同、授權委托書，并辦理了公證。被害人在公證人員的見證下，親自在相關法律文書上簽字，并由公證機構出具公證書進一步證明被害人的真實意愿及文書的真實性。于是，在被害人無力償還本金或因被告人惡意而違約時，被告人擅自處置被害人房產就顯得“于法可依”，形式上造成了被告人有權依據委托書合法處置被害人房產以償還貸款本金的表象，因此，本案通過形式合法的借貸關系的表象，以達到非法占有被害人房產的真實目的，是典型的“套路貸”案件。

（四）罪數認定問題較為突出

根據《“套路貸”意見》第4條規定，行為的暴力性或威脅性是“套路貸”案件區別于普通詐騙取財的顯著特點，揭示“套路貸”可能包含其他犯罪行為，提出了“套路貸”案件中普遍存在的罪數問題，但是對于適用一罪還是數罪，僅作了原則性的表述，未作硬性規定。本案中，房屋過戶至被告人所有可以作為一個重要節點，標志著詐騙行為的既遂，在此之前的行為均可以由詐騙罪來涵攝，在此之后又出現虛假訴訟、暴力清房以及再次處置房產等行為，這些詐騙既遂后的行為，有的暴力性或威脅性極為明顯，而有的則不具有這樣的特點，那么相關行為與已經完成的詐騙行為應當認定為一罪還是數罪的問題，就顯得尤為突出。

三、司法認定難點分析

（一）區分正常民間借貸和“套路貸”詐騙，準確認定非法占有目的

根據《“套路貸”意見》第2條規定，“套路貸”與正常民間借貸在主觀目的和客觀行為方面具有顯著區別，主觀上是否具有非法占有目的，同時客觀上是否實施了違反誠實信用原則的行為，是判斷和識別“套路貸”的主要標準。具體到個案中，就是要堅持從客觀到主觀，通過揭示客觀行為違反誠實信用原則的程度，印證被告人主觀上具有非法占有目的，做到主客觀相一致，從而透過案件事實的交易表象、把握案件中不法行為的本質。具體到本案中來，應當注意以下兩個方面：

一是實質審查認定被害人的真實意思表示。意思表示真實是民事法律行為有效的要件之一，雖然表面上被害人本人在公證處簽署了借款抵押合同、授權委托書并辦理了公證，但是這些形式上真實的法律文書是否代表了被害人的真實意思表示則屬另外一個問題，因此應當結合被害人陳述，特別是多數被害人陳述相互印證一致的內容，以及被告人的供述，審查被害人簽署相關法律文書的具體過程。本案中，眾多被害人的陳述相互印證，證明被告人與被害人商定辦理不固定期限房產抵押貸款業務，但在帶領被害人簽署借款抵押合同時，未告知被害人合同約定的借款期限僅為1個月，未告知被害人辦理全權售房委托公證書將導致其房產面臨被轉讓的重大風險，更未告知被害人其房產被處置用于償還本金后的余值將不再返還給其本人;并且，被告人在上述過程中存在遮擋法律文書、不讓被害人仔細閱讀、催促被害人直接簽字等行為，甚至在多名被害人簽字的文書中夾帶了大量空白收條、欠條及空白房屋買賣合同;在合同履行過程中，被告人在被害人不知情并繼續償還利息的情況下即擅自過戶了被害人的房產至被告人控制的個人或公司名下。在案扣押的空白文書、房屋買賣合同等客觀證據亦能印證上述事實，從而證明被害人是在受到蒙騙的情況下作出了錯誤的意思表示。因此被害人簽署的、被告人借以處置被害人房產的法律文書，違背了被害人的真實意思表示，不具有法律效力。

二是注重整體上把握本案“套路貸”行為的特點，判斷被告人的非法占有目的。本案被告人究竟是正常經營過程中為了保障其本金而處置被害人房產，還是本質上屬于意欲非法占有被害人房產的不法行為，對此必須綜合全案事實，在深刻把握本案“套路貸”行為特點的基礎上作出判斷。本案中的債權債務并非虛假債權債務。被告人通過一系列法律文書所設計的“套路”試圖達成這樣一種效果：被告人利用全權委托公證書，以被害人的受托人身份，將被害人房產以接近于借款本息金額的價格出售給了被告人控制的個人或公司，從而制造了被告人代被害人向出借人還款并將房產合法處置的表象;由于人為壓低了房屋的買賣價格，沒有產生超出貸款本息的余值用于返還被害人，于是被告人控制的個人或公司作為買方順理成章地取得了房產的所有權，那么接下來房產再次出售、處置變現獲得利潤就理所當然地歸被告人控制的個人或公司所享有。在上述一系列行為中，關鍵的一環是被告人利用受托人身份過戶被害人房產至其實際控制的個人或公司名下時，明顯違背了被害人只是借款、并無出售房屋之意愿的真實意思，且該轉讓不是公允的房屋買賣，而是被告人自導自演的一個虛假交易。從安排被害人違背真實意思表示簽署借款抵押合同、委托書并辦理公證書等一系列法律文書，至被告人以受托人身份通過虛假交易將房產過戶由其本人控制，被告人的設計環環相扣，以達到最終在形式上合法占有被害人房產的目的。以合法形式掩蓋非法目的，正是“套路貸”的特點所在。事實上，在案證據顯示被告人在取得被害人房產所有權后，進一步通過出售、抵押或虛假訴訟等方式將房產處置變現，并將房產變現所得用于提成和股東分紅。因此，綜合全案事實，通過對被告人行為模式的深入剖析，從整體上認識其行為的套路性、欺騙性，并結合被告人占有處分被害人財產的事實，方能準確認定其非法占有目的。

（二）正確評判民事裁判結果對“套路貸”是否構成犯罪的影響

本案中部分被害人提起了民事訴訟，請求法院確認被告過戶其房產的合同無效，但法院判決認定被告過戶房產有效，使得被告人的詐騙行為更加具有合法性的外衣。對此，應如何理解法院判決的效力？

首先，民事判決認定的事實并非“套路貸”案件的真實事實。民事訴訟程序實行“誰主張誰舉證”的原則，被害人作為一個個體，調取證據能力有限，且在被告人精心安排的 “套路”中，很難獲取對自己有利的證據。由于被害人在抵押借款合同、委托公證書等法律文書中均簽字確認，有銀行轉賬證實已經進行了借貸，被害人確有違約行為，雖然被害人抗辯稱簽署委托公證文書并非自己的真實意愿表示，違約并非自身原因造成等，但由于無法提供有效的證據，僅憑口頭辯解難以獲得法院的認可，因此需承擔舉證不能的敗訴后果。所以，案件的真實事實只有通過公安機關的偵查和調查取證，方能展現被告人整體的犯罪套路，進而揭露“套路貸”詐騙房產的本質。在民事優勢證據證明的事實與刑事證據證明的事實不一致時，應當以刑事審判確認的事實為評判標準。

其次，本案中，民事裁判僅是對“套路貸”諸多環節中一個環節的認定，并不能否定對“套路貸”整體犯罪事實的認定。如前所述，被告人通過設置多個“套路貸”環節，最終獲取被害人房屋的余值。民事判決書認定的事實僅為過戶被害人房屋有效，并未認定被告人可以不返還出售房屋后扣除借款本息的余值，如果被告人不具有詐騙的故意，僅僅為了獲取正常民間借貸的借款利息，那么被告人在處置房屋后，應當返還房屋的余值，因被告人詐騙所指向的就是房屋的余值，且所得財產立即以公司股東分紅和業務員提成的方式進行了分配，被告人既沒有歸還的意愿，也沒有歸還的實際可能。所以，即使民事判決有效，亦不影響對刑事被告人行為性質的認定。

（三）準確認定罪數形態

本案是以“套路貸”方法詐騙被害人房產的一系列犯罪行為，在判斷多個犯罪行為之間的罪數關系時，應當注意從詐騙罪既遂的標準以及其他犯罪行為在手段和所侵害法益的獨立性兩個方面加以分析。

首先，關于認定詐騙罪既遂的標準，詐騙行為應于房產由被害人過戶至被告人控制時既遂，雖然被告人最終獲得的是房產處置變現后的余值，但就詐騙罪的成立而言，當房產的所有權過戶至被告人控制時，詐騙罪犯罪構成意義上的非法占有他人財產的危害結果已經實現。雖然此時房產的實際使用人仍然是被害人，但根據物權公示公信原則，作為房產所有權人的被告人在法律上即取得了得隨時依據房屋所有權排除被害人對房產占有使用的權利。

其次，考察詐騙罪既遂后行為的性質，可以發現，被告人在取得被害人房產所有權后，實施的涉嫌其他犯罪的后續行為主要包括：一是通過砸門撬鎖、拖拉抬拽以及在屋內留滯等暴力或“軟暴力”方式將被害人驅逐出房屋;二是串通第三人虛構民事糾紛提起訴訟，通過法院對房產進行司法拍賣，將房產變現;三是持房產證以暴力清房或出售房產為要挾，向被害人強行索取遠高于被害人借款金額的錢財。上述三種行為分別符合尋釁滋事罪、虛假訴訟罪、敲詐勒索罪的犯罪構成。對于尋釁滋事、虛假訴訟、敲詐勒索行為，不僅其行為手段方面具有明顯的不法性，表現在手段具有暴力、威脅的性質，或者直接欺騙國家司法機關以實現其犯罪目的，而且在行為侵害的法益方面亦顯著超出了詐騙罪所能涵攝的范圍，尋釁滋事行為侵犯了公民對其住宅安寧享有的合法權益，敲詐勒索行為侵犯了被害人的意思自由，虛假訴訟行為侵害了正常的司法秩序。因此，雖然尋釁滋事、敲詐勒索、虛假訴訟行為是圍繞被害人的房產而展開，但是已無法用詐騙罪予以評價，應當單獨評價為相應的獨立的犯罪。此外，在本案中上述三種犯罪行為與詐騙被害人房產所有權的行為，并不存在一般意義上的或者類型化的原因與結果或者手段與目的方面的牽連關系[1]，所以本案應當以詐騙罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪、敲詐勒索罪數罪并罰。

（四）準確認定黑社會性質組織

被告人采取了公司化運作方式，使本案黑社會性質組織的認定成為庭審中爭議的焦點。被告人及辯護人提出了被告人是正常經營公司，不是黑社會性質組織，其組織不穩定、行為不具備暴力性、公司系正常運營且存在虧損、不具備控制性特征等辯護意見。對此，應當圍繞黑社會性質組織的四個法定要件，結合案件事實進行論證。首先，在組織特征方面應當明確，公司化的運作形式與黑社會性質組織特征成立與否沒有必然聯系，刑法對黑社會性質組織的組織特征提出了明確的標準，本案犯罪組織骨干成員主要由公司股東組成，人員基本固定，內部分工明確，具備組織特征。其次，在經濟特征方面，評價經濟特征不能僅關注公司賬面結果，在賬外的違法所得以及將違法所得用于發放提成、工資等來維系組織運轉的行為均可以評價為經濟特征。再次，在行為特征方面，該組織實施“套路貸”犯罪活動過程中，有組織地采取撬鎖、拖拽等暴力或“軟暴力”行為，將被害人及其家人驅離房屋，有的被告人還以非法取得的房本為要挾，要求被害人搬離或索要高額錢款，被告人行為的“軟暴力”特征同樣符合黑社會性質組織的行為特征。最后，關于危害性特征，刑法要求在一定區域或者行業內，形成非法控制或者重大影響，本案“套路貸”犯罪組織通過有組織地實施多起“套路貸”犯罪活動，符合《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（法發[2018]1號）第11條第4項規定的干擾、破壞他人正常生產、經營、生活，并在相關區域或者行業內造成嚴重影響的情形，因此可以認定本案“套路貸”犯罪組織在北京首都范圍內以及對小額借貸金融領域造成了重大影響，符合黑社會性質組織危害性特征。

四、辦理涉房“套路貸”案件應當把握的原則

“套路貸”案件是伴隨經濟社會快速發展而出現的司法實務領域的一類新案件，通常以一系列民事行為的集合體為表現形式，呈現出合法民事交易的外觀，如何在紛繁復雜的市場經濟活動中準確地甄別出“套路貸”犯罪行為，始終是辦好“套路貸”案件，實現精準打擊效果的核心和關鍵。這也是在各具體罪名的既有犯罪構成理論基礎上，司法實務中仍然提出“套路貸”概念的意義所在。另一方面，“套路貸”案件本身在犯罪對象、行為手段等方面具有多樣性的特點，以房產為犯罪對象的“套路貸”，因房產的不動產屬性所帶來的交易的復雜性，使涉房“套路貸”犯罪行為變得更加隱蔽和復雜，這些都對辦理涉房“套路貸”案件提出了更高的要求。司法者在審查該類案件時，應當著重把握好以下三個原則。

（一）把握好形式與實質的關系，堅持刑法實質判斷原則

在對任何案件事實作出刑法評價時，應當深入考察行為實質違法性和社會危害性，這是刑法將某一行為規定為犯罪予以刑事制裁的正當性根據。“套路貸”本身不是一個獨立的罪名，而是司法實踐中對假借民間借貸之名非法占有他人財產的相關違法犯罪活動的概括性稱謂，“套路貸”概念的提出，提示司法工作人員在面對一系列相關行為時，要能夠透過現象看本質，把握住行為實質的違法性。在“套路貸”犯罪中，犯罪嫌疑人通常以訂立合同、進行公證等形式，使其犯罪行為“合法化”，這些合同均有被害人的簽字，往往會誤導司法者，使其認為合同真實有效。辦案人員應當透過表象看本質，重點審查是否為被害人真實意思表示，雙方權利義務是否對等，以及交易是否具有一般意義上的合理性等等，從而判斷合同的有效性。

（二）把握好刑民交叉的關系，堅持刑法獨立判斷原則

“套路貸”的民事交易外觀導致其不可避免地面臨著突出的刑民交叉問題，具體表現為刑民評判的標準和民事裁判對刑事案件認定的影響兩個方面。

一是刑民評判的標準，即刑法的評價是否要以行為在民法上是否被禁止為前提。應當明確的是，刑法與民法是相互獨立的兩個部門法，二者具有不同的獨立的法秩序基礎，刑法以保護法益為目標，懲罰具有相當社會危害性的不法行為。法益的內涵十分寬泛，并不局限于民法的規范性判斷。民法奉行意思自治原則，法無禁止即自由，是否形式上符合民法規范或者為民法規范所禁止，并不能影響刑法基于法益保護原則對行為進行實質違法性的獨立判斷。[2]“套路貸”的本質特點正是通過形式上符合或不違反民法規范的行為創設被告人取得被害人財產的法律上的原因，進而排除被告人的非法占有目的，此時刑法的功能即在于根據案件事實的主客觀方面依據犯罪構成進行獨立的評價，案件事實所反映的違背誠實信用基本原則的諸多情節便構成了刑法對“套路貸”進行否定性評價的基礎。

二是關于民事裁判對刑事認定的影響，即在案涉及的大量民事判決，甚至是被告人勝訴的判決是否可以作為證明被告人行為系民事合同行為的證據，應當明確的是民事審判采用的是優勢證據規則，法官依據優勢證據認定法律事實;而刑事案件的審判，追求的是案件實質真實，而非僅依據優勢證據加以判斷。所以，民事判決認定的事實在與刑事案件查清的事實相悖時，應當以刑事案件認定的事實為主;同時，民事判決所認定的事實只是“套路貸”全部案件事實中的一個環節，且非關鍵性事實，應當分清重點，排除干擾，正確看待民事案件裁判對刑事認定的影響。

（三）注重理解法律及司法解釋的立法本意，正確適用罪刑法定原則認定黑社會性質組織犯罪

隨著經濟社會的發展，犯罪的特點也在不斷發生變化，如何正確理解法律及司法解釋的立法本意進而正確適用法律的問題擺在司法者面前。特別是“套路貸”犯罪組織通常采取的公司化運作方式對認定黑社會性質組織的組織特征的影響，其行為明顯的“軟暴力”特征對認定黑社會性質組織的行為特征的影響，以及在我國當前社會治安總體呈現良好態勢下對黑社會性質組織的危害性特征的理解，均不同程度地對依法認定黑社會性質組織構成一定影響。法律必須通過解釋才能適應不斷發展的社會經濟需要，歷史解釋、目的解釋是刑法解釋方法論中的重要組成部分，[3]因此，應當避免僵化地理解黑社會性質組織的法定特征，將其固化為舊社會幫會組織的樣態，而應當著重把握法律和司法解釋的立法本意，對黑社會性質組織的法定要件作出符合立法目的并且不超出立法文義范圍的解釋，對于危害性要件，應當重點審查“套路貸”犯罪組織在一定地域和所從事的特定領域范圍內造成的嚴重社會危害后果，以及對正常社會經濟生活秩序造成的重大影響。

注釋：

[1]參見周光權：《刑法總論》，中國人民大學出版社2016年版，第385頁。

[2]參見王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實體關系為視角》，《法學家》2013年第5期。

[3]參見梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，《中國法學》2004年第3期。