職業(yè)病未經(jīng)最終確認(rèn)“疑似”員工也享有特權(quán)

顏梅生

對(duì)在接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害崗位上的員工，一些用人單位往往基于尚未確認(rèn)患有職業(yè)病而拒絕承擔(dān)責(zé)任，許多員工也對(duì)此無可奈何，因?yàn)樗麄儾⒉恢兰词怪皇且伤埔舱諛酉碛刑貦?quán)。

疑似職業(yè)病未經(jīng)檢查確認(rèn)雙方自愿也不得解聘

【案例】趙女士曾在一家公司擔(dān)任電焊工。2019年4月，公司提出解除與其尚有2年到期的勞動(dòng)合同，并在和趙女士充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致意見。一個(gè)月后，趙女士基于身體不適前往就醫(yī)，被診斷為電焊工塵肺壹期，隨之又被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為職業(yè)病致殘程度八級(jí)。趙女士遂要求恢復(fù)與公司的勞動(dòng)關(guān)系，并以公司沒有為其辦理工傷保險(xiǎn)為由，要求公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。而公司認(rèn)為，雙方自愿解除勞動(dòng)合同后，趙女士無權(quán)反悔，彼此也已經(jīng)不存在任何權(quán)利、義務(wù)。

【點(diǎn)評(píng)】公司的理由不能成立。盡管《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”即表面看來，趙女士與公司經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成的解除勞動(dòng)合同的一致協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力，趙女士無權(quán)出爾反爾，其實(shí)這并非絕對(duì)，因?yàn)椤堵殬I(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定：“對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。”正由于趙女士所從事的工作具有職業(yè)危害，公司在協(xié)商解除勞動(dòng)合同之前沒有對(duì)趙女士進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，甚至趙女士此后恰恰被診斷為電焊工塵肺壹期且構(gòu)成職業(yè)病致殘程度八級(jí)，決定了雙方解除勞動(dòng)合同的行為違反了法律的禁止性規(guī)定，該協(xié)議自然從一開始時(shí)起無效，對(duì)趙女士沒有法律約束力。……