律師會見難問題研究

張佳一

摘要：律師會見在押犯罪嫌疑人的相關(guān)法律問題在我國法學(xué)界討論已久，主要針對會見制度的法律依據(jù)，會見制度的地位，會見制度的實現(xiàn)方式等等問題進行了數(shù)十年的博弈。律師會見制度在刑事訴訟過程中的重要地位毋庸置疑，這一點也為我國法學(xué)界所接受，但律師會見制度在我國發(fā)展還不夠成熟，存在諸多方面的問題。

關(guān)鍵詞：律師會見 難問題 研究

一、我國會見制度的現(xiàn)狀

（一）“會見難”問題

我國律師會見制度已經(jīng)經(jīng)歷了47年的發(fā)展與變化，已經(jīng)切切實實地開始發(fā)揮了其保障人權(quán)，促進司法審判制度高效運行的作用。但是不太樂觀地說，我國的律師會見制度仍然是處于起步階段的制度，還需要社會各界加以推動，目前仍然存在諸多方面的問題。

1.相關(guān)法律難以實施

我國三部刑事訴訟法都規(guī)定了會見制度，且除去1979年刑事訴訟法以外，其他兩部刑事訴訟法皆已看出我國立法機關(guān)已大量吸收法律學(xué)術(shù)界的意見，在積極將律師會見制度進行完善。

很明顯的是，如果我國公安機關(guān)司法機關(guān)能夠按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對于律師會見在押犯罪嫌疑人的活動進行相應(yīng)配合，我國律師會見制度不會施行的如此艱難。會見難的問題仍然十分明顯，幾乎是任何一個刑事律師的頭疼問題。

由于會見活動的特殊性，律師如果與在押犯罪嫌疑人進行會見，的確會給之后的偵查工作造成困難，所以，辦案機關(guān)不配合律師會見是一個不能避免的問題。但是，現(xiàn)在我國存在的問題是，辦案機關(guān)不僅不配合會見，甚至以各種理由阻礙律師會見在押犯罪嫌疑人，這種情況在偏遠地區(qū)尤其明顯。

在我國西部法律不發(fā)達地區(qū)，例如邊遠地區(qū)，那里的某些看守所管理混亂，甚至看守所的工作只是避免犯罪嫌疑人或在押犯人逃跑，根本沒有會見制度。那里的警察隊伍素質(zhì)確實沒有東部地區(qū)高，法律修養(yǎng)不夠，偶爾有律師去會見，警察甚至感到可笑，認為犯罪嫌疑人在押期間根本不存在會見權(quán)利，更不用區(qū)分是在偵查階段還是在審查起訴階段。

在我國東部，法律貫徹較好，警察隊伍的法律修養(yǎng)較高，對相應(yīng)刑事訴訟法了如指掌。但是，“了如指掌”的部分限于怎樣千方百計限制犯罪嫌疑人的權(quán)利。法律出臺后，總會有相應(yīng)的所謂內(nèi)部規(guī)定緊接著出臺，這些規(guī)定的適用范圍也不廣，僅是內(nèi)部規(guī)定，但大多數(shù)辦案機關(guān)都會出臺相應(yīng)規(guī)定來應(yīng)對新法對其義務(wù)的設(shè)定。例如，我國刑事訴訟法對于會見有相應(yīng)限制，做出了3類犯罪嫌疑人可以延遲會見的規(guī)定，即危害國家安全犯罪，恐怖組織活動罪和特別重大賄賂犯罪。但定罪是在審查起訴階段才能確定的，一旦公安機關(guān)認為某些犯罪嫌疑人涉嫌此類犯罪，則就會對會見做出限制，這種制度又被很多機關(guān)所濫用。

2.現(xiàn)有法律不夠完善

除了現(xiàn)有的法律執(zhí)行不夠徹底以外，更為重要的原因是我國法律對于會見制度的規(guī)定仍然不夠完善。刑事法律有“法不規(guī)定則為禁止”的特殊原則，所以，必須有完善的法律作為支撐，會見制度才能進一步完善。

我國刑事訴訟法已經(jīng)搭建起會見制度的基本框架，但是對于細節(jié)仍然注重不夠。例如對于律師會見在押犯罪嫌疑人時可能涉及的談話內(nèi)容只進行粗劣概括，并沒有具體說明什么樣的問題可以問，什么樣的問題又不能問，致使有些律師在會見時不敢大膽訊問與案件有關(guān)的各種問題，不敢解答與案件有關(guān)的問題。對于會見的效果會大打折扣。

對于會見的時間，我國法律亦沒有具體規(guī)定，這就使得辦案機關(guān)“不得不”出臺相應(yīng)規(guī)定來規(guī)定相應(yīng)的會見時間。試想，會見時間由辦案機關(guān)規(guī)定，那么肯定是把時間盡量壓縮到最短。造成會見確實會見了，但是問題沒有解決的情況。

還有對于限制會見的犯罪的認定，我認為辦案機關(guān)在認定時，應(yīng)該向要求會見的犯罪嫌疑人及律師提供相應(yīng)證據(jù)，這樣有利于律師對于證據(jù)進行反駁，對于限制會見進行申訴，以保證犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

（二）會見制度的缺陷

我國會見制度設(shè)立以來，特別是新刑事訴訟法頒布以來，對于律師會見機制的保護已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍，實現(xiàn)了從無到有，從有到全的發(fā)展。但仍要看到，我國的律師會見制度還存在很多問題，既包括立法方面又包括法律實施方面。例如，新刑事訴訟法雖然規(guī)定并細化了會見權(quán)的行使時間及方式，但是并沒有將會見權(quán)作為一項基本權(quán)利在法律中加以規(guī)范，這就是立法方面仍然存在的問題；再如，會見權(quán)利很難加以順利行使則是法律實施方面的問題。

二、我國會見制度的完善

（一）破解“會見難”問題

1.犯罪嫌疑人

會見權(quán)的行使是在押犯罪嫌疑人與律師配合才能順利完成的。而在我國，大部分律師取得辯護權(quán)的途徑是基于犯罪嫌疑人的委托，這個委托只能由犯罪嫌疑人自己以積極形式做出。而且，會見的主要目的也是為了維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益并為其提供相應(yīng)服務(wù)。所以，犯罪嫌疑人在會見制度中的地位就顯得尤為重要，其既是會見行為的發(fā)起者，又是會見制度的重要參與者與最終受益者。

如果犯罪嫌疑人（這里僅指沒有可能被判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人）不提出聘請律師的要求，則辯護行為根本不可能發(fā)生，也就不存在辯護過程中律師、犯罪嫌疑人與辦案機關(guān)的博弈了，也就不存在相應(yīng)的會見行為了。在會見過程中，如果犯罪嫌疑人不配合律師的會見，對相應(yīng)問題沒有如實準確回答，則會對律師日后的調(diào)查取證及辯護行為造成根本影響，很可能使辯護行為的方向出現(xiàn)巨大錯誤，甚至是使辯護行為歸于失敗。

所以，犯罪嫌疑人如果想使會見行為取得積極收效從而保護其相應(yīng)基本權(quán)利，必須在會見活動中發(fā)揮積極主動的作用。

2.犯罪嫌疑人的監(jiān)護人或近親屬

我國法律規(guī)定犯罪嫌疑人的監(jiān)護人或者其近親屬也可以代為聘請辯護人從而實現(xiàn)辯護人與犯罪嫌疑人的會見。這就要求犯罪嫌疑人的監(jiān)護人或者其近親屬對在押犯罪嫌疑人有不拋棄的態(tài)度，積極為其爭取權(quán)利最大化。而因為大多監(jiān)護人或者近親屬不具備法律專業(yè)知識，聘請律師幫助犯罪嫌疑人進行辯護。近親屬還如實向律師說明已知的相關(guān)情況并積極配合律師進行調(diào)查取證工作，這對于律師日后與犯罪嫌疑人會見取得預(yù)期效果起到積極的推動作用。

3.公安機關(guān)司法機關(guān)

公安機關(guān)在律師會見制度中的角色尤為突出。公安機關(guān)在會見制度中有兩個任務(wù)：其一是配合律師完成會見活動；其二是為可能判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人指定律師進行辯護，這也就間接啟動了律師會見在押犯罪嫌疑人的行為。

在公安機關(guān)所需完成的第一個任務(wù)中，其大多扮演著阻礙律師會見的角色，這與其對待犯罪嫌疑人和案件的態(tài)度是有直接關(guān)系的。公安機關(guān)的這種阻礙的心理我們可以理解，因為畢竟會見制度的設(shè)立對于辦案機關(guān)工作造成了一定的影響，從辦案機關(guān)的角度出發(fā)，是不希望犯罪嫌疑人與其律師進行會見的。

但是，既然我國法律規(guī)定了會見的權(quán)利，就證明立法機關(guān)已經(jīng)充分考慮了個中利弊。在知道律師與在押犯罪嫌疑人進行會見會對案件偵查工作造成一定影響的情況下，依然堅持實行會見制度，足證明其對于保護犯罪嫌疑人的決心，寧愿冒可能對偵查造成不利的風(fēng)險也要保證會見制度的實施。公安機關(guān)在法律的框架下，即使不能做到積極配合律師完成會見，也應(yīng)該遵循我國立法機關(guān)的立法初衷在不情愿的情況下盡力滿足律師與犯罪嫌疑人的會見要求。

如果出現(xiàn)上文中舉例的重大賄賂型犯罪，公安機關(guān)應(yīng)該只能就已查明的證據(jù)來作為對抗律師會見權(quán)的依據(jù)，而不能以可能還有罪行未查明為理由而拒絕律師的會見請求。

而對于可能被判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，我國法律規(guī)定人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師對其進行辯護。這個是公安機關(guān)在會見制度中的第二個任務(wù)。指派律師辯護的行為勢必會引發(fā)律師與犯罪嫌疑人進行會見的結(jié)果，所以，可以說此時的公安機關(guān)變成了會見制度的實際發(fā)起者，對于會見行為起到了必不可少的推動作用。

4.律師

律師在會見制度中發(fā)揮的作用自然不必多言，其當然是會見制度重要的參與者。律師作為法律專業(yè)工作者，在會見中的任務(wù)就是以法律專業(yè)的視角來分析犯罪嫌疑人對于案件相關(guān)情況的描述，而后對情況進行整合，對犯罪嫌疑人的罪名以及可能被判處的刑罰作出初步估計，這樣才能開始開展積極的調(diào)查取證工作。律師的重要程度不言自明。

在分析律師對于會見制度的作用時，我們總是容易忽略律師的另一個重要作用。那就是當犯罪嫌疑人在之前的日常生活中如果已經(jīng)聘請了律師作為私人法律顧問，那么在其被被第一次訊問或采取強制措施時，律師就要基于之前的服務(wù)合同主動開展辯護活動。此時再找到犯罪嫌疑人簽署委托合同是不可能的，因為會見時要求“三證”齊全，是不可能本末倒置的。所以此時律師最應(yīng)該做的是找到犯罪嫌疑人的監(jiān)護人或者近親屬簽署委托合同以湊成會見的必要條件——“三證”。此時，更應(yīng)該認為律師是會見活動的積極發(fā)起者，起到了主動代理的作用。

（二）我國律師會見制度的展望

律師會見在押犯罪嫌疑人的制度在我國已經(jīng)發(fā)展了數(shù)十年，制度中融入了我國各時期的時代特征，有了強烈的中國特色，應(yīng)該說目前是適應(yīng)我國社會發(fā)展的。其中的缺陷也只能說是白璧微瑕，只要加以改進即可。

在下一階段的刑事訴訟法修改中，針對律師會見在押犯罪嫌疑人的制度的完善，立法機關(guān)應(yīng)多聆聽法律學(xué)術(shù)界的聲音，畢竟學(xué)術(shù)界永遠是走在改革的最前沿的。

我認為我國律師會見制度應(yīng)該朝著以下幾方面發(fā)展：其一，應(yīng)更加明確會見權(quán)是在押犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，以保護眼睛一般的決心來保護會見制度；其二，要扭轉(zhuǎn)辦案機關(guān)特別是公安機關(guān)對于律師會見在押犯罪嫌疑人的抵觸心理，增加其業(yè)務(wù)自信心，其變被動配合為主動積極配合。其三，要加強律師隊伍的法律素養(yǎng)建設(shè)，辦案機關(guān)之所以抵觸會見制度，根本原因還是擔心串供行為的發(fā)生，如果律師隊伍從根源上杜絕了這一情況發(fā)生的可能，也就不會有抵觸情緒。其四，要加強公民自身的權(quán)利保護意識，讓會見的權(quán)利深入人心。

如果能實現(xiàn)以上幾點建議，那么我國的律師會見制度還會更加完善，進而推進我國向法律發(fā)達國家邁進的步伐。

參考文獻：

①《保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利：變化看得見》，載《檢察日報》2019年9月16日版。

②劉春梅：《刑事辯護律師的權(quán)利及其保障》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014版。

③宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社，2007版。