法律電影中的“鮮”：看法律知識之風趣

魏小軍

《看電影，學法律》曾經是一部法律主題的新書，現在則是一個法律電影的專題。

無論是一部新書還是一個專題，都值得法律人關注和思考。

當我望向手邊的這本書，我的思緒也漸漸縹緲，隨著窗外絲絲縷縷的微風回到了那年、那天、那個充滿無限可能的我……

緣之所起，一往而深

我大學的專業是工商企業管理，參加工作后才開始自學法律。我從未想過從電影故事的視角來看法律，直到2005年，在讀研究生的我，偶然在宿舍樓下的張貼欄看到一張海報，說研究生會學術部將在學術報告廳舉辦《七宗罪》影評會。

這張海報激發了我極大的好奇心，我暗暗記下了開會時間。還記得，校友周成泓師兄曾說：“西政校園里洋溢著法學的分子。”那個時候的歌樂山下，確實給了我這種感覺。

那日，當我早早抵達影評會現場時，發現早已座無虛席。影評會結束后，我不禁感慨道：真是不虛此行！會上有些情節我至今仍有印象。評論人基本上都是一、二年級的碩博研究生，也有像徐昕教授這樣的知名學者。大家都準備得很充分，個個摩拳擦掌，躍躍欲試。談到的問題，從犯罪心理到人性，從宗教到跨學科研究方法，不可謂不廣博。

>>《看電影，學法律》 張純攝

那時，我才意識到：有些問題其實也是我關注的，只是在此之前，我不自覺地設了限、“想不開”。由此可見，保持開放的心態，見識不同的人和事，認真傾聽、積極交流，是多么重要！

到提問和自由發言階段時，互動加強，場面熱烈起來。一位女生上臺發表觀點。不過，她字正腔圓、聲情并茂的演說方式并沒有打動觀眾，反而她所拋出的觀點激起一片反對。

本來純當觀眾的我，突然有一種“英雄救美”式的沖動，舉手加入戰局為她“辯護”去了。幾天后，我收獲了一頓“臥牛石”大餐，認識了我助防的女生劉燕珂以及坐她一旁的搭檔劉志皎。她們都是研究生辯論隊的，于是我們都成了“辯友”。就這樣，我第一次接觸法律影評、第一次對其有感而發。

直到今天，因為我們仨都在同一個城市，所以仍不定期地開“茶話會”，經常會在某個話題上爭論得不亦樂乎、興盡方歸。

這次影評會為我打開了看待法律的另一扇窗，也讓我深深地感受了西政自由、開放的學術氛圍。通過這次活動，我得知徐昕教授正在組織征集關于這個話題的稿件，于是開始嘗試法律影評寫作并積極投稿。幾個月以后，我收到《影像中的司法》一書，翻到我自己寫的關于《銀飾》和《七劍》的影評，心情大好。

博士畢業后我來了杭州工作。有一次，我和浙江理工大學法政學院講師汪維佳聊天時，她提及開設的“電影與法律”這門選修課，備受學生歡迎。我很自然地聊起當年在西政參加影評會、寫法律影評的事。那是我苦行僧式的博士求學期間為數不多的樂趣。汪維佳說：你對電影與法律這么有興趣，為什么不嘗試開門選修課？在朋友的啟發下，我在杭州師范大學開設了“影像中的法律”公共選修課。

在我的設想中，有很多西政影評會的景象，比如激情四射的發言和唇槍舌劍的辯論。但第一堂課我走進教室的那一霎那，我感覺起初的設想太過理想化了。同學們黑壓壓地坐滿了教室的每一個座位。作為需要考慮全體學生學習效果的課堂，面對這么龐大的群體，傳統的以講授為主的方式無疑更適合。就這樣，美好愿望中的“影評會”，落地為獨角戲式的“一言堂”。

考慮到來自不同專業學生的接受能力，我很快又把授課重心從探討法律理念轉向普及常用法律知識。但囿于彼時市場上法律電影題材圖書有限，主要是針對我國大陸地區以外的司法管轄區的法律制度，所以一時間找不到合適的教材的輔助。我不得不自己著手編寫“看電影，學法律”材料。

但不久就遇到了難題。我的司法考試是研一通過的，那以后就開始專注于民商法學專業里面的一兩個領域，偶爾跨界研究其他某個具體問題，對除此之外的諸如刑法、刑事訴訟法等法律接觸越來越少，更不用說掌握它們的理論和實務動態了。我擔心在編材料的過程中出差錯——以至于誤人子弟、貽笑大方，所以萌生了找其他方向的同行合作編寫的念頭。

2010年5月的某一天，我在郵箱中查收到浙江省社科聯科普課題申報通知，馬上給汪維佳打電話，說我們一起去報個項目，將來的成果拿去出版、給學生當教材，她欣然同意。當年7月，我們申報的“看電影，學法律”項目獲批浙江省社科聯科普課題重點項目。項目文件中，有明確的時間要求。

彼時，我必須馬上解決的問題是：找誰來寫、怎么寫。

情之所向，一往無前

經過多番商討，書的內容最終定位為：用教材體系寫出有電影文藝范兒的普法文章。要求作者喜歡電影，更是專業能人。

>>魏小軍 作者供圖

因為法律文章只有深入淺出，才能真正做到通俗易懂。如果缺乏全面通透的理解，是很難用簡單的語言把一個復雜問題說清楚的。所以，各部分的作者應該是相關領域有一定積累的專業人士，應該對所從事的專業和看電影都有興趣。

我同汪維佳商量找作者的事，她本人喜歡《破綻》這部電影，打算用該電影作為素材寫犯罪問題；章碧珍和鄭偉龍兩位律師對我們的計劃很感興趣，章碧珍表示她參加了律協的一些工作，可以寫律師制度這部分；鄭偉龍則選擇了自己擅長的知識產權法。

此外，兩位律師還表示由他們所在律師事務所來承擔出版所需要的費用。這幫我解決了燃眉之急。因為按當時的情況，為了確保該書順利出版，除了保證書的質量外，還需承擔相應費用。而社科聯立項的資助金額僅有1萬元，根本不夠。我那時博士畢業不久，剛參加工作。自己主攻的婚姻家庭繼承法，那陣子也不大掙錢。

接下來，我開始向各個專業方向的同學朋友發出邀請。第一個電話打給老郭——我在西政的舍友郭明文博士。老郭是著名刑事訴訟法學者孫長永的弟子，學問好并且做事嚴謹，請他來寫刑事訴訟法這部分再合適不過了。老郭聽了我的計劃后很謙虛地說：“電影我愛看，刑訴法我也懂一點，但是你這個‘看電影，學刑事訴訟法，怎么寫心里沒底。”我說現在也就掌握大的框架，具體怎么寫也要等樣文出來才算清楚。老郭同意了。

第二個電話打給王嘎利博士。在西政讀書時，他和我還有老郭經常一起打籃球，然后到情人坡旁的小館子小撮一頓——點份回鍋肉吃個飽，屬于無話不談的交情。王嘎利的研究方向是民事訴訟法學，這部分便交給他完成。劉輝是我在西政認識的老鄉兼師弟，那時正作為國稅局的委培生在重慶大學攻讀經濟法學博士學位，他在法律博客上有很多優美的文字。我說，阿輝你來寫稅法吧。他看我正努力尋找作者，很爽快地把保險法也應承下來。

打電話給洪海林時，我心里沒有抱太大的指望——因為在西政讀博時就感覺他分外繁忙。意外的是，海林博士一口答應寫民事主體和侵權兩部分，這讓我喜出望外。王薇是我博士期間的同學，思維敏銳且清晰，博士畢業后任職于東部一黨校。我認為她講課時需要涉及諸多資料，對憲法有很接地氣的理解，便邀請王薇寫憲法這部分。她很謙遜，說盡力試試。但我知道她一動手就會很快完成。

彼時，戴馥鴻正在攻讀法制史博士學位，他對司法轉型這樣的歷史性問題有過持續性關注，所以邀請他來寫這部分。張建生、李賢達和趙楠，都在司法部門工作，是各自從事領域的理論和實務雙料專家，邀請他們來寫海商法、公司法部分；童俊說她正在學校開設合同法課程，便認寫了合同法部分。

從申報項目開始，我便將劉志皎拉進隊伍，因為她對法律電影這類問題頗有見解，并且我們關系比較近。她平常被大家稱為思想女青年，如果要編部隨筆集，我務必要求她多賜幾篇稿子。而這樣的普法教材，尤其還要限定每部分的結構，她的興趣著實不大提得起來。她研究證券法問題的碩士論文曾經拿過重慶市優秀，這部分交給她。

上官馨是本書作者中唯一一位在讀碩士生，也是唯一一位通過網上征稿方式聯系的作者。當時，我在正義網法律博客上發布了征稿啟事，前后收到一些博友的應征信，但多數因為種種原因放棄了。上官鑫則是其中聯系較早的。他那時正在云南大學讀研究生，導師是我很敬重的一位刑法領域的學者。

此外，我給自己留了四個部分的寫作任務。從讀博士時開始，婚姻家庭繼承法便是我的主攻方向。雖然它在民商法學專業的幾個主要方向中最不起眼，但卻是普通人接觸最多、聯系最緊密。所以我把婚姻家庭法和繼承法分為兩部分來寫。大學畢業后、上研究生之前，我曾經在工商行政管理系統工作，對消費者權益保護和行政法都有些切身體驗。這兩部分的寫作任務，也留給了自己。

幫手就位，分工明確。其他人便看電影去了——尋找適合自己那部分寫作的影片。我的當務之急則是，抓緊確定體例、寫出樣文。

心之所愿，金石為開

文章的布局和結構對于一本書來說不可謂不重要，好的結構能夠呈現最佳的展示效果，引人入勝，經過多番琢磨終是有了初步的構想。

書中每一章節寫一個重要法律制度，每節開頭部分有影片簡介和導讀，正文下面每個小節都有核心問題提示、重要片斷展示和以普法為核心的影評，每節正文后面要有“延伸：熱點難題”。這樣的體例定下來，并不太難。

難的是，怎么找到合適的、有代表性的影片。因為一個重要法律制度，必然包含了許多重要的法律規范，并且自成體系。要想通過電影故事加以說明，必須找到契合度高的影片。但幾乎沒有哪部電影的劇本，是依托某個法律制度來展開的。

首先，我從婚姻家庭法入手。為此先后找過多部電影。如果單獨寫一個問題，《天水圍的夜與霧》于家庭暴力，《真情假愛》于夫妻財產制，《克萊默夫婦》針對子女撫養權，都是非常好的素材。但要概覽式介紹婚姻家庭法的主要規范，這幾部電影的涉及面都略窄了點。

我曾設想不妨一部法律結合多部電影來寫，但試寫幾段之后發現行不通。因為那樣意味著，書中每個章節需要更多篇幅來介紹電影，作為教材使用會使學生把更多時間用于看電影上，這不符合我們的初衷。

最后，我決定使用國產電影《手機》作為寫婚姻法的素材。不過，盡管該電影中有關婚姻法主要的方面都涉及到了，但內容上仍有遺憾。同樣，寫繼承法那一章節也是先后棄用過多部電影，包括源自美國的一部中譯名為遺產的電影。當找到印度電影《遺產風波》時，也是抱著試一試的態度。意外的是，看完后發現很適合——與主題的貼合度比婚姻家庭法那節的要好。我仍然記得，在電腦上敲完繼承法這節的最后一個字時，那種酣暢淋漓的感覺。

2011年3月中旬，我開始向作者們催稿了。最主要的原因是我們承諾要在同年7月前完成社科聯項目的結題，算上修改時間，已經有點緊張了。不當編輯，不知道編輯苦。我這偶爾當一回的主編，既沒有熟門熟路的技巧，更沒有一言九鼎、動輒斃稿的權威。這本書的寫作風格，不同于傳統法學教科書，更不同于學術專著。很多作者一開始還不大適應。收上來的稿件，整體上都挺好，但各種小問題也層出不窮。

內容上出現了兩個比較極端的情況：一是影片太不切題，導致文中關于影片的介紹與對法律的講述存在明顯的“兩張皮”現象；二是影片不錯，但電影片段展示篇幅過長，導致普法的內容反而太少。我和作者聯系，希望進行修改。他們都答應了。但作品對作者來說有時候就像親生的孩子，好不容易寫出來的文章不大下得了手。

定稿前，我對那個電影片段篇幅過長的稿子進行了“外科手術”，刪減三分之一的內容后發給作者征求意見。直到現在，我也不知是否因為這事被作者罵過。還有一節的初稿，“延伸：熱點難題”寫得很專業，但過多的專業術語讓我擔心普通讀者難以理解。所幸作者的態度很開放，在收到我的修改意見后，很快就把改后的稿子發過來了。

此外，在編輯稿子時我發現，作者們普遍關注內容，對形式問題則不太上心，所以狀況頻出。例如，雖然樣文及說明都要求，每節開頭放一張影片海報圖片和基本信息，基本信息從上到下按導演、主演、編劇、出品、語言、年份、獲獎做簡要羅列，但沒有幾個稿件做了同樣處理。其他如格式、圖片等，處理方式也有點五花八門。這些問題多數反饋給作者修改，少數由我直接改過來了。

2011年8月下旬，全部統稿工作完成，我把稿件發給中國政法大學出版社編輯。2012年3月，書終于出來了。

再后來的某一天，當我抬腳踏進一家陌生的書店，抬頭看到書架上幾本《看電影，學法律》，那種感覺，就好像看到自己一手養育的孩子長大成人般欣喜與慰藉。離開書店的那一刻，我暗自許下了一個新的目標，寫一本《看電影，學婚姻家庭法》——但至今未能完成。

于是，這本書的部分文字，就成了本期《民主與法制》周刊的封面聚焦報道。