漫談作家李敖的法治思維

特約撰稿人 羅書(shū)平

>>作家李敖 作者供圖

轉(zhuǎn)眼間，李敖已經(jīng)走了兩年了。但他活潑調(diào)皮的音容笑貌還不時(shí)在人們的腦海里晃動(dòng)，他留下的不少經(jīng)典書(shū)籍，依然占據(jù)著筆者書(shū)櫥的顯眼位置。

不知為什么，與生前豐富多彩、毀譽(yù)參半的民間頭銜（如思想家、文學(xué)家、知名作家、大師、斗士、現(xiàn)代知識(shí)分子、自由主義者、表演藝術(shù)家、喜歡說(shuō)大話等）形成鮮明對(duì)比的是，李敖走的時(shí)候，媒體的報(bào)道都很低調(diào)。如2018年3月18日海外網(wǎng)的報(bào)道是：“作家李敖去世，享年83歲。”臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》的報(bào)道是：“臺(tái)北榮民總醫(yī)院證實(shí)，罹患腦干腫瘤的作家李敖，近日因病況轉(zhuǎn)危，今天上午10點(diǎn)59分離世，享年83歲。”在各類報(bào)道中，用得最多的“頭銜”還是“作家”。

而筆者在這里居然要漫談李敖的“法治思維”，似乎有些不合時(shí)宜，甚至涉嫌嘩眾取寵。其實(shí)，筆者這樣的說(shuō)法并非別出心裁，而是有據(jù)可考的。

在李敖的眼中，是很少有人被他看得起的，特別是對(duì)司法人員——豈止是看不起，他自己都承認(rèn)“罵了三十多年法官”。可他偏偏對(duì)臺(tái)北地方法院的鄭堤升法官特別感興趣，且破例倍加贊賞——原來(lái)是鄭法官作出了一個(gè)“開(kāi)明的判決”！

李敖看法

四年前，筆者有過(guò)一篇題為《讀臺(tái)北法官對(duì)“充氣娃娃”案的無(wú)罪判詞》的文章，介紹這個(gè)案例。對(duì)于公訴人指控“販賣猥褻物品罪”的事實(shí)，被告人陳某某并不否認(rèn)，但辯稱其販賣“充氣娃娃”時(shí)并不知系犯罪行為。經(jīng)審理，鄭法官認(rèn)為其行為“依現(xiàn)今之社會(huì)通念，非無(wú)審究之余地”。

1998年10月28日，鄭法官作出了無(wú)罪判決，并在洋洋灑灑數(shù)千字的判詞中，詳細(xì)闡述了判決理由。其中重點(diǎn)論證的就是被告人販賣的“充氣娃娃”是否構(gòu)成刑法意義上的“猥褻”。

所謂“猥褻”，鄭法官的觀點(diǎn)是，系指奸淫以外，足以興奮或滿足性欲之一切色情行為，是否為猥褻文字、圖畫(huà)或物品，應(yīng)依當(dāng)時(shí)實(shí)際狀況，視社會(huì)對(duì)于善良風(fēng)俗之評(píng)價(jià)尺度如何，及在客觀上是否足以使人興奮或產(chǎn)生性欲而定。經(jīng)查本件被告所販?zhǔn)壑錃馔尥蓿^其材質(zhì)系以塑料布制成，或雖具有人之形狀，然依外觀視之，未充氣之前僅系一堆塑料布而已。充氣后，縱具有人之整體形狀，然就與真人相差甚遠(yuǎn)，依目前社會(huì)通念，顯難令人望之即產(chǎn)生興奮或性欲。次查被告販賣充氣娃娃，系以刊登移動(dòng)電話于雜志媒體方式為之，其交易系以秘密方式為之，就社會(huì)大眾而言，雖引起一般人之羞恥，然尚未達(dá)厭惡之程度，且無(wú)侵害性的道德性情感。況一般人尚難以知悉如何購(gòu)買，其流通于社會(huì)之機(jī)會(huì)顯極微小，購(gòu)買者亦顯系少數(shù)之特定人，若謂其將破壞社會(huì)善良風(fēng)俗，然比之目前坊間充斥之各式“寫真集”、有線電視臺(tái)及電影院審核通過(guò)合法播出之限制級(jí)影片，充氣娃娃之情欲挑動(dòng)性實(shí)難與其相比。況以有關(guān)《性愛(ài)大全》一書(shū)，《小澤圓寫真集》情色刊物，目前司法實(shí)務(wù)上均已不認(rèn)為屬猥褻之刊，則就法律面而言，充氣娃娃亦僅屬一堆塑料布制成之物品，又蓋能指為猥褻物品而構(gòu)成妨害風(fēng)化罪。

最后，鄭法官借題發(fā)揮，筆下生花寫了一段類似于“司法建議”或“法官后語(yǔ)”的文字：至有關(guān)充氣娃娃或其他供男女使用為宣泄情欲之情趣物品，現(xiàn)今并無(wú)明確之主管機(jī)關(guān)予以管理，對(duì)于所制造或進(jìn)口之上開(kāi)物品種類、販?zhǔn)蹖?duì)象、材質(zhì)是否對(duì)人體有所影響等情形，應(yīng)盡速由主管機(jī)關(guān)制定相關(guān)法令予以管理。

正是這段“閑來(lái)之筆”，令李敖贊不絕口！稱其是“太有建設(shè)性”的“曲終奏雅”，高度評(píng)價(jià)鄭法官是“用心良苦又含義深長(zhǎng)的法官”！其判詞“提升了我們的視界與方向”！

筆者在想，如果此案發(fā)生在大陸，將會(huì)是怎樣一個(gè)審判路徑？估計(jì)按慣例不外是如下“三部曲”：第一部是找刑法條文，看觸犯了哪個(gè)法條；第二部是找行政規(guī)章，看是否將“充氣娃娃”列入了淫穢物品之目錄；第三部是找司法解釋，確定是否符合犯罪主客觀要件及屬于“一般情節(jié)”還是“情節(jié)嚴(yán)重”。如果都能夠?qū)μ?hào)入座，被告人蹲大牢的命運(yùn)也就八九不離十了——因?yàn)榉ü俚娜蝿?wù)多數(shù)是“依葫蘆畫(huà)瓢”，很少?gòu)牧⒎ň瘛⑶趾Ψㄒ婧蜕鐣?huì)效果方面去綜合評(píng)判。

據(jù)悉，李敖的學(xué)歷與法學(xué)無(wú)關(guān)。顯然，他對(duì)法學(xué)乃至司法的關(guān)注以及由此而形成的法治思維與他的經(jīng)歷有關(guān)！屬于“帶著問(wèn)題學(xué)、活學(xué)活用”的典范！

李敖講法

李敖擅長(zhǎng)講故事，而且大多是與法律和司法有關(guān)的法治故事。筆者記憶較深的就有兩例：

一則是中國(guó)的，有關(guān)劉備禁酒的故事。據(jù)傳，劉備喜歡禁酒。《三國(guó)志》里面的《簡(jiǎn)雍傳》說(shuō)，那時(shí)候誰(shuí)做酒就抓起來(lái)。結(jié)果，“衙役們”到各家去查，發(fā)現(xiàn)做酒的工具就認(rèn)為他做了酒，就罰他。簡(jiǎn)雍與劉備一起去巡視，看到馬路上走著一對(duì)男女，簡(jiǎn)雍就跟劉備說(shuō)：“彼人欲行淫，為什么不把他們抓起來(lái)啊？”劉備說(shuō)：“你怎么知道他們兩個(gè)要行茍且之事呢？”簡(jiǎn)雍跟劉備說(shuō)：“彼有其具（他們有生殖器啊），與欲釀酒者同（與造酒桶子一樣）。”劉備一聽(tīng)就笑起來(lái)了，原諒了家里面有造酒工具而沒(méi)有造酒的這些人。李敖講完這個(gè)故事后的點(diǎn)評(píng)更加精辟和言簡(jiǎn)意賅：簡(jiǎn)雍代表什么？代表著這種智慧，不是正經(jīng)八百地跟你談大道理，而是點(diǎn)到為止。

另一則是外國(guó)的，題目是“請(qǐng)最好的律師來(lái)給你辯護(hù)”的故事。故事說(shuō)，艾森豪威爾將軍當(dāng)年的上司、美國(guó)的五星上將麥克阿瑟發(fā)現(xiàn)一個(gè)美國(guó)的有名的軍人被日本人干掉了，他就要審判這個(gè)日本人。為此，他下令道：請(qǐng)最好的律師來(lái)給這個(gè)日本人辯護(hù)，如果辯護(hù)的結(jié)果他被判死刑的話，我把他吊在最高的樹(shù)上——這表達(dá)了什么意思呢？李敖作了精彩的解讀：看到?jīng)]有！麥克阿瑟這句話說(shuō)得虎虎有生氣，他不是說(shuō)我把你軍事審判就算了，沒(méi)有，而是我尊重你的人權(quán)，我請(qǐng)最好的律師來(lái)給你辯護(hù)。如果辯護(hù)失敗了，證明你小子有罪，我就把你吊在最高的樹(shù)上，干什么？等于使大家全都知道你是一個(gè)罪犯！

據(jù)悉，李敖的學(xué)歷與法學(xué)無(wú)關(guān)。顯然，他對(duì)法學(xué)乃至司法的關(guān)注以及由此而形成的法治思維與他的經(jīng)歷有關(guān)！屬于“帶著問(wèn)題學(xué)、活學(xué)活用”的典范！

李敖用法

在《李敖有話說(shuō)一二三四》書(shū)中，李敖講述了一個(gè)他親身經(jīng)歷的一個(gè)“民告官”的案例。

李敖印了一批“禁書(shū)”藏在臺(tái)中母親家里。當(dāng)時(shí)母親在國(guó)外探親，臺(tái)中市政府找來(lái)鎖匠，打開(kāi)門把箱子打開(kāi)，把“禁書(shū)”沒(méi)收了。李敖將政府告上法庭后，政府派人和法官說(shuō)，我們就知道李敖先生要告，所以整個(gè)查扣過(guò)程都現(xiàn)場(chǎng)錄影，并經(jīng)法官準(zhǔn)許當(dāng)庭播放。

法官組織雙方當(dāng)事人看了錄影后，問(wèn)李敖有什么意見(jiàn)。李敖回答說(shuō)，就憑這卷錄影帶證明了他們違法！因?yàn)槲矣浀糜幸粭l法律，政府到人民家里去搜查的時(shí)候，要向法官申請(qǐng)開(kāi)一個(gè)搜索票，搜索票要給主人看，主人不在家（我母親到外國(guó)去了），那怎么辦呢？法律又有規(guī)定，政府就要跟鄰長(zhǎng)或里長(zhǎng)接觸，把那個(gè)搜索票給他們看，然后才可以打開(kāi)這個(gè)鎖，才可以到家里來(lái)搜索。請(qǐng)法官看，整個(gè)錄影帶里有沒(méi)有這個(gè)畫(huà)面？沒(méi)有！

雖然這個(gè)官司打了五年半，最后，還是李敖打贏了。

為此，李敖鄭重表示，大家以為他是亂打官司（據(jù)他自己說(shuō)一生中打了幾十場(chǎng)官司），絕對(duì)是錯(cuò)誤的！并特別申明自己“絕對(duì)是按規(guī)則來(lái)打官司的”！

李敖的這種法治思維，在他寫給女兒李文的信中也有所流露。在2011年7月由甘肅人民美術(shù)出版社出版的《坐牢家爸爸給女兒的八十封信》中，李敖坦承，他對(duì)女兒最大的虧欠是不能好好教育她，對(duì)李文最大的恩德是自己始終堅(jiān)壁清野，使她安心在美國(guó)念書(shū)。李敖的八十封信，寫于1973年到1975年，其間，他獨(dú)居在景美軍法處看守所坐牢。他在信中告訴女兒，“坐牢的原因很復(fù)雜”，因?yàn)椤坝械娜俗问且驗(yàn)樽隽藟氖拢械娜俗尾⒉皇且驗(yàn)樽隽藟氖拢踔劣械娜耸潜辉┩鞯摹Ｋ砸粋€(gè)人坐了牢，我們不可以立刻斷定他是壞人做了壞事，一定要經(jīng)過(guò)許多時(shí)間才能證明”。

李敖走了后，四川電視臺(tái)《非常話題》專欄主創(chuàng)兼主持的李大莊先生曾在紀(jì)念文章中說(shuō)，李敖本來(lái)計(jì)劃活上106歲的，可惜世事難料！不過(guò)，“雖然李敖不在了，我很懷念他！”——這也是筆者的心聲。