名譽為重：監督與侵權如何區分？

本社記者 李天琪

你知道嗎？民法典草案各分編前期征求社會廣泛意見時，人格權編是繼婚姻家庭編外民眾最為關心和關注的一編。

人格權獨立成編，權利類型和權利體系不斷擴展，法律保護制度也在不斷完善，對中國法治來說無疑是巨大的進步。但是，作為旨在保護個人權利的人格權，在特定情境下同言論出版尤其是與新聞傳播所追求的價值，依然呈現出一種互相競爭的態勢。

從某種角度來看，人格權的實現會對言論表達者構成限制。同樣言論表達所追求的目標，一旦與公共福祉、公共利益之類的法律理由相結合，便會對人格權造成限制。

在平衡表達自由與人格權保護方面，我國現行法律中沒有針對性的規定，只是將此類訴訟劃歸于一般民事侵權的范疇來認定。而在民事法律體系中，對于名譽權保護的規定僅限于民法通則及最高人民法院的司法解釋，并未形成一套獨立的體系。

即將頒布的民法典，作為“社會生活的百科全書”并全面規范新聞活動的國家基本法律，勢必給新聞界帶來巨大影響。在人格權領域，以侵犯名譽權、隱私權、肖像權這三類權利為由，訴至人民法院的案件比例基本為8∶1∶1。讓我們從實踐出發，以侵犯名譽權為主，試著走近人格權與新聞侵權之間的“恩怨情長”。

何謂“名譽”？

臺灣民法學者王澤鑒說，系對他人就其品行、德行、名聲、信用等社會評價。中國人民大學教授王利明說，是社會上人們對公民或者法人的品德、情操才干、聲望、信譽和形象等各方面形成的綜合評價。傳媒法研究專家魏永征說，是對特定主體的社會評價。專家學者盡管表達不一，但是有一點上達成了共識——名譽乃是一種社會評價。

事關人之社會評價，所以也有人說名譽權系人的第二生命，屬重要人格權之一。作家塞萬提斯在《堂吉訶德》中寫道：“自由和名譽一樣，都值得為之付出生命的代價。”

十年“文革”，中國重新認識到人格尊嚴的可貴。

在1982年頒布的《中華人民共和國憲法》中，一筆一畫地刻著：“中華人民共和國公民人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”到了1986年《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“民法通則”）第101條明確規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”我們的法律正式將人格權內容之一的名譽權確認下來。

在此后的1990年殘疾人保障法第3條的2、3款、未成年人保護法第4條、1992年婦女權益保障法第39條等法律中明確和重申公民的人格尊嚴受法律保護。2009年的侵權責任法第2條，將包括名譽權在內的諸多民事權益納入保護范圍。

從被踐踏到被保護，從漠視到關注，中國“名譽保護”經歷了強大的反差過程。

由于名譽權糾紛案件是民法通則頒布以后出現的新類型案件，在當時引起了人們的注意。民法通則公布實施以后涌現大量關于媒體的輿論監督和自然人的名譽權保護問題，俗稱“告記者熱”，也就衍生了后來的“新聞侵權”。

1990年前后，各地人民法院受理的名譽權糾紛案件大幅度增加。就連學者都不禁感嘆，寄托太多期望的中國名譽權“膨脹”了。

起初，名譽權糾紛案例的涌現的確是值得贊賞的社會現象，它代表著我國民事主體權利意識的覺醒與提高。但是，物極必反，一味追求維權的權利人倘若過度、過分主張權利，必然導致擠壓甚至限制新聞自由的空間。從結果上看，新聞媒體承擔不起批評監督職責，勢必損害社會的整體利益。

而在當時，人民法院也面臨著不小難題。對于這種新類型案件，民法通則的規定十分原則，過于原則使得許多具體問題操作起來缺少依據，不便掌握。于是，最高人民法院經常接到各地人民法院關于審理名譽權糾紛案件的請示。

針對這種情況，最高人民法院一方面緊抓對典型案件審理的指導和司法解釋工作，另一方面召開新類型案件研討會，及時總結各地法院審理名譽權糾紛案件的經驗和存在的問題。在此背景下，1993年8月7日，最高人民法院公布了《關于審理名譽權案件若干問題的解答》（以下簡稱為“《解答》”），它也成了接下來數十年各地人民法院審理名譽權糾紛案件的重要法律依據。

除了來自民法通則、《解答》的關注，在起草侵權責任法過程中，是否應當規定新聞（媒體）侵權責任內容也引發了不小的學術爭論。據說即便到了最后攻堅階段，該問題仍存在較大的分歧。

在當時，王利明、楊立新兩位教授認為“新聞侵權”“媒體侵權”在侵權責任法中應當特別對待，認為其在責任構成甚至規則、原則方面具有特殊性。而張新寶教授對此則持否定態度，認為不論是發生在出版物、電視或廣播節目中侵害名譽權、隱私權等案件，還是媒體或其從業人員作為侵害名譽權、隱私權等案件之加害人的案件，在構成要件、歸責原則甚至抗辯事由等方面均沒有分道揚鑣。

侵權責任法最終采納了否定說的觀點，未將新聞（媒體）侵權作為特殊的侵權類型納入其中。

客觀來說，在新聞侵害名譽權訴訟中，可供司法審判援引的法律法規并不多。其中引用頻率最高的是《解答》和1998年最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。必須承認的是，兩部司法解釋出臺已經二十多年，難以適應當前時代下新聞傳播事業和民事權益保護的現實急迫需求。

何謂“新聞侵權”？

“新聞侵權”并非法律概念，這個概念最早是在1991年江蘇南通首次舉行“新聞糾紛和法律責任學術研討會”上提出的。為了討論新聞媒介和記者被告上法庭的現象，總要有一個稱謂，便有了“新聞侵權”。

如何平衡新聞言論自由與公民人格尊嚴兩項基本權利發生的沖突，一直是新聞學界、法學界共同關心的話題。

根據中國政法大學教授徐迅的總結梳理，上個世紀九十年代前后，我國曾出現過四次新聞官司浪潮。分別發生在1987年至1989年間、1990年至1992年間、1993年起以及九十年代中期。在所有新聞侵權糾紛中，因名譽權被侵害產生糾紛的案件占大多數。以第一次浪潮為例，1987年民法通則開始實施,涉及侵害名譽權的新聞官司隨之逐年增多。來自有關方面統計，僅1987年至1989年兩年間,全國涉及名譽權的案件多達2000余件。而法院受理的侵害名譽權案件中,因報刊文章引起的新聞訴訟案占20%以上。

新聞侵權案件高發且媒體較高的敗訴率成為新聞侵權訴訟兩大主要特點。“告記者熱”流行全國后，國內學者開始反思，在新聞批評和人格權保護、名譽權保護方面我們應該尋求更加協調的路徑。

進入21世紀后，正確劃清新聞自由以及濫用權利之間的界限，劃清新聞自由與人格權保護之間的界限，劃清新聞媒體正當行使新聞監督權利和新聞侵權之間的界限變得刻不容緩。

一方面如前所述，制定侵權責任法期間出現了是否將新聞侵權責任納入其中的爭議。與此同時，對于“新聞侵權抗辯事由研究”也開始逐年增多。在2002年范志毅訴上海《東方體育日報》一案中，司法裁判首次將“公眾人物”寫入判決，將新聞侵權抗辯事由研究推向新的歷史高度。

眾所周知，我國目前還未制定新聞法，但這一點不妨礙新聞侵權法在我國的研究。不僅民法學者研究這項內容的大有人在，就連新聞學者也十分熱衷。這當然是一個非常積極的現象，沒有新聞法的加持，如何規制新聞出版活動的合法有序進行，這也不失為一個變通的好辦法。但迂回作戰的方式畢竟不是長久之策，規制新聞出版活動，防范新聞侵權，將其納入法制軌道，寫進法典成為眾心所盼。

>>新聞侵權人格權關鍵詞 李天琪制圖

2020年，我們即將迎來新中國首部民法典的誕生。民法典的制定對我國社會主義法治建設、社會各行各業的發展以及民眾的日常生活具有重要影響。第十三屆全國人大常委會第十五次會議對《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡稱“民法典草案”）進行了審議。在此次審議的民法典草案中，第四編“人格權編”受到新聞媒體行業從業者的廣泛關注。不僅因為其內容多次提及“新聞報道”“媒體”“輿論監督”等概念，還因為新聞媒體行業在日常工作中不可避免的會經常涉及與“人格權”有關的法律問題。

何謂“人格權保護”？

2019年12月28日，第十三屆全國人大常委會第十五次會議決定，將全國人大常委會會議審議的民法典草案提請十三屆全國人大三次會議審議。標志著中國民法典時代即將開啟。

民法與每一個人的生活息息相關。民法的精義及規則，既是人類社會千百年的生活結晶，也體現著一個國家和民族的時代精神。新中國先后四次啟動民法典制定工作，囿于歷史原因、條件限制沒能完成。此次開啟法典編纂工作的大幕，怎能不讓人心生歡喜。

其中被譽為“閃耀人性光芒”的人格權編，因與其他各分編都有現行單行法作基礎不同而備受關注。當然，正是沒有專門單行法為基礎，是在現行法律、行政法規和司法解釋基礎上進行編纂，因此它也被稱作整個民法典草案分編中最具有時代感的一編。

目前從民法典草案布局來看，人格權編位處第四編，共6章51條。縱覽這51個條文，與新聞傳播活動息息相關的條文還真不少。

如“第九百九十九條 實施新聞報道、輿論監督等行為的,可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等;使用不合理的,應當依法承擔民事責任”。直接對新聞媒體實施新聞報道、輿論監督等行為的合理性進行要求。

“第一千零二十八條 報刊、網絡等媒體報道的內容失實,侵害他人名譽權的,受害人有權請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施；媒體不及時采取措施的,受害人有權請求人民法院責令該媒體在一定期限內履行。”規定報刊、網絡等媒體的更正或者刪除義務。這一規則源于新聞法的規范，即媒體的更正、道歉義務，也是新聞媒體的基本義務之一。說起這項義務，有一個案子值得一提。

由于我國長期沒有制定新聞法或者媒體法，最高人民法院通過司法解釋確認媒體的相關責任。1992年8月14日《最高人民法院關于朱秀琴、朱良發、沈珍珠訴〈青春〉編輯部名譽權糾紛案的函》被視為最早規定“媒體的更正、道歉義務”的相關解釋。

1986年《青春》雜志社發表了唐敏撰寫的中篇小說《太姥山妖氛》，以真實的姓名、地點和虛構的情節侮辱、誹謗死者王忠練和幾名原告。同年6月，原告及其所在鄉、區政府、縣委多次向編輯部反映這一情況，要求停止刊登，澄清事實、消除影響。1990年1月，作者唐敏為此以誹謗罪被判處有期徒刑后，《青春》編輯部仍不采取措施，為原告消除影響。致使小說繼續流傳于社會，擴大了不良影響。

>>司法的天平向以名譽權為主的人格權傾斜，使得媒體敗訴率較高。 李天琪制圖

最高法復函根據案情，確定了《青春》編輯部應承擔侵權的民事責任。主要理由是：《太姥山妖氛》是以小說的形式投稿，其中含有虛構的荒誕內容，作品中人物的姓名雖采用了原告等的真實姓名，但由于其知名度的局限，使遠離太姥山的編輯部無從知曉這一情況，因其主觀上沒有過錯，故不能要求《青春》編輯部對發表這一作品給原告名譽權造成的損害承擔民事責任。但事情并未到此終結，唐敏因創作該作品被追究刑事責任以后，《青春》編輯部有義務應受害者的請求，為其澄清事實、消除影響。該編輯部不采取相應措施的不作為行為構成侵權。由于有了發表侵權作品這個在客觀上給他人名譽造成損害的先前行為，在小說被認定構成侵權后，編輯出版單位就負有為受害人澄清事實、清除影響的法定義務。違反了這種作為的法定義務，就應當認定其構成侵權。

這即是后來的《解答》、民法典草案相關規定產生的背景。多提一句，有心的人可能會發現，這項規則的身影還出現在侵權責任法中。侵權責任法第三十六條對網絡媒體的侵權責任亦作規定。雖然不是針對傳統媒體規定的侵權責任，但是通過確認網絡服務提供者的侵權責任，明確網絡媒體與傳統媒體一樣，實施侵權行為亦要承擔更正、刪除義務。

除了第一千零二十八條的亮點，此次公布的民法典草案首次明確了新聞傳播注意義務標準——“合理”審查義務。

在新聞傳播侵權訴訟中，注意義務標準也一直是模糊不清的問題。中國社會科學院大學媒體法研究中心研究員羅斌介紹，傳統媒體時代，雖然理論上和實務中多認同職（專）業標準，但法律上并未明確界定。網絡時代，網絡服務提供者和網絡用戶的傳播主體地位，使注意義務標準出現層次性。智能時代，機器人寫作、算法推送技術的使用以及社交機器人的出現，導致該問題更加復雜化。

針對以上問題，此次民法典草案進行如下規定：“第一千零二十五條 行為人實施新聞報道、輿論監督等行為, 影響他人名譽的,不承擔民事責任,但是有下列情形之一的除外：(一)捏造事實、歪曲事實；(二)對他人提供的失實內容未盡到合理審查義務；(三)使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。”

隨后的第一千零二十六條明確規定，認定行為人是否盡到前條合理審查義務,應當考慮的六項因素。并在最后一款規定“行為人應當就其盡到合理審查義務承擔舉證責任”。

在民法典草案中專門用兩條條文來規定新聞傳播注意義務及其標準，足見立法者的高度關注。

當然，除了以上條文外，此次民法典草案舉多條篇幅之力彰顯在新聞侵權問題上對人格權捍衛的重視。這其中有繼承民法通則精神的，如：“第一千零二十四條 民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。”也有這些年間，在司法實踐中被應用過的訴前禁令制度，如第九百九十七條。

有對侵害他人肖像權行為進行禁止的，如第一千零一十九條。也有未經權利人明確同意，“不得拍攝、錄制、公開、窺視、竊聽他人的私密活動”，禁止侵害他人隱私權的。

黨的十九大報告指出，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。美好幸福生活不僅包括吃飽穿暖、老有所養、病有所醫，還應當讓每一個人活得有尊嚴。全面保護人格權，讓人民生活得更有尊嚴。

“新聞侵權”侵害人格權，本質上是言論自由、輿論監督與公民人格權兩項基本權利的沖突。在民法典編纂中除了全面加強對人格權的保護，也有如第九百九十九條明確新聞媒體“可以合理使用肖像、個人信息等”，對新聞媒體傳播行業表達尊重的條款。

掀開民法典最終面紗前，不論具體條文最后如何呈現，勢必給新聞界帶來巨大影響。新聞媒體人，你們準備好了嗎？