“股權眾籌”的刑事法律風險防范對策

關鍵詞 股權眾籌 刑事法律 法律風險

作者簡介：譚鵬陽，廣東智仕律師事務所，律師，研究方向：青少年犯罪。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.152

以“股權眾籌”為代表的互聯網金融體系已成為越來越多投資者的選擇，但是由于“股權眾籌”特殊的半公開資金募集屬性，導致其沒有被我國正統金融體系、商法法律體系所接納，給融資人、平臺、投資者均帶來了較大的刑事法律風險。針對這種情況，結合“股權眾籌”特殊性質，對我國“股權眾籌”刑事法律風險防范對策進行適當剖析就變得非常必要。

一、 “股權眾籌”的定義

“股權眾籌”又可稱之為私募股權互聯網化，主要指公司面向普通投資者出讓部分股份。而普通投資者可以通過互聯網渠道出資入股，在特定時期獲得收益 。

二、 “股權眾籌”的刑事法律風險

（一）融資者刑事法律風險

在“股權眾籌”模式運行過程中，融資者極易出現違法吸收公眾存款，觸犯擅自發行股票罪、集資詐騙罪等法律風險。上述融資者刑事法律風險的存在，也在一定程度上抑制了融資者參與“股權眾籌”積極性。

（二）投資者刑事法律風險

從本質上而言“股權眾籌”就是投資者、融資者經過互聯網平臺簽訂的投資合同，“股權眾籌”平臺大多承擔居間作用。而在我國現行“領投+跟投”模式中，若領頭人與投資者存在利益關系，極易帶領特定投資者向利益較高的融資者提供資金。而“股權眾籌”特殊的資金重疊性質，不僅會對其他投資者利益造成了損害，而且促使投資者有涉嫌洗錢罪的風險。

（三）眾籌平臺刑事法律風險

從現階段“股權眾籌”平臺與投資者、融資者服務協議中可以看出“股權眾籌”平臺要求投資者、融資者所訂立的格式合同中義務、權利具有較大偏差，“股權眾籌”與投資者、融資者間關系也較為模糊，導致“股權眾籌”平臺極易涉及“擅自設立金融機構罪”“侵犯公民個人信息罪”“非法經營罪”等刑事法律風險 。

三、 “股權眾籌”的刑事法律風險防范對策

（一）引入利益法益觀

法益是金融刑法保護的客體，也是“股權眾籌”行為犯罪化判斷的主要依據。在現行金融體系中，秩序法益觀是基本導向，其主要是以保障、維護整體金融秩序為依據，構建國家級壟斷性質的規制體系，呈現了國家本位主義的刑法立法觀念。在現代金融刑法規制體系中，單一秩序法益觀違背了金融刑法法益定位，無法滿足我國新常態下金融市場發展需要。這種情況下，只有將單一秩序法益觀轉向秩序法益觀與利益法益觀并存的法律，才可以充分釋放互聯網金融體系活力，協調現有法律中保護法益、促進創新間關系 。

面對我國國家壟斷金融主義向自由金融主義過渡進程，可以引入利益法益觀，協調利益保護、秩序維持方面的現有刑法資源利用，最終形成以金融信用利益維護為核心的“股權眾籌”刑事法律體系，明確互聯網金融市場中不同類型主體法益、不同類型法益內容，為“股權眾籌”刑法指導、自我批判效用充分發揮提供依據。同時針對以往“股權眾籌”刑法法益定位模糊問題，可以現有互聯網金融市場中“信用利益”作為基礎元素，進一步明確“股權眾籌”犯罪化界限及行政規制、刑法規制界限，縮小“股權眾籌”刑事法律規制范圍，保證“股權眾籌”刑事犯罪行為的有效打擊 。在這個基礎上，考慮到傳統“股權眾籌”運行階段投資方、融資方、眾籌平臺涉及的刑事法律風險類型，可以從互聯網“股權眾籌”內生性風險入手，在國家壟斷金融主義實施的前提下，綜合考慮P2P借貸與其他眾籌模式間關聯性，可以對“股權眾籌”運行中涉及的不同類別具體法益途徑進行維護協調，進一步深入揭示互聯網金融市場運作原理，充分利用互聯網自由金融主義實施進程中刑法謙抑性，為“股權眾籌”模式創新發展提供保障。

（二）銜接行政立法及刑事司法

在“股權眾籌”刑事法律處理過程中，涉及了部分行政管理法律法規，如信息披露、電子隱私保護等，而我國現行刑事司法與《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國公司法》等具有一定偏差，導致行政規制靈活度缺失，也揭示了刑法在針對“股權眾籌”問題過度介入情況。

基于此，一方面，應結合現有刑事司法實務處理要求，對現有的行政管理法律法規進行適當修訂完善。在以明確條文規定互聯網“股權眾籌”在法律范疇內地位的基礎上，對眾籌平臺資格及義務（準入、注冊及監管、信息機制及風險防控、風險教育及告知、審核等）、融資資格及義務（融資者一次、多次融資總額、融資行為執行環境）、投資者資格（年收入、投資額度及資格認證程序等）進行進一步完善，以便為我國互聯網金融監管體系多層次發展提供充足驅動力。

另一方面，從“股權眾籌”本質入手，為平衡金融秩序、投資者利益，可以法律條文的形式，依據“風險自擔、收益自享”的原則，構建良好的“股權眾籌”信息披露制度。即綜合考慮“股權眾籌”項目、融資企業、投資額度差異，從時間、內容等方面，設置恰當的信息披露要求，并在“股權眾籌”平臺運作階段明確潛在投資者及投資者、眾籌平臺、融資者在信息披露方面的義務。

（三）完善“股權眾籌”刑事立法及司法

完善的“股權眾籌”刑事立法及司法，是摒除“股權眾籌”中眾籌平臺、投資者、融資者刑事法律風險的主要保障。因此，一方面，相關立法機構應在現行刑事法律法規、司法解釋的基礎上，以新增罪名為重點，對“股權眾籌”刑事法律體系進行優化完善。其中在新增罪名設置階段，可以針對“股權眾籌”非法集資類犯罪、擅自發行股票類犯罪情況，根據融資企業、眾籌平臺所承擔的責任，進行單獨的構成要件及罪名的設置。如針對融資者在沒有經過專門管理部門認可的情況下擅自在“股權眾籌”平臺上向公眾發行股權，可以結合“股權眾籌”公開小額特點，設置單獨的“擅自發行股權”罪名，并增設部分刑法約束條件，即同一時間段融資方在沒有經過管理部門允許的情況下，就同一項目在同一平臺向不特定對象公開發行股權。

而對于眾籌平臺，可從其從事的金融業務本質入手，設置專門的罪狀，如針對眾籌平臺間相互串通，可以引導不同平臺投資者進行股權轉換行為，可以設定專門的“非法實施股權轉讓”罪名或者“擅自挪用金融資產”罪名。

在新增罪名的基礎上，針對我國現行“股權眾籌”刑事法律罪名缺失問題，可以利用立法解釋的方式，對其進行適當補充完善。如對于眾籌平臺“擅自設立金融機構罪”，可以在現行刑事法律的基礎上，將P2P等新型的“股權眾籌”平臺納入金融機構范疇，以保障“股權眾籌”平臺在法律范疇內參與“股權眾籌”的權益，避免其承受“擅自設立金融機構罪”法律風險。

另一方面，考慮到現行“股權眾籌”刑事司法與現有法律法規偏差問題，可以嚴格依據現有法律定罪機制，對“股權眾籌”進行全面約束。考慮到刑事司法建設是一個長時間完善的過程，因此，在刑司司法完善前期，應依據刑事法律立法原則，對“股權眾籌”刑事法律罪名判定標準進行細化設置，并結合互聯網“股權眾籌”行為，對部分犯罪適用程序進行適當限制，以便為一般違法行為、犯罪行為判定提供依據。如對于融資方“擅自發行股票罪”，依托互聯網開展資金募集的特殊性極易導致其打破200人數限制，也背離了我國政府鼓勵互聯網金融發展的初衷。基于此，可以在融資方“擅自發行股票罪”行為判定階段，從行為與罪名構成要件相符性、融資行為實質、違法行為實質等方面入手，對其進行綜合考量。對于情節輕微且對第三方沒有造成較大危害的擅自發行股票行為，可以從輕處理。同時考慮到現有刑事法律漏洞，也可以將豁免型的“股權眾籌”行為納入刑事司法入罪標準，以保障“股權眾籌”中融資企業的合法權益。

此外，在互聯網金融體系運作過程中，部分融資者假借“股權眾籌”名義誘騙投資者的犯罪行為較為常見，其又可稱之為“陰陽眾籌”，對刑司司法實務處理造成了較大的不利影響。因此，針對現代社會出現概率較高的“股權眾籌”行業陰陽行為，應結合一般非法集資類犯罪構成要件，將其列入一般經濟犯罪范疇，并根據具體量刑原則，秉承嚴謹、公正的原則，嚴格區分“股權眾籌”中融資者、眾籌平臺、投資者不同類型行為本質，同時適當外延，進行罪與非罪、刑事司法懲罰量刑輕重的恰當判定。

四、總結

綜上所述，針對現有刑法漏洞導致的“股權眾籌”刑事法律風險，應在以往單一秩序法益觀實施的基礎上，引入利益法益觀念，集成互聯網金融法益，進行秩序導向下的利益法益觀體系的制定。隨后以互聯網金融平臺中不同類型利益法作為要點，協調互聯網金融市場“股權眾籌”各要素，促使其平和、穩定運行，從細節上保障我國整體金融秩序可持續平穩運轉。

注釋：

陰建峰，劉雪丹.互聯網股權眾籌的刑法規制問題論綱[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（1）：89-99.

蔡炎炎.我國眾籌的刑法規制前瞻研究[D].西南財經大學，2016：56-58.

魏子順.我國股權眾籌的法律規制分析[J].法制博覽，2019（19）：66-69.

楊欽元.試論股權眾籌的法律監管[J].淮北職業技術學院學報，2016，15（1）：72-73.