論王維詩歌“麗”與“深”的均衡之美

焦健

摘要：中國古代文學范疇中，“文”與“質”是一對基本概念。本文立足于中國傳統(tǒng)文論和批評史，論證出王維詩中“文”與“質”的均衡主要體現在詩中的“麗”與“深”的均衡之美。簡而言之，即同時能做到文辭上的清麗美好，又能做到內蘊上的深厚雋永。這是王維詩歌美學特征的重要來源之一。

關鍵詞：王維;麗;深;均衡之美

中國古代文學論范疇中，“文”與“質”是一對基本概念。而從辯證法的角度看，幾乎任何事物都存在“文”和“質”均衡的問題。中國古典詩歌中，“文”和“質”的均衡問題則主要表現為辭采和內蘊的矛盾。蘇軾曾認為太白詩雖瀟灑不群，卻失于平凡淺顯——是“文”勝于“質”。近代學者胡適則說杜甫的《秋興》是“難懂的詩謎”，（1）也在一定程度上指出，子美詩雖細致精工，卻也有生澀冷僻之嫌——是“質”勝于“文”。而作為幾乎同時代的偉大詩人，王維在辭采和內蘊這兩方面則更顯均衡，“麗而深”正是其中表現之一。

明代學者胡應麟說王維的詩歌“和平而不累氣，深厚而不傷格，濃麗而不乏情。”（2）清人趙殿成亦評價王維的詩“麗而不失之浮”，（3）這和《詩藪》對王詩“濃麗而不乏情”的評價遙相呼應。可見，文辭方面的“麗”和內蘊方面的“浮”“乏情”是相伴相生的。為什么“麗”者易“浮”呢？這也不難理解，詩歌如果在辭采上華麗美好，那么作者就容易因雕飾詞句而忽略注入意義和情感。正因王詩具有“麗”的特征，同時又能“不失于浮”“不乏情”，所以才產生了“麗”與“深”的均衡之美。為了更細致地說明“深”的內涵，本文將“深”分為“義”和“情”兩個方面來談。

一、辭麗義深

初唐時期，陳子昂在《修竹篇序》中曾感慨齊、梁間詩“彩麗競繁，而興寄都絕”，（4）推崇“骨氣端詳，音情頓挫，光英朗練，有金石聲”的“風骨”。應該注意到，在這段赫赫有名的說辭中，“彩麗”和“興寄”是對立的。而王維的詩恰恰能將這兩個因素調和均衡，體現出“辭麗義深”的特點，這尤為難得。王詩在環(huán)境、色彩、意象等方面設置得十分絢麗，但在絢麗中卻透出深深的哲理。李澤厚先生也曾以《辛夷塢》《鳥鳴澗》《鹿柴》三首為例，闡述過王維詩歌中深刻的哲思：“一切都是動的。非常平凡，非常寫實，非常自然。但它所傳達出來的意味，卻是永恒的靜，本體的靜。……便是在‘動中得到的‘靜，在實景中得到的虛境，在紛繁現象中獲得的本體，在瞬刻的直感領域中獲得的永恒。自然是多么美啊，它似乎與人世毫不相干，花開花落，鳥鳴春澗，然而就在這對自然的片刻直觀中，你卻感到了那不朽者的存在。運動著的時空景象都似乎只是為了呈現那不朽者——凝凍著的永恒。”（5）從這幾首詩來看，不管是《辛夷塢》中“山中發(fā)紅萼”“紛紛開且落”的辛夷花，還是《鳥鳴澗》中的桂花、明月、山鳥、春澗，抑或是《鹿柴》中的空山、返景、深林、青苔，都體現出文辭的美好。但詩人并沒有止于外在文辭上的秀麗，在內在涵義方面也力求做到深刻。

這種深刻如何達到？陳伯海先生的說法給人以啟發(fā)：“王維的《鹿柴》《辛夷塢》等，它們著力抓住并突出整個過程中最富于詩意的瞬間和片段，將其余的情事隱沒在詩歌畫面的背后，藝術表現上達到了更為濃烈、深沉也更具暗示性的境地。”（1）試看《鹿柴》一詩：

空山不見人，但聞人語響。返景入深林，復照青苔上。

詩中“不見人”寫出山之幽靜，空山之中而偏聞“人語響”，暗示“人”之超逸不俗，此一層;能聞人語卻無法見其人，暗示山林之茂密，此一層;日光射入深林，暗示光斑之細碎，此一層;日已西斜，人語猶響，暗示“人”乃索居山中之隱士，而非游客，此一層;青苔處處，暗示山之空寂，照應“空”字，此又是一層。短短一首五絕，文辭清麗，卻利用古典詩歌特有的暗示性，表現出了豐富的涵義。《辛夷塢》更是如此：

木末芙蓉花，山中發(fā)紅萼。澗戶寂無人，紛紛開且落。

芙蓉花三字以芙蓉作比，寫出辛夷花之形狀，此一層;辛夷花發(fā)出紅萼，它的美好并不因山中無人而有任何改變，它象征著自在自足的品質和精神，此一層;山中有澗，澗旁有戶，戶中自然有人居住。此人居于山中，自是隱者，詩外交代人物身份，此一層;隱者居于山中，棲于澗旁，可見其心志之高潔，詩外暗示人物品格，此一層;空山與澗戶呈靜態(tài)，紛紛開落的辛夷花呈動態(tài)，二者互相襯托，同時體現出山中的寂靜和花開花謝的生機，此一層;辛夷花開，自是美艷動人。如此美麗的事物也有紛紛凋零的一刻，呈現出哀婉的情調，此一層;從宏觀的角度來看，辛夷花開而復落，落而復開，是一個無限的循環(huán)。這是有限和永恒之間的矛盾。其中哲思，又是一層。

以上兩首詩，文辭上清麗動人，而在內涵意義層次也非常多。這與前文中陳伯海先生的“詩意”“深沉”“暗示性”等說法相合。應該注意到，《鹿柴》《辛夷塢》等詩只是冰山一角，王維的其它山水田園詩、甚至送別詩、應制詩都呈現出“辭麗義深”的特點。

二、辭麗情深

王維的詩句除了在涵義上深刻之外，其中也透露出深邃的情感。劉勰《文心雕龍·情采》中已體現出“情”和“質”的同一性。郭紹虞先生在《中國歷代文論選》中更是認為：“情即質，采即文。”（2）雖然從嚴謹縝密的學術視角來看，不好將“情”和“質”完全等同，但將“情”納入到“質”的范疇內，應該是沒有問題的。不妨略舉幾例，先看《蓮花塢》：

日日采蓮去，洲長多暮歸。弄篙莫濺水，畏濕紅蓮衣。

詩中有女子、有紅蓮、有暮色、有小舟、有河水，文辭上綺麗精致，但其中的情韻卻很深。這種“情韻”一方面是詩人對采蓮女的愛憐——“日日”二字以疊字開篇，雋永綿長，是詩人對采蓮女勤勞的贊許，“洲長多暮歸”寫出其日日晚歸之狀，暗含對采蓮女的憐惜之情;另一方面，這種“情韻”也包含對紅蓮的喜愛——撐蒿時不要濺起水花，以免沾濕紅蓮，這樣就會減損紅蓮的美好了——愛蓮之情通過近乎不合常理的囑托體現出來，更顯得一往情深。“弄篙莫濺水”一句沒有主語，可以認為是采蓮女的心理活動，體現出采蓮女的細膩多情;也可以認為是作者的吩咐，體現出詩人的一片詩心。楊文生先生評價此詩道：“清新明麗，淡淡有情，比南朝《采蓮曲》更有遠韻。”（3）原因即在于此。

再看著名的《送元二使安西》：

渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新。勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人。

霍松林先生說：“詩人把送別的場景寫得如此明麗，蘊含著安慰、鼓勵和祝愿的深情。”（4）點出了此詩“辭麗情深”的特點。前兩句中的朝雨、輕塵、客舍、楊柳共同構成明麗之景。對這兩句，清人高士奇在《三體唐詩》中指出：“首句藏行塵，次句藏折柳，兩面皆畫出，妙不露骨。”（1）的確，清晨時分哪來的煙塵呢？根據詩意不難判斷，這是遠征之人的馬匹踏起的飛塵。而詩人加一“輕”字，則說明馬匹行進速度很慢。在清晨為何緩行？原因自然是行者與詩人依依不舍了。第二句中，“柳色新”三個字給讀者帶來了“折柳”行為的聯想。至于是真的“折柳”相送還是“借典”抒情其實并不重要，關鍵是詩人暗用“折柳”事典，寫出二人之間的惜別之情。所以馬茂元先生評此詩道：“浥輕塵，柳色新，以明麗之景，反襯下面的離別之恨。”（2）其中奧妙，正在于此。后兩句把深深的離情寄托在“更盡一杯酒”的請求之中——喝一杯酒只能將分別延遲片刻，但離分別越近便越在意這片刻的光陰，這是源于深厚的友情;喝一杯酒只能再澆滅一點點離愁，但離分別越近便越關心友人細微的愁緒，這也是源于深厚的友情;喝一杯酒只能再互訴幾句衷腸，但離分別越近便越不舍這難得的知己，這還是源于深厚的友情。

王維此類作品極多。如《欹湖》前兩句“吹簫凌極浦，日暮送夫君”有流水夕陽，亦有簫聲相伴，可謂“辭麗”，細細品味，為何詩人在日暮時分才送別友人？必是因為二人感情深摯，相言甚歡，故而不肯早別;又為何吹簫相送？想來多半由于二人已是伯牙與子期般的知音，故可以樂音傳情。又如《山中送別》后兩句“春草明年綠，王孫歸不歸”，芳草萋萋固是綺麗，而其中情味亦深。今年未去，詩人便念及明年此時友人是否再來。獨處之時心中牽掛對方已是一層情味，對“歸”的期望又是一層情味，而對“不歸”的擔憂更是一層情味。再如《雜詩》中“來日綺窗前，寒梅著花未”兩句，表面看來只有綺麗的窗戶、傲雪的梅花，但透過這些美麗的意象，隱藏著的是詩人對家鄉(xiāng)每一個細節(jié)的關注。不管是窗戶的外形還是梅花開花的日期，都是深深鄉(xiāng)情留在作者頭腦中的烙印罷了。另如《渭川田家》《歸嵩山作》《白石灘》及大多送別題材作品都呈現出“辭麗情深”的特征。

三、結語

關于王詩“麗而深”的特點，古今學者都有論述。例如清人李因培在《唐詩觀瀾集》中評價王詩：“秀色外腴，浩氣內充。”（3）當代學者章培恒、駱玉明主編的《中國文學史》也認為王詩“既有明麗的色彩，又有深長雋永的情味”。（4）對這個問題加深認識，可以讓讀者更充分地體會到王維詩中的妙處。