DHS和PFNA內固定術治療股骨近端骨折臨床療效比較

鄭熔昭

[摘要] 目的 比較研究DHS和PFNA內固定術治療股骨近端骨折臨床療效。方法 該研究方便選擇60例股骨近端骨折患者為對象，時間段為2010年1月—2019年 8月，根據不同的治療方式，將所有患者分為對照組和觀察組。對照組采取DHS即動力髖螺釘內固定術治療，觀察組實施PFNA內固定術治療，比較兩組患者的手術時間、術中出血量、術后骨折愈合時間和并發癥等系列情況，分析兩組患者的關節功能恢復情況。結果 觀察組在手術時間和術后骨折愈合時間方面，所用時間顯著少于對照組（P<0.05）;在術中出血量方面，觀察組患者的出血量也明顯少于對照組（P<0.05）;在并發癥方面，對照組發生率為13.33%（4/30），觀察組的并發癥發生率為3.33%（1/30），兩組之間差異無統計學意義（P>0.05）。在關節功能恢復方面，對照組的關節恢復優良率為73.33%（22/30），顯著低于觀察組的93.33%（28/30），差異有統計學意義（χ2=4.320，P<0.05）。結論 對股骨近端骨折患者實施PFNA內固定術治療，相較于DHS內固定術而言，療效較好，關節功能恢復效果較為理想，且安全性較高。

[關鍵詞] DHS內固定術;PFNA內固定術;股骨近端骨折;療效

[中圖分類號] R5 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-0742（2020）04（a）-0073-04

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of DHS and PFNA internal fixation in the treatment of proximal femoral fracture. Methods In this study， 60 patients with proximal femur fracture were conveniently selected as objects， from January 2010 to August 2019. All patients were divided into control group and observation group according to different treatment methods. The control group was treated with DHS， namely dynamic hip screw internal fixation， while the observation group was treated with PFNA internal fixation. The operation time， intraoperative blood loss， postoperative fracture healing time and complications of the two groups were compared， and the recovery of joint function of the two groups was analyzed. Results The observation group was significantly shorter than the control group in terms of operation time and postoperative fracture healing time（P<0.05）. In terms of intraoperative blood loss， patients in the observation group also had significantly less blood loss than those in the control group（P<0.05）. In terms of complications， the incidence of complications in the control group was 13.33%（4/30）， and that in the observation group was 3.33% （1/30）. The difference between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. In terms of joint function recovery， the excellent and good rate of joint recovery in the control group was 73.33% （22/30）， which was significantly lower than that in the observation group 93.33% （28/30）， and the difference was statistically significant（χ2=4.320，P<0.05）. Conclusion Compared with DHS internal fixation， PFNA internal fixation for patients with proximal femur fractures has a better curative effect， an ideal recovery effect of joint function， and a relatively high safety.

[Key words] DHS internal fixation; PFNA internal fixation; Proximal femur fracture; The curative effect

股骨近端骨折是一種在骨科領域中發生率較高的骨折類型之一，常發于老年人群中已成為臨床中的重點關注對象[1]。由于老年人群的機體正在逐步衰退和變化，因此，對于患有股骨近端骨折的老年人群而言，還會因該類疾病誘發其他的并發癥，降低患者的生活質量。臨床上，治療股骨近端骨折的方式共有DHS內固定術和PFNA內固定術。其中，PFNA內固定術作為一種經過改良的防旋股骨近端髓內釘，多種長短類型適應不同的骨折類型，且直徑較細，可直接應用于患者的髓腔內部，操作簡單，不僅能夠有效降低患者骨量的流失，還能促進患處的復位和固定，降低并發癥的發生幾率[2]。為進一步分析DHS內固定術和PFNA內固定術治療股骨近端骨折的臨床療效，該文方便選擇2010年1月—2019年 8月該院收治的股骨近端骨折60例患者為研究對象。報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

方便選擇該院收治的股骨近端骨折60例患者為研究對象，依據治療方式的不同，將所有患者分為對照組和觀察組，分別30例。對照組患者中，17例為男性，13例為女性，患者年齡主要分布在53～80歲范圍之內，平均年齡為（64.70±5.14）歲;骨折類型：16例患者為粗隆間骨折，Garden 分型為：Ⅱ型患者有3例、Ⅲ型患者有6例、Ⅳ型患者有7例;8例患者為粗隆下骨折;6例患者為股骨頸基底部骨折，Garden 分型：Ⅱ型患者有3例、Ⅲ型患者有2例、Ⅳ型患者有1例。觀察組患者中，16例為男性，14例為女性，患者最大年齡為81歲，最小年齡為52歲，平均年齡為（64.67±5.11）歲;骨折類型：15例患者為粗隆間骨折，Garden 分型為：Ⅱ型患者有2例、Ⅲ型患者有5例、Ⅳ型患者有8例;7例患者為粗隆下骨折;8例患者為股骨頸基底部骨折，Garden 分型：Ⅱ型患者有4例、Ⅲ型患者有2例、Ⅳ型患者有2例。納入標準：經過臨床檢查，所有患者的臨床表現均符合股骨近端骨折的診斷標準;在該次研究正式開展之前，征求該院倫理委員會的批準，并獲得患者及患者家屬的同意，在患者及患者家屬自愿參與的情況下進行。排除標準：該文已排除在脾腎肝臟等部位存在嚴重疾病、腎功能不全、精神系統障礙等患者，治療依從性較低、基礎資料缺失的患者也不在該文的選擇范圍內。使用統計學軟件對兩組患者的基線資料進行對比，如性別、年齡、骨折類型和Garden 分型等，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 ?方法

對對照組患者采用DHS即動力髖螺釘內固定術治療，幫助患者采取合適體位，如平臥位后，給予患者持續硬膜外麻醉;隨后，借助C臂機X線對患者的患處實施透視，并進行股骨外側入路操作，充分暴露手術視野，選擇正確的復位位置，幫助骨折有效復位;待骨折復位成功后，使用動力髖螺釘進行固定。對觀察組患者實施PFNA內固定術，提醒患者采取仰臥體位，與對照組的麻醉方法一致，實施持續硬膜外麻醉;在正式手術之前，對患者的側股骨進行X線拍片，密切觀察髓腔的大小;隨后，借助C臂機X線透視患者的骨折處，實施閉合復位，并全方位監測骨折的復位情況。在復位效果較為理想后，對患者患處進行常規消毒，并行3～5 cm的切口，起始位置為自大轉子頂點處向近處延伸。隨后，在大轉子頂點處開孔，并置入導針，當導針位于股骨髓腔內后，以導針為依據，進行空心轉開孔，大小約為11 mm;隨后，再次觀察患者的骨折復位情況，若復位效果較好，即給予患者PFNA主釘的擰入，PFNA主釘的長度控制在240 mm之內;借助前傾角及足的位置檢查PFNA主釘的位置并進行及時糾正，在有效透視下對遠端鎖釘進行動態安放[3-4]。

1.3 ?觀察指標

對兩組患者的手術時間、術中出血量、術后骨折愈合時間和并發癥等系列情況進行對比;對比分析兩組患者的關節功能，借助Harris對患者的關節功能恢復情況進行評分，總分為100分，共分為優、良和差3個等級。其中，分值>90分的患者為優、70～90分的患者為良、分值<70分的患者為差[5]。

1.4 ?統計方法

借助SPSS 19.0統計學軟件對所有的數據資料實施分析處理，其中，計量資料用（x±s）表示，應用t檢驗，計數資料用[n（%）]表示，應用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 ?結果

2.1 ?手術時間、術中出血量、術后骨折愈合時間和并發癥等系列情況

在手術時間、術后骨折愈合時間方面，觀察組所用時間均顯著少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。在術中出血量方面，對照組的為（153.6±49.7）mL，觀察組的為（126.6±47.5）mL，兩組之間差異有統計學意義（P<0.05）;在并發癥方面，對照組共有4例患者發生感染、下肢深靜脈血栓等并發癥，發生率為13.33%;觀察組中，僅有1例患者發生感染，并發癥發生率為3.33%，兩組之間差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 ?關節功能恢復情況

對照組中，關節功能恢復效果較為理想的患者共有22例，關節恢復優良率為73.33%;觀察組中，關節功能恢復效果較為理想的患者共有28例，關節恢復優良率為93.33%，顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 ?討論

股骨近端骨折在全世界的臨床骨科中，均是一種較為常見的骨折類型。數據表明，到2020年，英國一年就有近10萬人患有股骨近端骨折而進行手術治療。同時，股骨近端骨折常發于老年人群中，且時常伴有其他病變，如骨質疏松等[6]。在全球，年齡>65歲的老年人群中，約有160萬人發生骨折疏松而引發股骨近端骨折。當然，除了骨質疏松是誘發股骨近端骨折的病因之一，體重指數也是引發股骨近端骨折的重要病因[7]。而在臨床中，盡管對股骨近端骨折患者實施積極的治療措施、有效的預防措施，但股骨近端骨折的病死率仍在不斷攀升[8]。一般而言，股骨近端骨折主要包括兩大類型：股骨頸骨折和股骨轉子間骨折。針對不同的股骨近端骨折，治療方法也有所不同。但是，無論是哪種骨折類型，均要以患者的身體狀況為治療前提。若患者的身體素質較差，對手術的耐受性較差，此時可對患者進行保守治療;若患者的身體素質可以經受住手術的各項操作，即可對患者進行人工關節置換手術。有資料顯示，年齡<65歲的患者而言，可進行復位空心螺釘內固定手術;針對股骨轉子間的患者，可對患者進行PFNA復位內固定手術治療[9-10]。

目前，股骨近端骨折的治療方法主要分為髓內和髓外兩種方式，其中髓外固定以DHS為代表，髓內固定以PFNA為代表。DHS和PFNA的適用范圍有所不同，DHS主要應用于穩定性的骨折，因具備動靜加壓的作用，可通過對螺紋骨折端的加壓，降低患者骨折處的用力，促進骨折的有效愈合。PFNA主要適用于粉碎性較為嚴重的不穩定性骨折、反斜骨折、粗隆下骨折。有研究表明，PFNA內固定術對于不穩定性的股骨粗隆間骨折，是一種理想的內置物，其應用價值較于DHS而言，效果較好。究其PFNA的應用特點，主要有：①PFNA主釘的設計較為符合股骨的解剖，且有不同的長度，如200 mm、240 mm和300 mm，能夠有效契合不同的股骨頭類型。②主釘由大轉子間置入，操作極為簡單，且對股骨頭的血流運動影響較小。③經PFNA內固定術治療后，股骨近端骨折的患處得到有效復位后，愈合時間較快，患者的關節功能恢復速度較快，且并發癥發生率較低，在提高患者生活質量方面，積極作用極為明顯[11]。由此可見，PFNA內固定術應用防滑螺釘，可以有效防止股骨頭的旋轉;應用遠端鎖釘，能夠防止因粉碎性骨折而導致的骨折斷端萎縮和旋轉移位，影響骨折的復位效果。同時，PFNA內固定術還具有操作方便、手術時間短和術中出血量少的優點，在臨床上獲得了眾多醫學人士和患者、患者家屬的肯定及認可[12]。趙仁富等[13]研究表明，應用PFNA治療的40例患者，髖關節Harris功能評估的優良率高達94%，顯著高于實施DHS治療的80%（32/40）。在該文研究中，應用PFNA內固定術治療的股骨近端骨折患者，在手術時間、術后骨折愈合時間方面，所用時間均短于對照組（P<0.05）。在術中出血量方面，觀察組為（126.6±47.5）mL，顯著優于對照組的（153.6±49.7）mL（P<0.05）;而在并發癥方面，對照組為13.33%，觀察組為3.33%（P>0.05）。在關節功能恢復情況，對照組共有22例患者的關節功能恢復較好，關節恢復優良率為73.33%;觀察組中，共有28例患者的關節功能恢復效果較為理想，關節恢復優良率為93.33%，顯著高于對照組（P<0.05）。

綜上所述，對股骨近端骨折患者應用PFNA內固定術，骨折復位效果和固定效果均優于DHS內固定術，應用價值較大，可在臨床中拓寬使用范圍。

[參考文獻]

[1] ?陳達龍. DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J]. 世界復合醫學， 2019， 5（1）：37-39.

[2] ?羅成輝， 符江.DHS、PFNA、InterTan內固定治療老年不穩定股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志， 2019， 34（2）：32-35.

[3] ?吳玉寶， 范衛民.PFNA與DHS治療高齡不穩定股骨粗隆間骨折的短期優良率及并發癥情況比較[J].創傷外科雜志， 2019， 21（4）：79-81.

[4] ?王禹.PFNA與PFLP內固定術治療老年不穩定股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國民康醫學，2019，31（4）：57-58.

[5] ?曾權，廖瑛揚，李智勇.PFNA和DHS治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效及預后比較[J].深圳中西醫結合雜志， 2018， 28（7）：91-93.

[6] ?于長明， 李京. 微創動力髖關節螺釘內固定與股骨近端防旋髓內釘內固定治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效[J]. 臨床軍醫雜志， 2018， 46（11）：59-60.

[7] ?李建春， 林璧， 吳龍興.加長型PFNA治療60例股骨近端骨折合并股骨干骨折的臨床療效研究分析[J].浙江創傷外科， 2019， 24（1）：41-42.

[8] ?陳國政， 黃婷， 梁健，等. PFNA、DHS與股骨近端解剖鎖定板治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比[J].臨床醫學工程， 2017， 24（9）：1249-1250.

[9] ?汪得利，李志君，鄭玉鵬，等.PFNA與鎖定DHS內固定治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J]. 生物骨科材料與臨床研究， 2018，15（2）：42-45.

[10] ?張坡， 戈兵， 朱冬承，等. PFNA-Ⅱ與DHS聯合防旋釘內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比[J]. 中國骨與關節損傷雜志， 2017， 32（10）：1068-1070.

[11] ?卞健， 史法見，趙曉龍，等.動力髖螺釘（DHS）和空心螺釘內固定與PFNA內固定治療老年股骨轉子間骨折的比較[J]. 組織工程與重建外科， 2017， 13（6）：333-336.

[12] ?季航宇，呂巍，周欣，等.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比[J].中國臨床醫學， 2017， 24（5）：778-781.

[13] ?趙仁富， 柴永讓， 雷建國，等.股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘內固定手術治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國基層醫藥， 2017， 24（17）：2691-2694.

（收稿日期：2020-01-03）