連載

法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

以程某某過失致人死亡案為例：被告人程某某于2006年12月4日3時30分許，駕駛出租汽車行駛至北京市朝內小街時拉載了乘客張某某（男，歿年48歲），當車行駛至朝陽區東大橋路口時，張某某所乘坐的出租車副駕駛位置起火，程某某隨即下車后用中控鎖將車門鎖住以防止張某某逃跑，然后撥打110報警并等待警察處理。

在出租車內火勢增大以后，程某某撥打119報警，但未施救。后張某某自行打開副駕駛車門，倒在車門旁死亡。被告人程某某在現場歸案。

法院認為，被告人程某某在發現乘客張某某處著火后即自行下車并用中控鎖鎖住車門，其行為增加了張某某打開車門逃生的難度；在火勢增大以后，被告人程某某既未給張某某開啟車門幫助其逃生，也未積極滅火，而是在撥打、接聽報警電話，其處置方式顯然不當；被告人程某某作為出租車司機，在車輛起火的緊急情況下，本應積極救助遇險乘客，而其為了保護財產利益卻忽視了乘客的生命安全，導致了乘客張某某被火燒死的嚴重后果。故被告人程某某對乘客張某某的死亡存在重大過失，構成了過失致人死亡罪，依法應予懲處。鑒于本案不是程某某及車輛自身原因引起火災，被告人程某某能夠如實供述犯罪事實并自愿認罪，故本院對其所犯罪行酌予從輕處罰。被告人程某某關于被害人點火造成火災的辯解及其辯護人關于被害人張某某負有責任進而建議對其減輕處罰的辯護意見，經查，本案只能查明最初的起火位置而不能查明起火原因，被告人程某某的過失行為與被害人的死亡結果之間具有直接的因果關系，故對被告人及辯護人的辯護意見，不予采納。法院判決：被告人程某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑五年六個月。

在本案中，被告人對于案件事實的供述比較穩定，基本的案件事實能夠確定，即被告人在車內起火后自行下車并鎖住了中控鎖，沒有幫助被害人逃生，導致被害人被燒死的后果。但對于程某某主觀心態，不同的人會有不同的認識，關鍵就在于能否認定其明知會導致被害人死亡的結果，卻放任結果的發生。要認定這一事實，首先需要有認識因素，即其能夠認識到被害人死亡具有必然性或者具有極高的可能性。同時還要求其對這一結果的發生持有放任的心態。被告人在深更半夜偶遇這一突發狀況，我們能否有十足的把握認定其具有這種認識因素和意志因素，確實是存在疑問的。當然，從事后看，這一情況致人死亡確實具有極高概率，而且確實造成了死亡后果，但我們研究案件事實問題時，需要放在當時的特定環境下去考慮。最終，法院按照過失致人死亡罪對被告人定罪量刑，從事實認定角度看更為穩妥。因不足以認定被告人對致人死亡有故意，所以不能適用刑法第232條認定故意殺人罪。而認定被告人對致人死亡有過失綽綽有余，所以可適用第233條，因為該條致人死亡不以故意為要件，有過失即可。對法官而言，辦案總是以事實為根據，以法律為準繩，在擬適用法條與案件事實之間尋求一致性（該當性），也是一個試法的過程，適用第232條不行，試試第234條還不行，再試試第233條，如果可以就予以適用，以第233條為據定罪處罰了。終極的原則是，一行為結果只能適用一個刑法法規（法條）定罪處罰，關鍵在于哪一個法條最為適合。

另外一種情況是，案件可以獲得的證據較少，究竟行為人當時實施了哪些行為不明確，從而難以認定其實施了故意的行為，對于發生的后果，也只能按照過失犯罪處理。這種案件實踐中較多，其中韓某某一案具有一定的典型性。

一審法院經審理查明：被告人韓某某（時年43歲）于2014年8月租住在北京市東城區某院內，被害人蘆某（男，歿年58歲）亦居住在該院內，雙方住處的二層露臺相鄰，且用鐵柵欄隔開。雙方曾因噪聲問題產生過矛盾。2015年5月6日23時許，因被害人蘆某在自家二層露臺發出咳嗽聲，被告人韓某某認為被害人蘆某在制造矛盾，遂持刀到二層其暫住地露臺處，與亦在露臺的蘆某發生肢體沖突，致蘆某鼻骨骨折并從露臺跌落至地面，蘆某后因顱腦損傷合并創傷失血性休克死亡。被告人韓某某于2015年5月7日被公安機關查獲歸案。

一審法院認為，被告人韓某某因瑣事與被害人發生矛盾后，故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構成故意傷害罪，依法應予懲處。關于辯護人所提雙方爭吵是因被害人挑釁引起，被害人應承擔主要責任的辯護意見，經查，雙方以前因噪聲問題發生過矛盾，被告人韓某某亦向蘆某做過不禮貌的手勢，雖然被害人蘆某在案發當時發出咳嗽聲，但被害人并未有過激行為，故不能認定被害人具有挑釁行為并承擔主要責任，此辯護意見不能成立。一審法院判決：被告人韓某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年，附加驅逐出境。

韓某某不服，提出上訴，認為蘆某的墜亡并非自己所致。二審法院經審理查明，韓某某與蘆某作為鄰居，在日常生活中因噪聲問題產生過矛盾，案發當日雙方因此問題再次發生矛盾，且蘆某處于醉酒狀態，在二樓露臺僅有其二人的情況下，韓某某與蘆某發生肢體沖突，露臺周圍沒有足以保障安全的護欄設施，屬危險系數高的地帶，韓某某應當預見到沖突行為有可能會發生被害人從露臺墜落的情況，但其由于疏忽大意未能預見。此外，韓某某在蘆某墜落后立即下樓對其進行搶救，這一行為間接體現出他對于蘆某跌落的主觀心態系出于過失，符合過失致人死亡罪的構成要件。一審判決中雖有多名證人的證言等證據能夠證明案發前韓某某與被害人有矛盾等案件事實，但對于韓某某故意傷害蘆某并致其墜落的事實，并無直接證據證明，故認定韓某某犯故意傷害罪的證據不足。二審在對雙方民事賠償做出調解后，改判韓某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑四年六個月。

本案中，案發時只有被告人與被害人在案發現場，位于樓房二樓平臺。如果能夠證明被告人擊打被害人實施傷害行為致其墜落身亡，則可以認定其具有傷害的故意，構成故意傷害罪。如果不能證明被告人擊打被害人實施了傷害行為，也就無法認定被害人墜樓身亡是傷害行為之結果，進而也就沒法認定其有傷害故意。但在二樓平臺這樣一個危險場所，被告人與被害人發生肢體沖突，具有一定的危險性，而且被告人應當預見到這種危險性，不論其是因疏忽大意未能預見還是輕信能夠避免，都有過失的心態。至于被告人是否對被害人實施了傷害行為，涉及證據采信問題，一、二審出現了分歧，這不是此處要討論的問題。值得關注的是，在認定故意犯罪證據不足的情況下，如果能夠認定有過失，則可以考慮過失犯罪。

（未完待續）