論民法典貫徹體系性科學邏輯的幾個要點

孫憲忠

內容摘要：正確把握民法典的體系性邏輯對于民法典的理解與適用具有深刻的現實意義。“法典”意在強調民法典的綜合性、體系性與科學性。由于采用潘德克頓編纂體系，我國民法全部法律規范區分為總則編和分則編，需要明確總則編對各民法規范的體系統轄作用，同時注意共同性規則、一般性規則和但書條款各自的不同功能。財產權利立法部分主要涉及物權和債權，對此采用區分原則加以區別。人身權利體系邏輯上，民法典首先強調人身權利，再強調財產權利，現認為身份權的產生基礎是婚姻家庭中的身份。人格權獨立成編利于正面宣誓人格權利，提高人格權保護水平，但并不意味著人格權可以轉讓。

關鍵詞：民法典編纂 體系性邏輯 總則編 財產權利 身份權 人格權

中圖分類號：DF51 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1674-4039-（2020）04-0018-28

《中國人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）已經由第十三屆全國人大第三次會議通過，最終通過的民法典共計7編84章，條文多達1260條，涉及具體法律規范和法律制度就更不勝枚舉。如此之多的法律條文、法律規范和法律制度，是如何編纂成為一部整體的法典，更是需要我們研精覃思。

民法典的條文和制度，不是一麻袋土豆，不能散亂無章，必須有一個邏輯。民法典本身規范的社會事務就如此之多，法典之外，還存有很多特別法律規范（商法、知識產權法），法典之內外如此之大的規范群體，其內在邏輯到底如何，對法律實務而言甚為重要。正如機器制造和機器使用，若想正確地操作機器，就必須知道機器的制造原理，了解機器的各個主要部件之間，是如何聯動運作的。至于機器使用，同樣需要掌握機器制造原理。否則，一旦機器故障，連如何修理都不知。民法典適用亦是如此。1260個條文，僅字數就達十幾萬。涉及具體案件分析和裁判時，如何尋求最佳的條文就成為一個難題，更不談該條文規范的關聯問題，比如統轄具體規定的民法總則的一般規則。如果僅適用分則之中的具體規定，而忽視總則一般規則，則可能出現分析和裁判錯誤。所以，掌握民法典體系化邏輯尤為重要。

一、中國民法“法典”一詞的法理和實踐意義

（一）法典：強調法典的科學性和體系性邏輯

我國民法為什么要用“法典”一詞？其理論價值和實踐價值為何？這是需要厘清的第一個問題。與其他現有法律不同（如憲法、刑法），唯有民法稱作“民法典”——《中華人民共和國民法典》。區區一個“典”字，其意義是非常之大的，不容忽視。縱觀古今，就筆者做的歷史考察而言，“典”字大概有三層含義。第一層含義是，該法律的地位很重要，需上升到國家基本典章的高度;第二層含義是，該法律的作用范圍很大，相較于其他法律，其涉及的事務內容更多、更廣泛;第三層含義是，“典”字體現了立法體系性和科學性的邏輯問題。正因為法典輻射的范圍廣、涉及的內容多，在“法典”一詞使用過程中，更需要強調立法的科學性和體系性。

規范式群體，該規范如何能夠有其自身內在的邏輯，使制度與制度之間能夠緊密地配合、科學地分工，至少不能因互相矛盾而喪失其應有的作用，這是一個很重大的問題。這些年，筆者就“法典”一詞，做了一些立法考察。一直以來民法的意義都很重大，甚至在人類歷史很早時期，就開始編纂民法的規范群體了。我們知道，最早的法律是漢謨拉比法典，產生于3000多年前的古代巴比倫國家。漢謨拉比法典是當時社會體系中最為完整的法律。而對民法而言，在探討規范之間體系性邏輯方面，做的最好的應該是羅馬法。古羅馬法在公元2世紀的時候，就出現了一個非常重要的法律體系化整理產物，即法學階梯。

（二）法學階梯法系：三要素與四編制 〔1 〕

現認為法學階梯的作者是蓋尤斯，〔2 〕其編寫的法學階梯在歷史上的作用是十分巨大的。因為它把調整龐大社會事務的民法規范進行了歸納和整理，并從中提煉出民法上三個最重要、也最為核心的因素，也即三要素：人、物和權利。它認為民法要解決的問題，首先就是人的問題。既涉及人的人格，也涉及人身的權利，以及人的婚姻家庭等最基本的關系問題。之所以涉及人格的問題，是因為在古羅馬的奴隸制社會中，作為奴隸的人，是沒有法律上的人格的。所以，法律必須首先要規定什么樣的人才有人格。第二個問題是規定法律上的物。蓋尤斯發現，客觀世界的物有很多。對人類作用最大的，其實是像太陽這樣的物。可問題是太陽并不是民法上的物。羅馬背靠大海，但也無法將浩瀚的海洋作為民法上的物。那么什么才能成為法律上的物呢？蓋尤斯基于此對物進行了很細致的分析。〔3 〕他提出，物有公法意義上的物和民法意義上的物之分。設置民法上的物，即私法上的權利，這是一項偉大的成就。蓋尤斯所提煉出的第三個核心因素，就是法律上的權利。這是一個比較抽象的概念。人和物我們可以用肉眼看到，但是權利是看不見的。但蓋尤斯明確地定義道，權利是人支配物的法權基礎。權利存在取得和消滅的問題，也存在遭受損害的可能，損害就會涉及損害賠償，這是一個救濟的問題。通過這樣一個邏輯，蓋尤斯就將一個抽象的法律難題給解決了，并成為法學階梯重要的一個組成部分，產生了很遠的歷史影響。

公元5世紀，羅馬皇帝查士丁尼（也有人翻譯為優士丁尼）在編纂羅馬國法大全（也有人翻譯為民法大全）時，將法學階梯作為其民法總論。這樣，法學階梯成為羅馬民法的基本理論構成。國法大全分為四編：人法、物法、權利取得、權利損害及其救濟。這四編構成了當時主要的民法體系，民法體系化的邏輯就此建立起來了。

（三）學說匯纂潘德克頓體系：五編式邏輯結構

對羅馬一時產生重大影響的法學階梯，最終被潘德克頓（也稱為學說大全）所超越。該學說大全在羅馬法時就存在，被稱為潘德克頓。〔4 〕但是到了德意志時期，也就是十七八世紀時期，德意志民族羅馬帝國建立以后，自認為是羅馬帝國的繼承人，并將羅馬法當作祖宗法度來學習和研究，出現了盛極一時的羅馬法繼受活動。但在繼受過程中，德意志人還是進行了很大的改造，并實現了本質的飛躍，即形成了學說匯纂體系。該體系產生的最大的背景是受英國工業革命的影響，歐洲大陸也陸續開始工業革命，出現了企業化生產。這是一種與羅馬早期的自然經濟農業化生產完全不一樣的生產方式。農業化生產之時，市場進行的主要是現貨交易，一手交錢，一手交貨。但到了工業化生產之后，合同訂立之時，工廠是沒有現貨的。這就出現了先訂立合同、后履行合同的清晰的交易過程區分。而合同訂立與合同履行存在一個時間差的問題。合同成立之時，標的物并不存在，那此合同該不該生效呢？如果生效，又該生什么效力呢？按照早先的法學階梯，這個問題是無法回答的。而潘德克頓法學家把該法律效果稱作債權。也就是合同成立之后，先產生債權，到合同履行之時，再發生物權的變動。這樣就解決了當代市場經濟體制下的合同訂立的法權基礎問題。這也是潘德克頓超越法學階梯體系的原因所在。

到了1904年，清朝末年實行法制變革。在進行變法之時，清政府派大臣到世界主要國家進行立法考察，經過權衡比對，認為潘德克頓體系是最好的。立法大臣伍廷芳在給光緒皇帝的奏折中就明確指出：“法理者，天下之公器也。”法理，就是世界上的公共科學，即使采用也不算剽竊。而作為科學，往往是后發者為優。所以，作為后起之秀的潘德克頓相較于早先的法學階梯，是更為進步和科學的。所以，我們就確立采用了潘德克頓體系，也就是在將債權和物權區分開來的基礎上編纂民法典，而不是如法學階梯一樣，物權、債權不分。物權與債權的區分，是非常重大的法律制度創造，它滿足了現代市場經濟體制發展的需要。后來的立法實踐也表明，其他國家和地區的民法立法也是按照物權和債權區分發展起來的。到1930年，我國編纂第一部民法典之時，同樣也按照這個體系來編制。新中國成立之后，進行了五次民法典編纂，雖沒有成功，但仍是采用了潘德克頓體系的編纂模式。

理解“法典”這個詞的關鍵在于把握住只有大法、綜合性較強的法律才能用“法典”一詞。而且“法典”更加強調體系性和科學性，更強調編纂的邏輯性。

二、民法典總則編的體系統轄作用

（一）潘德克頓式：從具體抽象出一般的思維邏輯

采用潘德克頓編纂體系后，民法上就出現了一種非常特殊的現象，就是民法全部法律規范區分為總則和分則。其中，總則編是潘德克頓法學區別于其他法學編纂模式的顯著特征。一般在立法之時，總則編通常放在法律的第一章。這種編排體例，不僅僅在于總則地位的重要性，更體現在于以下三個方面的重要性：一是它集中體現了立法者民法編纂的指導思想。民法在依法治國的原則下，擔負著國家治理的重要職責。我國亦是如此（我國將依法治國寫入了憲法）。民法所調整的財產關系和人身關系，涉及社會上的每一個人、每一個團體、每一個國家機關。而且它涉及社會生活的時時刻刻。所以說，財產關系和人身關系時刻在反映著重要的社會關系。我們要進行國家治理的話，就必須把這部分社會關系治理好。

怎么樣才能把這部分社會關系治理好呢？這就需要制定民法典。國家治理者或者立法者如何看待民法典，以及如何看待民事主體和民事權利，這涉及指導思想的問題，主要通過總則編來反映。比如，總則編比較重視民事權利，除規定了常規性的人身權利和財產權利之外，還規定了一些新型財產權利，比如總則編第127條規定的數據資產，這說明立法者或者國家治理者對民事權利是非常重視的。另外，總則編還規定了意思自治原則，比如第130條強調民事主體按照自己的意愿行使權利，相較于國外立法及我國先前立法，在這點上，我國民法的進步意義是比較明顯的。再如，民法基本原則部分規定了綠色原則，這也體現了國家的五大發展理念，其意義也是非常重大的。

1.民法典總則編集中規定民法的基本原則與一般規則

民法典總則編集中規定了民法的一般原則。所謂一般原則，就是所有民事主體與民事活動都要遵守的原則。民事主體從事的民事活動，比如家庭方面的結婚與離婚、收養與贍養，社會生活中的各種組織成立、各種合同訂立，包括買賣性質的合同、租賃性質的合同、運送性質的合同等。民事主體不斷從事的這些民事活動，總要有一個一般的規則，這個一般規則就規定在民法總則編中了。比如說，一般情況下，民事活動從行為的角度，我們將其稱為法律行為，其是依當事人意思自治來發生。簡單來說，就是“Yes， Iwill”，但這個“will”必須要服從法律的規定。該一般規則，就規定在總則編之中。

另外，民法典總則編在一般原則部分，規定了綠色原則、誠實信用原則、合法原則，還新增加了公序良俗原則。何為公序良俗，在法學界還是存有較大爭議的。大體上來說就是指公共秩序和善良風俗。〔5 〕但從具體細節來分析，當然還囊括了很多的內容。總之，我們國家承認了道德性的規范，把道德內容納入了民法之中，用道德來規范現實生活中的民事活動。當然，從民法解釋學的角度來講，公序良俗原則是補充性的條款。或者更多地來講，這是一個引導性的條款。在沒有具體規則規定的情況下，公序良俗原則可以作為裁判依據。但如果法律規定了具體規則，一般來說就不可以適用原則。

2.民法典總則編是民法基本原理、科學原理的集中體現

民法典總則編實際上是民法基本原理、科學原理的體現。民法蘊含了很多科學原理，首先一個就是民事法律關系理論和學說。民事法律關系理論是我們分析和裁判案件的基本手段，也是民法的基本原理。民事法律關系理論以主體為邏輯起點，接著規定客體與權利、權利變動的根據，最后規定法律責任。這幾個部分構成了一個清晰的邏輯，從人到物、到權利、到權利變動、最后到法律責任。這就是一個最基本的立法主線，也是立法和法律學習的原理。在該原理適用過程中，我們應特別強調主體、行為、權利等問題。因為從民法的角度來講，主體、權利與義務都必須是要明確肯定的，尤其是權利的變動問題。權利的變動按照意思表示的學說，必須強調當事人內心的真實意愿。這就是民法典第133條規定的民事法律行為。

民事法律行為規定的核心之一，按照大家熟悉的英文就是“Yes， I will”——我愿意。法律為何要設定這樣一個權利？創造這樣一個法律上的關系？民事主體為何要受義務的約束？就是要依據當事人真實的內心意愿來確定法律上的效果。首先這是個民法上的道德倫理問題。在古代，民法上的權利義務必須由上帝來決定，或者由國王或君主來決定，民事主體不能決定自己的權利義務。所以，我們現在強調法律行為理論，首先就是廢除封建的君權法和神權法，強調權利人意思自治。〔6 〕民事法律行為的另一個核心，就是強調法律上的效果，即按照當事人的內心真意來確定法律上的效果。當事人自己內心的意愿必須是真實的，真實意愿的最終目的是建立一個權利上的后果——財產權利后果和人身權利后果。比如，婚姻上的“Yes， I will”，其目的就是建立一個人身權利后果。再如訂立合同，訂立合同意愿本身就是要產生債權法上的法律效果。比如一個企業到另一個工廠去訂貨，訂貨之時，產品并沒有制造出來，這就是典型的債權發生情形。當事人內心清晰地認識到，訂立合同的目的并不是取得所有權，而是產生一個債權法上的約束力。到履行合同之時，產品已生產出來，此時就要發生物權的變動。所以履行合同的意思表示，就是產生所有權取得、移轉的法律后果。另外，買賣房屋也是同樣的道理。房屋買賣合同訂立之時，房屋有可能還不存在（比如預售房屋）。買受人清楚地知道房屋并不存在的事實，自己在合同訂立之時并不能取得房屋的所有權，而只能產生一個債權，所有權取得必須在合同履行之時。所以，在市場經濟體制下，我們所接受的法律行為理念，必須要和民事權利聯系起來。也就是說，當事人內心的真實意愿必須要區分為債權和物權。農貿市場上一手交錢一手交貨、訂立合同的同時就有標的物存在、訂立合同就能取得標的物的情形，在市場經濟體制下就不具有典型意義了。具有典型意義的就是工廠訂貨、商品房買賣、購買波音飛機等這樣的情形。我們在運用總則編規定的法律行為理論分析合同制度時，就必須知道合同成立只是產生債權后果。涉及物權的問題，就是依據物權法的規定產生物權取得的效果。這就意味著要從法律根據、意思表示、法律行為的角度，將物權、債權真正地區分開。〔7 〕

同時，在整個民法典中，我們會發現還有一些具體的法條，它不是解決一般性問題的，而是解決一個類型或者一大批問題的。我們把這種法律規則稱為一般條款，它要對所有相關的法律事務發揮統率作用。民法典中這樣的一般條款，尤其在總則中很多，在其他部分也有很多。比如第143條，這個條款規定的是民事法律行為生效的一般條件。民事法律行為涉及的內容很多，有人身性的行為，有財產性的行為，也有訂立合同的債權行為，發生物權處分的物權行為，甚至還有更多其他的行為;有單方的行為，雙方的行為，多方的行為。比如，發起成立公司是多方行為，也叫共同行為、協議行為。這些行為作為法律行為的時候呢，如果說要強調意思自治，強調它的每一個條文里頭都要遵從這個規定的話，就很麻煩，就必須在物權部分合同部分，人身關系部分等寫一些，甚至在公司等其他部分都要寫這個條文。但是我們在立法上用一個比較經濟的方法，就是在總則部分，把它像提取公因式一樣提煉出來，在總則部分作一個一般規定，用一個條文就夠了。像民法典第143條，它講的就是民事法律行為生效的一般條件。第一個條件，是行為人要有民事行為能力，即主體適格;第二個條件，是意思表示要真實，不能講它是上帝或者君主的意思，必須是當事人自己的意思，也就是他意欲發生法律效果的那個意思;第三條件，是合法性規則，即不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。這三個規則在現實生活中間是普遍適用的。如果你想訂立一個合同出賣一個標的物，這個標的物不能是違法的（如出賣槍支彈藥），或者說不能違背公序良俗，否則行為是無效的。像這個條文，它不僅適用于合同、物權領域，還適用于婚姻家庭領域，甚至立遺囑的時候也是適用的，這就叫一般性條款。在一些分編里也有這樣的一般性條款。比如，民法典第209條第1款規定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力;未經登記，不發生效力，但是法律另有規定的除外”。這個條文實際上是物權編中不動產物權變動的一般條款。又如，民法典的編纂沒有債法的總論，但有一個規定實際上擔負了債法的基本規則，這個規定就是現在民法典的第468條。它是講，非因合同產生的債權債務關系，適用有關該債權債務關系的法律規定，沒有規定的，適用合同編通則的有關規定。通過這個條文，把侵權之債、無因管理、不當得利等非合同之債均囊括其中。

在體系性邏輯下，我們還要看到一個非常重要的問題，就是但書規則。所謂但書，就是排除性條款，即在某些特殊情況下共同性規則、一般性規則是不適用的，而必須適用法律上的另外規定。在物權法上有很多但書規則，但在法律事務中很多人都忽略了這個規則，包括法院的法官、律師都不太會用這些但書規則。比如，民法典第209條（物權法第9條）規定，不動產的變動一般要登記，但是后邊有一個但書條款，就是“法律另有規定的除外”。也就是說，在有些法律有明確規定的情況下，是不能夠適用登記來決定不動產變動的效果的。除了物權法的第2章第3節的情形之外，還有一些特別的規定。實際上，這些規定是特別有價值的。

比如，民法典第352條（物權法第142條）規定，建設用地使用權人建造的建筑物、構筑物及其附屬設施的所有權屬于建設用地使用權人，但是有相反證據證明的除外。這個但書條款，跟筆者的一段立法工作經歷和學術研究經歷是密切相關的。因為在立法的時候，是筆者自己堅持把這個條文寫下來。〔9 〕這個條文要解決什么問題呢？就是在日常的商品房買賣過程中間，買房子的人都接受了房屋，也都裝修了房屋，甚至住進去好多年了，但是因為一些客觀原因登記手續沒有辦下來。這個登記手續辦不下來，有時候也不是當事人的問題，有時候是政府的問題或者開發商的問題。我們國家的房地產開發是有一個程序的，開發商先獲得大產證，然后把房子建好并交付以后，才為老百姓辦理房屋產權證。那么如果按照民法典第209條（物權法第9條）來裁判，即使這些住戶都搬進去住了好多年的房屋，只要沒有辦理登記，就不能取得房屋的所有權。這個損失對住戶來說是很大的。這個問題是個政策性的漏洞，涉及好多人。

2004年，筆者在建設部做立法顧問，后來去調查研究就發現這個問題，僅僅在武漢市居住三年還沒有辦理過戶手續的住戶有20多萬戶，涉及的人口大概一百萬人，一年至兩年沒有過戶的就更多了，涉及好幾百萬住戶。一個城市涉及好幾百萬人，全國涉及的就更多。所以，這個條文中的但書就是給住戶的權利一個法律支持，就是要解決這個問題。可現在據筆者了解，這個法律實施生效十幾年了，沒有幾個法院會用這個條款，也沒有幾個律師知道這個條款。這幾年很多律師，包括最高人民法院的法官也來問筆者這種案子怎么辦。筆者就提出，你怎么不用物權法第142條（民法典第352條）的但書規定呢？后來，筆者把道理給他們一講，他們都明白了。這個但書條款是很重要的，大家一定要知道。在體系性的邏輯下共同性規則、一般性規則和但書條款的各自所具有的不同作用。

四、民法典體系邏輯下財產權利立法區分原則的應用

財產權利的立法在民法典中間主要涉及物權和債權。關于物權和債權的立法體例模式，筆者在第一個問題談《法學階梯》到潘德克頓的體系變化中間，已經涉及一些。這個問題實際上就是，我們在立法中如何貫徹潘德克頓體系科學性的原則。在這里，筆者重點談一下對區分原則的理解與應用。

我們現在是市場經濟，不是農貿市場的簡單交易模式。在農貿市場里，一百元買一頭小豬仔，兩個人達成了協議，給了錢就把豬抱走了，合同就履行完畢了。但是，如果賣方變卦，不想把豬給買方了，或者說買方不想要這頭豬了，雖然雙方在市場上達成了協議，一方即使最后沒有履行合同，也沒有什么具體約束力。但是你如果在工廠訂貨，今年訂的協議，明年人家可能把產品生產出來了，你若是不想要別人的產品了，人家就有損失了。在農貿市場上，一百元買一頭豬，你不要他的豬，你沒有損失，他也沒有啥損失。可是，你在工廠里訂貨，你不履行合同，或者對方不向你履行合同，那就有損失了。所以我們必須從市場經濟這個角度來認識合同的效力問題。在這種情況下，不能因為合同沒有履行，就說這個合同是無效的。同時還要認識到一個問題，合同生效以后即使具有了約束力，但是這個合同是不是最終會履行呢？歐洲中世紀的寺院法有一句名言，叫“契約必須履行”。〔10 〕契約必須履行，是不是指契約肯定就能履行呢？那也不盡然。針對沒有履行的問題，需要我們通過合同法，尤其是合同之債這個債權法，把這個問題好好地解決。但是，一個最基本的觀念就是要把訂立合同的法律后果和履行合同的法律效果區分開，不要把訂立合同當作履行合同，不要把兩者的法律效力混為一談。

但是，這樣一個法學原理在中國貫徹得不好。20世紀90年代中期的時候，我們國家基本的法律規定是這樣的，就是合同不履行是無效的，履行了才有效。當時有一個規則，叫不動產的合同不登記則不生效。最高人民法院的司法解釋是這樣規定的，擔保法也是這樣規定的。比如房屋買賣的合同，開發商與買房人先訂立合同，房子蓋好后給買房人發一個入住通知，過了幾年才能辦登記手續。按照當時的法律規定，辦理完登記手續即合同履行完畢之后，這個合同才生效，不登記就不生效，這簡直是很荒唐的。到后來合同法起草的時候，雖然沒有這樣明確的規定，但基本觀念一樣，合同法第51條、第132條也是這個樣子。也就是說，訂立合同的時候就瞄準農貿市場那個交易規則了。比如買賣合同，在訂立合同時出賣人首先就得要有這個標的物，要把標的物生產出來，出賣人還要有所有權，如果不具備這個條件的話，這個合同最后是無效的，或者說效力待定。按照合同法第51條，當然后來有不同的解釋，至少這種合同是不受法律承認和保護的。筆者當時回國的時候，筆者的觀點不容易被接受，最后大家才慢慢地認識到這個問題。先是最高人民法院認識到筆者這個理論的科學性，因為筆者對解決這個問題提出了區分原則。所謂區分原則實際上就是簡單的兩句話：一是訂立合同產生請求權，物權變動是履行合同的問題，所以訂立合同和履行合同要區分開，這是法律效力區分。二是法律根據要區分開，就是訂立合同的法律根據是當事人意思表示一致，只要符合法律規定的條件就行了;物權變動必須要有標的物，要有所有權，還要進行不動產登記或者動產交付。筆者的理論核心，就是把物權的變動放在不動產登記和動產的占有交付上，而不是放在合同的成立上。后來在2007年物權法立法的時候，就基本采納了筆者的觀點。最高人民法院2012年出臺買賣合同司法解釋，也明確采用了區分原則。〔11 〕

在此次民法典的編纂過程中，我們為區分原則的進一步確立作出很大努力，那就是刪除合同法第51條的規定，排除反對區分原則的最大的一個理論障礙，或者說是制度障礙。按照合同法第51條的規定，訂立合同時必須要想著這個合同是能夠履行的。但是筆者的看法是，訂立合同只是產生債權請求權，不能把履行合同的條件放在訂立合同上來。經過很大努力，民法典把這個條文給刪除了。刪除以后引起了很大的爭議。但是不管怎么說，筆者自己堅持把這個條文給刪了。刪除了以后，體系上的問題就解決了。訂立合同只是產生請求權，物權變動的問題放在了物權法的部分，這就實現了物權和債權的法律效力的區分和法律根據的區分，這兩個目標基本上就實現了。還有一些人提出，合同法第51條雖然刪除了，還是沒有解決處分行為的問題。關于處分行為的問題，實際上是在物權法中規定了。比如物權法第2章，關于依據法律行為發生的物權變動，把它區分為兩種情形，一種是不動產的，一種是動產的。另外第9章解決的是特殊的權利變動問題。排除和限制性的規則就是物權法第106條規定的善意取得制度。善意取得實際上既是處分行為的延伸，也是對處分行為理論的限制。總而言之，這些部分內容是在物權法中安排的，不是在合同法中安排的。

五、人身權利體系邏輯的一般規則

人身權利在民法中的地位很重要。本次民法典的總則編相比民法通則有一個大的變化，就是首先強調人身權利，然后再強調財產權利，從而突出了人身權利的價值。在民法上，人身權利分為人格權與身份權兩個部分。簡單來說，人格權是關于人格的權利，身份權是關于身份的權利。但是實際上，兩者的區分涉及法律邏輯的問題、道德倫理的問題，不是一兩句話能說清楚的。在本次立法過程中，圍繞這個問題還出現過比較大的爭議。考慮到該問題的復雜性，筆者首先在第五部分討論人身權利中身份權的問題，然后在第六部分再討論人格權獨立成編的問題。

身份權中的身份，特指自然人的身份，不包括法人;特指民法意義上的身份，不包括政治身份、學術職稱，等等。并且，一些從事民事活動過程中所獲得的身份也不是身份權中的身份。比如，過去的知識產權法理論認為著作權人的權利包括身份權與財產權，在民法通則立法時，我們已經對此問題進行了厘清，署名權只是一個附從性權利，知識產權就是純粹的財產權利，不再將其作為民法上的身份權來考慮。現今，我們認為民法上的身份權是基于婚姻家庭中的身份而產生的權利，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹等親屬身份。我們將婚姻法改成了婚姻家庭法，雖然沒有使用親屬法的概念，而是用婚姻家庭的概念。但是實際上，它是從婚姻家庭擴大到了親屬。它規定了近親屬，但是它并沒有排斥遠親屬，近親屬有法律上明確規定的權利義務，但是如果說具備特定法律事實的話，遠親屬也會產生法律上的權利義務。

身份權也有一個取得、消滅和變更的問題。比如夫妻關系，就有怎樣取得夫妻關系、怎樣變更夫妻關系的問題。夫妻關系成立后，基于夫妻關系就會產生法定的權利義務。一般而言，權利和義務是相對應的，但是，如果確定的權利構成要件成熟的話，就只有權利而沒有對應的義務。比如，夫妻之間有相互扶養的權利和義務，但是妻子因病喪失勞動能力時，丈夫就要扶養她，這個就成為妻子的權利、丈夫的義務了。一旦構成權利的法律事實成就，就形成一種確定的權利關系。父母、子女的關系是基于出生，我國在父母子女關系的問題上主要考慮血緣關系，同時也認可擬制血親，即收養。在父母、子女關系中，父母對子女有教育、養護、監護等方面的權利義務，子女在成年以后對父母有贍養的義務。兄弟姐妹間，也有法定的權利義務。這些問題大家都比較熟悉，筆者就不展開論述了。

六、人身權利體系的特例：人格權編創設的體系化基礎

這次我國的民法典編纂，在全世界民法典立法中間開創了一個先例，就是民法典中的人格權獨立成編。如果大家關注民法典編纂中的人格權立法問題，就會了解到圍繞人格權獨立成編的立法爭議是很大的。

立法機關公布的創設人格權編的理由，是要提升人格權的法律地位、要強化人民群眾的人格權利、要提升我國法律制度文明的水平，強調要正面宣揚民事權利，要按照黨的十八屆四中全會關于編纂民法典的決定、關于民法典各分編（草案）的說明，來強化人格權的保護。有一些學者提出，人格權獨立成編的理由是人格權的轉讓，他們認為，自然人拿自己的姓名去做商標，拿自己的相片去做廣告，以及法人轉讓名稱字號等，都屬于人格權的轉讓。圍繞人格權編的立法爭議很大，因為筆者是全國人大憲法和法律委員會委員，所以有不少朋友以及立法機關工作人員來詢問筆者的意見。筆者針對這個問題做了很多的歷史考察，筆者支持中央關于用人格權獨立成編來正面宣示人民群眾人格權利、提升人格權保護水平的立法理由，但是堅決反對人格權轉讓的立法理由。

從歷史上來講，人格權根本不存在轉讓的可能。人格這個概念產生的歷史很長，人格權概念產生的歷史并不長。人格這個概念在古代就有，在古代有些人是奴隸，奴隸不是人，所以沒有人格。那時候的法律之所以規定人格，主要是為了解決誰是法律上的人，誰不是法律上人的問題。但是，是什么東西不讓自然人平等呢？這是不是民法上的問題呢？我們簡單想一想就知道，很顯然不是民法問題。民法沒有規定必須要有奴隸，民法更無法規定人與人之間要有貴族和平民的區分。這顯然是個政治國家的問題，是古代的政治國家體制把一些人變成奴隸了，而且在這種體制下，產生了貴族和平民的人格區別。所以自古以來，人格都是一個與民法相關的問題，但本質卻不是一個完全的民法問題。直到人文主義革命和啟蒙思想誕生，所有的自然人才享有法律人格。但是，人與人之間因為出身、性別、財產、受教育程度、民族、宗教信仰甚至地域來源等差別，他們能夠享受到的平等實際上是要打問號的。所以，德國法學家基耶爾克提出了這種背景下的人格權的概念，希望跨越民法，從憲法的角度解決人格權問題。通過這一段歷史我們會看到，人格的問題，主要是從政治國家這個角度來解決的，人格問題首先是個政治國家問題，是個憲法問題。在這個問題上，我們務必注意一下人格權理論產生的背景。在17、18世紀法國民法典和德國民法典產生的時候，還是沒有詳細的人格權制度，那個時候用對人格的侵害，侵權法就解決了。直到第一次世界大戰、第二次世界大戰期間，人格權理論才開始興盛起來。這段歷史時期，人類社會矛盾加劇，工人、婦女、弱勢群體、少數民族常常受到欺凌，民法對這種群體性質的侵害，常常發揮不了作用。那時候，就有國家的憲法提出來，要建立人格尊嚴條款和人的基本權利的條款。人格尊嚴條款在民法上就叫作一般人格權，指的是作為人應該有的法律上的資格和權利。一般人格權首先是在憲法上建立起來的，而后慢慢地在民法上也開始大量使用人格權這個概念，來解決涉及自然人的生命、健康、隱私的諸多問題。所以，熟悉這一段歷史的都知道，其實憲法提出人格權，比民法還早些。

人格權概念的產生具有強烈的人文主義色彩，蘊含著人人平等的人文主義思想。它就是為了保護人之為人所天然享有的權利，不論個體的年齡、性別、政治地位、財富占有等狀況如何，大家都有平等的人格。〔12 〕人格權首先是從憲法角度提出來的，人格首先是憲法上的人格平等，而人格權實際上是為了維護和保護平等人格才產生的權利。人格權如何能夠轉讓呢？把人格權轉讓給別人，你自己的人格到哪里去了呢？所以，人格權轉讓的概念存在的問題，不僅僅是民法理論不通，而且還違背了憲法上人格尊嚴絕對受保護的原則。所以，這個觀點是無法接受的。而且，從民法的角度看，人格和人格權也無法區分。比如，在一個人是生命受到了侵害的時候，你從法理上能說清楚這是生命受侵害和生命權受侵害之間的區別嗎？一個人的隱私被暴露，是隱私受到了侵害還是隱私權受到了侵害？因此，筆者支持立法機關的立法理由，反對人格權轉讓的立法理由。在民法典編纂過程中，筆者也力排眾議，堅持主張應當刪除關于人格權轉讓的幾個條文，最終這些條文也基本都被刪除了。

結 ?語

綜上所述，筆者關于民法典的體系構成以及基本體系邏輯的結論可歸納為如下幾個：第一，要認識到民法典必須是要有體系的，在學說匯纂和法學階梯的兩種模式之間，我們選擇了潘德克頓體系，也就是學說匯纂體系;第二，民法典總則編要起到統轄作用，需要特別注意總則編的共同條款和一般條款;第三，在財產法部分，我們采取了區分原則，從法律效力和法律根據上來區分物權和債權;第四，討論了人身權中身份權部分的一些創新規定;第五，討論了人格權相關問題，肯定了人格權獨立成編的立法價值，同時否定了人格權轉讓這一說法。

Abstract： A proper understanding of the systemic logic of the Civil Code has profound practical implications for the understanding and application of the Civil Code. The "Code" is intended to emphasize the comprehensive， systematic and scientific nature of the Civil Code. Due to the adoption of the Pendleton codification system， all the legal norms of civil law in China are divided into general and specific provisions， and it is necessary to clarify the governing role of the general provisions in the system of the norms of civil law， while paying attention to the different functions of commonality rules， general rules and proviso clauses. The property rights legislation is partly concerned with rights in rem and in personam， which shall be distinguished by the principle of distinction. Logically， the Civil Code shall emphasize first personal rights and then property rights， now considers that the identity right arises on the basis of identity in marriage and family. The independent codification of personality rights facilitates the positive declaration of personality rights and increases the level of protection of personality rights， but does not mean that personality rights are transferable.

Key words： the Civil Code codification; systemic logic; general provisions; property rights; identity right; personality rights