R&D 投入對中國邁進(jìn)高收入國家的襄助效應(yīng)

劉小瑜，辛 韻

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，江西南昌 330013）

根據(jù)世界銀行對世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平劃分體系而言，2010 年，其將人均國民收入位于3 856～11 905 美元之間歸為中等偏上收入水平。2010 年中國的人均國民收入達(dá)4 340 美元，成為中等偏上收入的國家，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的各種矛盾逐漸顯現(xiàn)。結(jié)合中國的世情與國情，學(xué)者們提出了許多邁進(jìn)高收入國家的路徑選擇，毛學(xué)松［1］、王曾源［2］、趙希文等［3］認(rèn)為中國應(yīng)深化以創(chuàng)新為導(dǎo)向的供給側(cè)改革，建立完善的社會(huì)保障體系和先進(jìn)發(fā)達(dá)的教育系統(tǒng)并重視創(chuàng)新力量，提升自主創(chuàng)新能力。宗亞輝［4］、劉軍軍［5］、張歡等［6］、曾錚［7］總結(jié)日本、韓國等國家的成功經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為要跨越中等收入陷阱，邁進(jìn)高收入國家，中國應(yīng)大力推進(jìn)人力資本的投入，實(shí)行“科教興國，人才強(qiáng)國”策略。王一鳴［8］以韓國與巴西為例，對其企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)的建設(shè)進(jìn)行分析，結(jié)果表明在面對中等收入陷阱的關(guān)鍵階段，韓國高度重視企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得其經(jīng)濟(jì)效益顯著提升，快速從中等收入國家成功跨越成為高收入國家。而巴西的企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)建設(shè)較為薄弱，無法提高其科技創(chuàng)新水平，難以推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致其落入中等收入陷阱。擴(kuò)大國家的企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)的建設(shè)將引進(jìn)更多的研發(fā)技術(shù)人才并投入更多的研究經(jīng)費(fèi)，以卓越的科研成果來提高國家的科技創(chuàng)新水平和產(chǎn)業(yè)競爭力，必將使國家經(jīng)濟(jì)效益顯著提升，從而實(shí)現(xiàn)從中等收入國家跨越成為高收入國家的目標(biāo)。孫振清等［9］、蒯彥博［10］、朱明明等［11］從人力資本和專利技術(shù)視角探索規(guī)避中等收入陷阱的有效路徑，研究發(fā)現(xiàn)中國的人力資本存量面臨著許多不足，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展層次很低，還沒有達(dá)到以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的程度。

自改革開放以來，中國高度重視科技創(chuàng)新的發(fā)展，重點(diǎn)培養(yǎng)創(chuàng)新型技術(shù)人才，加大對科技創(chuàng)新的投入。在2006—2018 年間，中國創(chuàng)新總指數(shù)及4 個(gè)分指數(shù)（創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)、創(chuàng)新投入指數(shù)、創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)和創(chuàng)新成效指數(shù)）不斷攀升，2018 年中國創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)超過2006 年的1.4 倍，創(chuàng)新總指數(shù)和創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)均超過2006 年的1 倍，我國創(chuàng)新總體發(fā)展?fàn)顩r良好，科技創(chuàng)新環(huán)境進(jìn)一步提升，創(chuàng)新產(chǎn)出達(dá)到前所未有的高度。然而，2018 年我國的創(chuàng)新成效指數(shù)僅超過2006 年的0.5 倍，創(chuàng)新投入指數(shù)也僅超過2006 年的0.8 倍，增長速度緩慢，見圖1。

目前，我國的自主創(chuàng)新能力進(jìn)入到一個(gè)瓶頸期。為解決這一問題，我們需要探討加大對科技創(chuàng)新的投入是否能夠顯著提高我國科技創(chuàng)新水平和產(chǎn)業(yè)競爭力，進(jìn)而提高我國的經(jīng)濟(jì)效益，提升人均國民收入，促使我國從中等收入國家轉(zhuǎn)變成為高收入國家。本文利用劉小瑜等［12］所提出的中等收入陷阱評價(jià)指標(biāo)體系，探究R&D 投入對高收入國家、落入中等收入陷阱的國家和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，分析增加R&D 投入是否有助于中國成功從中等收入國家轉(zhuǎn)變成為高收入國家，并剖析R&D 投入效應(yīng)對規(guī)避中等收入陷阱的內(nèi)在機(jī)理。

1 R&D 投入狀況及效應(yīng)

本文依據(jù)是否跨越中等收入陷阱和收入分組這兩個(gè)特征將國家劃分為高收入國家、落入中等收入陷阱的國家和尚未落入中等收入陷阱的國家3 個(gè)類別，分別選用4 個(gè)高收入國家（日本、愛爾蘭、韓國和新加坡）、4 個(gè)落入中等收入陷阱的國家（馬來西亞、巴西、泰國和墨西哥）和尚未落入中等收入陷阱的國家（中國）的R&D 投入指標(biāo)進(jìn)行分析。

1.1 R&D 投入狀況

1.1.1 R&D 人員強(qiáng)度

由于不同國家的人口基數(shù)不同，其R&D 人員總數(shù)也有所不同。因此，直接使用R&D 人員總數(shù)反映人力資源的投入狀況是不合適的。筆者采用R&D 人員強(qiáng)度，即“一國R&D 人員總數(shù)占該國勞動(dòng)人口總數(shù)的比重”來比較各國R&D 在人力資源上的相對投入狀況。

在2008—2015 年間，高收入國家的R&D 人員強(qiáng)度較大。新加坡的R&D 人員強(qiáng)度在2008—2011年穩(wěn)居九國中的首位。同一時(shí)期，韓國逐步加大對R&D 人員的投入，自2011 年起，其R&D 人員強(qiáng)度成功超越新加坡，在九國中位于第一位。而日本的R&D 人員強(qiáng)度在這一時(shí)期在微弱的波動(dòng)下整體呈現(xiàn)下降趨勢。在2010—2015 年間，愛爾蘭的R&D人員強(qiáng)度呈現(xiàn)迅猛增長趨勢，其R&D 人員強(qiáng)度在2015 年即將超過日本。圖2 顯示，高收入國家的R&D 人員強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于落入中等收入陷阱的國家的R&D 人員強(qiáng)度。但是不難發(fā)現(xiàn)，在2008—2015 年間，馬來西亞與泰國的R&D 人員強(qiáng)度在不斷增強(qiáng)，其中，馬來西亞的R&D 人員增幅最大，馬來西亞的R&D 人員強(qiáng)度在2015 年遠(yuǎn)超過中國的兩倍多。墨西哥的R&D 人員強(qiáng)度不斷減少，其R&D 人員強(qiáng)度在2011—2015 年位于九國中第九位。中國的R&D人員強(qiáng)度較弱，不僅低于馬來西亞的R&D 人員強(qiáng)度，并即將與巴西和泰國的R&D 人員強(qiáng)度持平。位于高收入國家、馬來西亞和其他3 個(gè)落入中等收入陷阱國家之間。

圖1 9 個(gè)國家的R&D 人員強(qiáng)度

1.1.2 R&D 支出強(qiáng)度

由于不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，其R&D 支出也有所不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的國家，其R&D 支出較高；經(jīng)濟(jì)發(fā)展較差的國家，其R&D 支出較低。筆者采用R&D 支出強(qiáng)度，即“R&D 支出占GDP 的比重”來反映各國在財(cái)力資源上對R&D 的投入強(qiáng)度。

由圖3 可知，在2008—2015 年間，高收入國家的R&D 支出強(qiáng)度較高。日本的R&D 支出強(qiáng)度在2008—2009 年穩(wěn)居九國中的首位。同一時(shí)期，韓國的R&D 支出強(qiáng)度急劇增加，2010 年，其R&D 支出強(qiáng)度成功超越日本，位于九國中的第一位。新加坡和愛爾蘭的R&D 支出強(qiáng)度在這一時(shí)期以微弱的波動(dòng)最終呈現(xiàn)下降趨勢。愛爾蘭的R&D 支出強(qiáng)度于2014—2015 年間呈現(xiàn)斷崖式下降，甚至低于馬來西亞和巴西。圖3 顯示，韓國、日本、新加坡和愛爾蘭之間的R&D 支出強(qiáng)度差距較大。落入中等收入陷阱的國家的R&D 支出強(qiáng)度較低。自2012 年起，馬來西亞、巴西、泰國和墨西哥的R&D 支出強(qiáng)度不斷增強(qiáng)。2015 年，馬來西亞和巴西的R&D 支出強(qiáng)度甚至趕超愛爾蘭。隨著中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，R&D支出強(qiáng)度不斷提高，在9 個(gè)國家中位居第四，即將超過位于第三位的新加坡，但相對于排第一位的韓國和排第二位的日本而言還是有著不小的差距。

圖2 9 個(gè)國家的R&D 支出強(qiáng)度

1.2 R&D 投入效應(yīng)

1.2.1 R&D 投入均衡水平

由上述分析可知，各個(gè)國家對其R&D 支出強(qiáng)度及R&D 人員強(qiáng)度的投入均有所不同，筆者采用R&D 投入均衡水平，即R&D 支出強(qiáng)度占R&D 人員強(qiáng)度的比重來反映各國R&D 投入的均衡水平。本文采用K-均值法將九個(gè)國家2008—2015 年以來的R&D 投入的均衡水平劃分為3 個(gè)等級：若國家的R&D 投入均衡水平為等級I，說明該國對R&D 支出強(qiáng)度與R&D 人員強(qiáng)度的投入較為均衡；若國家的R&D 投入均衡水平為等級II，說明國家對R&D 支出強(qiáng)度與R&D 人員強(qiáng)度的投入略有偏頗；若國家的R&D 投入均衡水平為等級III，說明國家對R&D 支出強(qiáng)度和R&D 人員強(qiáng)度的投入嚴(yán)重失衡，見表1。

表1 2008—2015 年各國R&D 投入均衡水平

由表1 可知，2008—2015 年間，日本和韓國的R&D 投入均衡水平較高，均位于等級I 中。新加坡的R&D 投入均衡水平較差，始終位于等級II 中。除2009、2010 和2014 年，愛爾蘭的R&D 投入均衡水平較差之外，其余時(shí)期，愛爾蘭的R&D 投入均衡水平均位于等級I 中。成功跨越中等收入陷阱的國家的R&D 投入均衡水平明顯高于落入中等收入陷阱國家的R&D 投入均衡水平。2008—2015 年間，巴西的R&D 投入均衡水平嚴(yán)重失衡，始終位于等級III中。除2008 年墨西哥的R&D 投入均衡水平較高以外，其余時(shí)期均位于等級III 中，R&D 投入均衡水平嚴(yán)重失衡。泰國亦是如此，除2012、2013 和2014年的R&D 投入均衡水平有所好轉(zhuǎn)之外，其余時(shí)期的R&D 投入均衡水平均嚴(yán)重失衡。在4 個(gè)落入中等收入陷阱的國家中，馬來西亞的R&D 投入均衡水平較好，2008 和2009 年，馬來西亞的R&D 投入均衡水平嚴(yán)重失衡。自2010 年起，其R&D 投入均衡水平有所好轉(zhuǎn)，始終在等級II 和等級III 中波動(dòng)。2008—2015 年間，中國的R&D 投入均衡水平嚴(yán)重失衡，始終位于等級III 中，且其R&D 支出強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于R&D 人員強(qiáng)度。與巴西的R&D 投入均衡水平相比，中國的嚴(yán)重程度更高。與韓國、日本和新加坡等科技強(qiáng)國相比，中國的R&D 支出強(qiáng)度、R&D 人員強(qiáng)度始終和R&D 投入均衡水平處于較低水平。

1.2.2 R&D 投入增幅水平

本文運(yùn)用R&D 支出強(qiáng)度環(huán)比增長率和R&D 人員強(qiáng)度環(huán)比增長率來反映各國的R&D 投入增幅水平。如表2 所示。

表2 2009—2015 年R&D 投入增長速度

由表2 可知，除2010 年外，2009—2014 年間，高收入國家的R&D 支出強(qiáng)度和R&D 人員強(qiáng)度逐漸增加。2015 年，高收入國家的R&D 支出強(qiáng)度呈現(xiàn)斷崖式下降，但其R&D 人員強(qiáng)度不斷提高。2009—2012 年間，落入中等收入陷阱的國家的R&D 支出強(qiáng)度增長速度和R&D 人員強(qiáng)度增長速度逐漸下降，且下降幅度較大。2013 年，落入中等收入陷阱的國家的R&D 支出強(qiáng)度增幅和R&D 支出強(qiáng)度增幅有所回升，分別達(dá)到5.991%和7.633%。2013—2015 年，其R&D 支出強(qiáng)度增長速度逐漸上升，但R&D 人員強(qiáng)度增長速度在同一時(shí)期呈現(xiàn)下降趨勢。2009 年，中國的R&D 支出強(qiáng)度增幅高達(dá)15.193%，而R&D人員強(qiáng)度竟減少了28.012%，直接導(dǎo)致中國的R&D投入嚴(yán)重失衡，R&D 投入均衡水平落入等級III 中。2010—2015 年間，中國逐步引入和培養(yǎng)科技創(chuàng)新人才，加大對科研人才的投入，進(jìn)而使得R&D 人員強(qiáng)度增幅高于R&D 支出強(qiáng)度，但中國若想要有效的調(diào)整R&D 投入均衡水平，還應(yīng)該著力增加其R&D 人員強(qiáng)度。

2 R&D 投入襄助效應(yīng)研究

2.1 R&D 投入襄助效應(yīng)指標(biāo)

對于R&D 投入指標(biāo)的選擇沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一般來說，研究者通常考慮R&D 人員數(shù)量與R&D 支出作為R&D 投入指標(biāo)。對于中等收入陷阱的指標(biāo)選擇也沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文借鑒劉小瑜等［12］所提出的中等收入陷阱指標(biāo)體系和創(chuàng)新投入指標(biāo)體系［13］,設(shè)置指標(biāo)如下。

2.1.1 R&D 投入指標(biāo)

2.1.2 襄助效應(yīng)指標(biāo)

襄助效應(yīng)主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長、貧富差距縮小、就業(yè)率增加、工業(yè)化水平提高、公共服務(wù)水平提高和金融安全。因此，選用以下指標(biāo)來反映一國的綜合狀態(tài)。

（1）經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)。本文采用GDP 增長率（GDPR）來測度不同國家的經(jīng)濟(jì)增長狀況。

（2）貧富差距指標(biāo)。國際上反映貧富差距的通行指標(biāo)是基尼系數(shù)，考慮到各國的人口總量差距較大，本文采用成人人均財(cái)富基尼系數(shù)（AWG）來反映不同國家的貧富差距。

（3）就業(yè)狀況指標(biāo)。本文采用就業(yè)率（ER）來反映不同國家的就業(yè)狀況。由于部分國家不存在就業(yè)率指標(biāo)數(shù)據(jù)，因此，利用“就業(yè)率=1-失業(yè)率”或“就業(yè)率=總就業(yè)人口/總勞動(dòng)年齡人口”計(jì)算這些國家的就業(yè)率。

（4）工業(yè)化水平指標(biāo)。本文采用工業(yè)化強(qiáng)度（IZI），即工業(yè)增加值占GDP 比重來反映各個(gè)國家的工業(yè)化水平。

（5）教育服務(wù)狀況指標(biāo)。本文采用公共教育強(qiáng)度（IPE），即公共教育支出占GDP 比重來反映各個(gè)國家對公共教育的投入水平。

（6）醫(yī)療服務(wù)狀況指標(biāo)。本文采用醫(yī)療衛(wèi)生強(qiáng)度（IHC），即醫(yī)療衛(wèi)生支出占GDP 比重來反映各個(gè)國家的對醫(yī)療衛(wèi)生的投入水平。

（7）金融體系脆弱性狀況指標(biāo)。本文主要關(guān)注金融體系中的銀行體系，采用銀行不良貸款率（BLR）來反映一國的金融體系脆弱狀況。

研究期間均為2008—2015 年，數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫和世界銀行數(shù)據(jù)庫。鑒于少數(shù)指標(biāo)數(shù)據(jù)缺失，本文將運(yùn)用線性回歸法來填充缺失值。

2.2 綜合評價(jià)

綜合評價(jià)值反映國家經(jīng)濟(jì)整體狀況。將（1）—（7）7 個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，各個(gè)指標(biāo)均屬于正向指標(biāo)，因此，由熵值法計(jì)算所得的綜合評價(jià)值也是正向的，即綜合評價(jià)值越大的年份所處的綜合狀態(tài)較好。運(yùn)用中等收入陷阱熵值法可以得到各國的綜合評價(jià)值，如表3 所示。

表3 2008—2015 年各國綜合評價(jià)值

綜合評價(jià)值顯示，2008—2015 年間，高收入國家的綜合評價(jià)值呈現(xiàn)先下降后上升的波動(dòng)狀態(tài)。新加坡、日本、愛爾蘭和韓國分別受2008 年金融危機(jī)、2010 年日本地震、2011 年歐洲債務(wù)危機(jī)和2011 年韓國延坪島炮擊的影響，其綜合評價(jià)值均有所下降。自2012 年以后，盡管愛爾蘭的綜合評價(jià)水平持續(xù)上升，其2015 年的綜合評價(jià)值上升至0.136，但仍未達(dá)到2008 年的綜合評價(jià)值0.142。國家的綜合狀態(tài)仍未恢復(fù)到2008 年的水平。而日本、韓國和新加坡2015 年的綜合評價(jià)值分別為0.144、0.141 和0.129，均超過2008 年的綜合評價(jià)值0.140、0.115 和0.114。國家的綜合狀態(tài)較好。2008—2015 年間，落入中等收入陷阱的國家的綜合評價(jià)值在微弱波動(dòng)的情況下總體呈下降態(tài)勢。2008 年，馬來西亞、巴西和泰國的綜合評價(jià)值較高，分別為0.132、0.134 和0.133，但在2015 年，其綜合評價(jià)值不僅未達(dá)到2008 年的綜合評價(jià)值，而且是歷年來最低的綜合評價(jià)值，從側(cè)面說明了落入中等收入陷阱的國家的綜合狀態(tài)較差，想要成功跨越中等收入陷阱還需要做出很大的調(diào)整。2015 年，墨西哥的綜合評價(jià)值略高于巴西和泰國，但仍未達(dá)到2008 年的綜合評價(jià)值0.124，國家綜合狀態(tài)較差。2008—2015 年間，中國的綜合評價(jià)值呈現(xiàn)先下降后上升的波動(dòng)狀態(tài)。2011 年綜合評價(jià)值達(dá)到最高為0.136，受中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式滯后的影響，2011—2015 年的綜合評價(jià)值不斷下降，2015年的綜合評價(jià)值下降至0.124，但仍高于落入中等收入陷阱的國家，與新加坡的綜合評價(jià)值較為接近。據(jù)各國的綜合評價(jià)值顯示，中國的綜合評價(jià)值較低，國家綜合狀態(tài)較差。盡管中國并未落入中等收入陷阱，但想跨越成為高收入國家還是有著不小的差距。

2.3 襄助效應(yīng)分析

本研究構(gòu)建的多元非線性回歸模型如下：

（1）高收入國家。本文以韓國為高收入國家的代表，采用麥夸特算法和通用全局優(yōu)化算法，得到韓國綜合評價(jià)值的多元非線性回歸模型，如式（2）所示。

由式（2）可知，韓國的綜合評價(jià)值與R&D 人員強(qiáng)度存在正向關(guān)系，即增加R&D 人員強(qiáng)度會(huì)提高其綜合評價(jià)值。當(dāng)R&D 支出強(qiáng)度超過4.1%時(shí)，其綜合評價(jià)值不斷提高。以2015 年為例，韓國的R&D 支出總量應(yīng)超過566.9 億美金，而實(shí)際R&D 支出強(qiáng)度為4.23%，即實(shí)際R&D 支出總量為584.9 億美金。以2008—2015 年韓國的綜合評價(jià)值和R&D投入指標(biāo)進(jìn)行擬合，結(jié)果顯示：韓國的R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度均處于較高水平，其實(shí)際R&D支出強(qiáng)度略高于理論R&D 支出強(qiáng)度。

（2）落入中等收入陷阱的國家。本文以巴西為落入中等收入陷阱國家的代表，由麥夸特算法和通用全局優(yōu)化算法得到巴西綜合評價(jià)值的多元非線性回歸模型，如式（3）所示。

由式（3）可知，巴西的綜合評價(jià)值與R&D 人員強(qiáng)度存在正向關(guān)系，即增加R&D 人員強(qiáng)度會(huì)提高其綜合評價(jià)值。當(dāng)R&D 支出強(qiáng)度超過1.8%時(shí)，其綜合評價(jià)值不斷提高。以2015 年為例，巴西的R&D 支出總量應(yīng)超過324.4 億美元，但其實(shí)際R&D支出強(qiáng)度僅為1.275%，即實(shí)際R&D 支出總量為229.78 億美元。以2008—2015 年巴西的綜合評價(jià)值和R&D 投入指標(biāo)進(jìn)行擬合，結(jié)果顯示：巴西的實(shí)際R&D 支出強(qiáng)度與理論R&D 支出強(qiáng)度相差較大。巴西應(yīng)加大對R&D 支出強(qiáng)度的投入。

（3）中國。由麥夸特算法和通用全局優(yōu)化算法得到中國綜合評價(jià)值的多元非線性回歸模型，如式（4）所示。

由式（4）可知，中國的綜合評價(jià)值與R&D 人員強(qiáng)度存在正向關(guān)系，即增加R&D 人員強(qiáng)度會(huì)提高其綜合評價(jià)值。當(dāng)R&D 支出強(qiáng)度達(dá)到1.80%，綜合評價(jià)值達(dá)到峰值。以2015 年為例，中國的R&D 支出應(yīng)達(dá)到1 991.64 億美元，其實(shí)際R&D 支出強(qiáng)度為2.056%，即實(shí)際R&D 支出總量為2 274.9 億美元。以2008—2015 年中國的綜合評價(jià)值和R&D 投入指標(biāo)進(jìn)行擬合，結(jié)果顯示：2015 年，中國的R&D 人員強(qiáng)度雖超過0.20%，但與高收入國家相比，中國的R&D 人員強(qiáng)度仍處于較低水平，為提高中國的綜合評價(jià)值，政府應(yīng)加大對R&D 人員的投入，使R&D 人員強(qiáng)度達(dá)到更高水平。現(xiàn)如今，中國的R&D支出強(qiáng)度高于1.80%，并不意味著中國的R&D 支出強(qiáng)度處于較高水平，這是由于中國R&D 人員強(qiáng)度相較于R&D 支出強(qiáng)度而言處于較低水平，大幅提升R&D 支出強(qiáng)度不僅無法提高中國的綜合評價(jià)值，還會(huì)拉低其綜合狀態(tài)水平。因此，中國應(yīng)著力提高R&D 人員強(qiáng)度，調(diào)整R&D 投入均衡水平，進(jìn)而提高中國的綜合評價(jià)值，促使中國成功規(guī)避中等收入陷阱，邁進(jìn)高收入國家。

綜上所述，中國的R&D 投入水平高于落入中等收入陷阱的國家，實(shí)際R&D 投入與理論R&D 投入差距較小，就目前R&D 投入狀況而言，中國提高R&D 人員強(qiáng)度便可顯著提高其綜合評價(jià)值，而落入中等收入陷阱的國家需要同時(shí)大幅提升其R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度，才能顯著提高其綜合評價(jià)值。對于高收入國家，其對R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度的投入較為均衡，R&D 人員強(qiáng)度達(dá)到較高水平，提高R&D 支出強(qiáng)度便可進(jìn)一步提升其綜合評價(jià)值。

3 R&D 投入襄助效應(yīng)成因分析

由于篇幅較長，本文僅介紹中國R&D 投入對規(guī)避中等收入陷阱襄助效應(yīng)的成因分析。以GDP 增長率等7 個(gè)指標(biāo)為因變量，R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度為自變量建立多元線性回歸模型。由此建立的模型如表5 所示。

表2 中國R&D 投入襄助效應(yīng)的成因分析及權(quán)重表

由表5可知，GDP增長率（GDPR）、就業(yè)率（ER）、公共教育強(qiáng)度（IPE）和銀行不良貸款率（BLR）4個(gè)指標(biāo)所占權(quán)重較大，均超過0.13。9 個(gè)指標(biāo)中，就業(yè)率的權(quán)重最大為0.176，成人人均財(cái)富基尼系數(shù)的權(quán)重最小為0.104。數(shù)據(jù)顯示，中國的R&D 投入指標(biāo)對就業(yè)率（ER）和公共教育強(qiáng)度（IPE）的解釋程度較高，均超過0.85。2008—2015 年間，R&D 人員強(qiáng)度對就業(yè)率的影響在1%的水平上顯著，R&D人員強(qiáng)度對經(jīng)濟(jì)有正的溢出效應(yīng)。R&D 支出強(qiáng)度對就業(yè)率、公共教育強(qiáng)度的影響在1%的水平上顯著，R&D 支出強(qiáng)度對經(jīng)濟(jì)有正的溢出效應(yīng)。由于就業(yè)率和公共教育強(qiáng)度的權(quán)重較高，提高中國的R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度能夠顯著增加其綜合評價(jià)值，提高國家綜合狀態(tài)水平。

綜上所述，由于就業(yè)率和公共教育強(qiáng)度權(quán)重較大，中國通過增加R&D 人員強(qiáng)度提高就業(yè)率，通過增加R&D 支出強(qiáng)度提高就業(yè)率和公共教育強(qiáng)度，進(jìn)而提高我國的綜合評價(jià)值，提升其經(jīng)濟(jì)效益水平。因此，我國加大對R&D 人員和R&D 支出的投入，有助于中國成功邁進(jìn)高收入國家行列。

4 結(jié)論

4.1 R&D 投入現(xiàn)狀分析

運(yùn)用R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度描述各國R&D 投入狀況。2008—2014 年間，高收入國家的R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度均高于落入中等收入陷阱的國家。2015 年，馬來西亞和巴西的R&D支出強(qiáng)度趕超愛爾蘭。然而，中國的R&D 人員強(qiáng)度較弱，位于韓國、新加坡、日本、愛爾蘭和馬來西亞之下，即將與巴西和泰國持平。中國的R&D 支出強(qiáng)度在九國中位于第四位，即將超過新加坡，但與韓國和日本還有著不小的差距。

運(yùn)用R&D 投入均衡水平和R&D 投入增幅水平描述各國R&D 投入效應(yīng)。2008—2015 年間，高收入國家的R&D 投入較為均衡，R&D 投入均衡水平均位于等級I 中。同一時(shí)期，其R&D 人員強(qiáng)度增長速度遠(yuǎn)超過R&D 支出強(qiáng)度的增長速度。落入中等收入陷阱的國家中，馬來西亞和泰國的R&D 投入較為均衡，其R&D 投入均衡水平位于等級I 中，巴西和墨西哥的R&D 投入均衡水平較低。同一時(shí)期，其R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度的增長速度整體呈現(xiàn)下降趨勢。然而，中國的R&D 投入均衡水平始終在等級II 和等級III 間波動(dòng)，R&D 投入均衡水平較差。2009 年，中國的R&D 支出強(qiáng)度增幅高達(dá)15.193%，而R&D 人員強(qiáng)度竟減少了28.012%，直接導(dǎo)致中國的R&D 投入嚴(yán)重失衡，R&D 投入均衡水平落入等級III 中。2010—2015 年間，中國的R&D 人員強(qiáng)度增長速度大多高于R&D 支出強(qiáng)度增長速度。

4.2 R&D 投入的襄助效應(yīng)分析

本文利用綜合評價(jià)值作為跨越中等收入陷阱的指標(biāo)值。2015 年，高收入國家的綜合評價(jià)值均高于中國，落入中等收入陷阱國家的綜合評價(jià)值較低。本文分別以韓國和巴西作為高收入國家和落入中等收入陷阱國家的代表，分析其R&D 投入對跨越中等收入陷阱的襄助效應(yīng)，結(jié)果顯示：韓國的R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度較高，其實(shí)際R&D 支出強(qiáng)度略高于理論R&D 支出強(qiáng)度，其科技創(chuàng)新水平滿足國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，加大R&D 投入不能大幅提高其綜合評價(jià)值；巴西的R&D 人員強(qiáng)度較低，其實(shí)際R&D 支出強(qiáng)度與理論R&D 支出強(qiáng)度相差較大，科技創(chuàng)新水平不足以滿足國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。巴西應(yīng)加大對R&D 人員強(qiáng)度和R&D 支出強(qiáng)度的投入，提高其綜合評價(jià)值，有助于巴西跨越中等收入陷阱。中國的R&D 人員強(qiáng)度較低，其實(shí)際R&D 支出強(qiáng)度略高于理論R&D 支出強(qiáng)度，但與高收入國家相比，仍處于較低水平。對中國的R&D 投入襄助效應(yīng)進(jìn)行成因分析可知：中國的R&D 投入指標(biāo)對就業(yè)率和公共教育強(qiáng)度的解釋程度較高，均超過0.85。在計(jì)算中國的綜合評價(jià)值時(shí)，就業(yè)率和公共教育強(qiáng)度權(quán)重較大。中國可通過增加R&D 人員強(qiáng)度提高就業(yè)率，增加R&D 支出強(qiáng)度提高就業(yè)率和公共教育強(qiáng)度，進(jìn)而提高我國的綜合評價(jià)值，促使中國規(guī)避中等收入陷阱，成功邁進(jìn)高收入國家。