經驗法則在刑事訴訟案件中的運用

王雪靜

摘 要：人們對事物的判斷離不開生活經驗，在訴訟中，當事人的證明和法官的事實認定也同樣離不開生活經驗。在民事訴訟中，日常生活經驗可以作為免證事實，當事人無需為此舉證并承擔證明責任，除此之外，推定出的事實也是經驗法則的一部分。然而在刑事訴訟案件中，由于刑事訴訟的定罪量刑必須達到事實清楚、證據確鑿充分的證明標準，加之刑事訴訟中禁止使用推定，因此，由經驗法則作出的推斷結論只能作為證據鏈的一部分，不具有作為證據獨立存在的屬性。

關鍵詞：經驗法則;證據;證明責任

一、經驗法則的概念

2007年南京市某區法院審理的“彭宇案”將經驗法則這一概念進一步推到了民眾的視野之中，并成為了社會關注的焦點問題。一審判決書指出：“根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據本案現有證據，應著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼救并請人幫忙阻止。本案事發地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”在這一案件的一審判決書中，主審法官使用了“常理”，“日常生活經驗”，“社會情理”這樣的概念，并明確地指出本案爭議的主要事實的認定是基于“常理”，“日常生活經驗”、“社會情理”的分析。[1]因為在本案中，在能夠提取到的四份證據不滿足單獨作為認定案件事實依據的法定證據規則的情況下，經驗法則在為滿足說理義務提供了有效的理論參照。

何為經驗法則，經驗法則不同于自然科學法則、定理、公理，經驗法則并不是事物之間內在聯系的必然反映，只是一種具有蓋然性的外在聯系，一種按照歸納法所得出的判斷和結論。[2]這種基于經驗法則的推論并不能保證其絕對的真實性。因此，也就允許人們對經驗法則的推定提出例外情形，以推翻該推定。因此，經驗法則在某種程度上是習慣的總結與高概率事件的集合，與自然法則有較大的區別。而證據則是用以證明案件事實的證據材料，證據的屬性必須符合三個特性，客觀性，真實性，關聯性。客觀性是指證據事實必須是伴隨著案件的發生、發展的過程而遺留下來的不以人的主觀意志為轉移而存在的事實。證據的相關性是指證據必須同案件事實存在的某種聯系并因此對證明案情具有實際意義。證據與案件事實間的聯系是多樣的。既可以用來證明案件事實的存在，也可以用來否定案件事實的存在。證據的合法性指的是證據必須依法加以收集和運用，包括收集、運用證據的主體要合法，每個證據來源的程序要合法，證據必須具有合法形式，必須經法定程序查證屬實。

經驗法則并不具有以上屬性，首先，經驗法則是習慣的總結與高概率事件的集合，每個人因為身份、閱歷、生活背景的差異，由此而產生的生活經驗也各不相同，因此，經驗法則缺乏客觀的特性，反而主觀色彩濃厚。其次，生活經驗并一定不反映事物的內在聯系，更多的表現為外在的蓋然性聯系。最后，經驗產生于日常生活的總結和習慣，既沒有收集的主體，也不存在收集的程序，更不存在合法的外在形式。

二、經驗法則在刑事訴訟案件中的運用

（一）經驗法則在刑事訴訟案件中的適用范圍

《民事訴訟證據規定》第9條規定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實;（二）自然規律及定理;（三）根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實？”在司法實踐中，經驗法則一般指建立在日常生活經驗法則上的邏輯推理。《民事訴訟證據規定》第75條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。一般認為在民事訴訟中，推定也是經驗法則的一種。在刑事訴訟中，經驗法則的運用一般限定在“日常生活經驗法則”上，而禁止使用推定。推定往往建立在未知的事實上，而刑事訴訟的定罪量刑必須達到事實清楚、證據確鑿充分的證明標準。再者，刑事訴訟中經驗法則的適用條件比民事訴訟更加嚴格，根據經驗法則推定出的事實必須高于“高度蓋然性”的民事訴訟證明標準，而需達到“超然蓋然性”的要求。超然蓋然性是介于高度蓋然性與排除合理懷疑但偏向于后者的一種證明標準，由經驗法則推定出的事實不必達到排除合理懷疑的高證明標準。

（二）經驗法則與“消亡證據”

在刑事證明中，經驗法則有很大的運用價值。在一起命案中，偵查人員在犯罪嫌疑人家里發現了噴濺在房頂的血跡，然而由于時間太過久遠，血跡樣本已經失去了檢測的價值，在詢問犯罪嫌疑人時，嫌疑人陳述是在屋里殺羊時不小心噴濺在房頂的血跡，對其他事實矢口否認。而面對嫌疑人的辯解，偵查人員憑借生活經驗判斷，在屋頂的噴濺式血跡確是受害人的血跡，因為只有人站立時候的高度，被殺害時由頸動脈噴濺的血跡才可以噴濺在房頂上，而羊的高度較低，殺羊時候的血跡不可能噴濺在房頂上。以此為突破口，案件得到了迅速的偵破。由此可見，刑事訴訟的某些案件中，部分實物證據由于各種因素不復存在，而這些證據又是證實犯罪的最主要證據。在實物證據消亡的情況下，經驗法則能在消亡證據的認定中建立起各證據之間的聯系，并結合一定的客觀證據對消亡證據進行補強，形成一個互相印證的整體。[3]這樣，滅失的證據就能以另一種形態呈現出來。以經驗法則為突破口，結合言詞證據或相關的實物證據，形成有效證據鏈證實犯罪。

（三）經驗法則與“一對一”證據

“一對一”證據主要是指在刑事案件中，針對某一犯罪事實，一方提出肯定犯罪事實的直接言詞證據，另一方提出否定犯罪事實的直接言詞證據，兩個證據相互矛盾，互不相容。[4]“一對一”證據一般出現在犯罪行為較為隱蔽的案件中，如貪污賄賂案件、強奸案件等，且客觀證據不足以完全排除一方證據，從而導致事實認定的“左右為難”，故“一對一”證據被稱為“孤立的言詞證據”。

[5]在“一對一”案件中，由于確切證據的不足，常常需要尋找言詞證據之間的矛盾，通過經驗法則的運用，使刑事推理符合一定的邏輯形式，并最終完成犯罪事實的證明。在“一對一”證據的審查判斷中，經驗法則起到一定的連接作用。在間接證據、客觀證據不足的情況下，首先可以通過現有證據以及有印證關系的證據，確定證明的主要內容、統一證明方向;其次，運用經驗法則排除“一對一”證據的矛盾點，形成完整的、符合常情常理的證據鏈;最后，對于排除的言詞證據仍要仔細審查，確認其在證據鏈中沒有融入點，達到“完全排除”的程度。

三、結語

作為人們對事物的普遍認識，經驗法則總是未能窮盡事物的可能的發展結果，所以當案件以一些反常識的方式發生，經驗法則就無法排除合理懷疑，并將失去使用價值。因此，經驗法則不能在刑事訴訟中作為證據使用。再者，由于刑事訴訟中經驗法則的適用條件要嚴格于民事訴訟，主客觀的統一、證據鏈的形成對于刑事訴訟至關重要，而在這個過程中，推理與判斷不可避免。經驗法則如何克服自身的不確定性，結合相關證據準確完成犯罪事實的認定，決定了其運用的有效性。

[參考文獻]

[1]傅郁林： “當信仰危機遭遇和諧司法———由彭宇案現象透視司法與傳媒關系”，載《法律適用》2012 第2期.

[2]楊曉玲：《經度與緯度之爭：法官運用“經驗法則”推定事實》，載《中外法學》2009年第6期.

[3]郭夏菁：論刑事訴訟語境下的經驗法則——以實證研究為視角，載《犯罪研究》2017 年第2期.

[4]阮堂輝：《間接證據理論的思辨與實證》，人民出版社 2009 年版.

[5]阮堂輝、王暉：《“孤證”或證據“一對一”的困境及其出路破解》，載《湖北社會科學》2008年第5期.

（作者單位：沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000）