從哲學(xué)本體論視角看實質(zhì)蘊涵怪論

葉發(fā)揚

摘 要 自實質(zhì)蘊涵理論誕生以來，實質(zhì)蘊涵怪論便相伴而在。出于化解怪論的初衷，學(xué)者們提出了相應(yīng)的改良或革命性策略，進而產(chǎn)生了一系列蘊涵理論。本文試圖從哲學(xué)本體論的角度再去重新認識實質(zhì)蘊涵及其怪論，而要厘清實質(zhì)蘊涵怪論問題必須正確認識兩個方面的問題，即蘊涵怪論承諾問題和事實問題。實質(zhì)上，實質(zhì)蘊涵怪論，科學(xué)的來說是承諾的實質(zhì)蘊涵怪論。當(dāng)然，宣稱和承諾只是怪論產(chǎn)生的外在形式因，而內(nèi)在本質(zhì)因其實是有意識的“思維中斷”。故此，克服有意識的“思維中斷”乃消解實質(zhì)蘊涵怪論的有效策略。

關(guān)鍵詞 實質(zhì)蘊涵 實質(zhì)蘊涵怪論 思維中斷 事實問題 承諾問題

中圖分類號：B81文獻標識碼：A

1實質(zhì)蘊涵怪論概述

實質(zhì)蘊涵，因其普適性與簡單性而廣受歡迎，同時，也因引發(fā)的實質(zhì)蘊涵怪論而備受爭議。關(guān)于實質(zhì)蘊涵怪論其主要內(nèi)容被形式化為p→（q→p）和﹁p→（p→q），闡釋為“真命題為任意命題所蘊涵，假命題蘊涵任意命題”。其怪主要體現(xiàn)在當(dāng)我們將生活具體內(nèi)容代入抽象的形式系統(tǒng)時，會出現(xiàn)與生活格格不入之“反例”，前后內(nèi)容之間沒有必然聯(lián)系，不合日常思維和語言習(xí)慣。譬如，“如果4+4=8，那么雪是白的”。“4+4=8”和“雪是白的”就不存在必然聯(lián)系，但在這里卻成為了一種蘊涵關(guān)系，這在我們的日常生活中是很怪誕的。

由于蘊涵怪論的存在，邏輯學(xué)者們剖析原因，試圖找出消解策略，于是產(chǎn)生了嚴格蘊涵、相干蘊涵、衍推蘊涵等幾種主要的蘊涵理論。但是怪論問題并未得到實質(zhì)性解決。于是乎，我們不得不進行哲學(xué)性的追問，實質(zhì)蘊涵本身真的有問題嗎？到底什么是實質(zhì)蘊涵？只有厘清問題的本源，才能有效解決問題。因此，我們有必要轉(zhuǎn)換思維路徑，回到問題本身，就問題的合理性進行探討。

2以哲學(xué)本體論視角審視實質(zhì)蘊涵怪論

鑒于目前的化解策略都沒有取得理想的效果，故本文試圖從哲學(xué)本體論的角度來重新審視蘊涵怪論。實質(zhì)蘊涵本身真的存在怪論嗎？要回答好這個根本性的哲學(xué)問題，真正厘清實質(zhì)蘊涵怪論相關(guān)問題。筆者認為，最重要的是要弄清兩個問題，即蘊涵怪論承諾問題和蘊涵怪論事實問題。之所以要從這兩個問題入手來對實質(zhì)蘊涵以及怪論進行剖析，是因為筆者受著名邏輯學(xué)家與哲學(xué)家蒯因的著作《從邏輯的觀點看》中的深刻思想影響。從該著作中，可以窺探出作者關(guān)于本體論論述的兩個問題，即本體論承諾問題和本體論事實問題。本體論承諾問題是關(guān)于某個已在理論宣稱了什么東西存在的問題。本體論事實問題是關(guān)于實際上有什么東西存在的問題。下文結(jié)合實質(zhì)蘊涵及其怪論細究這兩個問題。

2.1實質(zhì)蘊涵怪論事實問題

實質(zhì)蘊涵怪論事實問題是關(guān)于實質(zhì)蘊涵怪論是否因?qū)嵸|(zhì)蘊涵而實際存在的問題，這是就本體論事實層面而言。實質(zhì)蘊涵怪論的產(chǎn)生只可能存在于兩個過程。第一個過程是一般形式的抽象化，即從非形式化的諸多栩栩如生的‘如果條件句案例原型中總結(jié)概括出蘊涵的一般邏輯式;第二個過程乃是抽象形式的具體化，即一般的形式系統(tǒng)被應(yīng)用到生活實踐中，將生活中的具體內(nèi)容代入蘊涵邏輯式構(gòu)造出具體的案例。

我們知道，“邏輯哲學(xué)的中心問題是關(guān)于邏輯系統(tǒng)內(nèi)有效的形式論證與系統(tǒng)外的非形式原型的恰當(dāng)相符性問題。”而“邏輯的形式論證來源于日常語言和科學(xué)語言中未經(jīng)形式化的實際論證，即非形式論證。”當(dāng)然，實質(zhì)蘊涵的一般邏輯式p→q也是來自于未經(jīng)形式化的日常語言，它是對生活中關(guān)于很多‘如果條件句等栩栩如生的非形式原型個例的抽象與歸納，而且已經(jīng)被邏輯學(xué)界公認是與現(xiàn)實原型恰當(dāng)相符的。在第一階段，既然一般蘊涵邏輯式是科學(xué)的，而且在邏輯學(xué)中蘊涵真值表也是已被確證為不容置疑的。因此，在如此之邏輯前提下經(jīng)過推理的有效性而得出的結(jié)論p→（q→p）和﹁p→（p→q） （所謂的怪論定理）也必然是確真的。因為，被推定理和推出定理之間具有前后內(nèi)在一致性，無法構(gòu)成邏輯矛盾，也不與當(dāng)時的直觀、理論沖突。故，蘊涵怪論不可能產(chǎn)生于第一階段。第二階段，既然p→（q→p）和﹁p→（p→q）已被確證為真，那么將其作為前提再經(jīng)過有效的邏輯推演（冠以形式以內(nèi)容），得出的結(jié)論必然是與前提一致的，不可能產(chǎn)生邏輯矛盾。故此，蘊涵怪論也不可能產(chǎn)生于第二階段。由此可知，實質(zhì)蘊涵本身并不存在怪論，所謂的蘊涵怪論并非事實的蘊涵怪論。

2.2實質(zhì)蘊涵怪論承諾問題

實質(zhì)蘊涵怪論承諾問題是關(guān)于一種學(xué)說或理論宣稱實質(zhì)蘊涵存在怪論的問題，這是就本體論承諾層面而言。正如蒯因所說“在本體論方面，我們注意約束變項不是為了知道什么東西存在，而是為了知道我們的或者別人的某個陳述或?qū)W說說什么東西存在”，這就是在探討本體論承諾問題。當(dāng)然，實質(zhì)蘊涵怪論承諾問題和實質(zhì)蘊涵怪論事實問題雖是不同的概念，但兩個問題可以達到內(nèi)在統(tǒng)一，即蘊涵怪論主張者所主張的蘊涵怪論思想確實符合事實，是客觀存在的。當(dāng)然這種統(tǒng)一性也許也無法實現(xiàn)，即一種學(xué)說或思想宣稱的蘊涵怪論與實質(zhì)蘊涵怪論事實本身不相符。由上已知，實質(zhì)蘊涵無論在哪個階段都無怪論，故目前我們所宣稱的怪論與事實不相符。邏輯界所謂的蘊涵怪論實質(zhì)上是承諾的蘊涵怪論，只是一些邏輯學(xué)者的個人主張與宣稱。其產(chǎn)生的緣由到底是什么？事實上，上文已經(jīng)論證了實質(zhì)蘊涵及怪論定理之形式系統(tǒng)毫無問題，但當(dāng)冠以形式系統(tǒng)具體內(nèi)容時，怪論便產(chǎn)生了。因此，不難發(fā)現(xiàn)怪論的根源在于將定理公式應(yīng)用到實際生活時，蘊涵前后件之間毫不相關(guān)的內(nèi)容被代入到蘊涵邏輯式以及怪論定理中，進而構(gòu)造出了反例，產(chǎn)生了怪論。于是我們就把這個奇怪的問題歸結(jié)到實質(zhì)蘊涵本身，宣稱它不完美，存在問題。所以，這絕不是實質(zhì)蘊涵怪論事實問題，而僅僅是一種承諾問題。

3實質(zhì)蘊涵怪論的成因

要從根本上解決問題就必須正確認識和分析問題。上文已經(jīng)證明實質(zhì)蘊涵本身并不存在所謂的怪論，這種怪論僅僅是主張者的一種宣稱而已，它屬于實質(zhì)蘊涵的承諾問題。當(dāng)然，這種問題的產(chǎn)生還在于有些邏輯學(xué)家將實質(zhì)蘊涵關(guān)系本身的真值關(guān)系解讀成了推理關(guān)系。然而，真值的表達才是實質(zhì)蘊涵提出的初衷，其初衷并非在于解決前后件內(nèi)容上的相關(guān)性。

試試對比分析這兩個命題，“如果4+4=8，那么雪是白的。”和“如果我考到了100分，那么太陽就要從西邊出來”。它們屬于同一類型的命題，二者的前后件之間在內(nèi)容上都不存在必然聯(lián)系，但卻被賦予了不同的態(tài)度。前述命題是不可接受的、荒誕的，因為不合日常用語，生活中很少見此案例;而后者是可接受的、習(xí)以為常的，因為它與生活用語謀合，生活中經(jīng)常聞之、用之。由此可知，怪論的產(chǎn)生源自主體認知的稀缺性，所謂的稀缺即現(xiàn)實中對該類案例聽之少、見之少、用之少。但一般情況下，任何事物都有一個由無到有、由少到多的發(fā)展過程。當(dāng)然，我們還得深思，既然這類怪論定理的反例在生活里是稀缺的或者不存在于人的正常意識里，那為何會被構(gòu)造出來呢？

關(guān)于這個問題，思維中斷理論能做一個合理的詮釋。所謂的思維中斷指的是病人在無意識障礙情況下，思維過程突然中斷或言語突然停頓，之后又重新說話，但所說內(nèi)容已然不是原來的話題。細究蘊涵怪論之反例，“如果4+4=8，那么雪是白的。”假想：正常人和精神病患者在特定條件下都能構(gòu)造出此命題，但他們的產(chǎn)生路徑卻是完全不同的。正常人是有意識地為了一定需要（比如為了找怪論反例）從而構(gòu)造了如此之命題，原本在說出了4+4=8之后，相關(guān)的內(nèi)容會被連續(xù)呈現(xiàn)，比如與前有關(guān)的數(shù)據(jù)關(guān)系1+1=2。但是，非但這組相關(guān)性的數(shù)據(jù)沒有被呈現(xiàn)，反而有意識地加入了內(nèi)容“雪是白的”，從而使得命題前后件之間不存在內(nèi)容意義關(guān)聯(lián)。而精神病患者乃是無意識地構(gòu)造了這個命題，他原本想表達的命題是一組數(shù)字關(guān)系“如果4+4=8，那么1+1=2”，但是在他表達出4+4=8之后，卻發(fā)生思維中斷，片刻之后繼續(xù)表達的則不再是1+1=2，而是無意識地表達出了命題“雪是白的”（或許當(dāng)時在下雪）。由上分析可知，對于同一命題的構(gòu)造，思維中斷都發(fā)生在了正常人與精神病患者身上，不過卻存在有意識和無意識之差別。正常人是有意識的思維中斷，而精神病患者則屬無意識。

目前學(xué)術(shù)界所構(gòu)造的一系列怪論之反例，都是有意識的思維中斷而造成的。所以說，蘊涵怪論實乃一種有意識的‘思維中斷學(xué)說。綜上所述，可以得出一個結(jié)論：宣稱和承諾只是實質(zhì)蘊涵怪論產(chǎn)生的外在形式因，而內(nèi)在本質(zhì)因其實是有意識的“思維中斷”。

4實質(zhì)蘊涵怪論的化解策略

由于實質(zhì)蘊涵應(yīng)用的廣泛性，化解怪論顯得尤為重要。據(jù)蘊涵怪論之病因，克服有意識的“思維中斷”乃化解蘊涵怪論的有效策略。具體來說，就是保持日常思維和用語語境的相干性、聯(lián)系性。在蘊涵怪論中，一直存在著一對矛盾，即形式與內(nèi)容的矛盾，因為實質(zhì)蘊涵的形式論域限定在真值，而內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性超出了論域范圍，故此必然會產(chǎn)生一些矛盾，其表現(xiàn)形式就是怪論定理之反例。當(dāng)然，矛盾的解決關(guān)鍵在于實質(zhì)蘊涵的認知主體。認知主體理應(yīng)賦予實質(zhì)蘊涵邏輯式及推論定理以合生活語境的案例內(nèi)容，從而實現(xiàn)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，達到化解蘊涵怪論的目的。譬如，常談的反例“如果4+4=8，那么雪是白的”，一個人如果依照日常思維用語路徑，在命題‘4+4=8被提出后，理應(yīng)表達出相關(guān)的一組數(shù)據(jù)關(guān)系，如1+1=2，而不大可能直接蘊涵出‘雪是白的。如此便可避免怪論的產(chǎn)生。此外，“雖然p→q僅僅是一個關(guān)系形式，但在現(xiàn)實生活中，這個形式實質(zhì)上本身就內(nèi)在地規(guī)定著在其前件、后件內(nèi)容之間有某種條件性、習(xí)慣性的聯(lián)系。”抑或本身就存在著相干性，“相干性是指推理的前提和結(jié)論之間必須有意義和內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)。”

本文中對蘊涵怪論的化解策略側(cè)重于關(guān)注實質(zhì)蘊涵的生活應(yīng)用，消除承諾偏見。然而縱觀邏輯學(xué)界怪論的主要化解策略，稍加梳理即可發(fā)現(xiàn)它們之間的層級關(guān)系。當(dāng)我們賦予實質(zhì)蘊涵形式表達式的內(nèi)容在前后件上有必然的聯(lián)系時，則成了嚴格蘊涵;由此看出，“嚴格蘊涵也只是實質(zhì)蘊涵的一個子類，即“嚴格的（必然的）實質(zhì)蘊涵”。”當(dāng)被賦予的內(nèi)容在前后件之間同時具有相干性和必然性雙重屬性時，實質(zhì)蘊涵就演化成了衍推蘊涵。當(dāng)被賦予的內(nèi)容在前后件之間只有相干性時，實質(zhì)蘊涵就變成了相干蘊涵。因此，衍推蘊涵和相干蘊涵也只是實質(zhì)蘊涵的一個子類。

參考文獻

[1] 任曉明，桂起權(quán).非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)發(fā)生學(xué)研究——兼論邏輯哲學(xué)的中心問題[M].天津：南開大學(xué)出版社，2011，7+10.

[2] （美）蒯因.從邏輯的觀點看[M].陳啟偉等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：16.

[3] Marian Counihan.“if p then q ”and all that： Logical Elements in Reasoning and Discourse[J].J Log Lang Inf，2008：391-415.

[4] 陳波.邏輯哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：40.

[5] 張建軍.從形式蘊涵看“實質(zhì)蘊涵怪論”——怪論定理之‘反例化解路徑探索[J].學(xué)術(shù)研究，2012（04）：21.