司法可視化與可視化司法
——以庭審直播為樣本

□ 江國華，李 鷹

（1.武漢大學 法學院，湖北 武漢430072；2.中國社會科學院 法學研究所，北京100720）

自2016年中國法院庭審公開網正式開通起，庭審直播已經成為繼審判流程、裁判文書、執行信息之后建成運行的國家第四大司法公開平臺，以“即視正義”合力助推互聯網環境下陽光司法機制的構建。

在“看得見”的司法價值因可視化技術的助益而大為凸顯時，司法體制改革與現代科技的深度融合也帶來了應當如何對技術進行制度性規制的難題。一方面，庭審直播等信息公開平臺在經過了司法各個領域的地域試點與逐步拓展后，面臨著從工具性的淺層運用推向更深層次的規則治理和制度構建的發展要求，以實現中國訴訟制度體系的跨越發展[1]。另一方面，現階段與直播手段的高科技、范圍的廣覆蓋、業務考核的常態化等形成鮮明對比的是，直播的具體操作流程和相關權利保障沒有明確規定，較多停留于基本價值的確認階段，缺乏從理論上對其制度的設計與完善進行深入探討[2](p65)。更值得深思的是，傳統以注重邏輯推演為主的法學理論尚未系統研究過可視化技術對法律思維造成的深刻影響，視覺思維在法治與法律研究的視域內均是一個新課題，有待對技術光譜下的“可視化”進行更有層次的區分與控制。

一、司法的可視化改革

每個時代都被其特有的知識與信息結構所定義，這包括在經由口述體、文書體發展到多媒體形式的數千年間，法律的語言、體系、思維方式與社會可見度的變化。第二次科技革命以來，可視化技術促成了司法的跨媒介交際，極大提升了以公正司法樹立社會行為規則的重要性[3](p78)。

（一）口述體與儀式私密化

語言是最為重要的一種思考工具，它在很大程度上形塑著公民個體與社會對于規則的理解，體現為“語法塑造思維”。人們如何看待世界，不取決于世界的本原面目，而有賴于他們思考時所運用的語言。

在司法公開的初始，先民對司法儀式的神秘性崇拜與對法之臆想的感性認識主要依賴口口相傳，幾乎所有的罪與罰、正義與良善、訴辯與審判的認知和意識都是通過傳唱、詩歌抑或是故事的形式得以存儲于社會記憶中。即使到盎格魯·撒克遜時代，有了在“百戶區”基礎上建立的法院機構，主持“神明審判”的仍有可能是資深的教士，旨在讓上帝的意志在判決中顯現。地區發生的小案就地裁決，伴隨的是秘密行刑的警示和嚇止。

這些早期的人類司法活動混雜著“詩性的或神話式思維、朦朧的正當（正義）觀念、直觀形象的認識、某種‘集體無意識’、隱喻式的意向意義以及觀眾的集體性活動”[4](p12)。在傳播中，一個最為顯著的特點是必須具有可重復性——由于口語的易散，那些重要的道德和裁判命令需要經過不斷重復和標記才有可能在民間傳承并獲得至上的尊崇。所以口述體的司法形式中絕少有抽象的表述，往往通過具象、直接、具有生動個體經驗或社會形態的方式組織起來，在歷史的輪回中周而復始，這遠比那些抽象或偶發性的關系更容易被記住。

（二）文書體與律政精英化

活字印刷術和古登堡鉛字印刷術在中西方國家的先后誕生，進一步帶來了現代社會生產生活方式的重大變革，印刷品成為人類有史以來第一種大眾傳播媒介，第一次系統、穩定且廣泛地批量傳播法律信息。在前所未有的“信息爆炸”時代，書本的數量、圖書館規模以及信息可觸及的人群都深刻影響了法律的發展——以印刷體形式出現的法律比以往任何一種形式更具權威。法律實施，也可以認為是由印刷的文字塑造而成的行為指南。處理訟案的公務文書，就是現今所稱的司法文書[5](p12)。

當文書體成為法律文化與社會交際的主導形式時，就從整體上改變了司法的性質和重要性，法律精英階層日益職業化。譬如，諾曼底王朝開啟后，英國“普通法之父”亨利二世在1154年建立皇家巡回法院，由精挑細選的法官取代神職人員，來代表皇權在全國郡法院行使裁決，促成了律政精英的崛起。此外，陪審團制度的最初作用之一就是擔任“信使”，由普通人參與審判活動并向法官提交報告，再由法官通過全國巡查向皇室上報司法信息。文書體由此成為司法文明演進的關鍵拐點，在過去六個多世紀里，法律對社會關系和行為規范的調整極大地依賴于此：（1）書寫授予了權威，能快速將這些成文的社會制度規范轉換為可見且恒久的權力統治。另一個更深層的影響是，在口述體時代，管理者的身份更容易流失，而書寫機制保障了官方的簽章能更有效地在遼闊的疆域內宣誓其權力。在這個意義上說，書寫是一種固化權力的機制，法令和判例通過書寫得以確立并發揮效力。司法文書成為更為可信的文件，比口頭承諾更具法律效力。（2）文書體將法律從宗教中抽離出來成為“無神之法”，國王也從王室法庭中脫離出來。隨著法律術語和體系越艱深龐雜，司法執業者及其行為的專業性增強。（3）書寫促成了平等觀念的產生，個體權利因此形成，法理開始注重公民個體的法律地位及其價值的實現。文書體的千變萬化亦有助于思維的發散與傳播，人可以進行遠距離的私密交際，使更多的個體融入觀念市場中來，更快速和廣泛地擴大思想的碰撞，更容易發展出不同的社會意識形態與政治模式。（4）經濟與社會沖突變得愈加多元，個人簽章成為明確特定法律關系的重要形式并與法律責任相綁定。另一方面，文書體為解決復雜的法律爭議提供了更適宜的方式，當規則被觸犯時，相似情形下能適用相似的爭端解決方案。這一切都使司法走向越來越精深的體系架構，法律數量大幅度增長，人們不需要用有限的記憶力去存儲無邊無際的法條。審判程序隨之轉變，司法活動不再是不證自明的私密儀式或與鄉土祭祀相勾連，抽象的法理學說和法條需要專門的法律解釋；書面證據被許可適用，并快速成為驗證法律事實的主導性證據形式之一。司法哲學逐漸深化為綜合性、高度凝練的準則，從社會現實中提煉法律精義，但高于具體的法律爭議，專注于爭議深處的法律關系。這是更多深妙的思維范式、邏輯嚴密的解釋方法、精耕細作的法律職業群體以及多種多樣的法庭得以出現的一個不可忽視的重要原因。

不過，在司法公開的效能上，文書呈遞和發布始終要受限于物理時空。1893年在工業革命中應運而生了氣動管道傳輸系統，用于在銀行金融業和百貨公司的辦公室之間傳遞文件。但司法精英并不希望因傳播速度的加快而喪失對信息的壟斷和控制。直到1931年，美國聯邦最高法院為發布新聞之需，才在設計新辦公大樓時將該系統融入建筑方案。1935年，在大樓正式啟用時，聯邦最高法院修改了公布判決的程序，制定《文件發布規則》，開始正式對外公示判決書副本。

（三）多媒體與司法可視化

早在十萬年前人類語言尚未形成時，“布隆波斯”洞穴的硅結礫巖上，中石器時代的智人就開始制作赭石顏料進行繪畫。他們有意留下這些視覺符號用于標記狩獵策略，而繪畫活動則發展出了智人的手眼協調能力[6](p1)。這些肉眼可見的證明是通往史前人類社會的唯一線索，可視化成為理解古時社會文化生態的最早證據。即使在文字出現后，人類社會對視覺經驗的需求從未降低，反而是科技的與時俱進助長了可視化數字媒介遍布于司法與社會政治生活的各個方面[7](p45)。

到中世紀，出現了圖像與法典交叉敘述的黃金時期。19世紀中后期，也即鉛字印刷術普及的四個世紀后，相片作為新的視覺媒介被律師用于法庭辯護，這是可視化技術在法庭上的初次應用。1925年，在著名的斯科普斯“猴子審判”案中，照相機和麥克風被罕見地獲準在法庭上作公開報道使用。面對“進化論”與“上帝創世說”的宗教權之爭，法官一度希望透過鏡頭讓全世界都能目睹他敲下法槌的歷史性一刻。1935年，捕捉移動影像的攝影機被用于公開播報司法判決。20世紀中期，彩色電視機投入商業化生產，促成了辛普森案在全球的電視庭審直播。以照相術為基礎形成的文字與視聽語言的結合，是現代網絡多媒體技術生態生成的重要前提，人類得以記錄下司法審判如何經由眼見為實到擬態仿真的百年歷程。

在同時，世界上第一臺個人電腦的誕生被視為改善了文書體寫作，初步實現了從印刷媒介轉換為電子媒介的文字處理的可視化。1987年，計算機視覺與大腦神經網絡研究者布魯斯·麥考米克在《科學計算中的可視化》中正式提出“可視化”（Visualization）的概念，將圖形圖像學融入計算機科學，形成一種依托于腦機視覺交互的計算機信息處理技術，具體指“可視化能將數字信息轉換為圖形圖像信息，使研究者能觀察到它們的仿真特效及其運算過程。”通過串聯計算機圖形學、圖像處理、計算機視覺、計算機輔助技術，“提供一種看見看不見之物的方法”（Seeing the unseen），這引發了工程、計算機以及視神經與認知心理學等領域研究方法與方式的變革[8](p15)。與人工繪制不同，這些電腦編程形成的圖碼無論是在制作硬件還是軟件上，甚至是制圖者本身都極大地依賴于電腦等高科技智能設備完成。1989年，飛利浦·威爾遜提出基于“可見即所得”（What you see is what you get）的文書編輯器技術，使人在編輯文字時屏幕上能直接呈現最終的顯示效果，也即如今日常使用的可視化操作系統。1993年由掌上電腦演變出第一代智能手機，2007年手機自帶相機功能又打破了錄像與文字表達的界限。作為這個時代人類最重要的跨媒介工具，多媒體平臺成為無數文字與視聽信息交匯的樞紐中心，互聯網更推動了可視化成為公用信息交際的新趨勢——傳播變得愈發頻繁地跨界，手持攝影、便攜式電腦和網絡移動終端等共同展現了一個全球性的信息流市場，開啟了音畫影像與文字的結合，形成了必須依靠可視化數字技術才能識讀的視聽語言，人機交互式信息系統自此興起。

新技術的誕生與適用遠比法律規則的制定要快得多，法律的形式、結構乃至于審讀標準都在隨著數字革命的推進而發生轉型。信息間的互動狀態又不斷生成了以視覺修辭和交際為主導的可視化文本，激增了大量鏡像現實和擬態現實，在逐步驅動著人類交流的符號行為和現象，其類型還在不斷擴充。與之同樣擴展的，是對可視化文本的法律審查以及研究方法也在增多[9](p146)。研究者意識到，可視化對整個法律體系產生的深刻影響正在迫使這個古老而又富有生機的學科一步步作出回應。由此帶動了一批融匯法律信息學、計算機圖形學、符號學、文學與影視敘事學、大眾傳播學等跨學科研究。20世紀末曾有人預言，可視化將在數字時代改變法律的書寫，如今這正在以現實的方式逐一應驗[10](p5)。

多媒體在極大地深化可視化信息對這個社會的作用，這也成為我國法院用于支撐四大信息公開平臺的關鍵技術之一。在多媒體平臺上，司法文書、操作流程、網絡直播等不同信息形式和維度的高度融合，有效提升了信息公開的簡明度和便捷性。其中，庭審直播平臺的意義不僅在于通過數字化方式將司法活動的重要流程節點有效銜接，疏解了線下信息透明度不高的問題；更重要的是，直播是對動態的視頻信息進行采集，音畫與文字共同調動觀眾的視覺思維，觀看行為也比純粹的文字閱讀更能產生強烈和特別的交際效果，更貼近人民群眾。當然，在未來，以視聽語言為驅導的新興可視化技術在司法領域的增多并不意味著文字作為交際工具的消失，而是人類可使用的司法交際方式在不斷豐富，出現了依賴多種數字媒介的“混合式書寫”方式，傳統印制文書的壟斷地位不可避免地被削弱了。相應地，對視聽語言類信息的公開、識別、法律審核以及監管標準也應與以往的司法文書有所不同。

簡言之，“司法可視化”強調在法律與技術緊密結合的背景下，信息自身及其表現方式的可視化。一是，從體裁上看，它體現了司法信息由口述體和文書體向多媒體視聽語言日趨整合升級的過程。二是，從內容上看，司法活動所包涵的法律信息是以一種視覺可見甚至可被感知的形式顯現，司法的全過程、全要素越來越多地采用了直觀可見、接收快速、情緒易感的視覺信息向當事人和社會公眾開放。在互聯網數字傳輸技術的加持下，包括數據流圖、數字影視、電腦模擬動圖、虛擬現實和視景仿真等在內的人造影像都被充分運用其中。

其對司法公開的影響是，在口述體時代，法理需要緊密依附在宗教、道德等私密儀式中，并依靠傳誦時的場景、話語的節奏與韻律來增強傳播。到文書體成為主導性文化以及社會交際的主要載體時，文字在法律活動中比口頭允諾更具效力，并形成了一代代法律精英用于規訓社會的職場話術。20世紀中后期，在多媒體網絡技術的催生下，知識經濟的市場擴及各國，法律信息開始逐漸融入大眾市場并成為一項重要的服務產品或消費品，而信息的類型也因媒介技術的更迭變得越來越透明可見和瞬息可得。

二、可視化司法的基本面相

“互聯網+”司法模式推動海量可視化信息由量變引發質變，帶來了現代司法的進階。相對于傳統司法而言，可視化通過社交網絡的大眾化運作將“人民司法”這枚芯片植入了司法信息化建設的科技藍圖，推動了司法在制度建設層面上與技術革新理念互為內嵌，從實質上調動了人在制度深化中的能動作用，由表及里、由個體到整體地構成了一個互聯的可視化司法系統。

（一）可視化司法之向度

我國在促進案件依法審理、拓展司法交際、提升法院管理質量和推動司法培訓數字化轉型這四個方面已初成體系并在逐步制度化，為司法理論的拓展帶來了新契機。

第一，可視化司法審判。我國法院早在30年前就引入并實踐過可視化這一概念，如今被大力用于推進信息化建設和智慧法院建設的全面協調發展，包括：（1）訴訟電子制圖。法院建立案件基本事實圖表制度，用制圖技術梳理法律關系，反映案件的基本事實和主要證據等，便于全面認定案件事實、正確適用法律[11](p4)。例如最高人民法院知識產權法庭在發明、實用新型專利訴訟等案件中，引導訴訟參加人將文字、平面圖案轉換為圖表、立體結構等，幫助法官快速理解技術方案[12]。一些律師也將數字工具與敘事手法相融合，形成案件分析的可視化思維導圖，用于探索更好的訴訟技巧[13](p5)。（2）跨媒介文書判理。視聽語言不僅在訴訟環節取代了文字說理的部分功能，還與文字一同創造出一處跨媒介法律場域，正在改變司法文書的書寫形式。2007年Scott v.Harris案中，美國聯邦最高法院首次將一條視頻鏈接納入法庭協同意見書，寫道“我們高興地看到錄像帶能夠自證其意了”。2013年，在Sandifer v.United States Steel Corp.案中法院對上訴審判決書中的一張鋼鐵工人工作裝相片釋明法理。相片沒有作為附件提供，而是十分少見地與文字一起用來闡述法官意見。除非法院有意排除這些信息，這種圖文并茂的多媒體書寫或將在不遠的未來成為一種司法文書的常態[14](p1687)。（3）法庭示證。包括VR虛擬仿真與遠程示證等對證據直觀展現方式。2018年，VR法庭示證可視化技術首次被應用到北京市第一中級人民法院的刑事審判。2019年，最高人民法院知識產權法庭啟用遠程示證方式，將遠在上海的實物證據通過視頻連線進行實時影像傳遞，完成了對被訴侵權產品爭議技術特征的比對工作，有效化解了實物證據質證難的問題。

第二，可視化司法交際。影音數碼與移動互聯網終端等對社會網絡關系的再造，加速了可視化信息的交際，法院賴以延續傳統庭審模式的媒介環境發生了巨大變化。無處不在的手機錄影，促成了一種人人皆可依托可視化技術獲得傳播的權力。麥克盧漢說“媒介即信息”，不加規制的信息交際還可能對公民生活乃至于司法活動構成侵擾，而成為新的法律爭議。（1）媒體審判。自1981年Chandler vs.Florida案起美國就允許公開播放司法活動。然而，十年后的Rodney King案因一段刪減版的巡警執法錄像在電臺播出，直接導致了1992年4—5月洛杉磯群體性暴亂。該案陪審團根據未被刪減的原始錄像判定警員無罪，判決結果與新聞輿論形成反差，觸發了當時最嚴重的一次群體性騷亂事件[15](p1238)。至今，仍有人指責主流媒體肢解錄像渲染民眾情緒的行為對此次事件負有不可推卸的責任。1994年6月至1995年10月對辛普森案從高速公路追捕到刑事審判的電視直播，更成為轟動世界的一件集體觀看行動，甚至改變了刑事規則本身。同時期問世的庭審直播電視網絡Court TV讓任何人足不出戶就能了解到審判動態，但民間直播的客觀性一直受到質疑。（2）執行庭拍賣直播。2017年的《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》強調信息必須全程公開可見，網絡司法拍賣應當在互聯網拍賣平臺上向社會全程公開，接受社會監督。2019年12月以來，包括南京市秦淮區人民法院在內的十余家法院陸續開通了直播司法拍賣。直播間里，法官變身購物主播，通過線下轉線上司法拍賣，不必再向拍賣公司支付高額傭金；競拍者的地域限制因互聯網而消解；拍賣程序公開透明，有效解決了法院內部廉政風險。（3）影視劇與大眾傳媒。法律與流行文化的關系就像油水不相混溶的狀態，法律比政治更在謹慎拿捏和大眾媒體的關系。但不可否認，當今絕大多數人獲知審判信息的方式是通過新聞、律政劇和法官真人秀等公共文化渠道散播。互聯網放大了媒介的傳播效能，從許多方面反映國家司法審判并史無前例地擴大了公眾參與度。甚至可以說，正義在多媒體視域下的呈現方式，正在改變著正義本身的時代意涵。

第三，可視化司法管理。可視化被用于法院目標管理考核工作，是管理層面向科技借力，切實可行地落實法院管理全程可視化建設的良方，如《法院的可視化管理》中的率先探索，“為全國法院信息化建設起到了很好的示范帶頭作用”[16](p2)。司法大數據可視化等多種專業數字挖掘及分析系統也將可視化表現形式應用到提升智能法院管理及業務能力當中。包括通過特定搜索引擎接入本案或近似案件的原始圖片、視頻和網頁等影像資料，更便捷高效地管理可視化訴訟文書。此外，還包括智能信息服務，如VR訴訟服務平臺、全景訴訟指南等成果有助于解決法院與當事人之間的信息不對稱問題，提升法律服務質量。

第四，可視化司法培訓。20世紀末，考慮到傳統的重理論輕實踐的教學方式恐難適應數字技術與法律實踐相結合的趨勢，以文字為法律知識載體的識讀方式需要及時地調試或轉型，應運而生了虛擬仿真實驗教學，采用數字教育與法學教育相結合的方法推行可視化教學。一些國家的司法職業道德與行為規范也更新了要求法律執業群體提升辨識科技能力的規定。目前包括：（1）知識可視化。基于知識圖譜的理念，使法律概念和知識表達可視化。這種方法學上的新途徑是探討法律結構的可視化以及視聽語言識讀能力的基礎。（2）3D沉浸式培訓。在教學中充分運用虛擬現實和增強現實技術進行體驗式訓練，利用人對影像的反應速度比文字更快、記憶更深的認知規律，開創出VR模擬法庭等新的司法技藝習得與傳承方式。（3）游戲競技培訓。作為數字教育應用的一個新領域，它鼓勵學生在游戲中扮演律師角色與程序指定的法官、檢察官進行模擬庭審，通過情境式體驗加深受訓者對司法規則的了解。

（二）可視化司法之集成

法院庭審直播平臺作為中國經驗的重要集成與展示，體現了從早期“司法可視化”在方法方式上的探索與試煉，到當前全面開啟“可視化司法”制度建設的跨越式發展。庭審直播獨具特色地利用了網絡通信+可視化技術的即時傳輸功能，使審判活動清晰可見，不僅拓展了司法公開的范圍，確保了當事人及網絡社會對司法權運作的知情權，而且成為官民并舉的對司法權進行監督的新型方式。這些都使庭審直播在司法信息化建設的目標格局中一躍占據了重要地位，從短視頻和圖文直播到多對多不間斷在線直播再到5G無線通信技術的層層升級，以“新貴”身份成為司法公開四大平臺之一。

從整體上看，庭審直播體現了司法庭審活動在大眾化、公開化和信息化方面的逐步推進，集中體現了從司法文書體到跨媒介發展的路徑。包括：（1）從紙媒到數字媒體的公開渠道。庭審信息可以同步進行遠距離傳輸，與其他國家交織出法律信息的即時互動關系，成為研究法治中國范式的實時數據庫。（2）從一元體到多媒體的公開技術。法律執業者被要求掌握越來越多的信息技術，并和各種信息工具打交道，培養可以駕馭多媒體操作的可視化信息識讀能力。（3）從文字到視聽共生的公開形態。文字與視聽信息的結合不僅比單純的印刷體形式更加易得，色彩、空間、像素、剪切、聲音、字幕等視聽元素的綜合運用也直接影響到庭審直播效果。并且，從線性到混合搭配的信息組織形式也更加靈活，諸如文字的排版只能是橫向或縱向的線性模式，但可視化操作界面與交互設計可以將案件涉及的圖表數據分析、圖像、視頻等通過網頁連接成一種新的組織信息的混合模式。（4）從選擇性錄播到同步聯網直播的公開程式。數字存儲、轉化與傳輸技術的日新月異在很大程度上解決了法庭直播的操作障礙，使海量的網絡信息交互成為可能。在全球聯網的狀態下，對一個國家絕大部分案件審判活動的實時公開，是對司法制度優越性的自信彰顯，但也對技術的司法規制提出了極大挑戰。

（三）可視化司法之特征

對于這種以視覺為驅導的信息接收形式，認知神經科學的研究者大膽預言，有一天這將主導整個法律系統[17](p88)。也有人認為，可視化信息聯網對案件的影響遠遠超出了邏輯預控的范圍。由于喚起了觀者感性的情緒體驗，這些視覺信息并非所見即所得，而是在法律爭議中呈現出“半可讀性”的特征，它們并不會自我顯示意義，視覺信息中存在著相當程度的語義含糊以及解讀的不連貫性[18](p43)。主要原因在于：（1）可視化思維是個體化思維。相較于文字的法則是中立、客觀的，信息具有普適性，影像并不是像公眾想象的那樣會為自己說話，法官、訴訟當事人、學者對同一個視覺信息可能會形成涇渭分明的差異化判斷[19](p327)。（2）鏡像現實改變或可能歪曲法律現實。可視化給人類理解法律帶來了未曾有過的視覺體驗，但這種在數字矩陣中生產的“現實”改變了對客觀現實和法律現實的認知。法庭審判與媒體審判之所以不同，是因為在審判與傳播的不同信息處理機制下，對可視化的闡釋目的、方法以及程序都不相同，需要從理論和實踐上各有側重，確定合適的法律方法和范圍對其“真實性”進行標注，并對技術的適用邊界加以限制。（3）產生解構社會規則的反彈力。視覺信息的泛娛樂化有時會使法律也成為一種大眾娛樂化信息，給社會個體提供了一種逃離社會與法律的特殊空間。看似真實，實則虛構，這反而導致司法的可視化呈現成為在真實世界實踐法律的一大問題。

三、從司法可視化到可視化司法之法理詮釋

如果說“司法可視化”在于利用信息整合手段，在技術革新各個階段帶來司法改革效能上的提升。那么，“可視化司法”更進一步提出在以人民為中心的司法理念指導下，人機互動、視覺個體化思維、虛擬現實之于人民司法的意義與影響，以可視正義彰顯國家法義與社會道義[20](p77)。據此，可視化的范圍、方式、程度、程序與功能等五個方面共同呈現出了一個正在變化的司法世界觀。

（一）從私密儀式到網絡公開的范圍擴展

司法不僅是由文字來規范，司法過程與程序才是法律文本的最終實現形式。從動態的視角看，司法價值的實現需要形式上的“轉碼”。正義必須呈現出生動形象的外表，否則人們就看不見它[21]。法律的出臺以及審判都需要以可視的方式展現并發揮作用，更具體地說，就是如何通過基本的社會行為對高度抽象的法律概念進行適當演繹。

以法庭儀式演繹法律，對于闡釋法律的社會意義而言是一套非常有力的運行機制。經由公開的儀式程序，專業的法庭審判可以被社會公眾所理解，并不斷建構起訴訟的社會意義。首先，審判以口頭辯論為基礎，這本身就是一種十分有視覺沖擊力的庭審交際方式。法袍如同給法官身份加上了神圣之光，訴訟參加人的儀態、肢體運動與神態交流等都是法庭上進行有效交際的信號。其次，法律的程式化演繹取經于戲劇學，事實上在表演成為人類學的一個重要研究范疇后，法律一直都是注重舞臺管理的一門社會科學。庭審“場面調度”就是一場精密的舞臺管理，這種程式化的演繹使法律的合法性變得可見——法律需要創造其自身演繹的舞臺，和在舞臺上創造其自身。最后，自19世紀末起，法庭建筑就更注重以某種形式清晰而深刻地向外界宣示，其是在以人民的名義將其合法性與每個人密切相連，諸如我國的法獸表意以及現代西方世界的裁判象征蒙眼的Justitia。法律圖像學也受到藝術史與圖像學科的啟發，發展成為闡明法律和司法程序的一種研究方法，用于拓展法律解釋的邊界。

設想，在以視覺媒介為趨勢的現代社會，倘若司法在很長時間里都拒絕以任何演繹形式為公眾所見，那么它將面臨不再為公眾所注視并忤逆其規則的風險。“不被理解的即不存在”，這是媒體時代的基本法則。司法行為和其所裁判的社會活動都需要通過可視化的方式證成其存在，并表明其合法性。并且，司法必須持續遵循其儀式，重復地演繹，否則在這個處處如同舞臺的多媒體主導的信息世界里，其重要性將無法彰顯。至少在某種程度上，司法需要顧及多媒體社交網絡的傳播勢能，加強法院與法官的“印象管理”，通過法律執業者的程序性儀式演繹，以貼合時代的手法聚焦于司法公開的目標上，讓社會公眾更有效地理解并接受審判結果。

（二）從文字壟斷到多媒體書寫的方式轉變

文字在長久以來的人類思想史中，都是一種最強有力的社會控制機制，它不僅影響著法律的制定，司法審判的基本程序都受制于一個時代的文字所傳遞出來的意識形態。法律體系向來具有十分鮮明的文字導向的特點，一直以來它都在極大地排除各種視覺信息在正式文書中的使用。一方面，從外部技術的推動看，印刷術使法律體系更加穩定、規范和可信。另一方面，在法律思想史的發展脈絡中，語言對形象的優越始終和理性崇拜密切聯系在一起。亞里士多德將人視為“有邏各斯（Logos）的動物”，這個界定本身就隱含了某種深意，那就是語言優于形象，話語高于圖形。這種傳統又是和西方一以貫之的“語言中心論”聯系在一起的。換言之，法律慣常被視為是以“邏各斯中心主義”為基礎對社會予以規范和控制的一套意識形態系統，這與語言的社會控制功能相匹配。因而，迄今為止，法律仍然是對可視化抱有高度質疑的一個領域。在現代法典中，文書體是法律的基本形式，幾乎沒有視覺信息的存在。

但當人們更多地考量到現代科技的因素，從法律與數字技術交互發展的視角來審視這個問題時，一些饒有興趣的歷史線索便赫然呈現于眼前[22](p98)。自立體照相術、攝影術被普及以來，法律賴以存在的媒介環境發生了前所未有的巨變。20世紀下半葉，即第三次科技革命發生時，曾有人斷言只有在1/1000的情況下，視覺信息才有可能不依賴文字而獨自發揮闡釋性作用[23](p126)。認為可視化只是一件闡釋文字的工具，視覺之于文字在社會信息傳遞中的作用可能還不及1/1000。直到電子信息技術的發展使影像與文字真正成為信息的組合，屏幕與印刷品成為并行不悖的信息載體時，當時的看法才被現實取而代之。在一百年間，電影、電視、互聯網、移動數碼設備等相繼被發明，席卷了整個人類社會與文化的幾乎所有領域，視覺信息與文字、語音一起成為了一種行之有效的社會交際方式。隨著21世紀視覺信息的激增，“看”與“被看”成了我們存在的狀態。

問題在于，多媒體書寫中視覺與特定社會規則的連接顯得不那樣強烈。譬如，人們對影像的理解可以是跨越語言、文化和國界的。這在很大程度上得益于人腦理解視覺信息的運行機制不同于文字，視覺個體化思維取決于一系列復雜的文化、心理和認知反應。這種思維方式會對現代法律體系產生何種實質影響，當前既沒有充足的法律闡釋，也尚未確立使用視覺信息的基本規則，這是因為在既有的法學研究框架內并沒有視覺的存在。

因此，當法律逐漸從文字的巴別塔向著更宏大的視覺矩陣行進時，就需要認識到視覺信息并不是文字的附庸。在內容呈現與情緒激發上，它們都有著與文字不相同的運作方式。面對可視化法律文本，人們既不需要將視聽語言逐一轉化為文字，也不可能完全用閱讀文字的方式去辨識它們。

（三）從信息處理到思維模式的深度延展

人類生活對影像習以為常，并不意味著解讀影像就會十分容易[24](p65)。由于視覺信息的模糊難辨，并與歷史、文化文本的高度關聯性，經常需要用到圖形圖像學、信息學、敘事學等來識讀，這絲毫不亞于醫生對CT掃描圖的精細分析[25](p2)。

其難點包括：（1）避免停留于視覺表象。法律處理的是高度復雜的現代社會關系，可視化以空間展示的方式大量降低了邏輯關系的繁復程度，譬如在當事人眾多的公司法、集體訴訟等案件中，視覺化呈現比文字陳述更一目了然。但當人在以機器記錄影像時，也會更傾向于相信“所見即所得”。特別是對于會引起眼睛快速移動的影像，根據視知覺基本原理，大腦無法在短時間內處理過多的視覺信息，在那一刻，觀者會本能地減弱批判性思維[26](p277，279)。這導致相較于文字，可視化交際會產生更少的反對意見，而更易于支持影像中展現的立場或觀點。這對于在法庭上做說服性陳述有一定作用，它不會使論點顯得那樣咄咄逼人，在一系列心理認同機制的驅動下使人更易于接受。（2）謹慎調動情境化思維。影像引發視覺接觸，更易激起人的認知與情緒反映，這種擬態現實對大腦造成的應激反應與人在接觸到真實場景時的狀態相似。在審判中，影像的速度、鮮活度以及來自心理層面的情緒激勵機制等都會強化對法律事實的感性認知，應更警惕視覺信息與情緒反應機制的緊密聯系。（3）思維判斷有賴于技術上的可控。文字與口述都有賴于作者的自我描述，但視覺信息的傳達可以完全依賴于外部設備，不需要借助于人為解釋。譬如，一段路面交通的視頻監控，機器的記錄功能就取代了人的回憶、轉述、詮釋等主觀性行為。在技術可控的范圍內，某些時候，它的可信度可以比文字和口述更高。然而，也有諸多案例說明了不同人對技術處理上的偏差會對審判帶來失之毫厘、差之千里的效果，應盡早確立起禁止操縱視覺信息的規則，以免引起對案件的認知偏見和刻板印象。

（四）從程序公開到程序公正的重心位移

庭審公開規范作為一種對公開程序的制度安排，確保程序上的公正有助于夯實公開的制度基礎。不僅如此，裁判結果的公正也應以程序公正為前提。

在直播中，社會公眾對司法公開效果的評判，最終也要落實到程序適用的正當性與合理性上[27](p81)。因為任何一種司法公開形式都需要嚴格遵循正當的法律程序——“公開”本來就是一種莊嚴的司法過程，是一個特殊的程序。當國家的司法審判在屏幕前變得史無前例的公開透明時，高科技在司法領域的滲透也帶來了如何對技術進行依法規控的新難題。包括技術的引入會產生哪些訴訟權利結構的變化，如何把握直播與否的界限，如何規范司法權并對訴訟權利提供法律保障與救濟等，這些必須符合信息公開與程序公正的雙重要求。現今，庭審直播由中央到地方的推廣在很大程度上得益于“互聯網+”背景下視聽技術的日趨成熟，避免了早期簡陋的攝影器材與聒噪的收音裝置對庭審活動的干擾。此外，有限的審判場地與網民規模的不斷攀升以及網絡信息的不可控因素明顯增多之間的潛在矛盾，也促使庭審直播在短短數年間就實現了由試點到全國覆蓋的跨越式發展。法院運用互聯網技術快速掌控了信息發布的主導權，但也應當看到，媒介技術的革新，更為法律思維與體系的深化帶來新的發展需求。當真實的世界變成純粹影像之時，純粹影像就變成真實的存在[28](p6)——這些普及于人們日常生活中的法律的符號、標志、圖片、儀式、影像等各種以不同方式呈現的暗語，正在建構起多樣的、乃至于因人而異的法治的意義，而法學研究對視覺信息的接納才剛剛開始。為防止可視化信息技術在司法領域的誤用和濫用，亟須將當前的研究從對技術價值的討論，推進到對直播中具體的制度設計上來，加強對技術的司法控制。

（五）從影像記錄到人民司法的功能轉型

在司法實踐中，庭審直播的功能定位時常與審判公開相混淆，注重平臺的公開性和過程的透明性，而對審判本身的公正性要求考量不足。無論是將其與審判公開等同視之，還是將其置于審判公開的從屬關系下，這些觀點均有失偏頗，忽視了直播涉及的司法權、訴訟權利以及公民知情權的權重變化，以及視聽語言的運行邏輯及其媒介環境。法律系統需要建立限制或厘除視覺認知偏見的程序性機制，引導對視覺信息的法理釋義，使法律執業者意識到擬態環境下的鏡像現實與法律現實、客觀現實之間紛繁且微妙的關系，而不能對審判公開的不同形式作同態化處理。

其一，權利保護。直播技術力量的注入牽扯到訴訟格局中法院、當事人和社會參與者等多方法律關系。如果直播成為一項司法權對個人權利行使方式的法律要求，司法公開給當事人帶來的必然是個人私權被限制，這種限制在突破了一定的界限之后即演變成為對當事人私權的侵害[29]。如何通過程序的規控，在司法權、訴訟權利以及知情權之間尋求一種動態平衡就顯得尤為重要。

1.公民知情權。早在20世紀初，不少法院都曾以蔑視法庭等罪責排斥攝影機，寧愿以犧牲司法公開為代價維護司法公正和法院聲望。直至50年代肇始，一系列權利法案的頒布，孕生出權利文化的重要土壤，各國限令接連面臨修訂。在種種權利條款中，公民知情權被認為是庭審直播的基礎性權利。這意味著，法院傾向于以公民知情權的保護作為權利解釋的路徑，來擴大庭審視聽覆蓋的范圍，而謹慎采取媒體權的角度切入該項爭議。司法解釋路徑的不同直接反映并影響了法官對審判可視化的處理態度。如果說，直播被視為一種能同時滿足被告公平審判權、公民知情權、司法監督權以及法治教育的重要的信息公開方式，那么法官往往不會輕易拒絕直播申請，而是依個案情況作區分討論；考量的是如何對當事人訴訟權利加以“補救”的問題。反之，倘若“攝影機在場”被主張為從新聞自由中推定出的一項憲法性權利，用于支持媒體主導的直播行為，那么法官更有可能拒絕該項申請，并要求媒體就直播是否會侵擾法庭審判之爭議承擔舉證責任，體現出“阻止”的姿態。究其原因，是在各國的實證調查中尚未得出足夠客觀的檢測標準，能證明直播會對庭審活動帶來必然且嚴重的不利后果，足以完全阻止公眾觀看公開庭審。因此，法院通常會在個案中優先權衡當事人的公平審判權與公民知情權之間的權利博弈。

2.法院直播決定權。法院對直播的案件類型擁有較大選擇權，《直播錄播庭審規定》規定，人民法院可以選擇公眾關注度較高、社會影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進行庭審直播、錄播。這里“可以”的依據具有主觀性，如何判定該規定建議公開的范圍，需要結合不予公開的法定情形以及排除性規定來看。但對比裁判文書上網的審核，庭審直播的決定權取決于逐級上報的法院審核機制，需要最終經過主管副院長的批準。更多有賴于法院內部行政管理秩序，而不是程序性規控，增加了主管領導的責任負擔。實踐中，為了避免基層法院利用兜底條款擅自縮小范圍，高級人民法院往往會推行“一刀切”的做法滿足常態化直播的要求，難以兼顧訴訟當事人對公平受審權、隱私權的保護以及申請異議的合理訴求。為了避免決定權的暗箱操作，對于其他因案件性質、社會敏感問題、網絡安全等客觀因素不宜直播的案件，法院應當對不予直播的決定作出必要的說明和解釋。

3.當事人直播異議權。《直播錄播庭審活動的規定》在對訴訟當事人的權利保護設有兩條規定：一是賦予了民事、行政案件當事人直播異議權；二是要求對不宜公開的內容進行相應的技術處理。但審判中，直播異議權可能因信息公開不足和救濟缺位而無法真正落地。（1）直播決定屬于內部審批，沒有規定應當口頭或書面征求當事人同意的環節，在一部分案件中，當事人甚至在直播前不知曉其案件審理將要在網上公之于眾。缺少了對知情權的保障，當事人的法定異議權難以行使。（2）即使有機會行使，對當事人申請不直播的正當理由如何界定等基本問題都還存在爭議，對異議理由的全面公開就更沒有實施可能。（3）對于刑事案件中檢察機關明確提出不宜直播或法院決定不予直播的情形，沒有規定當事人有異議權。（4）當民眾在充分享有知情權之時，司法信息面向社會的公開可能給當事人的隱私權造成傷害[30]。為給予適當保護，可以提前申請對不宜公開的內容作相應的技術處理；或規定未經當事人同意，不得公開其住址、照片、身份證號碼等足以使人辨認的信息。一旦當事人的異議被駁回，這也可以作為權利救濟的一種替補方案。對當事人訴訟權利的適度保護，不但不會對司法公開所追求的價值目標構成阻礙，還是對法院、當事人、網絡社會與媒體多方在司法權益與司法監督之間進行的必要權衡。畢竟，無論視聽技術如何與時俱進，將審判活動向社會公眾公開，其根本目的還在于保證司法公正。

其二，人民參與。實務中，庭審直播常被視為集公開、記錄、監督功能多管齊下的一項有效的司法技術，三種功能的發揮看似并行不悖，但直播最重要的是在尊重司法規律的基礎上鼓勵人民參與；如果混同，對直播技術的規制以及對當事人權益的保障等問題將愈發難以厘清。

1.不同于立法與行政公開。司法信息公開，在許多國家都較立法及行政機關的步伐稍晚。法院總體上有推動審判公開的明確意識，但由“不公開”到“被動公開”再到“主動公開”普遍存在一個迂回曲折的過程。因為審判并非是一項僅為保護社會公益的公共活動，對當事人和參與人權益的充分考量是實現審判程序正義的基本要件，這導致司法公開、公正與公信存在潛在沖突。基于此，各國評價直播的一個重要標準是檢視法院如何處理公開中的訴訟權利關系，在個案中也保留了相當多的司法裁量權。

2.不同于法庭記錄。《關于庭審活動錄音錄像的若干規定》要求人民法院開庭審判案件，應當對庭審活動進行全程錄音錄像。人民法院可以播放依法公開審理案件的庭審錄音錄像。說明播放（包括直播）與錄制的范圍及標準不同，錄音錄像必須全程，該強制性規定適用于所有開庭審判的案件，沒有例外空間；但適宜播放的庭審活動可能只是錄音錄像記錄中的一部分。根據《關于進一步深化司法公開的意見》的最新要求，適宜哪一種司法公開形式，應當因地制宜、因事而定、權威規范、注重實效，便于公眾及時準確獲取，堅決防止形式主義。在程序規定上，錄音錄像重在記錄，沒有要求同步在線公開，體現了較強的對法庭筆錄的補足功能，屬于視聽形式的庭審記錄，主要適用訴訟法中的程序性要求與《錄音錄像的若干規定》等。而直播與錄播重在公開，不要求全程播放，對于不宜公開的例外情形留有較大余地；對不宜公開的內容要求進行技術處理，主要遵照憲法法律中的司法公開規定和《直播錄播庭審活動的規定》等。此外，還要面對更嚴格的申請、審核規定，《直播錄播庭審活動的規定》第五條提出，人民法院進行網絡庭審直播、錄播的，不能僅完成一般申報程序、填寫直播錄播申報表，還要由審判庭向本院有關部門提出申請。在通過有關部門的審核后，報主管副院長批準。必要時，報上級人民法院審核。因此，人民法院對錄音錄像與直播錄播的程序性規定，在保存、查閱、復制與播放等存在交叉的前提下，分別側重記錄與公開。

3.不同于公共安全視頻監控。由于兩者在視聽語言的外在效果上近似，不少法院直接將庭審直播與視頻監控系統混同。一個攝像頭、一個固定機位、一個長鏡頭服務于多種拍攝功能，而且受限于器材的鏡頭對焦與收音等性能，部分直播畫質粗糙、沒有聲音，導致庭審直播猶如數碼版“公審大會”，沒有釋法說理環節，莊重肅穆的審判被冗長且枯燥的視頻監控所取代。

在功能上的各歸其位，目的在于不能因為過分注重視聽技術的記錄與監督作用而本末倒置，有公開而無保護，有監督而無制衡，有威懾而無法理，忽視了國家訴訟制度下司法的人民屬性及其本質要求。

四、從司法可視化到可視化司法之程序構建

最高人民法院《關于深化司法公開、促進司法公正情況的報告》指出，深化司法公開需要尊重司法規律，制定出臺推進司法公開平臺建設的意見等規范性文件，明確司法公開的內容、方式和程序，確保司法公開規范有序進行。當前，庭審直播主要遵循司法公開的基本原則，以《人民法院法庭規則》《關于人民法院直播錄播庭審活動的規定》《司法公開示范法院標準》《關于庭審活動錄音錄像的若干規定》等作為主要的司法規范，其中原則性規范、制度性規范和程序性規范分別對直播技術起到指引、約束與控制的作用。

（一）技術指引：原則性規范

我國早在1954年憲法中就確立了公開審判的基本原則。《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》進一步貫徹和落實審判公開原則，已逐步從形式公開發展至實質公開，從主體、對象、內容、方式、程序以及救濟制度等方面確立了審判公開原則的實現路徑。這其中，《人民法院組織法》第58條對人民法院加強信息化建設作出規定，運用現代信息技術，促進司法公開，提高工作效率。基于此，最高人民法院不斷出臺規定，支持庭審網上公開。

但網絡可視化技術在司法活動中的高度滲透，也在相當程度上影響到司法中的程序性權利關系。直播作為新型公開樣態，其與審判公開既不是完全的從屬關系，與其他三大司法公開平臺適用的規則也不盡相同。應在司法公開原則基礎上，對直播的方式與程序進行深入拓展與細致區分，確保其范圍不至于擴張過度：（1）不宜全程直播公開的案件。由于不間斷地同步直播庭審，無法通過后期技術對信息進行屏蔽或隱藏。因而，對與案件爭議無實質關系的身份信息可以選擇全程錄音錄像，或在對畫面作技術處理后延遲播放。（2）不宜以直播方式公開的案件。一些貼近當事人個人私密、名譽、婚姻繼承、撫養和贍養、庭上調解等案件并不一定適宜在線直播，但可以通過其他公開渠道或適當形式對庭審活動進行依法、及時、全面地公開。（3）法院認為或經申請后不宜直播的其他案件。除了不予公開的法定例外情形，各級法院可以因地制宜給當事人留有較靈活機動的異議權，厘定申請不予直播的正當理由，建立相應備案制度。

（二）技術約束：制度性規范

1999年的《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》規定，可以對依法公開審理的案件進行庭審實況的記錄、錄音、錄像、攝影、轉播，對攝影機等視聽媒介的在場拍攝活動予以準許，成為法院轉變態度的“破冰之舉”[31]。

此前，1993年《人民法院法庭規則》中，庭審時的錄音、錄像、攝影行為均被列入禁止性規定，除非經過審判長或者獨任審判員的許可。而之后對“12·22廣州番禺特大劫鈔案”和“十大電影制片廠訴電影著作權被侵權案”等轟動案件的電視直播，以及中央電視臺等主流媒體與法院在直播上的合作，推動了最高人民法院對直播這一司法公開形式的重視。

2007年，在《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》中，互聯網首次獲得官方認可，成為庭審直播、轉播的重要媒介之一。2009年，《關于進一步加強民意溝通工作的意見》將加大庭審網絡直播力度作為改進和完善網絡民意溝通機制的重點內容之一。2017年，修訂后的《錄音錄像的若干規定》更注重適應多媒體語境下司法公開的多元化需求，契合了全面深化司法改革和加強信息化建設的時代背景。2018年，《關于進一步深化司法公開的意見》提出31條舉措，明確要擴大庭審公開范圍，推進直播工作。自此，建立起對庭審直播加強規范的制度性框架。2019年《人民法院第五個五年改革綱要》提出“堅持以人民為中心”，健全開放、動態、透明、便民的陽光司法制度體系。

在20年的發展歷程中，這些對庭審直播的指導性意見、司法解釋等制度性規范體現出法院高度重視網絡視聽技術在庭審中的作用，對可視化技術以及司法話語權的掌控力度有明顯強化的趨勢。主要體現在：（1）直播主體：由第三方主持到法院主導。法院將自身打造成為官方直播平臺，在履行信息公開職能的同時，控制信息源頭。但這也產生了直播的權力主體與監督對象二者重合的問題，存在直播決定權與管理權、監督權的疊加。（2）直播準入：從法院被動許可到主動開啟。制度規范的主要對象也從大眾傳媒轉向了對法院自身司法公開活動的常態化監督。（3）直播方式：以視聽直播迅速整合電視、視頻錄播、圖文直播等多媒體資源，以更直觀的方式提升審判公開的視覺呈現效果。（4）直播規范：存在一種傾向，無論是最高人民法院出臺的規定還是各高級人民法院實施細則的制度補足，均將直播價值更多地定位于以信息科技有效落實和推進司法公開工作、增強司法公信力、進行法治教育和宣傳，側重司法權對公民知情權的保障，而對當事人權利兼顧略少[32]。應當考慮到技術的更新，直接對應的是司法成本的提高與接踵而至的程序性要求[33](p60)。

（三）技術控制：程序性規范

庭審直播既應充分體現其“耳聞目睹”的信息公開價值，更應為訴訟權利的實現和司法職權的行使提供必要的方式、規則和秩序，才能讓每一個受益于先進現代技術的公民和各國網民都能感受到司法審判的公平正義。

表1：最高人民法院發布的庭審直播主要制度性規范

這些在其他公開形式中鮮少存在的程序性問題是庭審直播制度建設的攻堅難點，亟須與現有訴訟程序及權利保護制度進行有效銜接。誠然，隨著司法經驗的不斷累積，這些尚待明晰的法律爭議，也將成為構建法院直播中國范式的推力，使司法公開改革向著實質公開的更高層次縱深推進。2019年《人民法院第五個五年改革綱要》中明確要求更加突出移動互聯網時代新特點，促進平臺從單向披露轉為多向互動。準確劃分向當事人公開和向社會公開的標準，研究出臺相關業務指引、技術標準和操作規程。嫻熟運用并規范網絡視聽技術，已經成為法院能否勝任新一輪司法公開改革使命的重要指標之一。據此，存在四個層面的程序性規控：

其一，前置程序。具體包括：（1）直播前告知當事人基本程序及權利，征求未成年人、被害人、證人等訴訟參與人意見。（2）如有要進行技術處理的個人私密信息，提前向法院申請。（3）直播時，應在向當事人介紹庭審規則時申明直播程序，明確當事人對直播形式無異議。

其二，申請與異議程序。（1）將告知當事人進行直播的決定以及對決定的異議納入司法知情權的保護范圍內。（2）查明異議理由是否正當；如不正當，在駁回時應作出口頭或書面意見。（3）為確保法庭秩序，異議提出時間應限制在宣讀法庭規則時或在開庭前，不得以異議為由干擾庭審。

其三，網絡視聽技術管理程序。（1）規范庭審拍攝。對法庭內國徽、法官、人民陪審員和當事人的特寫、直播時長等應有官方范本參考，或對攝制標準統一規范；還要避免視頻不同步、不清晰、無聲音、觀看時卡頓等不能正常播放的情況。（2）細化技術處理。必要時對特定程序禁止拍攝或進行音畫技術過濾，應在直播中作相關說明。

其四，網絡信息安全監督。（1）信息安全。在聯網狀態下，即使當事人的隱私信息經過了技術過濾，也不能避免被泄露的重大風險。此外，隨著人工智能在圖像識別技術上的應用，人臉與聲音文件不僅將成為重要的個人信息來源與其日常經濟活動緊密關聯，也可能被應用到國家安全、軍事等領域。網絡信息安全已不僅是歸檔與存儲管理嚴格與否的問題，還可能成為日后對大規模人體數據進行非法侵害的安全隱患。（2）輿情反饋。庭審公開以有典型意義、社會關注度高的案件為重點。盡管在已直播的上百萬次庭審中尚未形成過一起“輿情事件”，但這不代表沒有人對直播發表網評異議，引導或煽動網民的輿論走向。對此，有必要通過以案評案宣傳法律，并建立直播的輿情風險評估機制，積極了解民意。

五、結語

這個時代，從私人錄影到執法記錄再到常態化庭審直播……各種影像及其“權力”在法律實踐中的廣泛滲透，導致了網絡視覺霸權漸趨形成。文字對法律信息的壟斷地位前所未有地遭遇到可視化技術的沖擊，加速了人們對視聽語言識讀方式的重視，它不僅在法庭訴訟環節取代了文字說理的若干功能，還創造出一處跨媒介法律場域。以司法術語建造起的信息壁壘被打破，可視化經驗開始成為司法審判經驗的一種。

法律也如同身處在數字擬態的鏡像中，通過各種視覺符碼去建構和運行法治的意義生成過程。從司法可視化到可視化司法，其重心也從數字科技的司法應用轉向司法制度的理性建構。庭審直播平臺的創設，就是可視化技術革新帶來的司法公開方式的重大突破，使中國司法制度的優越性與實踐經驗亦為世界所共睹。同時，它還在人機互動、擬態現實的情景下拓展了新時代人民司法的實踐方式。互聯網放大了公眾參與司法的空間效應，使直播呈現出前所未有的數字化、可視化與即時性的優勢；然而，在一種不間斷的、透明可見的網絡空間內觀看法庭審判，令人再度思考“看”的法律意義在哪里？可視化所引發的對當事人訴訟權利的保障、司法制度的修繕以及程序的更新等，都應成為司法公開中國范式的應有之義。在最大限度保障人民知情權、參與權和監督權之時，不應讓直播審判成為與神秘化劇場司法各處于天平兩端的另一種極致。

此外，還需要考慮到如何將視覺納入法律思維的邏輯證成中，注重對個體化視覺思維的法治引導并對技術進行程序性規制，將被懸置的權利保護議題拉回到司法公開的視線內，結合司法規律與視聽規則，以司法公開倒逼司法公正的質效，提升直播的規范性、說理性、普法性與權威性。進一步推進智慧法庭的信息化建設再上新臺階，推動現代法治與司法民主。