“文藝學批評”建設進路：實踐、理論和機制

鄭惠生

（汕頭職業技術學院人文社科系，廣東 汕頭 515041）

毫無疑問，“文藝學批評”建設對于文藝學的“創新發展”至關重要。[1]那么，應該從哪些方面來進行“文藝學批評”建設？在此，筆者將從實踐、理論和機制三個角度予以探討。

一、“文藝學批評”建設的實踐進路

顯然，良好的批評實踐應該是有具體針對性的，并且還能根據對象的不同而采用不同的方法方式。僅就總體而言，其進路主要包括下述三個方面。

（一）分門別類

“文藝學批評”面對著文藝學的方方面面，有屬于文藝學自身的，如文藝批評、文藝理論、文藝史、比較文藝等，有雖不屬于文藝學自身但卻與文藝學的建設有著密切聯系的，如學術期刊、項目基金、圖書出版、國家標準等。對于如此廣闊的領域，沒有一個文藝學學者能夠做到完全駕馭。故而，批評實踐應該予以分門別類，使之易于為實踐的主體所操作。也就是說，分門別類的結果是使每一位文藝學學者都能按照個人的學術興趣和既有的學術積累選擇批評的對象，從而避免在對“知識增量”有著重要意義的批評方面說出外行的話。比如，沒讀過幾部古典文學作品和古典文學史的學者卻大談應該如何研究古典文學，或者，沒讀過幾部文藝理論著作的學者卻大講如何進行文藝理論創新。如果只是一般機構的學者發表在普通刊物上的文章，那么，說些外行的話無關緊要。但如果是重要學術機構的學者發表在重要刊物上的文章，那么，說些外行的話就危害大了——首先，挫傷了學術同行負責任研究的積極性；其次，使后學者即潛在的學術同行吃進了“不良的食品”還以為“進補了”。其實，這后一種情形比前一種情形更常見，原因大概是由于學術期刊往往對“無名小卒”的評審更嚴格，所以其發表的論文平庸居多但卻較少說出“外行的話”；相反，由于學術期刊對“大咖”的評審多數比較寬容，結果也就出現了一些“大咖”說“外行話”的情況。

當然，這里的“分門別類”并非指個體的批評實踐，而是就“文藝學共同體”批評實踐的總體方案而言，其意在于強調批評實踐的高度專業性和操作的科學性、可行性，以減少跨界批評常會有的低效、無效乃至“負效”。從個體的批評實踐來看，跨界批評也不是不可以，但必須有足夠的前期知識積累，再加上臨陣“惡補”，否則，幾乎不可能拿出什么有價值的東西來。

（二）深入細化

分門別類可讓“文藝學共同體”在批評實踐上降低投入的成本，提高產出的效益。但僅止于此，還不能使批評實踐的成本最小化、收益最大化。如果能在分門別類的基礎上深入細化地批評，那么，就能充分發揮“術業有專攻”在批評實踐中的特殊作用，也能減少大同行淺嘗輒止或蜻蜓點水的批評實踐所帶來的知識乃至知識譜系的模糊性。

比如，作為文藝學一個分支學科，文藝理論是揭示文藝的本質、特征及其基本規律的一門科學，大凡從事這個領域研究的學者都能對其發表一點看法。然而，從細化的角度看，文藝理論既有發展論、創作論、起源論、作品論等之分，又有古今中外之別，更有精神分析、馬克思主義、形式主義等之差。故此，不是所有的學者針對同一問題所發表的意見都有同樣的價值，并且，無論一個學者有多大的能耐，他都不可能對該領域所有的問題進行有效的批評。進而言之，深入細化的批評實踐，能夠淡化學術權威大而無當的“指點江山”的作用，充分發揮每一位文藝學學者的專長。它一方面能更敏銳地發現目標領域里真正有價值的東西，也能夠發現其瓶頸在哪里，以及還有哪些可能是未來的新知識增長點；另一方面還能更及時地發現目標領域里負價值的東西，并通過揭示來“排污”，以避免“劣幣驅逐良幣”惡性循環現象的發生。

應該指出的是，關于“深入細化”，并沒有一個統一的標準，但可以肯定的是，越深入、越細化，對批評實踐來說意義越大。

比如，同樣是文藝發展論，既存在于專著中，也存在于期刊論文中，還存在于教材中。通常情況下，三者并不在同一個檔次上，對其批評的標準和要求也有一定的差異，而從創新的角度講，還有一個時間維度的問題。如果不加以細分，批評很難做到客觀和公正。

再如，對一位文藝學學者的批評，如果在完全沒有深入細化地進行分析的前提下便斷定他“做出了什么學術貢獻”或者是“什么泰斗”，那顯然是缺少說服學術同行的力量的。

（三）追本溯源

批評實踐要做到細化且深入，就得追本溯源。可以說，不細化難以深入，而不追本溯源，則無法深入。其流程大致可概括為：細化→深入→追本溯源→更深入。這里所說的追本溯源，不僅是批評需要知識整理乃至知識譜系疏理[2]，而且還是批評必須做到公允所要求。

眾所周知，對于一個真正的科學攀登者來說，最大的回報也是至上的快樂是其發現能夠得到承認，而不是金錢和權力，更不是酒色。然而，令人不無遺憾的是，科學領域里競爭的結果不像其他領域如體育、教育、經濟等——第一當然最好，第二、第三也照樣了不起，就像詹姆斯·卡斯所說：“并不是人人都能成為公司總裁，但競爭過總裁職位的人可能成為副總裁或地區經理。”[3]科學只承認金牌，不認銀牌和銅牌。比如，眾所周知，鐳是居里夫人或者居里夫人和他的丈夫一起發現的，而不會提及其他人。再如，關于“萬有引力的存在”，“愛因斯坦得出同樣的結論是毫無意義的，因為牛頓已經捷足先登了”[4]。又如，浮力定律之所以被稱為阿基米德原理，是因為它首先由阿基米德提出來，而彈性定律被稱為胡克定律，也是同一個道理。故而，科學之路有更大的風險，即便科學家投入全部的精力，包括青春和生命，最終仍可能居于人后而一無所獲，這也是科學家所從事的職業在通常情況下會被稱譽為“崇高事業”的最主要原因。這個道理，同樣適用于文藝學學者及其研究。

就“文藝學批評”而言，負責任的做法是對文藝學學者及其研究進行恰如其分的評價，而不是憑感覺下斷語，更不能信口開河，把屬于別人的東西歸在自己或自己所喜歡的其他學者名下。而要讓文藝學批評做到不把“學術榮譽”張冠李戴，就得追本溯源。

當然，文藝學研究的創新發現與自然科學有所不同。自然科學成果中的創新發現相對易于識別，容易準確把握，即便是在重大、重要、一般等“級差”的評判上，也容易達成共識。因而，批評對于自然科學來說并非總是必需的，除非涉及到抄襲和偽造之類的越軌行為，或者是由于其外部環境和條件的惡劣所導致的“指鹿為馬”——如在萬有引力問題上，被譽為“英國的達芬奇”的天才科學家胡克由于跟牛頓發生矛盾而“悲慘地度過晚年”[5]并被埋沒了三百多年[6]，再如德國“百科全書式”的學者萊布尼茲在與牛頓的“微積分發明權之爭”中所遭受的磨難[7]等等，才有批評和進一步論析的必要性。也正因如此，我們才較少看到關于自然科學領域里誰先發現或揭示什么的批評與爭鳴。

相比之下，文藝學研究成果中的創新發現顯得復雜，較難以識別，在價值意義的層面上更是不易達成共識。一方面是由于文藝學研究成果中包含著濃厚的意識形態成分，總是有著文藝學學者個人的鮮明的立場和傾向，另一方面則與文藝學研究成果常有的表現形式有關，如結構的多樣化乃至散漫化、語言的個性化乃至情緒化等等。也正因如此，文藝學領域才會經常出現關于誰對誰錯、誰講得有道理誰講得沒道理的批評與爭鳴。至于誰發現或揭示什么，倒常常被忽略了，被邊緣化了，即使有時未被完全忽略，也常有亂點鴛鴦譜的情形。從原因上講，這是文藝學批評者缺乏“細心求證”的學術態度和不采用“追本溯源”的學術方法所致。

那么，是文藝學界中的創新發現不重要嗎？當然不是！魯迅的《中國小說史略》因其開拓性的研究而常被后學者提起。盡管從今天來看，它還遠欠完善[8]，與后來出現以及未來將會產生的同一類著作相比，也只能算是一座小山峰，但卻由于其學術史的意義而值得后人仰望。然而不得不問的是，像魯迅的《中國小說史略》所產生的學術影響，除了本身所固有的含金量以及特定時代“階級斗爭、政治正確性”[9]的需要之外，是否還有他作為中國現代文學史上的豐碑所帶來的額外的饋贈？或者說，雖然歷史無法重來，但如果可以假設的話，若魯迅只是一個純粹的學者，那他脫胎于講稿的《中國小說史略》[10]還會被后人如此推崇嗎？答案應該是明顯的：作為一個小說家、一個散文家，魯迅的確是太令人矚目了，令人矚目到讓所有相關的文學研究者如果忽略了他的《中國小說史略》的話，會被視為是極大的不可原諒的遺漏。從這個意義上講，作為學術史上的魯迅，是幸運的，這種幸運既來自他在學術上的努力與思想被高度關注，也與他作為著名作家的地位相益得彰。

然而，文藝學批評所要面對的，多數時候是那些更具普遍性的也是常態化的文藝學成果，其擁有者多為普通的默默無聞的學者。這類學者的成果即便有所創新，也常常被忽略。而被忽略的原因，主要在于其不可能像“學術霸主”那樣威逼我們去重視，更無法像令人炫目的魯迅那樣吸引我們去仰視。簡言之，是“地位不平等”導致了“學術機會”的不平等。[11]故而，唯有出于學術良知因而也是認真嚴肅的文藝學批評，才有可能讓那些雖有創新價值但卻被人遺忘了的文藝學成果及其擁有者“起死回生”，才有可能令那些有意無意地把別人的文藝學創新成果據為己有的“學混”現出原形。

二、“文藝學批評”建設的理論進路

僅有實踐是不夠的，還必須在多方實踐的基礎上不斷總結、升華，以期達到理論的高度。只有這樣，才可使后續的實踐活動變得更具深度、更有效果。關于“文藝學批評”建設中的理論構建問題，筆者已有專文探討，[12]這里，僅從路徑的角度再談點進一步的思考。

（一）挖掘歷史資源

雖然筆者提出“文藝學批評”的建設是在今天，但作為一種實踐活動，“文藝學批評”早在古希臘羅馬時期就已存在了——如亞里斯多德對于柏拉圖“模仿論”的駁斥[13]，只不過那個時候的這種活動是非自覺的，也是零散的。不僅隨著文學的變遷，而且更重要的是，隨著文藝學的發展和文藝學成果的不斷增多，“文藝學批評”實踐活動也越來越豐富。不過，由于這些活動或被當作“文藝批評”的附屬品，或被視為是文藝學研究的點綴，所以它仍然處于一種非自覺的狀態，仍然是零星的、散漫的。這也是為什么要在今天提出專門建設“文藝學批評”的原因之一。

盡管如前所述，既往的“文藝學批評”只是文藝學乃至文藝批評的附庸，但其實踐活動尤其是那些卓越的批評家所從事的工作仍留下了寶貴的思想資源。今天我們進行“文藝學批評”的理論建構，可以從中借鑒并獲得啟迪。比如，看看未來主義者是如何批判、攻擊既往那些杰出的文藝家、文藝思想家[14]，再對比一下批評者與被批評者之間的兩種不同文藝及其思想的歷史命運，就知道沒有腳踏實地的一味求新，終將貽笑大方；再如，看看改革開放以前那些對各種文藝思想所進行的極左批評——如《批判胡風反動的資產階級主觀唯心主義的認識論》[15]《食利者的美學——朱光潛美學思想批判》[16]等，同時問一下今日之文藝學共同體有多少個人還會認同，便知道選擇站隊的“文藝學批評”常常是行之不遠的。

（二）總結典型案例

正如康德所言：“沒有感性，就會沒有立法的知性能夠用來加工的材料了。”[17]也正如雷蒙·蓋斯所指出的：“構建一個有經驗支撐的社會批評理論是一個合理而且理性的抱負。”[18]邊實踐邊探索，邊探索邊總結，這是“文藝學批評”理論構建的重要途徑之一。由于批評實踐不止一人，不斷進行實踐探索的人會越來越多，所以，可供抽象的感性材料也會愈來愈豐富。

在眾多的批評實踐中，有一些是較為成功的案例——如針對王建喜《中國現當代作家的筆名》一文，朱金順所做的批評[19]和姜偉光所做的批評[20]；再如針對朱光潛《談美書簡》一書，筆者所做的“學理性缺失”批評[21]和“時代局限性”批評[22]；又如易崇輝在主張“從微觀角度寫小文學史”時對“寫大文學史”所做的批評[23]。在諸如此類的較為成功的案例中，必然存在著一些共性的東西。只要把其中那些既屬于共性又具有正面價值的東西找出來，就可形成相關的準則和方法。這些初步總結出來的準則和方法，一方面可作為文藝學批評進一步實踐的依據，另一方面又可在后續的實踐活動中得到檢驗，并通過不斷地檢驗來修正、補充和完善。

除了成功的典型的批評案例外，那些客觀上存在著較大爭議因而也是需要進一步辨識的典型的批評案例，也有歸納總結的必要和價值——如鐘華針對季廣茂的《意識形態視域中的現代話語轉型與文學觀念嬗變》一書的批評[24]，韓德民對祁志祥《樂感美學》一書的批評[25]以及祁志祥的反批評[26]，楊春時對“張法批評”[27]的反批評[28]以及對“趙曉芳批評”[29]的反批評[30]，羅鋼對“意境說”和《人間詞話》被持續經典化的批評[31]與孫仁歌的反駁[32]、對《人間詞話》學案的批評[33]與劉鋒杰的反批評[34]，等等。對爭議性批評尤其是火藥味較濃的批評，考察的重心主要不在于誰的觀點對誰的觀點錯，而在于各方所提供的理據是否充分？是否經得起事實的驗證與邏輯的推敲？其激烈駁辯是因門派之爭，還是因“先批評者”言辭過當？如果是“先批評者”言辭過當，那“后批評者”的言辭掌握“分寸”[35]了嗎？顯然，無論是個案的正面經驗還是個案的反面教訓，通過不斷地抽象升華，最終都可以成為“文藝學批評”理論構建的有機組成部分。

（三）建立批評模型

在今天，已經熟透了的“文藝批評”有著非常多的模式，這是“文藝批評實踐”有成百上千年歷史高度自覺的必然結果。相比之下，“文藝學批評實踐”雖然也是歷史悠久，但從未真正覺醒過，它雖像個成年人，實則處于嬰幼兒階段。故而，現在談論文藝學批評的模式，似乎是為時過早。

不過，為了使文藝學批評實踐更富于成效，也為了使文藝學批評的理論構建有更為牢靠的基礎，可以先考慮從特定的角度構建一個文藝學成果的批評模型。譬如，對文藝學成果進行批評，有哪些方面需要考察衡量？像杜向民和樊建強所說的“學術規范性、研究科學性、價值含量、創新程度和難易程度”等“五個方面評價指標體系”[36]是否合理可行？現假設必須分為“文本影響”和“文本自身”兩大方面，那么，這兩大方面各自的權重應該是多少？就“文本影響”而言，是否如張玉能所說的包括“引述”“爭鳴”“應用”三個方面？[37]如果是，三者的權重又該如何確定？就“文本自身”而言，是否如王先霈所說的要對“形式要求與內容要求”做出區分？[38]如果是，其權重應該各是多少才算合理？僅從“內容要求”看，是否包括選題、創新、論證、語言等四大要素？如果是，那它們各自的權重是多少？如果“創新”因素的權重最高，那它又包括哪些因素和等級？創新是否含觀點、方法、領域三項內容？創新是否可劃分為重大破突、重要發現或揭示、有創意三個等級？如果都是，那么，其衡量的標準又是什么？通過一系列的指標和要素及其權重的設定，搭建起一個介于定性與定量之間的相對穩定的批評框架，可減少批評的盲目性、隨意性，增強批評的自覺性、客觀性，使文藝學批評更加具有說服力。

當然，剛開始建立起來的批評模型一定是較粗糙的，是有待于進一步檢驗和修正的。不過，假以時日，便會完善也會有更大的成效。

也許有人會問，前述中的批評模型所含的選題、創新、論證等要素或指標不就是時下審稿或項目評審所采用的嗎？是的，這些詞語經常被評審專家所使用。

然而，問題的一方面是，在不同評審專家的腦海里，此類詞語的概念并非完全一致。比如，“原創”一詞，通常是指個人獨立完成的創造，但在批評實踐中，從一般性的有創意到有重要的發現或揭示，再到有重大的破突，都有人用以指稱它。也就是說，用一個可以涵蓋幾個不同等級的詞來批評只屬于一個價值等級的文本，其帶來的后果必然是批評的含混性和結論的模糊性。再如，正像以賽亞·伯林所言：“要人們相信某些研究結果，就必須確保研究工具的有效性。”[39]真正有水平的創新，應該是有充分到位的論述，應該是能達到論點、論據和論證三者高度的統一。但如果論點是新的，而支持論點的“理由”[40]即論據和論證有缺失，那么，在批評時如何給予定性？或者說，是否還可以把文本視為是創新的？像諸如此類的問題，如果不予以徹底厘清，那么，文藝學批評就將永遠處于一種模棱兩可的狀態中。

問題的另一方面則是，當今評審專家的評審意見極少公開。這些不公開的評審意見，雖決定了評審對象的“生或死”，但有兩個方面的原因決定了它不能完全被采信。第一，凡不公開、不透明的評審，由于缺乏公開監督，所以難以避免“尋租”現象的發生，或者說，總是很難讓人相信里頭沒有“貓膩”，盡管實際上大部分學者的評審完全出于公心。第二，在評審者與被評審者無法“雙向選擇”的情況下，由于個體“有知”的有限和“無知”的無限，所以“錯判”不僅無法避免，而且常會發生，這一點在被評審對象有創造性時尤為突出。

由上可知，讓評審行為民主化、公開化、透明化，通過交互探討、辯論來做分析判斷，是文藝學成果得以客觀評估的“正道”，而這離不開評審標準的科學化、清晰化，離不開文藝學共同體基于不斷探索之上的建立起來的有效的批評模型。

（四）重構反思批判

反思性批判是所有學科能不斷進步的前提，文藝學也不例外。然而，縱觀長期以來文藝學界的反思性批判，多為門派之爭的產物。比如，批判“一元論”的，多為“多元論”者，反之亦然；批判“西方化”的，多為“本土化”論者，反之亦然；批判“學院化”的，多為“娛樂化”論者，反之亦然；批判“本質主義”的，多為“反本質主義”論者，反之亦然。像這種把文藝學建設的不堪局面歸罪于“某某論”所造成的“反思批判”情形，看起來很熱鬧，也算是形成了“百家爭鳴，百花齊放”的格局。可是，這種熱切且旗幟鮮明的反思性批判似乎從未動搖過那些被批判的人堅守原有立場的信心。在經過一番風雨后，大家又都回到了原位，繼續走以前的老路。

那么，為什么常常會出現誰也無法說服誰的尷尬局面？為什么總是異見多于共識？為什么“學術論爭”總像是“資源的爭奪戰”？[41]或者說像是一種“爭奪話語權”的“斗爭”？[42]難道這種情況的發生僅僅是由于思想體系、態度立場和學術背景的不同？除了不同的思想體系、態度立場和學術背景之外，能否找到一種可以在某種意義上獲得共識的途徑和方法？如果找不到一種行之有效的可以取得共識的途徑和方法，或者說找不到“一種可通約的思維框架和規范的話語系統”[43]，那么，文藝學共同體的成員們還能齊心協力地推進文藝學的“創新發展”嗎？還能借助批評來實現“知識的增量”嗎？

其實，如果從抽象的層面看，文論中西方有西方的優勢，本土有本土的魅力，都有各自存在的理由和價值。這樣的道理，同樣適用于“一元論”和“多元論”乃至“本質主義論”和“反本質主義論”等。問題的關鍵在于，這些思想及其體系是用什么材料構成的，又是以何種方法方式建構的。具體而言，它們所用的材料是一種事實的存在嗎？還是相反？它們所用的方法方式是遵循邏輯的嗎？還是相反？如果抓不住“實證和邏輯”這個要害，那么，再多的針對“思想體系、態度立場和學術背景”的反思性批判，也難以達成共識，也無法從根本上推動文藝學的發展。

如果說屬于門派之爭的反思性批判需要引起注意的話，那么，與壓抑有關的反思性批判也同樣不能忽視。有些“反思性批判”劍指“學術霸權”，認為是學閥們壟斷著優質的學術資源，牢牢地掌握著話語權，從而阻礙了文藝學的“創新發展”。從事實層面和邏輯層面講，這樣的反思性批判應該算是比較有意義的。然而，細讀此類文章，往往是只見其影不見其人，或者說，從表面上看是眾多的“學閥”在阻礙著文藝學的“創新發展”，可實際上卻是找不到具體的“這一個”，結果，留給讀者的印象是“似乎如此”或者“應該是這種情況吧”。如此情形，自然是削弱了反思性批判的力量。顯然，要改變這種籠統因而也是乏力的反思性批判，就得有相應的措施，比如，要證明學閥確實是阻礙了文藝學的“創新發展”，就應該有具體的個案分析，并運用恰當的標準和方法。

總之，通過反思性批判的重構，找到更具成效的文藝學批評的支點、原則、標準與方法，進而反哺文藝學批評的理論構建。

（五）多個學科參與

關于文藝學批評的理論構建，如果希望它不成為空中樓閣的話，那么，就應該以實踐為基礎，并從既有的文藝批評、文藝史、文藝理論資源中汲取有益的成分。然而，鑒于文藝學批評對象、范圍的特殊性，僅僅從文藝學乃至哲學的角度去進行理論構建是不夠的。

就主體而言，文藝批評既有作為“專業工作者”的專家教授，又有作為同行的“藝術家”，還有大眾中的“有教養者”[44]，更有當代崛起的“草根媒體”[45]作者；就客體而言，文藝批評面對的是詩歌、小說、劇本等文學作品，而這些作品的生產者多為“體制外”的自由職業者。主客體的這種特性，決定了文藝學、哲學等視角在文藝批評的理論構建中是必需的、最基本的，但與“規制”有關（如法學）的種種視角，并非很重要，也并非總是必需的。

相比之下，文藝學批評的主體主要為體制內的專家教授，其對象也主要為文藝學成果及其作為“生產者”的學者以及對“文藝學生產”有著深刻影響的機制、條件，如大學和研究機構的級別、財政資助項目的等級、職稱的評聘等等。這種從主體到對象普遍隸屬于“體制內”的“雙體制”情形，使管理學、法學、經濟學等與“規制”有關的視角在文藝學批評的理論構建過程中變得非常重要。

（六）促進百家爭鳴

如果要讓文藝學批評作為一個學科建立并發展起來，就必須以開放的姿態來促進百家爭鳴，在充分發揮文藝學共同體各種學術思想的優勢的基礎上取長補短，以之獲得理論上的共識。比如，張弓、張玉能認為“文藝學批評應該堅持基本原則”，這是筆者所認同的。但是，兩位學者把應該堅持的“基本原則”概括為這么幾個方面：“它們是唯心主義的還是唯物主義的，是機械唯物主義的還是歷史唯物主義的？它們是辯證法的還是形而上學的？它們是否以人民為中心的？它們是否合乎歷史事實？”[46]顯然是側重于內容，并且還是側重于內容中的立場傾向的。那么，這幾個方面我們是否都認可？如果不能都認可，理由又是什么？如果都認可，那還有別的“基本原則”是文藝學批評所必須堅持的嗎？諸如此類的問題，通過文藝學共同體內部的交流、論辯，就可獲得能用以指導實踐的有共性、有價值的理論武器，使文藝學批評不會一直處于無序的狀態中。

當然，百家爭鳴的結果不一定能在所有的理論問題上取得一致的意見，但求大同存小異，仍不失為學科建設的良好途徑，而且在理想的狀態下，還能為學科建設提供多條雖有差異但卻都一樣有價值的理論進路，為文藝學批評模式的多樣化奠定理論基礎。

三、“文藝學批評”建設的機制進路

“文藝學批評”要真正發展起來，就必須有制度上的保障，或者說有合理的學術管理體制作支撐。

（一）既有學術管理評價機制的盲區

當前學術管理部門對學術的評價，主要采用了“數量化”及其“級別化”標準。無論是“C 刊”還是“核刊”，也無論“H 指數”還是“G 指數”，其背后都是一些數字。雖然這些數字與質量有一定關系，但絕非是學術成果的“品相”。比如，通常認為，H 指數的計算綜合了一位作者的發文量和被引量這兩個指標，對“質”和“量”二者有一定的兼顧。[47]然而，該指數卻存在著把被引量即學術影響的“數量”等同于學術質量的危險。筆者以一組論文的被引情況及其存在的問題予以說明。

表1 13 篇學術論文發表/轉載的期刊、引用頻次及存在問題一覽

續表

表1 中論文發表或轉載的刊物，多是“競爭性真相”[61]意義上的“名刊”甚或是國內文藝學領域里的“權威期刊”，這些論文的被引量多數可算得上是高被引或者是較高被引，其作者也多為學有所成的專家教授。但是，由于這些論文或在實證上或在邏輯上或在價值判斷上存在著一些問題，所以均難以稱得上是高水平的學術論文。也就是說，這些“論文的學術質量”與其發表或轉載的刊物也即人們通常所認為的“刊物的高學術質量”是不相稱的，至于論文本身被多次引用，不僅無法用來證明其高質量，而且恐怕連最起碼的質量保證都難以得到證明。

應該特別指出的是，表1 之所以列出被引量較少的《文學的經濟品格》一文，是因為在其有限的5 人次被引中，有3 人次屬于“負面引用”——包括鄭惠生、郭德茂[62]、吳二持[63]等。雖然被“負面引用”即被“否定引用”并不完全等于論文“差”，但無論如何，被“負面引用”在價值上總是不如被“正面引用”。當被“負面引用”的次數多于被“正面引用”時，還能認為被引用的頻次高就是好的嗎？顯然不能。僅此一例，就能說明基于被引頻次的定量學術評價和學術管理，是一種未曾考察各種不同引用“動機和理由”[64]的“很不學術”的做法，而從根本上講，則是一種“與權力的掠奪或濫用聯系在一起”的掩蓋了“學術真相”的“差的設計”。[65]

（二）既有學術管理評價機制的危害

如前所述，學術管理部門對學術成果采用“數量化”和“級別化”的評價辦法，從短期看是一種掩蓋了“真相”的學術不公，而從長遠看則是“一種庸才策略”[66]，是一種會對學術生態（包括文藝學生態）產生嚴重破壞效果的制度設計。

從學術主體角度看，最好的研究一定是“在為學術本身而從事學術研究”[67]。他不僅要抵制“屈從壓力”[68]，而且還要耗費大量的時間和精力。他不急于求成，容不得半點馬虎，更須戒除浮躁——因為提出有別于前人的新的假說，總是建基于對既有大量成果的掌握上，而對新假說的論證乃至對質詢者可能提出的各種挑戰的回應，也須以“事實”和“邏輯”為根基。即是說，唯有潛心鉆研，才有機會產出經得起時間考驗的學術成果。

然而，在“數量化”和“級別化”評價的體制下，多數學術者坐不住了。他們把發表在什么刊物上當成寫作的“目的”，而把研究內容當成了寫作的“手段”。當他們想要在人前表現出自己在學術上有多大成就時，往往會如數家珍地說出一系列重要刊物的名字，會不厭其煩地列出一個個重要基金項目，至于是否提出過新的假說以及其是否成立，倒是忽略不計。而當他們想要說明自己何以沒評上教授時，往往會像上海一些高校教師那樣吐苦水，要達到3 個硬指標有多慘：“必須有一項國家社科基金項目或兩項省部級以上項目，而且必須是項目的第一申請人和第一負責人，參與者不算數；必須在CSSCI 體系的核心期刊上發表10 篇以上的論文，其他的核心期刊不算；必須有一部本人為第一作者的20 萬字以上的專著，其他如主編高校本科教材、辭典等都不算。”[69]至于是否有學術創新能力以及是否有足夠的學識可以傳授給學生，倒是無須提及。這種本末倒置的學術研究，結果就是“跑項目”熱火朝天、“抱刊物”遍地開花、“急就章”俯拾皆是，而其中尤以急于出人頭地的年輕學者為甚。

從學術載體角度看，合理的學術生態應該是“刊以文的質為重”，但“數量化”和“級別化”的評價機制卻將其扭曲成“文以刊為重”，讓“文的質服從于刊”。這種“以刊評文”[70]進而是“以刊代文”所產生的效應，就是讓原本以找到好稿子、登載好文章為榮的刊物從苦苦尋覓“顧客”的“賣方”變成了學者們趨之若鶩的“賣方市場”，而那些為學者們所“爭相搶購”的處于金字塔上端的刊物，就更是待價而沽。在學術管理機構乃至整個學術界普遍“只認刊不問文”的背景下，有多少辦刊主體能抵擋得住形形色色的誘惑——如C 刊“包發表”每篇2.2 萬元、既“包寫作”又“包發表”的“兩包”每篇4 萬元。[71]即便能抵制住形形色色的誘惑，又有多少辦刊主體尤其是那些已進入了所謂“核心”的辦刊主體能真正做到不“片面追求影響因子等評價指標”[72]而以編發優質稿件為榮？這應該說是一個無需贅述的問題。

（三）既有學術管理評價機制的改進

如上所述，當前這種極不合理的學術管理評價機制已經形成了“權力的毛細管作用”[73]，造成了“劣勢知識生產與獎勵之馬太效應的畸形疊合”，“粗暴地將真正的知識生產者的才情、智慧、記憶力、想象力和創新力完全無情地摧毀”[74]，嚴重阻礙了學術的健康發展。而解決這一問題最直接的方法也是最好的方法，就是學術管理機構通過“制度設計”來調動學術共同體各成員參與學術批評的積極性，以扭轉“學術共同體隨著定性評價的式微而缺席學術評價”[75]的糟糕局面。也就是說，學術管理機構一方面應該淡化刊物級別，加快“進一步剝離了學術文章與學術刊物”的“開放獲取”建設[76]，另一方面應該減少立項資助，并“確保從科學角度對專項資金進行監察”[77]——比如，建立“資助項目內容信息完全公開”的制度。與此同時，大力推動由小同行所進行的針對“文本自身”的學術批評，并以之作為學術成果和項目成果質量鑒定以及獎勵的主要依據。

應該予以說明的是，筆者并非完全否認不同的學術刊物存在著“品質”上的差異，也并非否定項目資助對受資助者的意義，但正像格弗里德·溫塞德所說的：“今日的暢銷書單往往是明日的墓志銘”[78]，也正如張五常所言：“數文章的制度是信不過的”[79]，由于刊物級別、項目資助與成果之間夾雜著許多需要考量的因素，或者說它們之間的關系只是一種狹義上的“相關關系”，而非簡單的線式“因果關系”[80]，所以，用以作為評價的標準是間接的、含混的、專橫的，是極不可靠的。相比之下，公開化的學術批評在標準上是直接的、明朗的、民主的，因而也是比較可靠的。

顯然，僅僅意識到其需要改革是遠遠不夠的，而應該真正有所行動。令人痛心也令人困惑的是，近年來關于“評價機制”改革的討論不能說完全沒有，并且一些部委（如教育部）還出臺了一些要求在這方面進行改革的文件，但似乎沒起到什么作用，多數學術管理機構依然是我行我素，照走“數量化”和“級別化”評價體制的老路。歸結起來，大概有兩個方面的主要原因。

1.價值重估。學術評價機制的改革，既是價值重估的結果，也是新的價值重估的序幕，是將要產生一系列新的價值判斷的起點。這對于學術界那些既得利益者尤其是那些“學術權貴”來說，無疑會有“割肉般”的痛苦。故而，學術評價機制的改革，首先要面對的是此類貌似“國家精英”[81]中的“學術精英”的挑戰和抵制。從這個角度看，其難度有多大很容易想象。

2.行政惰性。在中國，學術評價機制的改革主要由學術管理機構來組織和推行。然而，“數量化”和“級別化”的學術評價體制早已讓有關的管理部門嘗到了“甜頭”，至少是減少時間成本——對照相關條文來“數文章”和“看級別”，總是一件既無須花多少精力又不容易出錯的事。故而，學術評價機制的改革，對于學術管理機構來說，沒有多少動力。如果再考慮到當前“行政惰性”現象的突出[82]，就可知其“半途而廢”是大概率的事。

據上所述，如果要讓利于學術發展和學術創新的評價機制改革能夠順利地進行，就必須有“刮骨療毒”的勇氣和相應的配套措施。

（四）可期待的前景

盡管現實令人沮喪，但未來卻可期待。之所以如此，是因為中央政府在1 年時間之內下發了兩個與科學建設和科學發展密切相關的重要文件。

2018 年7 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》，該《意見》明確提出：“發揮好評價指揮棒和風向標作用”“推行同行評價”“改進評價機制”“推行代表作評價制度”等。2019 年6 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳又印發了《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》一文，該文更是指出：“加快轉變政府職能，構建良好科研生態”“力爭1 年內轉變作風改進學風的各項治理措施得到全面實施，3 年內取得作風學風實質性改觀”“崇尚學術民主。鼓勵不同學術觀點交流碰撞，倡導嚴肅認真的學術討論和評論，排除地位影響和利益干擾”“大力弘揚追求真理、嚴謹治學的求實精神。把熱愛科學、探求真理作為畢生追求，始終保持對科學的好奇心。堅持解放思想、獨立思辨、理性質疑，大膽假設、認真求證，不迷信學術權威”“大力弘揚淡泊名利、潛心研究的奉獻精神。靜心篤志、心無旁騖、力戒浮躁，甘坐‘冷板凳’，肯下‘數十年磨一劍’的苦功夫”“防止和反對科研領域的‘圈子’文化，破除各種利益紐帶和人身依附關系”“抵制各種人情評審”等等。

應該說，由“兩辦”發出并“要求各地區各部門結合實際認真貫徹落實”的這兩個文件，為學術管理評價機制的重新設計指明了方向，也為學術批評發揮作用和大力發展提供了重要的政策依據。這對于“文藝學批評”建設而言，無疑是一股“春風”。現在的問題是，這一股“春風”能“度過玉門關”嗎？