基于供應鏈視角的企業銷售渠道策略與碳排放關系研究

李旭釗

摘 要：電商由于能夠把消費者從線下引導到線上，能適當地減少出行活動，所以在一定程度上能減少二氧化碳的排放。文章搭建了一個理論模型來研究供應鏈管理中的分銷渠道選擇策略與碳排放之間的關系。首先，在沒有政府政策干預的情況下，刻畫一個企業利潤最大化的分銷渠道選擇策略。然后，假設在政府的碳稅政策干預下，刻畫一個實現社會福利最大化的渠道選擇策略。最后，比較企業在兩種不同情況下做出的最優決策。研究發現，由于企業的目標是追求利潤最大化，在沒有政府政策干預下，企業的決策往往會偏離社會最優。通過對供應鏈管理中的不同分銷策略對比，文章提出了對企業干預影響的政策建議，來引導企業的渠道選擇決策，從而實現社會福利的最大化。

關 鍵 詞：電商;渠道策略;碳排放;社會福利;供應鏈

一、引言

網上購物已經成為人們日常生活的一部分，在家里使用手機或電腦就能買到心儀的商品。網購不僅為人們帶來生活上的方便，而且節省了出行成本，減少了能源的消耗，相應地也降低了二氧化碳的排放。眾所周知，二氧化碳過量排放的直接后果就是全球溫室效應的加劇，而溫室效應會加速環境的惡化。從現實來看形勢并不樂觀，全球二氧化碳的排放在逐年上升，2018年全球碳的排放量為330億噸，據估算到2030年將達到580億噸;越來越多的企業把銷售渠道拓展到了線上，2018年全球電商銷售額達到了2.86萬億元，比2017年增加了17.7%。雖然從電商分銷的庫存、銷售等環節看，因為能減少消費者的出行活動，產生商品派送的規模經濟，從而比線下分銷渠道更有助于減少二氧化碳的排放。但同時，企業開設電商渠道，把一部分的線下消費者轉化到了線上，而且也吸引了一些原本線下渠道不能接觸到的消費者。從這個意義上說，線上渠道的開設增加了商品的銷售量，而銷售量的增加會加大二氧化碳的排放。所以，企業開設電商分銷渠道對二氧化碳排放的實際影響效果還不十分清楚。本文的主旨就是探討企業分銷渠道的選擇策略與二氧化碳排放量之間的交互影響關系，最終明確企業分銷渠道的選擇策略與碳排放量之間的相關性，以及如何影響整體社會福利，并為政府管理部門的干預政策提供對策和建議。具體說就是政府部門對企業實施怎樣的稅收干預，才能使企業的銷售策略達到減少碳排放的目的，從而實現整個社會福利的最大化。

假設一個制造企業已經有線下實體店的分銷渠道，正在謀求增設線上電商分銷渠道。從實際情況來看，企業可以從電商渠道取得以下三方面的優勢：一是降低成本。因為線上分銷不需要現場展示商品，也就不需要實體場所和推銷服務人員，也不需要像實體店那樣提供實體場景下需要提供的全面的服務，因此對應成本也相對較小。二是拓寬客戶資源。線上分銷可以吸引到原來線下實體所不能觸及的消費者，這是由于電商有線下實體渠道所不具有的天然的跨時空的特性。三是刺激消費。從消費者角度來看，線上購物可以減少相應的交通出行成本，在一定程度上增加了消費者的需求意愿。

但從另一方面看，線上分銷也有天然的劣勢，例如，消費者不能觸及實物商品，缺少現場的各種服務，購物體驗存在差異等。最大的問題是不能即時拿到所購的商品，需要等快遞送貨上門，再開箱驗貨。在這個過程中，存在很多的不確定性（如商品貨不對版或有損壞，退換貨流程問題等）。這些都造成了消費者對網上購物相對較低的效用評價，也導致線上商品的價格比線下實體店的價格要低。另外，企業開設線上分銷渠道也會引起一些固定成本。在分銷渠道選擇方面，假設企業有三種策略選擇：一是線上分銷策略，企業只開設線上分銷，關閉線下的實體分銷渠道。二是企業只是選擇線下實體渠道，放棄開設新的線上分銷渠道。三是兩種分銷渠道同時開設，既保留原來的線下實體分銷渠道，又謀求開設新的線上渠道。

企業的目標是追求最大的利潤，在分銷渠道選擇上，利潤自然是首要考慮的問題。至于分銷渠道的選擇是否能夠實現整個社會福利的最優，具體到本文來說是否能達到二氧化碳排放減少的效果——如果沒有政府管理部門的干預，這些問題一般并不在理性企業的考慮范圍內。那么，對政府的環境管理部門來說，如果企業在分銷渠道選擇中作出的決策偏離了社會福利最優，或者企業的渠道選擇策略和整體社會福利最大的目標發生沖突，那么應該如何制定政策來引導企業回到社會最優的軌道上呢？這是本文要研究的主題。

作為環境管理者的政府，除了應該了解企業在分銷渠道選擇等方面的激勵機制之外，主要應該明確以下四個問題：

（1）在某一種渠道選擇策略下，最優的銷售量是多少。

（2）企業的決策是如何偏離社會最優的。

（3）企業采取何種渠道分銷策略可以實現整體社會福利的最大化。

（4）怎樣的政策可以引導企業采取社會最優的渠道分銷策略。

總共有三類文獻是和本主題相關。第一類是關于如何制定和完善企業減少碳排放的政策性措施。從以前的研究成果來看，可以肯定碳稅在治理企業碳排放方面是一項有效的政策性措施[1-4]。一些學者研究認為要建立和完善合理的碳排放體系和分配機制，才能保證包括碳稅在內的各項具體政策的順利實施[1][5]。但鑒于現實中碳稅等各項政策性措施的實施效果不是很理想，Hsu et al.[6]認為政府應該對企業進行碳信息和碳排放管理等方面的教育培訓，讓碳排放等環保理念植入企業管理者的決策機制當中。這些學者雖然都在碳排放管理的政策措施方面進行了探索研究，并給出了相關的對策建議，但沒有把企業層面的決策激勵機制，特別是企業的供應鏈和渠道選擇機制整合到政策的制定當中去。

第二類是關于企業分銷渠道策略方面的文獻。Chiang et al.[7]指出制造企業選擇直銷渠道可以減少供應鏈中的雙邊際效應，從而可以使企業受益。Tsay and Agrawal [8]主要研究企業的服務決策，并指出直接分銷可以使制造商和中間分銷商雙方都受益。還有很多學者使用理論模型對企業的最優渠道結構做了分析和研究[9-11]。 然而，這些研究都沒有考慮企業分銷渠道的選擇對環境的影響，特別是企業和碳排放以及環境之間的關系。

第三類是關于低碳供應鏈方面的研究。一些文獻利用數學模型方法計算出企業在產品定價和產量以及在整條供應鏈等方面的最優決策，以求達到減少碳排放的目的[12-13]。還有一些學者專注于研究電商供應鏈對碳排放量的影響。從這些研究來看，電子商務供應鏈的各個環節對二氧化碳排放量影響的大小是不同的。Atasu et al.[14]從產品生命周期的角度來分析電商供應鏈各個環節對碳排放的影響，并得出結論認為供應鏈的物流配送和銷售環節相對于產品使用和回收處理，要產生更多的二氧化碳。Pan et al.[15]研究認為，如果能夠把鐵路與公路的運輸聯合起來的話，就能實現減少52%的碳排放量。何榮瑤[16]則認為對企業的電商征收一定的碳稅，確實可以起到降低整條供應鏈的碳排放量的作用，同時也在一定程度上減少了電商對線下渠道分銷商的沖擊。從以上研究的主題和應用的方法來看，利用數學模型方法來研究企業渠道選擇決策與碳排放交互影響的文獻并不多。吳義生等[17]建立數學模型，研究了電商分銷渠道對減少碳排放正向和負向兩方面的影響，并提出要實現電商和低碳供應鏈的合理協調發展，就要從碳稅征收和碳的超排放處罰兩個方面同時采取措施，這樣才能實現節省供應鏈總成本和減少碳排放量的雙重目的。本研究與吳義生等人的區別在于，本研究不但研究了電商渠道與減少碳排放量之間的關系，還研究了包括電商在內的多種渠道分銷策略對減少碳排放的影響作用。而吳義生等人只研究了電商渠道對減少碳排放量的影響。

二、模型建立

（一）模型描述

在一個壟斷市場當中，一個企業向消費者出售商品。企業從三種銷售策略中作出選擇，分別用F、O、M來代表三種銷售策略：F策略指企業只是通過線下實體店進行銷售;O策略指企業僅僅通過線上電商渠道銷售商品;M策略指企業同時選擇線上渠道與線下實體渠道銷售商品。用V指代消費者從線下實體渠道購買商品獲得的價值，并且V是在[0，1]之間均勻分布的隨機變量，從線上渠道購買商品的消費者獲得的價值為θV，θ是在（0，1）之間分布的，θ的實際意義是指代消費者對線上銷售渠道的偏好和接受程度。實際研究結果反映出消費者對線上渠道相對較低的效用評價，這主要是因為相對于線下實體渠道，網上銷售缺少相關的現場客戶服務，還涉及商品要延遲交付、退換貨困難等原因。也正因為消費者對線上和線下實體渠道的偏好和接受程度不同，所以企業在線上渠道和線下渠道銷售時，面臨的需求函數也就不同。假設企業作出渠道選擇和銷量決策的最終目的是要實現自身利潤的最大化，而政府管理部門干預政策的目標是要實現整個社會福利的最大化。通過對企業利潤決策和社會最優決策之間的差異進行對比，為政府制定減少和控制碳排放量的政策提出了相關的建議和對策。

（二）符號指代說明

對于論述中使用的符號，給出如下說明：

F，O，M指代企業的三種銷售渠道選擇。

F表示企業只是通過線下渠道銷售商品。

O表示企業只是通過線上渠道銷售商品。

M表示企業同時通過線下和線上渠道銷售商品。

V指代消費者從線下實體店購買商品時的評價，V在[0，1]之間均勻分布。

θ指代消費者對線上銷售渠道的偏好和接受程度，其分布區間為（0，1）。

θV消費者從線上渠道購買商品的評價值。

pf，po分別指代企業只是通過線下渠道和線上渠道銷售商品的定價。

pm-f，pm-o指代企業采取雙渠道銷售策略時，分別對線下和線上商品的定價。

c1，c2分別指代企業通過線下渠道和線上渠道銷售商品時所引起的成本（c1>c2）。

df，do分別指代企業只是在線下實體渠道和線上渠道銷售商品時，所面對的需求量。

dm-f，dm-o指代企業采取雙渠道銷售策略時，在線下和線上分別面臨的需求量。

f，o，m指代企業分別在線下渠道、線上渠道和雙渠道銷售時獲得的利潤。

e1，e2分別指代企業通過線下渠道和線上渠道銷售商品時，銷售每單位商品產生的二氧化碳的排放量。如前所述，假設線上渠道銷售商品所產生的碳排放量要少于線下渠道的排放，所以e1

S指代供應鏈整體二氧化碳的總排放量。如果企業在單個渠道進行銷售，供應鏈的排放量為S=df*×e1或者S=d*o×e2，如果企業在線下和線上兩個渠道同時銷售商品，供應鏈碳排放總量為S=d*m-f×e1+d*m-o×e2

kf，ko分別指代政府對企業線下渠道和線上渠道銷售商品所征收碳稅的稅率。本文中只考慮對企業在渠道銷售環節碳稅的征收，不考慮對企業生產環節碳稅的征收。

km-f，km-o指代企業采取雙渠道銷售策略時，政府分別對線下和線上的銷售商品征收的碳稅。

CS指代購買商品的消費者剩余。

SW指代全部的社會福利。

上標*指代企業追求自身利潤最大時的最優決策。

上標τ指代社會福利達到最優時的決策。

三、無政府政策干預下企業的銷售渠道策略

在沒有政府政策干預的情況下，企業銷售渠道的決策目標是實現自身利潤最大化，并不考慮企業決策對環境造成的外部影響。企業通過制定銷售商品的價格決策來實現利潤最大化。

（一）F策略

假設企業選擇F策略，只是通過線下的實體店銷售商品。消費者可以選擇購買或是不購買，用V減去實體店商品的價格pf，可以得到消費者的凈效用，只有當凈效用大于0時，消費者才會購買，因此可以得出消費者的需求函數為df=1-pf，并且還可以得到企業在線下渠道的利潤函數為 nf=（pf-c1）（1-pf）?？梢姡髽I利潤的影響因素有市場需求、成本和商品的定價。已知企業通過商品的定價決策來實現利潤的最大化，對利潤函數nf求產品價格pf的一階導數，并令其等于0，可以得出企業在F策略下的最優價格策略，即：pnf*=[SX（]1+c1[]2[SX）]。再代入企業的需求函數、利潤函數以及碳排放函數中，求得最優值（上標n表示無政府干預下，企業追求自身利潤，不考慮社會福利的相關變量）。

（二）O策略

在O策略下，企業只是通過線上渠道進行銷售商品，消費者同樣可以選擇購買或者不購買，邊際消費者在購買和不購買之間的效用差值應該滿足 θV-po=0，由此可以得到其凈效用為θV-po。由此可以得到O策略下需求函數為do=1-[SX（]po[]θ[SX）]，企業的利潤函數為no=（po-c2）do。對企業利潤no求關于商品價格的一階導數，令其等于0，相應可以得出O策略下企業的最優定價策略pn*o=[SX（]θ+c2[]2[SX）]，同樣可以得出企業的最優銷售量、利潤以及供應鏈的碳排放量。

通過分析可以得到以下結論：

引理2：在 O策略下企業的利潤隨著參數θ的上升而增加，因為θ代表著消費者線上購物的接受程度，θ的值越大，代表消費者的需求越大，企業從線上渠道獲得的利潤才會增加;企業的利潤隨著商品銷售成本的上升而遞減;供應鏈的碳排放量隨著參數θ的上升而增加。（由 [SX（]n*o[]θ[SX）]=[SX（]（θ-c2）（θ+c2）[]4θ2[SX）]大于0且θ≥c2;[SX（]n*o[]c2[SX）]=-[SX（]e2[]2θ[SX）]小于0;[SX（]Sn*o[]θ[SX）]=θe2-[SX（]c2e2[]2[SX）]大于0 可得出結論。）

（三）M策略

在M策略下，企業既可以在線下實體店銷售，也可以在線上銷售。消費者會在凈效用非負的前提下比較從兩個渠道購買所得到的效用。消費者從線下實體店購買與從線上渠道購買的凈效用分別為V-pm-f，θV-pm-o。邊際消費者從兩個渠道購買得到的凈效用是相等的，可以得V1=[SX（]pm-f-pm-o[]1-θ[SX）]。因此只有當V≥V1時，消費者才會在線下實體店購買;當V≤V1時，消費者才會在線上渠道購買。并且只有滿足θV-pm-o≥0條件時，消費者才會購買，邊際消費者的效用為：V2=[SX（]pm-o[]θ[SX）]。由此可以得到，在雙渠道的情況下，線下實體店的需求函數和線上渠道的需求函數分別為：

此時，企業的利潤由線上和線下雙渠道的兩部分利潤組成，即：nm=dm-f×（pm-f-c1）+dm-o×（pm-o-c2）。企業同時對雙渠道商品的價格進行決策實現利潤最大化，對nm分別求關于兩個渠道價格的一階導數，并令其等于0。可以得出企業關于價格的最優決策，以及最優情況下的需求量、企業利潤以及供應鏈的碳排放量。

當參數θ的值是比較適中的時候，M策略是可行的。因為這時線上與線下渠道銷售給企業帶來的利潤是相對均衡的，所以企業會同時選擇線上和線下雙渠道來進行銷售，以獲得更大的利潤。如果要把這個定理應用到企業經營實踐中，就需要知道相關行業的參數值，如果參數θ的值太低，企業就會只通過線下實體店進行銷售商品;如果θ的值太高，企業就會選擇通過線上渠道銷售商品。

四、社會福利最優的渠道策略

在沒有政府政策干預下，企業只會考慮自身的利潤，但企業的渠道選擇策略可能會偏離社會最優。這部分將要考慮一種集中型的經濟模式，在該模式當中，企業為社會所公有。由政府管理部門來選擇企業的分銷策略和銷售數量，目的是實現社會福利的最大化。首先需要確定每種渠道下的最優產量。

政府管理部門作出渠道選擇和產量決策的目的是最大化社會福利，社會整體福利可由總體社會收益減去總體的社會成本求得，總體社會收益由所有消費者剩余組成，總體的社會成本由企業的銷售成本和供應鏈的碳排放總量組成。

（一）F策略

如果企業采用F策略，假如有df個消費者從線下渠道購買企業的商品。因為消費者的效用是均勻分布的，第一個消費者和最后一個消費者的剩余分別為1，1-df，把所有消費者的效用加總到一起，就可以得到線下消費者總的效用為[SX（]df（2-df）[]2[SX）]，社會整體福利的公式為SWf=CSf-c1×df-e1×df。對上式求關于銷售數量df的一階導數，并令其等于0?？梢缘玫缴鐣＠畲髸r的銷售量為：

（三） M策略

在M策略下，企業通過線上和線下兩個渠道同時進行銷售，消費者剩余自然來自兩個銷售渠道，即[SX（]dm-f（2-dm-f）[]2[SX）]+[SX（][θ+（1-dm-o）]×dm-o[]2[SX）]。社會總體福利為：SWm=CSm-c1×dm-f-e1×dm-f-c2×dm-o-e2×dm-o。對上式分別求關于銷量dm-f和dm-o的一階導數，并令其等于0，可以得出社會福利最大時企業應有的銷售量：

只有在兩個渠道的銷售量滿足非負條件的情況下，企業才可能考慮采取線上和線下雙渠道同時銷售策略，即dwτm-f≥0，dwτm-o≥0，滿足條件是c1+e1≤1而且θ≥c2-e2。當θ1 時，dwτm-f<0，說明線下銷售渠道的成本太高，企業放棄線下銷售渠道，M策略也就轉化為了O策略。所以，只有c1+e1≤1且θ≥c2-e2兩個條件同時被滿足時，企業才會考慮選擇M策略銷售商品。

政府管理部門要同時決定兩個分銷渠道的銷售數量才可以使總體社會福利達到最大。通過比較三種不同策略下的社會整體福利，得到社會最優決策結果，并得到以下定理：

定理2：當θ1 而且θ>c2-e2時，企業的最優渠道選擇策略是O。

五、政府引導企業銷售策略實現社會福利最優

本部分將要比較和討論企業在政府政策干預下和無政策干預下的渠道決策，研究企業是如何偏離社會最優決策的，并提出對渠道選擇和產量方面的建議，以使企業的決策達到社會最優的目的。

通過對無政策干預下的企業渠道策略與社會最優渠道決策的比較，可發現兩者之間的決策是沖突的，兩者產量并不相等。作為社會管理部門的政府既要考慮經濟效益，也要考慮對環境的影響，即要達到社會總體福利的最大化。減少二氧化碳的排放是減少對環境的影響和提升環境效益的重要手段，這一點在社會各界都已經達成共識，低碳理念已經深入人心。政府對企業征收一定數額的碳稅，會在一定程度上增加企業的生產成本，影響企業的決策機制，但從社會整體效益的角度來看是有利的，因為它能引導企業作出的決策，回到實現社會福利最大的軌道上。

從企業不同分銷類型上可以計算推導出能夠引導企業社會福利最大化的政策建議。

（一） 當企業選擇F銷售策略時，政府的干預政策

當消費者對線上分銷渠道的偏好程度相對較低，并且線下實體分銷渠道的成本和碳排放成本也較低時，即條件θ

此時政府的碳稅稅率為kf，就是說如果企業通過線下渠道銷售過多的產品，就會降低社會總體福利，政府就會制定碳稅政策kf，來引導企業降低線下渠道的銷量，并回到社會最優的銷量水平上。

在F分銷渠道情形下，通過對相關參數的分析，可以得到以下結論：

引理3：企業獲得的利潤不受參數θ的影響;隨著商品的銷售成本c1上升，企業的利潤會不斷下降;供應鏈的碳排放量隨著商品單位銷售成本的上升而遞減。（由[SX（]gf*[]c1[SX）]=2（c1-1+e1）小于0，且c1+e1<1;[SX（]Sgf*[]c1[SX）]=-e1小于0 可以證得結論。）

（二） 企業選擇O銷售策略時，政府的干預政策

當消費者對線上購物的接受程度比較高時，并且商品的成本和企業碳排放的成本也比較高時，即條件c1+e1>1和θ≥c2-e2同時滿足時，企業就會選擇只通過線上渠道銷售商品。企業的利潤函數為go=（po-c2-ko）（1-[SX（]po[]θ[SX）]），對企業的利潤求關于價格的一階導數，并令其等于0，就可以得出企業在O渠道下的最優價格策略，由此可以得出企業的最優銷售數量dg0*。令dgo*等于O策略下社會福利最大化的商品銷售數量，即dgo*=dwτo，可以得到該策略下政府管理部門應該征收的碳稅稅率為：

當O策略為最優策略時，政府管理部門為了達到社會福利最優，應該對企業征收的碳稅稅率為：ko=c2-θ+2e2。此時，如果企業在線上渠道銷售的商品數量過多，所造成的社會效益過低，政府可以通過制定碳稅稅率ko來降低企業在線上渠道的銷售數量，達到社會最優的目的。

通過對相關參數的分析，可以得到以下結論：

引理4：在政府碳稅政策干預下，企業采取線上銷售，即O策略。企業的利潤會隨著消費者線上購物接受程度參數θ的上升而增加;供應鏈的碳排放量隨著θ的上升而增加，隨著產品單位銷售成本的上升而降低。（由[SX（]go*[]θ[SX）]=[SX（]θ2-（c2+e2）2[]θ2[SX）]大于0且θ>c2-e2;[SX（]Sgo*[]θ[SX）]=[SX（]e2（c2+e2）[]θ2[SX）]大于0;[SX（]Sgo*[]c2[SX）]=-[SX（]e2[]θ[SX）]小于0 可證得結論。）

（三） 企業選擇M銷售策略時，政府的干預政策

當消費者對網上購物的接受程度在中等范圍，并且線下銷售渠道的銷售成本和碳排放成本能夠被企業所接受時，企業會選擇雙渠道銷售，即M策略。此時企業的利潤函數為gm=（pm-f-c1-km-f）×dm-f+（pm-o-c2-km-o）×dm-o。分別對企業的利潤gm求關于兩個渠道商品的價格pm-f和pm-o的一階導數并令其等于0，可以得到在M銷售策略下此時企業在兩個渠道的最優銷售價格和銷量數量，即dm-f*和dm-o*。令其分別等于社會福利最優時企業的銷售量，dgm-f*=dwτm-f，dgm-o*=dwτm-o，可以得到政府管理部門的干預政策，即線下渠道和線上渠道分別征收碳稅的稅率為：

政府管理部門通過對企業的兩個銷售渠道分別征收不同的碳稅，以調整和平衡企業在兩個渠道商品的銷售量，以實現社會整體福利的最大化。這時，政府管理部門可以對企業的線下銷售渠道征收的稅率為km-f，線上銷售渠道征收的稅率為km-o，不同的稅率會引導企業在兩個渠道之間進行銷量的分配，趨向于實現社會整體福利的最優。需要說明的是，在現實情況中，政府管理部門出于方便管理的考慮，可能會對線上和線下兩個渠道征收相同的稅率。但本研究表明，分別對兩個銷售渠道征收不同的碳稅稅率，會對整個社會福利更有利。

在政府制定的碳稅政策影響下，對企業進行相關參數的分析可以得出以下結論：

因此可知，政府對企業三種不同銷售策略的碳稅干預政策分別為：

六、政府政策干預對供應鏈碳排放的影響

在政府碳稅政策干預下，如果企業只是選擇單一銷售渠道，從整個供應鏈的角度來看，供應鏈的碳排放總量有所減少;如果企業選擇同時從線上和線下兩個渠道銷售商品，政府政策干預對供應鏈碳排放總量的影響效果，要取決于政府對兩個渠道征收碳稅稅率比值的大小。其影響效果如表1所示。

七、結論

本文主要研究了包括線上銷售在內的渠道選擇策略與二氧化碳排放量之間的交互影響關系。相對于線下實體渠道銷售，企業在線上渠道銷售商品，可以使消費者減少出行，足不出戶就能買到商品，從而在一定程度上減少了二氧化碳的排放。然而，由于缺少相應的服務、商品延遲交付以及退換貨困難等方面的原因，消費者在線上購物的評價要低于線下實體渠道。所以，在沒有相關政策干預的情況下，企業會衡量在線上和線下兩個渠道分銷商品的收益和成本，選擇利潤最大化的分銷策略。

研究發現，隨著消費者對線上網購接受程度的逐漸上升，企業會依次采用線下實體渠道、線上線下雙渠道以及線上銷售渠道等策略。從對供應鏈二氧化碳排放總量的影響來看，在政府管理部門采取碳稅政策的干預下，如果企業采用線下或線上單個渠道分銷商品，供應鏈的二氧化碳排放有所減少;如果企業采用雙渠道策略銷售商品，當對線上渠道征收的碳稅和對線下渠道征收的碳稅比值較大時，供應鏈的碳排放量有一定程度的減少。以上結論說明政府對企業不同的銷售渠道征收一定數額的碳稅，對二氧化碳排放的減少以及對自然環境的改善是有一定效益的?；谝陨涎芯拷Y論，為政府管理部門的碳稅政策制定提供了一些建議，在該建議下，企業不但會選擇社會效益最優的產量，也會選擇社會效益最優的渠道分銷策略。

參考文獻：

[1]SOLEILLE S.Greenhouse gas emission trading schemes：a new tool for the environmental regulators kit[J].Energy policy，2006，34（13）：1474-1476.

[2]FLOROS N，VLACHOU A.Energy demand and energy-related CO2 emissions in Greek manufacturing：assessing the impact of a carbon tax[J].Energy economics，2005，27（3）：396-402.

[3]METCALF G E.Designing a carbon tax to reduce US greenhouse gas emissions[J].Review of environmental economics and policy，2009，3（1）：65-80.

[4]李金寶，楊珺，盧巍.系統動力學的碳排放政策對供應鏈的影響[J].工業工程與管理，2012，17（4）：21-30.

[5]李昊，趙道致.碳排放權交易機制對供應鏈影響的仿真研究[J].科學學與科學技術管理，2012，33（11）：118-123.

[6]HSU C W，KUO T C，CHEN S H，et al.Using DEMA-TEL to develop a carbon management model of supplier selection in green supply chain management[J].Journal of cleaner production，2011，21（9）：98-101.

[7]CHIANG W K，CHHAJED D，HESS J D.Direct marketing，indirect profits：a strategic analysis of dual-channel supply-chain design[J].Marketing science，2003，49 （1）：1-20.

[8]TSAY A，AGRAWAL N.Channel conflict and coordination in the e-commerce age[J].Production and operations management，2004，13 （1）：93-110.

[9]BERNSTEIN F，SONG J，ZHENG X.Bricks-and-mortar vs.clicks-and-mortar：an equi-librium[J].European journal of operational research，2008，187（3）：671-690.

[10]DAVID A，ADIDA E.Competition and coordination in a two-channel supply chain[J].Production and operations management，2015，24 （8）：1358-1370.

[11]MATSUI K.Asymmetric product distribution between symmetric manufacturers using dual channel supply chains[J].European journal of operational research，2016，248：646-657.

[12]VORASAYAN J，RYAN S M.Optimal price and quantity of refurbished products[J].Production and operations management，2006，15（3）：369-383.

[13]JABER M Y，GLOCK C H，SAADANY A M E.Supply chain coordination with emissions reduction incentives[J].International journal of production research，2013，51（1）：69-82.

[14]ATASU A，GUIDE V D，VAN WASSENHOVE L.So what if remanufacturing cannibalizes new product sales？[J].California management review，2010，52（2）：56-76.

[15]PAN S，BALLOT E，FONTANE F.The reduction of green house gas emissions from freight transport by pooling supply chains[J].International journal of production economics，2010，19（8）：104-107.

[16]何容瑤.考慮政府征稅與補貼的供應鏈減排研究[D].重慶：重慶大學，2014.

[17]吳義生，劉文杰，竇亞芹.面向網購的低碳供應鏈激勵模型及其應用[J].中國流通經濟，2014（28）：64-70.