場地轉換視角下世界優秀男子網球單打運動員技術策略分析

郭 瑩，朱 盼

隨著網球運動的職業化與商業化，運動員在排名、積分和獎金的壓力與驅動下，以四大公開賽為核心的男子網球賽事，在硬地、紅土、草地3種不同類型場地中不斷轉換。頻繁的賽季轉換、高頻率比賽、以賽代練成為當今網球運動的重要特征。因此，在大師賽、公開賽等各種級別的網球賽事過渡期中，運動員需要了解不同場地制勝技術策略與場地之間的技戰術差異，進而根據場地特點調整技術訓練的側重點、制定戰術策略，以保持最高的競技狀態，從而獲得比賽的勝利。

運動表現指標是技術動作變量的選擇與整合，其目標是反映運動員競技水平的高低（Hughes et al.，2002）。為贏得比賽，運動員需要了解自己及對手的優劣勢，進而指導訓練與制定比賽戰術策略（Hughes et al.，2002；O'Donoghue et al.，2001；周建梅 等，2009）。研究發現，場地類型不但影響網球反彈和球速（Brody et al.，2003；Miller，2006），也是影響技戰術策略運用的重要因素之一。技術指標在不同場地類型中有明顯差異，因此，運動員需要采用不同的技戰術策略（Hughes et al.，1995；Verlinden et al.，2004）。O'Donoghue等（2001）對 1997－1999年所有四大滿貫賽事的單打比賽進行分析，以確定場地對比賽結果和技術策略的影響，發現不同場地回合時間不同，紅土（法網7.7±1.7 s）＞硬地（澳網6.3±1.8 s）＞硬地（美網5.8±1.9 s）＞草地（溫網4.3±1.6 s）；底線得分比例，紅土（51.9±14.2%）＞硬地（35.4±19.5%）＞草地（19.7±19.4%）；紅土賽事持續時間最長，草地賽事最短，且更具侵略性和攻擊力的比賽與完成比賽更快的場地類型（如草地）有關，技戰術策略應根據場地類型進行調整。Brown（2007）對2007年所有四大滿貫賽事的單打進行了分析，對比1997—1999年大滿貫的研究（O'Donoghue et al.，2001），2007年紅土和草地的回合持續時間增加，此外，自1999年以來，所有大滿貫男子單打的回合持續時間都有所增加，發球得分（ACE、雙誤、發球制勝球和接發球制勝球）的比例低于之前的研究結果，并指出其結果與比賽用球的變革與運動員針對不同場地技戰術策略增強有關，也證明了網球場地類型對精英選手技戰術策略有顯著的影響。高排名運動員研究數據表明，球員的表現受到球場場地類型的影響，快速場地上表現最好的球員在巡回賽上可能會被認為處于劣勢，因為草地球場的比賽越來越少（Barnett et al.，2007）。同樣，Barnett等（2007）對2004—2005年的大滿貫男子和女子比賽進行了統計分析，一發球得分率、發球得分率、ACE球和網前得分數由低到高依次是法網、澳網、美網、溫網，并推斷四大滿貫球場速度由快到慢的排序是草地、硬地、紅土。比賽的強度也因場地類型不同而有差異，相關研究發現，草地（44.6±1.2）拍/分、紅土（42.6±9.6）拍/分，草地比紅土每分持續時間更短、頻率更快（Fernandez et al.，2006；Morante et al.，2006）。不同技術特點的運動員，擅長的場地類型不同，運動員在擅長的場地上進行比賽，獲勝的概率較大。研究發現，擅長紅土的運動員在不同場地類型獲勝率依次是紅土53.6%、硬地39.8%、草地23.3%，擅長草地的運動員在不同場地類型獲勝率依次是草地58.1%、硬地45.5%、紅土34.6%（Barnett et al.，2007），證明了場地類型與技戰術策略高度相關，并直接影響比賽勝負。綜上，當前研究結果多集中于某一種場地類型，如硬地比賽需要運動員技術更加全面；硬地與草地上發球優勢更為重要，網前得分更多；在草地上回合數更少（O'Donoghue et al.，1998，2001；Takahashi et al.，2006）。發接球技術是網球運動中最重要的技術之一（Gillet et al.，2009；O'Donoghue et al.，2008），攻勢網球集中體現在草地比賽，發球好的運動員占有絕對優勢（卜宏波等，2011，2014）。部分研究涉及到不同類型場地的差異研究，如紅土回合數多于硬地，草地回合最少；性別、場地、比賽標準不同，勝負者的運動表現指標存在差異（Collinson et al.，2003；Hughes et al.，1995）。紅土比賽中更多注重底線策略，而在草地上更依靠發球取得優勢（Gillet et al.，2009；Kati? et al.，2011）。總之，這些研究普遍證明了場地類型是影響網球技術策略運用的重要因素。

目前的研究多采用整場比賽的數據作為研究分析對象（Hughes et al.，1995），集中于同種場地高水平運動員的技術差異研究。近年來，隨著計算機科技及大數據采集與分析技術的快速發展，對比賽技術指標的探索與研究不斷深化，數據的時間單元不再僅局限于整場比賽層面，而是細化到盤、局、分，而且很多研究表明，根據網球比賽規則的特點，更小時間單元的運動表現指標，更能實時、有效的反映運動員的競技狀態（Choi et al.，2006，2008）。本研究采用較小時間單元數據（單盤數據），通過對2018年度四大滿貫男子單打比賽單盤運動表現指標的數理統計分析，結合當前競技網球場地轉換因素，從對比同種場地勝負者技術指標差異性入手，重點研究不同場地之間運動表現的差異。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究數據來自澳網、法網、溫網、美網四大滿貫官方網站IBM Slamtracker和男子職業網球聯合會官網（www.atpworldtour.com），樣本數據選取2018年四大滿貫的73場公開賽數據，以275盤勝負兩者數據為主要研究對象。

1.2 研究方法

1.2.1 樣本整理與選取

2018年四大滿貫男子單打比賽共508場（1 874盤）比賽，樣本選取按比賽輪次采用分層隨機抽樣方法，選取73場四大滿貫男子單打比賽數據（第1輪12場、第2輪14場、第3輪13場、1/8決賽9場、1/4決賽13場、半決賽8場、決賽4場），并通過Point to Point數據將比賽數據劃分為275盤（硬地150盤54.5%、紅土65盤23.7%、草地60盤21.8%），勝負者共550盤比賽數據（其中任何取值為0的數據沒有被用為統計比較）。四大滿貫公開賽場地類型分別是硬地、紅土、草地。

Hughes等（2002）分析影響隔網類項目運動表現等因素，并結合當今男子網球技戰術風格（底線綜合型打法）的特點，最終選取發球、接發球相關的運動表現指標（ACE球、雙誤、一發進區率、一發得分率、二發得分率、接發球得分率）；底線技術相關的運動表現指標（制勝球、正手制勝球、反手制勝球）；技術穩定相關的運動表現指標（破發點挽救率、非受迫性失誤、正手非受迫性失誤、反手非受迫性失誤），共計13個重要的技戰術策略相關運動表現指標單盤比賽數據作為研究自變量（Hughes，2002；Hughes et al.，2002）。

1.2.2 統計方法

首先，對研究數據進行描述性統計，通過Kolmogorov-Smirnov-test檢驗，發現數據不符合正態分布，研究采用非參數檢驗方法進行分析。其次，將不同場地勝負者進行Wilcoxon Signed Ranks Test檢驗分析，尋找不同場地上勝負者運動表現的差異。最后，尋找不同場地之間技術策略運用的差異，運用Kruskal Wallis Test檢驗并通過Dunn-Bonferroni減少事后比較分析過程中的I類錯誤的出現，通過多重事后比較分析尋找不同場地之間具體的運動表現上的差異性。非參數統計檢驗效果量計算（Wilcoxon Signed Ranks Test或Mann-Whitney-U）采用計算效果量（effect size，ES）（Fritz et al.，2012；Durlak，2009），效果量r范圍值采用低效應（0.1-0.3），中等效應（0.3-0.5），高效應（＞0.5）（Coolican，2017）。數據被錄入到SPSS 22.0進行相關數理統計分析。

2 研究結果

2.1 運動技術指標的描述性分析

選取2018年四大滿貫男子單打比賽73場共275盤的運動指標進行統計分析，發現2018年男子大滿貫3.8盤/場，草場＞紅土＞硬地（硬地澳網、美網3.6盤/場，紅土法網3.8盤/場，草地溫網4盤/場）。勝者的單盤各項技術指標均值都優于負者，并且勝負兩者13項指標均呈顯著性差異（P＜0.01，表1）。通過ES值發現，中等效應指標3項（一發得分率、接發球得分率、正手非受迫性失誤）；低效應指標10項（ACE球/%、雙誤/%、一發進區率、二發得分率、破發點挽救率、制勝球、正手制勝球、反手制勝球、非受迫性失誤、反手非受迫性失誤）。數據能較明顯反應出比賽勝負者的運動表現差異（Choi et al.，2008）。

2.2 不同場地中勝負者技術指標差異性檢驗

將275盤比賽按不同場地的勝負者進行差異性Wilcoxon Signed Ranks Test檢驗，發現勝負兩者硬地比賽13項指標均呈顯著性差異。ES值發現，高效應指標4項（一發得分率、二發得分率、接發球得分率、制勝球）；中等效應指標5項（雙誤/%、破發點挽救率、正手制勝球、反手制勝球、非受迫性失誤）；低效應指標4項（ACE球/%、一發進區率、正手非受迫性失誤、反手非受迫性失誤）。

在紅土比賽中，ACE球（Z=-0.530b，P=0.596）、一發進區率（Z=-1.591b，P=0.112）2項指標未見顯著性差異（P＞0.05），其他11項指標均呈顯著性差異（P＜0.05）。ES值發現，高效應指標5項（一發得分率、二發得分率、接發球得分率、非受迫性失誤、正手非受迫性失誤）；中等效應指標4項（破發點挽救率、制勝球、正手制勝球、反手非受迫性失誤）；低效應指標2項（雙誤/%、反手制勝球）。

草地賽場上，反手非受迫性失誤（Z=-1.498c，P=0.134）1項指標未見顯著性差異（P＞0.05），其他12項指標均呈顯著性差異（P＜0.05）。ES值發現，高效應指標7項（一發得分率、破發點挽救率、接發球得分率、制勝球、反手制勝球、非受迫性失誤、正手非受迫性失誤）；中等效應指標4項（ACE球/%、雙誤/%、一發進區率、二發得分率）；低效應指標1項（正手制勝球）。

2.3 不同場地類型之間技術指標的差異性

表1 勝負者技術指標的描述性統計與效果量Table 1 Descriptive Statistics and Effect Size of the Technical Indicators of Winners and Losers

對不同場地類型技術指標差異性進行Kruskal Wallis Test檢驗，發現在3種場地上，ACE球/%（χ2=34.636，P=0.000）、雙誤/%（χ2=6.979，P=0.031）、一發進區率（χ2=17.185，P=0.000）、一發得分率（χ2=18.761，P=0.029）、接發球得分率（χ2=16.731，P=0.000）、制勝球（χ2=10.769，P=0.005）、非受迫性失誤（χ2=9.811，P=0.007）、反手非受迫性失誤（χ2=14.282，P=0.001）等8項指標均呈顯著性差異（P＜0.05）。其他5項指標，不因場地類型變化而呈差異性。

通過Bonferonnia Adjustment計算調整顯著性，發現3種場地之間相互比較的8項指標存在差異性（圖1）。

1）硬地與紅土，ACE/%（Z=-3.238，P=0.000）1項指標呈顯著性差異（P＜0.016），其他技術指標在男子高水平運動員之間未見差異，且兩種場地的各項指標數據均值相差較小。2）紅土與草地，6項技術指標呈顯著性差異，雙誤（Z=-1.051，P=0.293）、一發進區率（Z=-2.179，P=0.029）未見顯著性差異（P＞0.016），2種場地的各項指標數據均值相差最大。3）草地與硬地，7項技術指標呈顯著性差異，制勝球（Z=-1.912，P=0.056）無顯著性差異（P＞0.016）。從均值整體趨勢看，草地的技術指標全部高于硬地，草地與硬地的數據均值差異小于草地與紅土的差異。不同場地之間具有差異性指標的個數為：硬地與紅土最少共1個，紅土與草地居中共6個，硬地與草地最多共7個。

將8項指標在3種場地橫向比較：1）ACE球/%指標。3種場地之間兩兩比較均具有顯著性差異，紅土與草地比較（Z=-5.832，P＜0.05）具有顯著性差異、中效應（r=0.369），均值草地11.32%＞硬地8.83%＞紅土5.63%；2）雙誤指標。草地與硬地比較（Z=-2.517，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.123），均值草地最低2.98個，硬地最高3.86個；3）一發進區率指標。草地與硬地比較（Z=-4.134，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.202），均值草地66.33%最高，硬地61.82%最低；4）一發得分率指標。紅土與草地比較（Z=-3.983，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.252），草地與硬地比較（Z=-3.714，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.181），均值草地75.89%＞硬地71.74%＞紅土69.80%；5）接發球得分率指標。紅土與草地比較（Z=-3.559，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.225），草地與硬地比較（Z=-3.755，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.183），均值紅土36.99%＞硬地36.21%＞草地32.13%；6）制勝球指標。紅土與草地比較（Z=-3.338，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.211），均值草地11.88個最多，紅土9.25個最少；7）非受迫性失誤指標。紅土與草地比較（Z=-3.031，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.192），草地與硬地比較（Z=-2.503，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.122），均值紅土11.18%＞硬地10.67%＞草地9.5%；8）反手非受迫性失誤指標。紅土與草地比較（Z=-3.762，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.238），草地與硬地比較（Z=-2.597，P＜0.05）具有顯著性差異、低效應（r=0.127），均值紅土5.03%＞硬地4.45%＞草地3.78%。

3 分析與討論

對不同場地進行比較，呈顯著性差異的技術指標數量、類型、均值差等各不相同。硬地與紅土共1個，硬地與草地共7個，各項技術指標均值差異較小；紅土與草地共6個，各項技術指標均值差異較大；在比較同種場地的勝負者，呈顯著性差異的技術指標的數量與類型也不同，硬地共13項、紅土共11項（ACE與一發進區率未見顯著性差異）、草地共12項（反手非受迫性失誤未見顯著性差異）呈顯著性差異；并得出在當今網球大滿貫男子比賽每 場平均盤數中，草地最多，其次為紅土，硬地最少。

圖1 硬地、紅土、草地場地之間技術指標多重比較分析Figure 1.Multiple ComparativeAnalysis of the Technical Indicators among the Hardd Court，Clay Court and Grass Court

研究發現，硬地—紅土場地轉換，硬地與紅土之間技術指標僅1項呈差異性，說明伴隨網球技術的發展，硬地與紅土之間的技術策略差異逐漸縮小，技術趨同化趨勢逐漸使網球硬地與紅土之間的技術運用更加相似。由于當今網壇更加注重上旋球，將傳統的平擊球技術與旋轉更多融合，不管是發球旋轉的運用還是底線技術旋轉都越來越流行，導致硬地與紅土技術差異更小。ACE/%呈顯著性差異，驗證了根據硬地與紅土場地特點的不同，在發球技術策略的選擇上，應做出相應的調整，改變硬地賽場中直接得分的思想，應以提高一發的成功率、增加旋轉、限制對手的接發球為核心思想（Takahashi et al.，2009）。紅土勝負者數據，ACE球和一發進區率未見顯著性差異、勝負兩者二發得分率相差19.58%，均在3種場地類型中相差最大，這也進一步說明了紅土場地球速慢，發球直接得分不是紅土場地得分的主要手段，運動員更應該注重一發進區的成功率，增加由守轉攻的技戰術訓練。減少硬地大力平擊的發球訓練，紅土場地發球技術訓練應主動增加上旋發球在一發的使用率，上旋發球平分區T點、占先區外角（Gillet et al.，2009）。紅土場地接發球得分率36.99%最高，接發球方進攻可能性更大，接發球策略應主動增加接二發的攻擊性，接發球落點以中心點為主（李慶有等，2006）。同時也說明了二發得分率的重要性，發球者提高二發的質量以保證二發得分率是紅土比賽獲得勝利的最重要因素（Gillet et al.，2009），這一點被紅土場地勝負者效果量為高效應所證明［二發得分率（r=0.763），接發球得分率（r=0.846）］。由于紅土比賽球速慢、回合數較多、落點分布較廣的特點，發球的攻擊性變弱，就需要轉變在硬地中進攻為主的戰術策略，技術訓練應增加正手相持能力，注重多拍相持的能力以及落點與增加旋轉。訓練中以角度、落點、旋轉作為重點，運動員同時需要增加體能儲備，以應對相持球更多的紅土賽季，從而減少主動失誤，腳步中增加滑步的訓練與合理使用（Ma et al.，2013）。紅土場地的非受迫性失誤、正手非受迫性失誤、反手非受迫性失誤在3種場地類型中差距最大，表明隨著紅土賽場回合數增多，彈跳不規則、需要運動員能夠保持技術的穩定性，減少自身的失誤，底線打法、積極跑動、很少上網，給對手造成回球困難，迫使非受迫性失誤，均是取勝的關鍵。防守技術的合理運用可以在慢速球場中獲得更大的優勢（王士祥，2013）。

紅土—草地場地轉換，紅土賽季在法網結束后，轉為最短的草地賽季。紅土與草地特點截然相反，3種場地中紅土與草地的各種技術指標均值差異最大，在ACE球指標上，草地幾乎是紅土的一倍，中等效應（r=0.369），都說明發球技術是草地球場的重要得分與建立優勢的手段，發球局優勢突出，發球技術好的運動員在草地上更容易獲勝（O’Donoghue et al.，1998）。勝負者一發進區率、一發得分率是3種場地中指標相差最大的，分別相差4.49%、15.64%，這也證明了草地球速快，發球是獲勝的最重要技術之一（O'Donoghue et al.，2001，2004）。運動員在草地的一發，希望獲得落點、速度最好的發球（Verlinden et al.，2004），過往的研究也說明了發球與接發球技術是草地網球運動員最重要的技術（O'Donoghue et al.，2008；Roetert et al.，2001）。這點與在紅土上發球技術的使用截然相反，要在轉換期提升發球技術的進攻性，作為技術轉換的主要方向。草地場上的接發球得分率為32.13%，是3種場地最小，一發得分率75.89%最高，也同樣驗證了發球更占有優勢的理論。底線型選手在紅土賽季轉草地賽季過程中，需要轉變底線進攻的思想，以更靠近球網的攻勢網球為主導思想，采用多種進攻戰術，如正手反斜線、發球上網、隨球上網等，訓練中以多變、快速的發球技術為訓練核心內容，發球以平擊球為主，增加追身球與外角球數量（Hughes et al.，1995；Martin-Lorente et al.，2017）。Takahashi等（2006）研究表明，紅土場地每分球的持續時間最長、盤數多，草地每分球的持續時間短、盤數少，草地比賽平均4盤/場大于紅土3.8盤/場，有明顯的不同。研究發現，草地比賽的制勝球共11.88個是3種場地最多的，說明進攻是草地賽季獲勝的重要方法。然而制勝球這一數據逐年在縮小，這與當今網壇防守反擊型打法不無關系（非受迫性失誤逐年減少），一方面球員在大滿貫比賽中表現得越來越“保守”，另一方面也說明進攻型選手在兩個場地上的優勢越來越小。紅土非受迫性失誤、反手非受迫性失誤都多于草地，差距均為1.7個。說明紅土由于場地性質旋轉彈跳不規則，容易判斷失誤，運動員應該主觀提高注意力，避免非受迫性失誤，通過更多的調整腳步使擊球準確率提高。在球速較慢的紅土賽季，防守反擊型選手由于韌性和張力更足，即便狀態出現小幅波動，依舊有機會救回比賽；而在攻強守弱的溫網，狀態的波動很容易快速地輸掉比賽，因此在比賽中需要保持注意力高度集中，嚴格控制非受迫性失誤（Huh et al.，2018），中反手非受迫性失誤效果量（r=0.466）為中等效應也證明了這點。控制比賽中的非受迫性失誤，主要需要適應紅土轉草地、球速由慢到快的特點，通過專項訓練加強快速球的反應速度，保證比賽的精神集中度。

草地－硬地場地轉換，草地賽季結束，進入了美網，當今網球澳網、美網為代表的硬地賽事幾乎“統治”著整個男子職業巡回賽，相對紅土，硬地與草地技術策略上更為接近，雙誤、一發進區率草地與硬地呈顯著性差異，硬地雙誤3.8%最高，一發進區率61.82%、二發得分率50.60%最低，說明在硬地賽場上要注重發球優勢對第一回合的優勢積累，運動員需要注重第一發球的重要性，提高攻擊性，因而造成進區率的下降，二發需要注重落點的多變性，也同樣容易造成雙誤，運動員更集中于發球為比賽帶來的優勢（Hughes et al.，1995）。發球技術是網球最重要的技術，注重一發進區率和一、二發得分率及落點的多變性（Collinson et al.，2003），保證較高質量的一發，是硬地場獲勝的重要因素（Unierzyski et al.，2004）。研究中也證明了發搶銜接能力是硬地男子網球比賽最重要的制勝因素，也進一步解釋了，這2項指標偏低的原因，表明發球優勢對于第一拍搶攻的重要性（郭文霞，2018）。此外，研究中較特別的發現，草地的非迫性失誤、反手非受迫性失誤都低于硬地，理論上來說，草地球場速度更快，更容易失誤，由于球速較快，使運動員主觀的提升了注意力狀態，降低了非受迫性失誤。硬地場地的摩擦力大于草地、小于紅土，需要運動員擁有更全面、均衡的技術，以保證合理戰術策略的實施。硬地上13項指標均呈顯著性差異也證明了攻守兼備的全面型打法在硬地賽場尤其重要，運動員在戰術策略上由攻勢網球回歸于全面型打法，技術訓練中需要強調技術的全面性，注重攻守平衡。

研究數據局限于2018年四大滿貫男子比賽ATP官方數據統計的結果，研究技術指標個數僅為13種，未來研究可以增加更多的技術指標，如網前得分、發球落點、移動距離等。另外，可以擴大研究數據的年度范圍或延伸到探討女子比賽中。根據目標設定理論，特定的目標設定通過狹窄的注意力、動員機制、延長聚集、提高策略理解度，更容易獲得佳績（Locke，2002）。因此，未來的研究可以在現有研究基礎上探討在不同場地轉換過程中，訓練和比賽應如何根據運動員特點構建制勝技戰術策略模型。

4 結論與建議

研究以2018年度四大滿貫男子比賽數據為研究對象，結合當前男子網球職業賽事賽季轉換特點，通過更小時間單元數據（單盤數據）、更細化的分析了不同場地之間技術策略的差異性，從而發現：1）硬地—紅土場地轉換過程中，需注重當今男子網壇技戰術策略趨同性特點變化；轉變發球技術直接得分的思想，以限制接發球得分為主，注重控制非受迫性失誤，整體技戰術策略守大于攻。2）紅土—草地場地轉換過程中，技術指標均值差異最大，需要技術策略進行較大的調整，轉變紅土底線防守反擊思想，草地更加依賴發球相關技術獲得勝利，發現當今草地比賽盤數多于紅土，整體技戰術策略攻大于守。3）草地－硬地場地轉換過程中，技術策略較為接近，但硬地需要減少雙誤，提高一發進區率、二發得分率，注重技術的全面性，整體技戰術策略攻守平衡。研究結果表明，在全年的競賽過程中，運動員、教練員需要根據場地不同調整技戰術策略思想，有針對性的指導訓練和比賽，進而獲得比賽的勝利。