從圖書館為慕課服務的需求談版權合理使用制度的創新

劉花梅

關鍵詞：圖書館;慕課;版權

摘?要：慕課對版權的利用具有開放性、社會性、復雜性和商業性等特征。由于合理使用制度的不健全，圖書館在提供慕課服務時受到了版權問題的羈絆。為此，我國應創新版權合理使用制度，包括適度擴張圖書館合理使用條款、賦予圖書館享有強制性權利、盡可能量化合理使用規定等。

中圖分類號：G252文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2020）05-0130-03

“慕課”（Massive Open Online Courses，MOOC）作為一種傳統遠程教育的創新模式，給全球教育的體制、政策、方法等帶來了顛覆性變革，受到國際社會的極大關注，發展勢頭迅猛。美國高等教育論壇（NPF）指出：如果MOOC要擺脫更多的羈絆，就必須使圖書館介入其中，為MOOC提供服務[]。圖書館為MOOC提供服務是基于數字技術和網絡環境對資源的搜集、整理，并向教師和學生提供。然而，由于大量的MOOC教學資源屬于具有版權意義的作品，因而圖書館的行為受到版權法的規制，版權問題束縛了圖書館的手腳，制約了圖書館為MOOC提供服務的質量和效率。在圖書館為MOOC提供服務涉及的所有版權問題中，合理使用制度的不健全首當其沖，創新該項制度、賦予圖書館寬泛的權利成為化解相關矛盾和利益沖突的關鍵。

1?MOOC對版權的利用特點及其對合理使用制度的影響

1.1?開放性

MOOC又稱“大規模開放存線課程”，“開放”不只是對一個國家或者地區的開放，而是全球性開放，呈現出一種無邊界（或者虛擬邊界）的不同于傳統教學集中化的非集中化教學。MOOC的開放化教學使版權資源的傳播突破了地理邊界和特定地域內法律制度的規制，對版權保護的地域性原則形成挑戰，使在一個國家和地區被法律允許的屬于合理使用范疇的作品傳播行為在另一個國家可能構成違法。MOOC開放教學還使傳統教學中的“小課堂”變成了“大課堂”或“巨型課堂”，學生不再是數十人或者數百人，而是數以千計、萬計甚至更多。這些學生遍布世界各地，使用作品的并發用戶數不再符合版權合理使用制度中“少數”條件，而且看似分散而實際無以計數的作品利用行為對權利人的經濟利益構成負面影響，也不滿足合理使用不得損害權利人利益的條件。

1.2?社會性

在傳統課堂教學中，版權資源通常只向“注冊學生”（或者稱“正式學生”）傳播，未注冊學生由于無法進入“課堂”，不能直接從課堂教學中獲得版權資源。但是，MOOC教育的對象不僅包括已經注冊的正式學生，還包括未注冊的非正式學生，成為一種真正的“社會大學”，體現出現代教育發展的平等性和普及性。但是，MOOC教學的社會化將使版權資源被更廣泛地傳播，越來越多的分散的作品利用行為就可能構成對付費使用作品行為的替代，從而萎縮了作品的銷售市場。此外，傳統教學活動通常都有時間限制（如一節課40分鐘或45分鐘等），這也是教學活動能夠合理使用版權的條件之一。然而，MOOC教學不僅突破了空間限制，而且也沒有時間約束，教學系統可以不間斷開放，而這就與相關法律制度相抵觸。例如，美國《技術、教育和版權協調法案》（TEACH）就規定，教育機構要采取技術措施防止師生在課堂教學之外訪問教學系統并獲得版權資源。

1.3?復雜性

在傳統教學中，對版權資源的使用方法相對單一，主要是“復制”，只要復制作品的總數量或者復制某一作品的“量”滿足合理使用要求，就被法律所允許。在MOOC教學中，對版權資源的利用行為呈現出多元化的特征，不僅涉及復制，而且還包括網絡傳播、攝制、放映、改編、翻譯、錄音等，通過這些方法將眾多教學資源邏輯性地整合到教學活動中，使教學豐富多彩。MOOC對版權資源的使用還具有隱蔽性的特征，通過特定的技術手段可以把原作品中的內容以嫁接、重組、移位、抽取等方式融于教學而不留痕跡，如果構成侵權很難被查證追責。另外，MOOC的學生遍布世界各地，數量龐大，使用版權資源的行為千差萬別，教師、教育機構和權利人都不可能實時監督所有學生的行為，如果受到侵權指控，又找不到真正的侵權者，MOOC教育機構就要為此擔責，這就是幾乎所有的MOOC平臺都與教師、學生簽定相關版權協議的重要原因。

1.4?商業性

“非商業性”是大多數版權法所規定的利用版權合理使用行為成立的最主要條件之一，因為合理使用以利用者無需權利人授權，也無需向權利人支付報酬為特征，這既是法律基于公共利益的考量，又是權利人對社會的一種貢獻。因此，在權利人已經向社會適當讓渡其權利的情況下，版權資源的使用者不能再以營利使用作品的方式對權利人的經濟利益構成損害。但是，MOOC具有明顯的營利性特征：一方面，MOOC資源本身是開放的、免費的，甚至是完全無障礙獲取的，但是MOOC技術的研發、教學平臺的維護、教學活動的運營是需要成本的，沒有經濟條件的支撐，MOOC無法得到可持續發展[2];另一方面，從長遠來看，MOOC教育的發展需要競爭，通過市場機制優勝劣汰，那些真正擁有廣大市場、受到社會歡迎的MOOC教育機構才能存在下去，因此必須通過商業化運作打造MOOC教育品牌。實際上，目前絕大多數MOOC教育平臺都在實施多元化的商業經營戰略。

2?現行版權合理使用制度對圖書館提供慕課服務的阻礙

2.1?圖書館享有的法定權利范圍狹窄

相對于權利人不斷擴張并向網絡空間延伸的權利，圖書館享有的合理使用權利相對不足，這是制約其提供MOOC服務的主要障礙。澳大利亞教育部門就曾指出，現行版權合理使用規則無法滿足MOOC需求，因為版權制度沒有做出適應于遠程教育的適度改變，而現行法律規定無法涵蓋網絡教育對作品的利用行為。例如，按照美國TEACH法案的規定，版權合理使用規則只適用于遠程教育對作品的“暫時復制”，而實際情況是MOOC不僅需要對作品進行“長久復制”使用，而且還涉及網絡傳播、改編等方式的利用。又如，按照我國《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第六條第三款之規定，為課堂教學通過網絡傳播作品，只能向“小數”教師提供，而且必須是已經發表的“少量”作品，但在MOOC教學中，接受作品的教師不僅數量眾多，而且需要利用的作品數量也很龐大。另外，就《條例》第七條規定來看，圖書館提供MOOC服務的合理使用權利就很狹窄，只能在物理館舍的局域網中傳播作品，顯然無法滿足MOOC教學開放化、社會化的需求。

2.2?圖書館適用合理使用條件復雜

即便是在目前法律賦予圖書館提供MOOC服務享有的版權例外權利已經十分狹窄的情況下，圖書館要正確、科學地行使這些權利也并非易事。因為，復雜而不確定的適用條件進一步限制了圖書館為MOOC提供服務的行為，如果操作不當還會使圖書館面臨侵權指控的法律風險。例如，《條例》第六條第三款并沒有就“少數”教學人員和“小量”作品的界限進行界定，因而圖書館不能盲目行事。又如，從《條例》第七條的適用條件來看，就更加復雜：一是圖書館為MOOC服務傳播的作品必須“已經”是數字作品。二是對于原本以紙質等非數字介質存在的作品，圖書館雖然可以將其數字化后在局域網中傳播，但是該作品必須是已經損毀、瀕臨損毀、丟失或者失竊，而且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定價格購買。那么，何為“已經損毀、瀕臨損毀、丟失或者失竊”，如何判斷“在市場上無法購買”以及“只能以明顯高于標定價格購買”呢？

2.3?協議限縮圖書館享有的法定權利

版權是一種私權，其最有效率的利用方式是由圖書館與權利人（或者版權中介）通過談判簽定版權協議，而后圖書館按照雙方的具體約定使用版權。但是，權利人是版權的享有與掌控者，在版權交易談判中處于強勢地位，而圖書館是版權的需求和利用者，在版權交易談判中處于弱勢地位，這就給權利人打著“協議自由”的幌子，在談判中強制要求圖書館接受不合理條款，削弱圖書館享有的法定合理使用權利創造了條件。例如，著名的MOOC教育平臺Coursera就在協議中規定，禁止教師和學生傳播、復制、下載、分發、轉換教學資料，不能修改原作品，更不能利用原作品去創作衍生作品。尤其對圖書館不利的是，法律規定的不完善更使權利人利用協議擠壓圖書館權利空間變得常態化和有恃無恐。例如，我國《條例》第七條規定，“當事人另有約定的除外”。也就是說，權利人可以通過協議排除圖書館的合理使用權利，使圖書館以數字化方式利用作品的行為幾乎完全被束縛。

3?基于為MOOC服務的圖書館合理使用制度創新

3.1?適度擴張圖書館合理使用條款

版權法永恒的困境是決定權利人享有的專有權的止境與公眾獲取作品自由的起點，達成謹慎的私人利益和公共利益的平衡[3]。可以看出，在版權持續擴張的過程中，公共利益仍然受到了版權法的特殊庇佑，其中教育就是重點關照的領域。盡管MOOC在模式、機制等方面與傳統教育不完全相同，甚至帶有營利性，但其對于保障公民的受教育權、信息權和發展權具有重要意義，因此，為其建立版權合理使用規則是必要的。從該角度來看，我國不僅應重申圖書館傳統版權合理使用條款的有效性，而且應當適當通過擴張圖書館享有的例外權利促進MOOC服務的開展，如：應允許圖書館通過安全網絡將教育資料向物理館舍外的MOOC的相關教師和學生傳播;應擴張MOOC對版權資源進行合理使用的方法，以便不同類型和更多數量的優秀教育資源能為MOOC所利用。至于MOOC具有的“營利性”與合理使用規則的抵觸問題，目前國際上越來越多的立法例已經有了突破，如：美國的“轉換性理論”已經不再完全以“營利性”作為否定合理使用的主要標準。對此類做法，我國在立法中可以學習借鑒。

3.2?賦予圖書館享有強制性權利

圖書館通常不是版權的主體（除非圖書館是原始權利人，或者已經從其他權利人手中受讓了權利），只是版權的需求者和使用者。因此，如果法律賦予圖書館享有的合理使用權利不具有強制性，那么這種權利就不穩定，很容易因為各種原則受到擠壓甚至完全滅失。例如，大英圖書館知識產權助理BenWhite分析認為，90%以上的版權許可協議比版權法賦予圖書館的例外權利要小得多，甚至替代了版權例外[4]。特別需要強調的是，如果權利人將版權協議與技術措施配合使用，就會給版權加上“雙保險”，圖書館原本享有的合理使用權利就會被完全鎖定。國際圖書館聯合會曾在多個文件中呼吁，應通過立法賦予圖書館享有強制性的合理使用權利，使那些與法律規定相左的版權協議條款和制約圖書館法定權利實現的技術措施無效。因此，筆者建議我國《條例》第七條取消“當事人另有約定的除外”的規定，因為該項規定雖然排除了權利人通過發布單方面聲明制約圖書館合理使用權利的可能性，卻使其可以利用版權協議達到這個目的。

3.3?盡可能量化合理使用規定

法律規定的明晰性、確定性不僅是保護權利人利益的需要，而且是圖書館防范和化解法律風險的需要，還是法律得到正確貫徹執行和產生實效的需要。例如，美國《版權法》盡管對合理使用行為的判斷提出了著名的“四原則”，但仍在圖書館享有合理使用權的許多問題上進行了具體的量化規定。我國香港特別行政區的《版權條例》對許多合理使用問題都有數量規范，對于不能量化的問題也盡可能配以具體的文字說明。鑒于圖書館為MOOC提供服務涉及版權問題的復雜性、不確定性和較高的法律風險性，筆者建議對《條例》中的若干規定制訂量化標準，如：對《條例》第六條第三款中的“少數”和“少量”進行界定，對其中的“課堂教學”的概念和內涵給予具體解釋，以便將MOOC等新興教育模式納入其中;對《條例》第七條中什么是直接經濟利益，什么是間接經濟利益，如何判斷“存儲格式已經過時”“已經損毀、瀕臨損毀、丟失或者失竊”“在市場上無法購買”和“只能以明顯高于標定價格購買”等重要問題加以解釋。

參考文獻：

[1] 羅博.大規模開放在線課程（MOOC）與高校圖書館的角色研究綜述[J].圖書情報工作，2014（3）：130-136.

[2] 李亮.MOOC發展的國家政策支持研究[J].現代教育，2014（5）：65-72.

[3] 馮曉青.知識產權法前沿問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：127.

[4] 黃國彬.著作權例外與圖書館適用的著作權例外[M].北京：知識產權出版社，2011：201.

（編校：崔?萌）