刑事訴訟中公檢法關(guān)系之重構(gòu)

阿天林　楊筱敏

關(guān)鍵詞 配合制約原則 檢警關(guān)系 控審關(guān)系

作者簡介：阿天林，西寧市城中區(qū)人民檢察院;楊筱敏，西寧市城東區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.276

一、分工、配合、制約的應(yīng)然性

分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則同時(shí)規(guī)定在《憲法》第135條、《刑事訴訟法》第7條中。該原則在我國刑事訴訟司法實(shí)踐中一直都具有極其重要的指導(dǎo)意義和實(shí)踐意義，是準(zhǔn)確理解、處理公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)之間關(guān)于如何開展刑事訴訟活動(dòng)的準(zhǔn)據(jù)性原則。該原則同時(shí)體現(xiàn)了我國立法機(jī)關(guān)的立法思路、背景、及價(jià)值考量，既是對(duì)國家機(jī)關(guān)在刑事犯罪領(lǐng)域?qū)珯?quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力限制，又是立法者在立法時(shí)充分考慮人權(quán)保障的價(jià)值選擇和考量。該原則在我國社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程中，在刑事訴訟活動(dòng)、在刑事犯罪領(lǐng)域，在保障人權(quán)、權(quán)力制約方面，發(fā)揮了決定性、根本性的奠基作用。

（一）分工原則的理論與含義

從亞里士多德到洛克、孟德斯鳩，分權(quán)理論為資本主義政治體制提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐，刑事訴訟中的公檢法的職能分工是政治上三權(quán)分立的邏輯延伸。它不僅為國家對(duì)職能部門的有效管理提供了方案，還為民主政治的實(shí)現(xiàn)提供了可操作的方法。我國在第一部《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，是在特定的歷史背景下制定的，是為了國家對(duì)司法機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)行行之有效、便利高效的管理。

分工負(fù)責(zé)即是指：公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)行了明確的職能上的劃分，在刑事訴訟活動(dòng)中，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)，三機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)各司其職，在行使職能時(shí)不能有職權(quán)重疊，職能邊界不清的情況，更不允許出現(xiàn)三機(jī)關(guān)間代替行權(quán)、代為履職的情況，刑事訴訟活動(dòng)的展開應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。

分工負(fù)責(zé)是互相配合和互相制約的前提。公安機(jī)關(guān)有著豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)，在調(diào)取和搜集證據(jù)方面有著天然的優(yōu)勢。而檢察機(jī)關(guān)有著完備的法律知識(shí)和法律素養(yǎng)，在訴訟方面能夠很好的發(fā)揮其作用。法院負(fù)責(zé)審判，是一切訴訟活動(dòng)的中心，經(jīng)過多年經(jīng)驗(yàn)的積累，法院在審判活動(dòng)中的表現(xiàn)充分體現(xiàn)了刑事法律的精神。

（二）互相配合的來源與含義

互相配合原則是在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的，是基于社會(huì)穩(wěn)定、政治穩(wěn)定，以及司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確實(shí)施刑法的工具，為了能夠更好的發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，懲治犯罪，樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，使國家能夠有效的管理司法實(shí)踐部門而確立這一原則。什么是相互配合原則？相互配合原則即是指公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)，在分工負(fù)責(zé)的前提下，要有配合、支持、合作，力求使刑事案件的辦理在程序上銜接有序，實(shí)體處理上彰顯公平正義，能夠達(dá)到懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)公平正義的社會(huì)效果，保證案件事實(shí)得以查明，公檢法三機(jī)關(guān)職能任務(wù)高效完成。

互相配合不僅僅是一個(gè)綱領(lǐng)性的原則，互相配合的真正落實(shí)需要公安、檢察院、法院之間的配合和協(xié)作，單靠一個(gè)部門的不懈努力去實(shí)現(xiàn)司法的正義是不切實(shí)際的，所以要通過公檢法三機(jī)關(guān)之間合理、有效、科學(xué)的配合，才能完成刑事法律所規(guī)定的任務(wù)。究其根本，在設(shè)立公安、檢察院、法院職能機(jī)關(guān)時(shí)，立法者的初衷和本意是為懲罰犯罪，保障人權(quán)，進(jìn)而追求社會(huì)主義法治國家最高終極目標(biāo)，在這個(gè)意義上，公檢法三機(jī)關(guān)之間的互相配合的基礎(chǔ)在于三機(jī)關(guān)性質(zhì)的同一性。互相配合是公檢法之間的合作與支持，是為了共同完成《刑事訴訟法》的任務(wù)，是在各自的職權(quán)范圍內(nèi)依法行使職權(quán)，協(xié)助其他機(jī)關(guān)行使其訴訟職能而不是越權(quán)包辦。

二、分工、配合、制約的實(shí)然性

（一）分工負(fù)責(zé)在理論和實(shí)踐中存在的不足

分工負(fù)責(zé)原則在理論上是以分權(quán)思想為理論依托的，但又不完全是西方那種分權(quán)思想在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用，只是在某種程度上與其有相似之處。在我國的刑事訴訟理論的機(jī)制下，分工負(fù)責(zé)原則在一定時(shí)期確實(shí)發(fā)揮了作用，但隨著社會(huì)的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的思維模式觀念未曾得到改變，已有些不太適應(yīng)社會(huì)的需求了。

檢察院在偵查、公訴階段居于核心地位，而承擔(dān)偵查職能的偵查人員只是具有輔助職能。分工負(fù)責(zé)使得檢察院的核心地位和法律監(jiān)督職能不能得到充分的體現(xiàn)。只為了盡快節(jié)約司法資源，快速完成任務(wù)而確立分工負(fù)責(zé)的原則，在法理上是講不通的。

從我國的法律上看，公安機(jī)關(guān)既行使行政權(quán)，又行使司法權(quán)。在刑事案件的偵查上，除了檢察院自偵的案件外，大部分的刑事案件都由公安機(jī)關(guān)偵查。公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)，免不了就會(huì)使用自己手中的行政特權(quán)，這不僅是對(duì)人權(quán)保護(hù)的威脅，也是孳生司法腐敗的根源。此外，在我們國家的司法實(shí)踐中，有部分刑事案件辦案人員，難免還存在著“以案查案、以偵查為突破”的不良的辦案思維，這對(duì)于法治建設(shè)進(jìn)程是有阻礙的，不利于實(shí)現(xiàn)公平正義的最終目標(biāo)。有些公安干警在辦理刑事案件時(shí)，僅憑口供定案，更有甚者憑孤證定案，草草結(jié)案送檢，甚至在檢察院列明補(bǔ)偵提綱、補(bǔ)偵要點(diǎn)后，二次送檢案卷中相關(guān)證據(jù)資料仍然缺失，公安機(jī)關(guān)此類偵查終結(jié)的案件不能導(dǎo)致全部被檢察院提起公訴，此類情形，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常導(dǎo)致的是無法定案。

檢察院集法律監(jiān)督權(quán)和起訴權(quán)于一身，既要監(jiān)督法律的實(shí)施，又要監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院的司法活動(dòng)，還要自己主動(dòng)的偵查案件和行使控訴的職責(zé)，根本不可能把所有的職能都發(fā)揮出來，有時(shí)候甚至還要去跟自己的兄弟機(jī)關(guān)聯(lián)絡(luò)感情，因?yàn)闄z察院起訴的案件法院未必都被法院作出依法判決。對(duì)于退偵或退查的案件公安局有時(shí)甚至原封不動(dòng)的移送的回檢察院，對(duì)于檢察院向公安機(jī)關(guān)和法律所提出的建議二者根本不理會(huì)。讓檢察院機(jī)要主動(dòng)參與到訴訟活動(dòng)去，又要保持法律上的中立，這在司法實(shí)踐中很難履行其職能。

（二）互相配合在理論和實(shí)踐中的不足

互相配合使得公檢法三機(jī)關(guān)重打擊、懲罰而輕保護(hù);重司法機(jī)關(guān)權(quán)力而輕其他訴訟權(quán)利;重實(shí)體而輕程序;重整體利益而輕個(gè)人利益;重司法機(jī)關(guān)而輕其他訴訟參與人;重權(quán)力的運(yùn)作和輕權(quán)力的制約。在刑事訴訟中，控審分離的原則沒能體現(xiàn)出來，審判活動(dòng)受制于控訴職能，法律的監(jiān)督職能受到限制，背離了現(xiàn)代刑事訴訟的精神。形成了一種大司法的理念，只是一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的懲處而忽略其他因素，在理論上沒有形成完善的刑事訴訟觀念。此外，在什么范圍內(nèi)配合，該怎么配合，在法律上都是沒有依據(jù)的。

由于公檢法三機(jī)關(guān)相互配合進(jìn)行司法活動(dòng)，給人很容易造成一種錯(cuò)覺，公檢法實(shí)質(zhì)是一家，名義上只是說在進(jìn)行配合，真正想打贏官司還是得靠關(guān)系，不然什么事都辦不成。由于互相配合緣故在庭審過程中就會(huì)出現(xiàn)控辯雙方的失衡的局面，法官的權(quán)威和中立形象受到質(zhì)疑，在司法活動(dòng)中公權(quán)力沒有得到有效的制約，想通過司法救濟(jì)程序得到令人滿意的結(jié)果是不太可能的。此外在責(zé)任的分擔(dān)問題上也會(huì)糾纏不清，加上行政權(quán)力的干涉，對(duì)當(dāng)事人來說極為不公平的，法律的天平也不再是正義的稱，而是發(fā)生了嚴(yán)重的傾斜。

三、公檢法關(guān)系的改革設(shè)想

（一）實(shí)行檢警一體化

檢警一體化是有堅(jiān)實(shí)的法理支撐和實(shí)踐證明的，是檢警關(guān)系發(fā)展的未來趨勢。檢察院應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有刑事案件進(jìn)行偵查的唯一法定機(jī)關(guān)，警察機(jī)構(gòu)只是檢察院的輔助機(jī)構(gòu)。刑事案件偵辦，偵查作為第一環(huán)節(jié)的工作，其根本目的是為了保證檢察院能夠準(zhǔn)確高效的提起公訴，不至于發(fā)生錯(cuò)訴、錯(cuò)捕。刑事案件偵查，是為了保證案件事實(shí)真實(shí)清楚，排除合理懷疑，在這個(gè)階段所做的固定證據(jù)、證據(jù)搜集、證據(jù)指認(rèn)、現(xiàn)場勘驗(yàn)等等工作都是為了服務(wù)于檢察院的控訴、公訴。在這個(gè)邏輯基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的偵查工作不具有獨(dú)立性，應(yīng)作為控訴的一個(gè)環(huán)節(jié)或一個(gè)辦案流程中的部分。控訴、偵查這兩個(gè)刑事辦案環(huán)節(jié)的關(guān)系處理上，應(yīng)將控制職能列在首要地位，這樣也同時(shí)能夠避免“補(bǔ)偵要求卻補(bǔ)而不補(bǔ)”，“偵而不補(bǔ)”的情況出現(xiàn)，偵查職能在刑事司法活動(dòng)的整個(gè)鏈條上，只是起一個(gè)輔助作用。

最大限度的發(fā)揮檢察院的審查起訴職能，需要在刑事案件偵查階段，審查起訴階段，進(jìn)行緊密的配合，僅僅將緊密配合停留在口號(hào)上，結(jié)合司法實(shí)踐，刑事案件辦案經(jīng)驗(yàn)，檢察院就需要承擔(dān)更多的職能，更深入的介入刑事案件偵查過程，使緊密配合落到實(shí)處，檢察官擁有較高的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)知識(shí)，公安機(jī)關(guān)有著豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)和引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查工作，在偵查工作出現(xiàn)的問題及時(shí)加以解決。在偵查工作上，公安機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)的管理和指揮，在具體工作上檢察機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)給予權(quán)限。

在法國，檢察官具有司法警察的辦案偵查權(quán)，同時(shí)，檢察官有權(quán)介入并指導(dǎo)、指揮刑事案件辦案警察的偵查工作。在意大利，刑事案件偵辦最開始啟動(dòng)時(shí)，檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查工作并直接調(diào)動(dòng)司法警察，由檢察官負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)司法警察進(jìn)行正式偵查。在英美法國家中，雖然不將刑事案件偵辦警察作為檢察官的輔助助手，但刑事案件偵查機(jī)關(guān)和承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)的業(yè)務(wù)聯(lián)系卻十分緊密，在具體的刑事案件中，檢察官可以自行進(jìn)行偵查，同時(shí)也可以對(duì)刑事辦案警察的偵查活動(dòng)發(fā)表意見、進(jìn)行指導(dǎo)。

檢警一體化是各國調(diào)整檢警關(guān)系的指導(dǎo)模式，雖然各國基于不同的社會(huì)文化背景和司法傳統(tǒng)對(duì)檢警一體化程度的要求有所差別，但在司法實(shí)務(wù)中的確產(chǎn)生了非常好的效果。司法工作的開展井然有序，且充分的利用了司法資源，提高了司法效率。此外，警察機(jī)關(guān)和檢察院之間的緊密合作是檢警關(guān)系的基礎(chǔ)，也是檢警關(guān)系發(fā)展的未來趨勢。我國的具體情況可以先進(jìn)行試點(diǎn)，對(duì)司法環(huán)境相對(duì)好一點(diǎn)的地方進(jìn)行新的檢警關(guān)系的嘗試，看看這種新體制的效果能否使司法效率發(fā)揮的好一點(diǎn)。

（二）檢察院法律監(jiān)督權(quán)的改革

廢除檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，完善其公訴職能。檢察機(jī)關(guān)既要法律監(jiān)督又要履行其公訴職能，在執(zhí)行法律的活動(dòng)很難發(fā)揮其真正的作用。廢除檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，改由別的機(jī)關(guān)行使，讓訴訟活動(dòng)的一個(gè)參與主體，既承擔(dān)審查起訴控訴職能，又讓檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)刑事訴訟參與人和評(píng)判裁判者的角色，這是有悖于《刑事訴訟法》的立法精神和立法背景的。此外，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，是代表國家的利益對(duì)犯罪行為提起公訴的，在不違背法律的同時(shí)要充分保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐陽.公檢法三機(jī)關(guān)分工、制約、配合原則評(píng)析[J].河北法學(xué)，2002（3）：112-113.

[2]劉瀟恬.公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約[J].臺(tái)聲·新視角，2005（6）：59- 60.

[3]謝佑平，萬毅.分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則另論[J].法學(xué)論壇，2002（4）：101-102.

[4]徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2004：148.

[5]何家弘.公、檢、法=做飯、賣飯、吃飯？[J].文化月刊，2003（12）：12-13.

[6]靳學(xué)仁.公檢法之間互相配合：一個(gè)沉重而陳舊的刑事訴訟法原則[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（1）：80-81.

[7]楊振江.檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[8]謝佑平，萬毅.分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則另論[J].法學(xué)論壇，2002（4）：101- 102.

[9]姚莉，卞建林.公訴審查制度研究[J].政法論壇，1998（3）：71.