發(fā)揮行政裁決解決民事糾紛的“分流閥”作用

關(guān)鍵詞 行政裁決 民事糾紛 健全法制

作者簡(jiǎn)介：王歡，江蘇省海門市人民法院。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.283

維護(hù)社會(huì)的公平正義必須要維護(hù)法律法規(guī)的權(quán)威性，在傳統(tǒng)的司法過程中，對(duì)民事糾紛的解決方式較為單一，主要依靠了法院等司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮效能。但是健全的法治中包含的環(huán)節(jié)較多，司法機(jī)構(gòu)在處理民事糾紛案件時(shí)會(huì)有一定的局限性。在拓展民事案件解決手段時(shí)引入行政裁決的方式有利于促進(jìn)法制的多元化，對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)性、專業(yè)性更強(qiáng)的案件能夠有更加公平的裁決辦法。將司法審判和行政裁決相結(jié)合，二者能夠相互制約和補(bǔ)充，更加高效的解決民事糾紛案件。

一、需要行政裁決來解決民事糾紛的原因

（一）健全行政裁決

行政裁決是行政法規(guī)中的一種裁決手段，但在實(shí)際使用的過程中還存在著許多的問題，必須要不斷加以完善，確立行政裁決在解決民事糾紛中的重要作用。首先，行政裁決的概念是指國家公權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事雙方的要求而做出的具有法律效力的決定，這種行為屬于一種行政層面的裁決，對(duì)彌補(bǔ)依靠《民法》來解決民事糾紛的處理方式有很大幫助。根據(jù)國家頒布的加強(qiáng)行政裁決工作力度的意見指導(dǎo)來看，提升行政裁決的地位是落實(shí)和健全行政法律的重要舉措之一[1]。其次，行政法律兼顧了法律性和行政性，相較于法院等司法機(jī)構(gòu)對(duì)民世界分進(jìn)行裁決的方式，行政裁決能夠更加靈活高效的對(duì)特殊案件進(jìn)行處理。而對(duì)裁決結(jié)果存在異議的當(dāng)事方仍在有繼續(xù)上訴的權(quán)利，對(duì)完善民事糾紛處理的流程有了更加完善的補(bǔ)充。

（二）構(gòu)建多元機(jī)制

在過去對(duì)民事糾紛案件處理的過程中大多采取了調(diào)解和上訴兩種方式，不利于構(gòu)建法制多元化的局面。在民事糾紛案件的處理過程中引入行政裁決有更重要的價(jià)值性。首先，由行政機(jī)關(guān)來解決民事糾紛可以幫助司法部門緩解民事案件的壓力。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)的矛盾點(diǎn)也在逐步發(fā)生變化，民事糾紛的內(nèi)容也越來越多樣化。引入行政裁決的手段可以提升民事糾紛處理的效率，使民眾的問題能夠得到快速解決。其次，在民事糾紛中有一些專業(yè)性或經(jīng)濟(jì)性更強(qiáng)的問題，單純依靠司法的手段解決有時(shí)很難予以最公平的判斷。行政裁決的手段更加專業(yè)，處理流程簡(jiǎn)單，且可以根據(jù)民事案件的不同類型進(jìn)行劃分給予最準(zhǔn)確的解決。在行政裁決不斷健全的過程中也能夠帶領(lǐng)其他的行政法規(guī)手段發(fā)揮效能，互相補(bǔ)充協(xié)調(diào)，找到更加優(yōu)化的民事糾紛案件解決方案。

二、運(yùn)用過程中存在的問題

（一）專門立法缺位

我國施行行政裁決的處理辦法已有近40年的時(shí)間，在這個(gè)過程中，盡管行政裁決的效能逐步突出，但仍然缺乏專門的立法來保障其權(quán)利，行政裁決處理的使用條件受到了限制，導(dǎo)致許多本能快速處理的案件堆積在司法部門得不到處理，一些民眾的維權(quán)期限長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久。行政裁決的處理手段散落在一些專項(xiàng)的法規(guī)法規(guī)中，如《環(huán)境保護(hù)法》《專利法》等，而缺乏一個(gè)專門的法典來保障其行政權(quán)利，導(dǎo)致行政裁決處理辦法的落實(shí)較為困難。按照國家法典和裁決處理的結(jié)構(gòu)來看，司法手段是維護(hù)公平正義的最后手段，如果將所有的壓力都施加在司法手段上，不利于構(gòu)建案件處理多元化。

（二）裁決效力不足

由于缺少必要的法規(guī)支持，行政裁決手段的效力不足，一些案件的處理結(jié)果不能得到執(zhí)行，擾亂了行政裁決的有效性。從相關(guān)法律規(guī)定和裁決流程來看，對(duì)行政裁決結(jié)果必須執(zhí)行做出明確規(guī)定的法律只有行政復(fù)議一項(xiàng)內(nèi)容，而在內(nèi)容紛雜的民事糾紛案件處理過程中，一些涉事主體不能有效執(zhí)行行政裁決的處理結(jié)果，轉(zhuǎn)而將案件重新置于司法的方向。這種方式不僅增加了民事糾紛案件處理的流轉(zhuǎn)周期和涉事主體的訴訟花費(fèi)，還造成了行政資源的浪費(fèi)和司法部門的壓力，是一種非良性的民事糾紛處理流程。

（三）缺乏銜接機(jī)制

行政裁決和司法審判之間需要建立一定的銜接機(jī)制，有利于將事件處理的周期縮短，提高民事糾紛處理的效率。從裁決的過程來看，涉及到了證據(jù)獲取、認(rèn)定和調(diào)查等多個(gè)流程。由于行政單位的權(quán)利受到了一定的限制，在對(duì)結(jié)果判斷的過程中難免會(huì)出現(xiàn)偏差。為了保證行政裁決結(jié)果的公正性，需要將行政與其他處理機(jī)制構(gòu)建成流通環(huán)節(jié)，相互之間能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)支撐和協(xié)作。針對(duì)不同的民事糾紛案件類型，合理選擇司法審判和行政裁決的方式是目前拓展案件處理的重要手段。

（四）裁決主體多樣

我國的主要行政單位種類很多，如果要將民事糾紛案件流轉(zhuǎn)到行政部分進(jìn)行處理會(huì)出現(xiàn)主體多樣、領(lǐng)域重疊的問題，與精簡(jiǎn)處理流程、提高處理效能的初衷不符。以專利糾紛案件為例分析，可以參與行政裁決的行政單位包括了商標(biāo)委員會(huì)、專利委員會(huì)等。盡管交由主管單位進(jìn)行裁決有利于發(fā)揮其專業(yè)價(jià)值，但是這種對(duì)于裁決主體的不定劃分反而可能引發(fā)一些爭(zhēng)議。還有一些行政單位在處理民事糾紛案件時(shí)過分以來專業(yè)知識(shí)，忽略了與案件實(shí)際情況之間的聯(lián)系性，導(dǎo)致了裁決結(jié)果不公的情況發(fā)生。

三、充分發(fā)揮行政裁決地位的措施

（一）健全法律法規(guī)

想要切實(shí)落實(shí)行政裁決的效能就必須有專門的立法支撐，避免在使用的過程中沒有充足的公信力。首先，在對(duì)行政裁決法案制定的過程中應(yīng)該更加關(guān)注細(xì)節(jié)部分，將一些案件受理的細(xì)則做以明確的規(guī)定，避免出現(xiàn)與司法機(jī)關(guān)職能不匹配的情況。首先，立法的權(quán)利應(yīng)該由全國人大專門研究和制定，國務(wù)院可先行出臺(tái)一些限制性的規(guī)范，逐步增強(qiáng)行政裁決的效能。行政裁決管轄權(quán)利的劃分也應(yīng)該做出明確的規(guī)范，如按照地域、級(jí)別等不同的劃分手段，會(huì)給最終受理案件具體的行政單位確認(rèn)帶來一定的影響[2]。其次，強(qiáng)有力的法規(guī)支撐能夠逐步將行政裁決的全力發(fā)揮出來，但是盲目出臺(tái)政策可能會(huì)給案件的處理造成負(fù)面影響，有關(guān)的政府單位應(yīng)該做好充分的調(diào)查和周密的準(zhǔn)備后施行法規(guī)，保證每一個(gè)對(duì)民事糾紛裁決的方式都是公平正義的。

（二）確立行政銜接

行政法規(guī)中明確認(rèn)定的行政手段包括但不限于行政裁決，還有一些如復(fù)議、訴訟的內(nèi)容也是其重要的組成部分。在發(fā)揮行政裁決效力的過程中，應(yīng)該關(guān)注與其他行政手段的銜接方式，完善行政裁決處理辦法。首先，行政裁決處理過程需要受到法律的監(jiān)督，不能有超出法規(guī)要求的判決處理，這也是對(duì)行政裁決權(quán)利限制的重要原因[3]。行政裁決的過程必須要透明，公平的裁決和處理能夠增加民眾對(duì)國家公權(quán)力部門的信任程度，在推廣行政裁決的過程中，這種信任起到了重要的支撐作用。其次，一些民事案件的內(nèi)容較為復(fù)雜，有時(shí)會(huì)包含了一些子案件，在對(duì)這種民事糾紛進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)該依照主要矛盾的類型進(jìn)行判斷。若主要矛盾集中在民事問題方面，則可以由司法部門集中處理。若主要矛盾集中在行政問題方面，交由行政裁決則更加有效。

（三）建立程序正義

完善的行政裁決處理流程是擴(kuò)大其影響力最基礎(chǔ)的保障，作為司法部門和行政部門在受理民事糾紛案件時(shí)應(yīng)該準(zhǔn)確告知涉事雙方正規(guī)的處理流程。首先，民眾選擇由行政機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)民事糾紛案件的調(diào)節(jié)和裁決工作必須是一種自愿發(fā)出的主動(dòng)行為，不能由外界事物的干預(yù)而產(chǎn)生。這種自愿的方式能夠維護(hù)行政裁決處理的公信力，是民眾對(duì)行政部門公平性信賴的體現(xiàn)。其次，在參與了行政訴訟后，要根據(jù)民事糾紛類型的差異將案件交給對(duì)口的行政單位進(jìn)行處理，增加案件處理的專業(yè)性。相較于司法部門，行政裁決的處理方式更加靈活，能夠在充分了解案件內(nèi)情的基礎(chǔ)上以專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷和裁決，維護(hù)了法律的權(quán)威性和處理的公平性[4]。最后，如果涉事雙方中有對(duì)裁決結(jié)果不滿意的情況，還可以再次利用司法申訴的方式進(jìn)行復(fù)議，將該案件轉(zhuǎn)交由法院部門再次進(jìn)行判決處理。行政裁決的處理程序也必須形成閉環(huán)，并根據(jù)案件類型做好積累工作，保證在后續(xù)的工作過程中能夠盡量減少同類型民糾發(fā)生的概率。

（四）劃分審判裁決

司法審判和行政裁決之間有一定的重疊，二者之間既相互制約又相互補(bǔ)充，為拓展民事糾紛案件解決手段的多元性提供了基本保障。一方面，司法審判和行政裁決都可以對(duì)民事糾紛案件進(jìn)行判定，且結(jié)果都具有法律效率。在案件已經(jīng)完成了行政裁決后，司法部門應(yīng)該給予裁決結(jié)果充分的尊重。如果涉事雙方對(duì)裁決結(jié)果有異議并提出申訴后，如果沒有新的證據(jù)鏈能夠推翻判決結(jié)果，一般都應(yīng)該維持原有的裁決結(jié)果[5]。另一方面，在涉事雙方向司法部門提出審查行政裁決處理過程中的調(diào)查方式和權(quán)利時(shí)，司法部門應(yīng)該根據(jù)案件的實(shí)際情況和行政法規(guī)的限制進(jìn)行審查，適度限制行政權(quán)利，避免出現(xiàn)權(quán)力擴(kuò)大的情況。在施行行政裁決處理的費(fèi)用認(rèn)定問題上，也可以參照司法部門的相關(guān)規(guī)定來收取訴訟費(fèi)用。

（五）明確裁決范圍

根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)和實(shí)際情況，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)該互相明確使用行政裁決手段的主要范圍，確保在處理民事糾紛案件過程中的專業(yè)性與高效性。首先，行政裁決是能夠代替司法部門發(fā)揮同樣效率的一種行政手段，其裁決的結(jié)果也具有法律效力，因此在進(jìn)行裁決范圍劃分時(shí)必須細(xì)致到位，否則可能會(huì)引發(fā)不公平的裁決結(jié)果，對(duì)維護(hù)法律的權(quán)威性產(chǎn)生不良影響。在授權(quán)行政單位發(fā)揮裁決職能時(shí)要通過派發(fā)專門的文件進(jìn)行授權(quán)，明確行政權(quán)力的范圍避免擴(kuò)大，保證裁決結(jié)果準(zhǔn)確[6]。其次，根據(jù)民事糾紛案件類型差異，一些專業(yè)性較強(qiáng)的民事糾紛案件更適合運(yùn)用行政裁決的手段進(jìn)行解決，如稅務(wù)案件、環(huán)境侵權(quán)、小額糾紛等。司法部門應(yīng)該積極宣傳行政裁決處理的優(yōu)點(diǎn)，使更多的民眾在出現(xiàn)糾紛時(shí)能夠主動(dòng)選擇行政裁決處理手段。

四、結(jié)語

總之，將行政裁決和民事糾紛案件相結(jié)合能夠有效地落實(shí)依法治國的建設(shè)工作，及時(shí)有效地幫助民眾解決民事糾紛問題。由于國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力更為充足權(quán)威，這種解決方案有利于擴(kuò)充民事糾紛案件解決的方法，是提升法制多元化的重要手段。在落實(shí)和發(fā)揮行政裁決效力的過程中，必須要建立相應(yīng)的法規(guī)作為支撐，劃分司法審判和行政裁決之間的關(guān)系，明確適應(yīng)行政裁決的民事糾紛類型和范圍，做好法規(guī)中各類事項(xiàng)的銜接工作，使裁決的效力能夠更加突出。

參考文獻(xiàn)：

[1]李瑞昌.論社會(huì)治理新格局展位下的人民調(diào)解制度建設(shè)方略[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018（2）：20-24.

[2]馬佳.論我國行政處理民事糾紛機(jī)制的完善[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：36-40.

[3]郭修江.一并審理民行爭(zhēng)議案件的審判規(guī)則——對(duì)修改后的《行政訴訟法》第六十一條的理解[J].法律適用，2016（1）：74-81.

[4]楊國平.對(duì)行政裁決和諧主義功能的重新審視[J].理論月刊，2010（8）：112-114.

[5]施蕾.行政訴訟與民事訴訟交叉疑難問題研究——以行政裁決的救濟(jì)方式為中心[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（1）：58-60.

[6]安麗娜，胡洪玉.臺(tái)灣地區(qū)行政解紛機(jī)制研究及其借鑒——以行政調(diào)解與行政裁決為視角[J].財(cái)政研究，2005（12）：50-52.