道交案件中關(guān)于第三者的認(rèn)定分析

關(guān)鍵詞 交通事故 事故第三者 空間位置

作者簡(jiǎn)介：巫利娟，上海市浦東新區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.264

一、基本案情

2018年4月10日13時(shí)許，在上海市浦東新區(qū)天雪路388號(hào)，駕駛員黃某年駕駛被告某運(yùn)輸公司所有的贛H32089（重型半掛牽引車(chē)）贛H8630掛（重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷交通事故。經(jīng)浦東交警支隊(duì)認(rèn)定，駕駛員黃某年承擔(dān)事故全部責(zé)任。

原告李某靜向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)人身?yè)p失共計(jì)33萬(wàn)余元，由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，保險(xiǎn)不足部分由被告某運(yùn)輸公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告某運(yùn)輸公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛系其公司所有，駕駛員黃某年系其公司員工，本起事故發(fā)生在工作期間，認(rèn)可職務(wù)行為，保險(xiǎn)不足部分，其公司同意承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告所有的損失均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍，其公司均要求被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)。

被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定有異議，其公司認(rèn)為原告系贛H32089（重型半掛牽引車(chē)）的車(chē)上人員，是從事故車(chē)輛上掉下去的，而非在車(chē)外受傷，再結(jié)合原告的具體傷情，不符合車(chē)外受傷的情況，因此其公司認(rèn)為該案不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)）的理賠范圍，故其公司不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，僅同意適用車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。贛H32089（重型半掛牽引車(chē)）在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保額1000000元），并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn);贛H8630掛（重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)）在其公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，保額為100000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

二、法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：原告的損失是否屬于三者險(xiǎn)的理賠范圍？原告與被告某運(yùn)輸公司一致認(rèn)為原告損失應(yīng)為三者險(xiǎn)的理賠范圍。理由如下：一是根據(jù)在案的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、當(dāng)事人在浦東交警支隊(duì)所做的筆錄、原告的具體傷情，可以確定原告在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)位于車(chē)輛外部，且原告的傷情也符合被車(chē)輛掛倒不穩(wěn)而摔傷的情況，故本案屬于三者險(xiǎn)的理賠范圍;二是本案肇事車(chē)輛投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)將投保車(chē)輛的駕駛員及隨車(chē)人員適用的保險(xiǎn)等同于第三者，即無(wú)論本案原告是否在車(chē)外受傷，都適用三者險(xiǎn)予以理賠。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為原告不屬于三者險(xiǎn)的理賠范圍， 理由如下：一是事故發(fā)生后，駕駛員黃某年的報(bào)案電話中自述原告系從事故車(chē)上摔下，而在非車(chē)外受傷，由機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）予以佐證;二是從原告病情上看，原告病史記載為“踝扭傷和勞損”“摔傷致右小腿疼痛伴活動(dòng)障礙一周”“右腿摔傷”“跟骨骨折”“跟骨粉碎性骨折”等，并未記載系車(chē)輛碾壓、碰撞;三是從原告的職業(yè)上看，原告也是從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，很有可能是跟駕駛員黃某年一起運(yùn)輸貨物，原告在兩次庭審中關(guān)于身份的矛盾陳述更是佐證了前述觀點(diǎn)。另，其公司確認(rèn)肇事車(chē)輛確實(shí)投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但認(rèn)為原告不屬于道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保障對(duì)象。

在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，首先，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）為被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)部系統(tǒng)打印件，無(wú)蓋章，無(wú)報(bào)案人黃某年的簽字確認(rèn)，其公司亦未能提供相應(yīng)的錄音或者其他證據(jù)予以佐證，故法院對(duì)該份抄單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。其次，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雖提出原告?zhèn)椴环夏雺簜蠌能?chē)上摔下受傷的意見(jiàn)，但其公司對(duì)此不能提供相反證據(jù)予以佐證，該意見(jiàn)系屬被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的主觀推斷，在沒(méi)有證據(jù)予以佐證的情況下，法院不予采信。最后，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為原告可能系肇事車(chē)輛隨車(chē)人員，以此認(rèn)為原告系于車(chē)上人員，應(yīng)適用車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，法院不予采信。根據(jù)在案的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告的傷情及當(dāng)事人陳述，法院認(rèn)為原告與被告某運(yùn)輸公司認(rèn)為原告損失應(yīng)屬于三者險(xiǎn)理賠范圍的意見(jiàn)更符合客觀事實(shí)。法院最終判定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決后，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提起上訴，上訴于中級(jí)人民法院，中院審理后作出判決：駁回上訴，維持原判。

三、案例精解

（一）隨車(chē)人員臨時(shí)脫離車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的三者認(rèn)定

隨車(chē)人員分為駕駛員、乘坐人員。駕駛員，是控制車(chē)輛的主體，雖然脫離車(chē)輛發(fā)生事故的概率并不大，但是，也是存在駕駛員合理操作后，比如停車(chē)時(shí)，車(chē)輛出現(xiàn)故障發(fā)生溜坡、不受控制的情況，另伴隨車(chē)輛智能化程度越來(lái)越高，很過(guò)功能無(wú)需實(shí)際操作，若在該種情況下發(fā)生事故，排除主觀故意的因素后，那駕駛員是否能夠成為三者？學(xué)界對(duì)駕駛員的地位多有爭(zhēng)論，但大多集中在駕駛員脫離車(chē)輛后，由其他臨時(shí)駕駛員駕駛發(fā)生事故是否為三者的問(wèn)題上，本文中提出的情況是伴隨時(shí)代發(fā)展和科技進(jìn)步出現(xiàn)的新情況。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)不屬于三者的范圍，原因是上述情形屬于車(chē)輛的極端情況即發(fā)生故障，而非正常行駛過(guò)程中或正常?？堪l(fā)生事故，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用合同法或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律予以保護(hù)駕駛員的合法權(quán)益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于三者范疇，原因是無(wú)論車(chē)輛是否存在故障，駕駛員已經(jīng)脫離車(chē)輛，相對(duì)于車(chē)輛時(shí)獨(dú)立，所以應(yīng)屬于三者的地位。筆者在定性上更加贊成后一種說(shuō)法，車(chē)輛是否故障不是認(rèn)定三者的必要條件，更何況實(shí)際的交通事故中即使駕駛員正常位于車(chē)內(nèi)駕駛位，在發(fā)生事故的時(shí)候，車(chē)輛也有可能處于故障狀態(tài)，如果將車(chē)輛的實(shí)際狀態(tài)考慮到三者的理賠中，只要保險(xiǎn)公司證明車(chē)輛在事故發(fā)生前或者發(fā)生時(shí)存在故障，保險(xiǎn)就拒賠，明顯不符合車(chē)輛保險(xiǎn)尤其是交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)置目的，故駕駛員脫離車(chē)輛后發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予駕駛員三者的地位。

乘坐人員，是指除駕駛員以外的乘坐在車(chē)輛上的合理人員。乘坐人員與駕駛員的主要區(qū)別是駕駛員屬于控制車(chē)輛的地位，乘坐人員屬于受車(chē)輛控制的地位，從危險(xiǎn)程度來(lái)講，排除空間位置安全性的考慮，乘坐人員在事故發(fā)生時(shí)面臨的危險(xiǎn)程度比駕駛員要大。故在發(fā)生事故前就脫離車(chē)輛，既然駕駛員都可認(rèn)定三者地位，故乘坐人員臨時(shí)脫離當(dāng)然可定性為三者。 另，乘坐人員與車(chē)輛只是一種臨時(shí)整體關(guān)系，脫離后發(fā)生事故與普通的行人無(wú)異，故在認(rèn)定三者上不存在障礙。

（二）隨車(chē)人員在事故發(fā)生時(shí)被甩出車(chē)外受傷的三者認(rèn)定

隨車(chē)人員在事故發(fā)生前處于車(chē)內(nèi)，在事故發(fā)生的一剎那被甩出車(chē)外能否被認(rèn)定為三者？實(shí)際中可能要復(fù)雜很多。一種情形是在撞擊的一剎那直接脫離車(chē)輛，并且沒(méi)有再接觸車(chē)輛;一種情形是在撞擊的一剎那脫離后又被己方車(chē)輛撞擊或者碾壓。筆者認(rèn)為，交通事故不應(yīng)割裂開(kāi)來(lái)看，要從事故的成因、過(guò)程、結(jié)果看整體。第一種情形比較明顯是外力作用導(dǎo)致隨車(chē)人員脫離車(chē)輛，造成人員受傷的原因不是己方車(chē)輛，而是外力，故這種情況下的隨車(chē)人員不能作為三者認(rèn)定。第二種情形比較具有迷惑性，有學(xué)者有將有無(wú)撞擊認(rèn)為是否為三者的界定：其一，如果被保險(xiǎn)車(chē)輛處于事故狀態(tài)（如側(cè)傾、翻滾、墜落、與其他機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞等）而與受害人發(fā)生撞擊、碾壓或其他接觸，則不能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。因?yàn)樵诖朔N情形下，實(shí)際上是交通事故的連續(xù)狀態(tài)，并不因此改變其在事故發(fā)生時(shí)屬于車(chē)上人員的性質(zhì)。其二，如果被保險(xiǎn)車(chē)輛仍處于行駛狀態(tài)而與受害人發(fā)生撞擊、碾壓或其他接觸，則應(yīng)轉(zhuǎn)化為第三者。 筆者認(rèn)為事故的發(fā)生是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的鏈條，應(yīng)當(dāng)結(jié)合傷者受傷的近因來(lái)確定，如車(chē)輛撞擊將隨車(chē)人員甩出后受傷輕微，又被己方車(chē)輛碾壓致重傷或死亡，己方車(chē)輛對(duì)于后果的因果性和參與性相當(dāng)明顯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三者;再如車(chē)輛撞擊后僅僅將隨車(chē)人員甩出后已造成受傷事實(shí)又與車(chē)輛僅發(fā)生位置靜態(tài)或者輕力度的接觸，這種情況下，與己方車(chē)輛的接觸不是受傷的主要和直接因素能否定性為三者？筆者認(rèn)為，從保護(hù)傷者的角度出發(fā)，不應(yīng)對(duì)傷者加重舉證責(zé)任，應(yīng)一并認(rèn)定為三者為宜，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中很難區(qū)分是哪個(gè)環(huán)節(jié)讓傷者的受傷或者加重傷情，所以區(qū)分車(chē)輛的參與度更加加重了傷者的賠償難度。

（三）隨車(chē)人員上下車(chē)發(fā)生事故的三者認(rèn)定

隨車(chē)人員上、下車(chē)的過(guò)程是一種瞬間狀態(tài)，雖然持續(xù)的時(shí)間會(huì)很短，但若在此刻發(fā)生事故能否定性為三者？一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分上、下的過(guò)程，以公交車(chē)為例，乘客正在上下車(chē)時(shí)受傷的情形多見(jiàn)于其乘坐公交車(chē)時(shí)車(chē)輛未停穩(wěn)或過(guò)早啟動(dòng)的原因?qū)е?，?yīng)區(qū)別對(duì)待。如果是正在下公交車(chē)，即乘客由車(chē)內(nèi)走向車(chē)外，其第一身份為車(chē)上人員，在其未完全離開(kāi)公交車(chē)時(shí)，其首要身份仍是車(chē)上人員，此時(shí)如果受傷則適用車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。如果是正在上公交車(chē)，即乘客由車(chē)外走向車(chē)內(nèi)，其第一身份為車(chē)外人員，即第三者，在其未完全進(jìn)入公交車(chē)之前其身份仍屬于第三者，此時(shí)如果傷亡則適用交強(qiáng)險(xiǎn)或三責(zé)險(xiǎn)的賠償。 上、下車(chē)的過(guò)程是隨車(chē)人員與車(chē)輛相對(duì)位置發(fā)生變化的過(guò)程，而造成事故的成因有可能是不當(dāng)操作、車(chē)輛缺陷或者傷者過(guò)失等，無(wú)論是哪種情形，筆者認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)定性為三者，理由是上下車(chē)的過(guò)程中，車(chē)輛相較于傷者已經(jīng)形成外部的危險(xiǎn)因素，且該危險(xiǎn)因素距離傷者相較于普通的三者更近，我們不能奢求傷者能夠在危急情況下依舊能夠充分保護(hù)自己不受傷害，也基于車(chē)輛三者險(xiǎn)的目的，更應(yīng)將這種情形下的傷者與普通三者一視同仁。

四、結(jié)論

相較于上述分析的情形，本案屬于上述第一種類(lèi)型，保險(xiǎn)公司的抗辯只是基于駕駛員在事故發(fā)生時(shí)的報(bào)案時(shí)的自述，但這份材料是一份孤證，其他的抗辯意見(jiàn)均為保險(xiǎn)公司主觀推斷，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，法院實(shí)難采信，所以本案是從證據(jù)的角度駁回了保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，且原告提供的證據(jù)已經(jīng)可以達(dá)到高度蓋然性，故法院對(duì)原告的三者地位予以確認(rèn)，適用的就是上述第一種類(lèi)型的分析。即使存在保險(xiǎn)公司所述的情形，原告是從車(chē)上掉下來(lái)的，也有可能是上、下車(chē)過(guò)程中發(fā)生的事故，適用上述第三種類(lèi)型定性亦未不可，定性為三者，實(shí)際的案例中，關(guān)于三者認(rèn)定的情況又存在很多不確定因素，我們不能簡(jiǎn)單的以身份、狀態(tài)及空間物理位置來(lái)定性，要結(jié)合事故的整體，全面分析。

注釋：

熊進(jìn)光.被保險(xiǎn)車(chē)輛“車(chē)上人員”之第三者的身份轉(zhuǎn)化[J].法學(xué)雜志，2013（1）：54.

陳志斌.關(guān)于車(chē)險(xiǎn)理賠中車(chē)上人員與第三者身份認(rèn)定的司法實(shí)證研究[J].山西財(cái)政稅務(wù)專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2015，17（6）：17.