試論我國當前反腐敗刑事政策

張珍萍

摘要：當前我國反腐斗爭形勢依然嚴峻。在寬嚴相濟和綜合治理總的刑事政策框架下，反腐敗堅持零容忍的具體刑事政策。但反腐敗實踐中仍然存在政策認識偏差、重懲治輕預防、制度銜接不暢的問題。對此，只有正確認識政策之間的關系、積極構建反腐敗綜合治理體系與預防側改革、努力完善反腐敗的立法回應與制度銜接，才能促使我國的反腐工作順利開展下去。

關鍵詞：反腐敗;刑事政策;零容忍;寬嚴相濟;綜合治理;預防腐敗

1 反腐敗刑事政策檢視

1.1 刑事政策基礎理論

刑事政策一詞源于德文 Kriminalpolitik。刑事政策的概念一般分為廣義說、狹義說和最狹義說三種。腐敗既作為一種法律規制的對象，更作為一種社會現象存在，對腐敗的懲治與預防是一個系統性工程，強調用司法、行政等多領域、多手段的控制、預防、懲治。在這個意義上，狹義的反腐敗刑事政策僅僅包含對腐敗犯罪懲治和預防是遠遠不夠的。

綜上，關于反腐敗刑事政策的研究，本文采用廣義的刑事政策立場，即刑事政策是由國家制定的，并由國家與社會共同實施，旨在懲罰和預防犯罪，而對違法犯罪及違法犯罪人和相關人員在一定時間所采取的，包括刑罰和其他措施的一系列的謀略、對策、準則、方法、措施的總和及過程，是一個有機整體。

1.2 反腐敗刑事政策現狀

“刑事政策作為打擊和預防犯罪的系統工程，是由不同層系、不同結構的具體刑事政策相互作用、相互依存、相互制約而形成的一個有機整體。”本文將站在縱向結構的視角，從總的刑事政策和具體刑事政策兩方面簡單介紹我國當前反腐敗刑事政策的現狀。

1.3 反腐敗之總的刑事政策

總的刑事政策是是源政策，是刑事政策的基石與靈魂，效力最高。

（1）寬嚴相濟。新中國成立后，我國的刑事政策經過一個長期的演變過程，經過近 20 年的反思，終于催生出“寬嚴相濟”的總的刑事政策，即對待違法犯罪該寬則寬，該嚴則嚴，寬嚴有度、寬嚴互補、寬嚴有益。從現有高腐敗犯罪率形勢看，我國反腐敗刑事政策總體上從嚴，基本上貫徹寬嚴相濟刑事政策。

（2）綜合治理。近年來，隨著對腐敗犯罪認識的加深，我國逐漸開始強調對腐敗犯罪的事前預防，將“標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防”確立為反腐敗的方針，這是從“堵”到 “疏”觀念的轉變，既符合我國反腐敗發展的基本規律，也與《聯合國反腐敗公約》精神保持一致。

1.4 反腐敗之具體刑事政策

在貫徹執行寬嚴相濟刑事政策的前提下，中央提出了零容忍的具體形式政策。我們應該正確領會零容忍，稍有不慎，可能出現背離寬嚴相濟刑事政策的現象。

2 反腐敗刑事政策存在的問題

近年來，我國的高壓反腐斗爭已取得巨大的成效，但反腐敗刑事政策中仍存在一些問題。

2.1 對零容忍與寬嚴相濟政策關系的認識偏差

有觀點認為，零容忍政策強調懲治腐敗行為沒有門檻、沒有遺漏，不存在寬嚴相濟政策意境中可對一些情節輕微、危害不大的腐敗行為不作為犯罪處理的情況，二者存在沖突。此觀點看似頗有道理，實則沒有正確厘清零容忍與寬嚴相濟政策的關系。

2.2 刑事法律懲治的依賴與綜合治理、預防的疏忽

近年來對刑法中腐敗犯罪的不斷修改以及零容忍等具體形式政策的確立給人的整體性觀感是，把反腐敗治理約等于懲治腐敗，而其他諸如預防等反腐敗綜合治理措施卻鮮有出臺。

2.3 立法回應的缺失與制度銜接的不暢

（1）刑法行刑時效對刑訴缺席審判的回應缺失。新修正刑事訴訟法增加“缺席審判程序”一章，對貪污賄賂犯罪案件，規定犯罪嫌疑人、被告人在境外的，適用缺席審判制度。但我國刑法尚未規定行刑時效制度，使得缺席審判程序無法落到實處。

（2）《監察法》與刑事訴訟的銜接不暢。《監察法》出臺標志著我國采取采取法治反腐的方式。但《監察法》與刑事訴訟的銜接不暢使得調查程序中能否引入律師幫助權、調查權與偵查權的關系問題給反腐敗的司法實務帶來了困惑。

3 反腐敗刑事政策的幾點對策

3.1 正確認識零容忍政策與寬嚴相濟的關系

3.1.1 零容忍政策與寬嚴相濟并行不悖。（1）零容忍政策和寬嚴相濟都屬于刑事政策的范疇，二者之間的關系是刑事政策之間的關系。

（2）零容忍政策是具體的刑事政策，而寬嚴相濟是總的刑事政策。兩者并不是完全獨立的更不是對立的，后者是前者的基石，后者的效力位階高于前者，前者是后者的體現，二者并行不悖。

3.1.2 貪腐行為的“零容忍”絕不等于對貪污受賄犯罪實行刑事犯罪門檻的“零起點”。不應將零容忍政策的重心限定于腐敗行為的全部犯罪化，而在于強調對腐敗行為處罰的確定性和及時性，通過運用刑法的、行政法的、黨紀法規的以及社會的多種綜合治理方法，強化一般預防的效果，打消潛在犯罪人的僥幸心理。

3.1.3 零容忍政策是寬嚴相濟的偏“嚴”的體現，但并不是一味“嚴”，仍有“寬”之體現。首先，寬嚴相濟在反腐敗斗爭中“從嚴”的一面與零容忍政策的要求是一致的。其次，在整體上從嚴的同時，對那些行為危害程度較輕、主觀惡性不大的犯罪行為人適當酌情從寬處理。另外，終身監禁的規定表明應嚴格限制反腐敗犯罪中死刑的適用。

3.2 積極構建反腐敗的綜合治理體系與預防側改革

本文認為反腐敗治理應突破傳統的行政處分和刑事處罰的二元線性模式，走向立體化綜合治理形態，展現網絡化、多元化以及動態化的特征，反腐敗治理需要從傳統的懲治模式向復雜科學的綜合治理模式轉變。

3.3 努力完善反腐敗的立法回應與制度銜接

（1）在刑法中設立行刑時效制度以回應缺席審判制度。我國行刑時效制度的設立應當充分考慮我國的基本國情，借鑒各國刑事立法對于行刑時效的規定，構建起完整的行刑時效體系，以不斷完善我國的刑法體系，與刑事訴訟更好的銜接。

（2）立足于《監察法》與《刑事訴訟法》的銜接。在調查程序中引入律師幫助權。《監察法》中對于律師幫助權沒有明確法律規定。本文認為，調查權與偵查權具有同質性，且從實踐情況看，在我國的刑事訴訟中，“權利侵犯的過程往往是處于偵查時期。 因此，從調查一開始就介入并且隨時隨地行使幫助權，才能保障被調查人權益”。

4 結語

在反腐敗刑事政策改革中，厘清各政策之間關系、加強和深化預防側改革、制度銜接具有必要性和急迫性，對反腐敗綜合治理具有無可替代的實踐價值。

參考文獻：

[1] 盧建平.刑事政策與刑法[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[2] 秦文峰.國家監察體制改革背景下律師幫助權研究[J].吉林大學社會科學學報，2017（06）.

（作者單位：西北政法大學）