當代中國社會共生關系的市場化建構

摘要：當代中國社會共生關系的存在已是不爭事實，但在市場經濟嵌入下，共生關系有向傳統的順從與統治二元結構回歸的跡象。這種消極共生關系反映了當代中國社會的斷裂和碎片化問題。為防止社會個體病癥轉變成社會整體缺陷，我們必須用市場均衡機制建構具有自我和獨立精神的積極共生關系，以抑制破壞性而復活社會創造性。

關鍵詞：共生關系;可社會性;市場化

中圖分類號：C912.3? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2020）05-0134-05

中國是當今世界人口最多的國家，因此亦是人類最大的民族國家之社會結構體。當代中國社會整體上是平和的，這有利于社會共生關系的生發與孕育。然而，改革開放40多年來，中國經濟發展取得了舉世公認的成就，社會建設卻相對滯后，以致國家不得不將共同富裕、公正、安全等目標納入社會體制建構的頂層設計中予以謀劃。

一、社會共生關系的理論視野

共生本來是個哲學概念，意指人與人或人與社會在日常生活世界里形成彼此不可分割的關系，在社會實踐中相互依賴，誰也離不開誰。人們意圖以此校正生活世界里的叢林原則，建立美美與共的和諧社會。正是抱著這種理想，我們將共生概念引入社會學領域，以期拓展社會學的學科視野。

1. 社會共生需求從幻象演繹為真實。從哲學視角闡述共生理論者，并非對現實社會里階級分化、身份區隔、社會流動凝固等現象熟視無睹，而是堅信社會是個人決策之間的互動平臺，只要抱持潔身自好、從我做起的哲學信條，“我為人人、人人為我”的精神就會在共生世界里發揚光大。然而事實表明，那種試圖通過個人的理性教育解決一切社會弊端的理想成為了虛擬的社會幻象。經濟差距導致鄰里區隔、教育區隔日益深化的現象，同樣在衛生、福利甚至消費等民生領域廣泛浸濡，使人感覺到社會發展不是日漸均衡與和諧，而是逐步走向失衡和分化。由于金錢使然，人與社會（包括人與人）之間嵌入了市場。在市場的作用下，社會及至家庭中的人被自我分化或者孤立化、碎片化。人們不禁要問，在這樣的日常生活世界里共生需求能從幻象變成現實嗎？

要回答這個問題，我們不得不從超個人的社會范疇來理解。人是社會的細胞，社會是由若干個人所組成的，但社會不能僅被理解成個人的集合體或他們之間的交易場。社會結構來自于社會機制塑造出的不同人群，他們所持有的不同觀念和彼此強加于對方的行為規則，共同演繹成一體化的社會現實。這種社會里的人是復雜和多元的，有富人和窮人、白領和藍領、精英和普羅大眾等等，這些不同身份的人的社會需求顯然不一樣。可是，正由于存在嚴重的社會差別，人們才產生了縮小差別的共生要求。從社會心理演變的角度講，滿足人們尤其是弱勢人群或邊緣人群的共生需求，在經濟發展到相應階段后已成為社會建設理應面對的社會現實。當前，黨和國家提出的共同富裕和共同發展方針，完全因應了社會共生需求從幻象變為現實的轉折態勢。只不過，這種施策不是著眼于改善個人決策地位，而是由改革社會機制入手的。

2. 社會共生關系從情景互動到角色關系建構。日常生活中的社會互動大致分為兩種，一種是面對面的情景互動，另一種是社會角色關系的模式互動。在面對面的情景中，“我的每一個表情都是適應他而生，對他來說事情同樣如此……他人的主觀感受可以通過許多征候對我產生意義”。這種面對面情景中所得到的豐富體驗及感受，是我們在其他任何形式與他人的關系中所無法親歷的。① 然而，這種面對面的情景互動彈性極大，較難形成固定的交往模式。

角色互動是互動雙方在他們社會身份及地位都相互確認條件下的交往。這種交往首先會受到角色規范的約束，其次還要經過交往目標的權衡，因此它往往會經歷一段選擇、修正、確定交往模式的過程。共生關系是社會關系中對互動雙方有角色期待和限定的特定關系，因此共生關系的互動是模式互動而非情景互動。

社會行動者通過面對面的互動來了解對方，并將其親近與疏遠的體驗納入自己應對他人的類型圖式。這種類型圖式的確定就是行動者自我建構其共生關系的基礎。因此，人在社會實踐中既有面對面的情景互動，更有主導他們之間共生關系的模式互動。

3. 社會共生生態從親和與共圖式發展到應對亦敵亦友關系的層面。物以類聚、人以群分，人們在社會交往中選擇知己、排斥異己的主觀性在建構自我共生關系中起決定作用。但事實是，人的社會關系不可能都是親和關系，群己關系中更普遍存在的是亦敵亦友關系。所以，自我在建構共生關系時，不能排斥人際沖突，不能無視日常生活世界普遍存在的競合關系。社會共生思想的建構不應出現偏頗，不能只強調和合與共主觀意識的作用，而忽略考量社會信任機制不夠完善的客觀限制因素。正由于此，社會共生生態才會跨越到亦敵亦友關系的層面上生發，這同樣不以人的意志為轉移。

隨著改革開放以來社會遷徙范圍的擴大，社會共生常態的人類學基礎已由“血緣”結構為主轉變成以“業緣”形態為支撐。人們在初級群體（包括家庭、鄰里及親友等）生活中產生的那種與社會一體化的認同感與親近體驗，逐步被在次級群體（單位、社區、商業網點、學校、醫院等）生存交往中非個人化的規則、契約、理性范式所消融，形成了人際生疏、冷漠的群己共生觀念。這種相近相離的共生方式早就成為總體社會人們共同的生活方式。

4. 傳統的統順共生模式走向變革和重構。從宏觀的國家地區到微觀的社區家庭，群體組織中的個人總是繼承統治與順從這種二維模式來確立自身與他人之間的共生關系。無論他們是親密還是敵對，失去對方就等于丟掉了自己。沒有順從也就無所謂統治，反之同理。共生關系首先不是人們相互對待的態度選擇，而是他們在共存環境下的策略抉擇。

然而，市場經濟的嵌入使社會組織中個人的流動性增強，這極大地催化了傳統共生模式中統順雙方地位的嬗變。弱勢的順從方可藉市場的流動機制減緩或削弱統治方的強勢，甚至用腳投票，重構新的共生模式。在此背景下，個人行動的“自我”指示不會單純是無奈情緒的釋放，而可能變成重組決心的建構。

以上四個方面的論述，共生需求由幻象到現實、共生圖式由情景互動到角色選構、共生生態由初緣親近到次緣冷漠、共生傳統從無間繼替到自我更生，既反映出共生理論對社會學領域的滲透，也表達了學界對當代中國社會共生現象的關注。

二、當代中國社會共生關系發展的現實矛盾

對社會個體來說，他們所有的生存行動都離不開社會團體的支持，所以建立共生關系就理所當然地成為其共同需求。可是從合乎人性的要求出發，我們對社會共生關系的“共同確認”是具有一定風險的。這種風險主要來自它是精神的反思，而不是事實的描述。譬如人們向往平等，并不意味著他們已經平等;正是由于事實上缺少平等，所以他們才在精神上矢志不渝地追求平等。對社會共生關系的“共同確認”也是如此。

在當代中國，對社會共生的經驗驗證從來都是眾說紛紜，莫衷一是。改革開放前，雖然城鄉二元對立，但在城鄉各自體制內部，單位組織或生產隊組織還是把城鄉絕大部分人口都囊括進去了。盡管各種組織內部都呈科層狀態，有領導（統治者）和被領導（順從者）之分，可他們習慣了穩定的生活，共同確認了這種彼此不可分割的共生關系。這就是著名的精神分析和社會心理學家弗洛姆所說的“共生”現象。他認為，渴望依賴他人與渴望統治他人所造成的實際后果和實際影響雖然根本不同，“但從心理學觀點來看，這兩種傾向均是人的某種需求所產生的，這就是擺脫不堪忍受的孤獨感和孱弱感的需求。我建議，把虐待狂和受虐待狂基于同一基礎產生的現象叫做‘共生。”他還進一步解釋道，“心理學意義上的‘共生是指，某個人與另一個人（或與外在的任何其它力量）通過這樣一種方式結合在一起：雙方都使對方喪失了個人的完整性，一方離開了另一方不能獨立存在。……實際上，正是由于無法擺脫個人的孤獨，才與他人建立共生關系。”② 弗洛姆指出，這種共生現象在資本主義之前的中世紀廣泛存在。無獨有偶，在改革開放之前的中國社會，那種城鄉有別的共生關系同樣廣泛存在。改革開放之后，由于市場經濟的介入，中國包辦社會的“父愛經濟”瓦解，許多淪落到市場上而一時難以適應的人，包括城市下崗工人與農村土地承包者，都十分懷念改革前的共生經濟關系。他們之所以懷念計劃經濟體制下的共生關系，是因為他們害怕孤獨地面對市場經濟中的生存競爭。在新的市場經濟環境中，他們是缺乏生產要素的弱者，因而具有強烈的共生需求。然而，上世紀90年代，中國社會轉型進入階層分化、結構失衡的“斷裂”階段。姑且不說絕大多數被迫買斷工齡后離開傳統共生體制的那些人，即使對一些經濟收入強于過去的下崗工人來講，他們還是愿意回到計劃（共生）經濟年代去。因為那個年代不需要個體面對不確定的市場，沒有“工商、稅務、環境檢查……經常來找你的麻煩”③。總之，經濟和政治上的不平等，是導致有過共生體制經歷的普通民眾保持傳統統順需求的根本原因。

從更廣泛的社會領域來看，由于市場經濟的嵌入，當代中國個人的自我傾向隨著日常生活中競爭目的性的凸出而日漸強化。為了贏得自己和下一代的人生，進入或駐留社會主流階層，人們拼盡全力搶占資源高地，以求不輸在人生起跑線上。強烈的利益欲求，推動各種自利行為大行其道。當社會信譽被毒奶粉、地溝油等層出不窮的商業欺詐事件漸次毀損后，中國人的可社會性就遭致根本的破壞，社會明顯地“碎片化”了，許多人怕傷及自身而不敢助人，面對公共事務中格式條款侵權也不愿維權，為避風險連在社會爭議中表明觀點都不敢公開為之。明哲保身的“防人之心”，使人與社會的共生需求只能藏于心底。

對于“90后”、“00后”的新生代而言，他們從來就沒有社會共生的歸宿感知，因此對其父輩有關社會共生的一切留戀都表示拒斥，以顯示強烈的自我獨立意識。可是，在市場經濟大潮中，科學技術的運用越來越合理化，而由它所帶來的社會效用卻越來越不合理了。有一則微信帖子揶揄當前人與人之間的相對關系：老師希望學生補課，醫生希望病人住院，警察希望小偷違法，商家希望消費者搶購，當權者希望有求者送禮……諸如此類，全是利益物化關系主宰了社會角色之間的相互依存關系。不論拒斥歸屬共同體的人宣稱自己多自由和多獨立，他們的日常生活仍然離不開這些角色關系不單純的世界。面對社會運轉中充滿規則和潛規則的強大機制，個體被控制、被奴役、被驅使時所產生的軟弱感無力感及折磨感，是新生代與他們前輩的感覺了無二致的。

綜上所述，從社會心理學角度分析，我們發現在上世紀中期，新中國分別于城鄉以單位組織和公社生產隊為載體，建立起兩個既相互獨立又相互聯系的共生社會系統。當時的國人基本都在這兩個共生系統中生生不已、相濡以沫，直到改革開放后這兩個共生系統逐步消解。之后，人們從“父愛經濟”中脫離，獨自面對市場競爭，但他們心理上有關穩定與平等的期待仍維持著強烈和自發的共生需要。然而，在新的市場環境中，各種物化追求使得人際關系的社會性日益“碎片化”，遂不斷形成再生共生系統擴充的現實障礙。對此，我們要有充分的認識。

三、復蘇積極共生關系的市場化機制

德國社會哲學家西美爾提出了社會如何成為可能，即可社會性的問題。當代中國學者汪丁丁說，“今天，我們或許可以這樣回答西美爾問題：社會因個體之間的合作關系而成為可能。……同時，這一回答所包含的說服力超過了另一種似乎與它等價的回答——‘社會因個體之間的競爭關系而成為可能。”④ 筆者理解，汪丁丁的解答包括兩個方面的含義：首先，人與人之間的某種結構關系導致了社會中人與人的共生現象，這種共生現象甚至可以看作是競爭雙方相持不下的均衡形態。也就是說，不管人們是否承認或者如何理解“社會”，人們的日常生活都離不開合作、互惠、共生的現實社會狀態。這是不以人的意志為轉移的客觀真相，誰也抹殺不了。其次，人與人之間的某種結構關系導致了社會中的競爭現象，競爭是一種逆社會性排斥行為。人與人盡管相互排斥但又始終擺脫不了特定社會結構的牽制，最終特定結構中的人們形成了一邊合作一邊競爭的社會形態。這種社會特征，我們稱之為半社會化或者可社會性。⑤

從根本上說，可社會性是指在社會結構化過程中，個體的意愿與行動既是獨立于社會的，又是共生于社會的;它們被結構所型塑，其再生產結構的具體性狀要由或強或弱的社會彈性特征來決定。可社會性表示人融于社會的彈性特征或變化趨勢，可社會性越強則社會的共生性越強，人融于社會的機會越多，同時社會的開放障礙或封閉合力越小。

如果我們把可社會性強的競合關系視作積極共生關系，那么可社會性弱的競合關系就是消極共生關系。因為后者在市場利益沖擊下，競爭性抑制甚至破壞了合作性。在社會角色的相對關系中，強者操縱并且控制了弱者的命運，使弱者在與強者的共生關系中始終處于無意愿投入或仇視抗爭之狀態。更荒唐的是一些弱者在消極的共生關系中由無奈轉變為投機，經常不擇手段地迎合尋租者要價去換取自身利益。例如，給醫生送紅包，出高價擇學校，送禮開后門，諸如此類，不一而足。在消極的共生關系里采取投機方式獲取利益，是各種歪門邪道似的潛規則大行其道的根本原因，對市場公平交易規則和社會均衡發展原則產生了顛覆性破壞，也是復活積極共生關系的天然大敵。然而，真正造成社會型缺陷的并非這些采取投機方式獲取利益的人，而是對傳統共生關系的懷念，是那種由順從和統治關系建立起來的共生環境。

弗洛姆指出，構成這種共生關系的兩種人都“失去了自己的完整性與自由。……他們缺乏內在的力量和自力更生的精神，……他們還不斷地受到有意或無意的敵意的威脅，而這種敵意正是共生關系的必然產物”⑥。統治者以公共服務的職業優勢漠視順從者的利益，威逼后者服從他們的意志;順從者為了保持依賴關系中的安寧和比較利益，無奈地接受統治者“霸凌”的現實。這其實正是由傳統共生關系使然。大多數人獨立面對強大的法團機構（或利益集團），在市場博弈中如不尋求社會資本（或資源）支撐，其本身就始終處于弱勢地位任人奴役。當本人被孤獨感和無力感所包圍時，只好帶著敵視心理而無奈地繼續本分（失去自我）地生活在這個傳統的共生系統里。

本來，在市場經濟嵌入下，個體已獲得相對的自由，他們不再終身寄生于單位組織或生產隊里，維系過去那種統治與順從關系組成的共生圈層。可是，嚴苛的生存競爭環境，迫使只有有限市場自由、無特別社會資源的人放棄自力更生的追求，繼續聽由命運的安排，回到傳統共生關系中。

當前，在市場化改革的新條件下，如何突破共生關系發展的內卷化效應，復活積極的共生社會關系，無疑是擺在當代中國所有人面前的一個社會建設的重大任務。

1. 保持社會開放與流動的活力是防止消極共生關系復活的關鍵。由統治和順從關系構建的共生社會，在封閉環境中建立起父愛式管理機制，其內部關系的變化和調整必須通過“翻燒餅”的形式來實現。即使單位制被打破，新的階層、科層或利益集團也會隨后取而代之，終究未能改變統治與順從關系的實質。我們所期待的積極共生社會，是建立在市場經濟條件下，按照資源交換及互利共贏方式來建構，交易雙方不再是統治與順從的關系，而是依市場供需結構變化來調整治理關系的開放性共生社會。在這種社會中，雖然還有階層差別，但上層與下層之間不存在父愛式的權力和義務，市場行為是自主性的，最終是可以用手或腳來投票的，并且相應的共生關系也是能通過替代方式重組的。例如，對一個工作單位不滿意，可以跳槽再選一次;同樣，遇到不合意的街道、鄰居、學校、醫院等，都能夠另擇機緣重組共生社會關系。這其中的關鍵問題是打破階層固化機制，保持社會的流動和活力。

2. 市場的均衡機制是構建積極共生關系的社會基礎。市場有主導方和因應方，他們都有參與或退出市場的自由。即使資本主導市場，把控勞動者的命運，也要面對不能長期負責勞動者再生產的現實。因此，市場經濟條件下的共生關系不是終身制的，它是可以按照人的最終意志自由組合的。這就決定了積極共生關系要長久維持必須具備均衡條件，不能任由一方意志長久地凌駕于他方之上。當弱勢方以個體姿態面對強勢方而感到孤獨和無力時，社會必須提供相應的援助。除了大眾傳媒和現代網絡的輿論參與外，類似消費者協會的法團機構也要大力建構，以建立積極共生關系的均衡治理機制。沒有一定的制度供給，光靠輿論推動，不足以生成和維系穩定的共生均衡生態。

3. 以三大領域平等的建設來復活市場經濟機制下的積極共生關系。積極共生關系是一種具有自我意識和思維理性的個體所組合起來的社會關系。個體追求自由和理性，社會要求秩序與和諧，這意味著個體與社會之間經常會發生嚴重沖突。前者傾向“擺脫自由的枷鎖，進入更具人性的存在”，后者傾向“回到自然，回到肯定和安全的地方”。⑦ 此種沖突恰恰導致社會共生關系的市場化扭曲，形成市場主導方對弱勢群體的霸凌或欺壓。為防止個體病癥向社會整體蔓延，催生社會缺陷，必須在完善法治的同時注重提升個體的素養。在教育、醫療、法律三大領域實現平等，是人們在物欲得到一定程度的滿足后，享受精神上親近自然與社會，超越物質條件的限制，滿足獲得心安和活出創意等達成人格統合需求的基本前提，也是復活社會積極共生關系的首要基準。因為人的愛與恨、創造性和破壞性“并不是獨立存在的兩種本能，它們都是超越的需要給出的解答。當創造的意志無法被滿足之時，破壞的意志才會抬頭”⑧。歷史經驗告訴我們，任何利用市場優勢在物質上或精神上奴役弱勢人群的權勢者，都不要指望受虐者永遠不會作出反應。

四、小結與啟示

綜前所述，我們得出的結論和政策啟示是：

1. 從社會心理學角度來認識，社會共生必然從幻象走向現實。社會共生是幻象還是現實，不僅輿論界爭議不斷，就是學術界也是眾說紛紜。除了自然實體物，人們認識社會事物基本通過象征實體和象征行為來實現。例如，“財產”，如果沒有慣例或法律，任何自然實體物都不可能屬于特定人，這里慣例或法律的象征就是自然實體物轉變為“財產”的前提。同理，“結婚”這種行為也需要慣例或法律作為象征，不然人們根本不可能認識“結婚”的真實含義。社會象征的特質使人們發明了許多概念，幫助人們理解社會運行的現實，而后經邏輯整理和經驗檢驗，終被大家視為當然之事。然而，由于社會上的很多現象都不是直觀的，更因為“人類幻象中的很多原始質素仍與社會學知識中較為堅實的部分混雜在一起”，所以，“區分現實與幻象這一問題在社會學中一直是個特別棘手的問題”。⑨ 正緣于此，社會共生現象不被很多人所認同。但從社會心理學角度來說，共生本身就是一種心理感覺，是相處各方彼此分割不開的相屬需求之表現，這樣的社會象征只要真實存在，那它就不是幻象而是事實。

2. 人際關系中形成相互依賴的社會需求，這就是共生的本質。弗洛姆從社會心理學角度揭示出，統治和順從、施虐與受虐等反映了傳統社會中二元結構的權力關系。盡管資本或自由打破了傳統的社會結構，但并未從根本上解決個體在社會中孤獨或軟弱無力的問題，人們依然沒有脫離共生的本質。這也就是說，共生性是人之社會性中的一種重要特性，可社會性就是共生關系生發的本源。可社會性表示不論人際關系處于競爭還是合作狀態，他們的共生性（社會性）或強或弱都是可能存在的。這是共生關系自然生發的現實基礎。共生關系具有社會中一切組織化或非組織化的凝聚力，尤其是后者，因此它可能成為個體反孤獨、反分化的社會實踐載體。共生社會不能簡化成和合社會，不能只體現出改善個體決策地位的成就，而更應在異質人群所建構的一體世界中尋求動態平衡和共同發展，并不斷在優化共生環境的再生機制方面展示前景。

3. 共生關系在性質上有消極與積極的劃分。前者由順從和統治二元結構組成，在西方資本主義社會之前的中世紀以及當代中國改革前后的單位制里都不同程度地存在著。其本質是缺乏自我和自由的依賴型共生。后者指由前者蛻變而來的充滿自由和獨立精神的共生關系，人們雖然身在其中相爭相殺，卻可以選擇新舊替代和重組再生，以不斷地推動共生系統由傳統型向現代型變遷。

4. 現代共生系統以市場嵌入為中介，但這個系統的健全發展必須依靠市場均衡機制的推動。倘若市場強勢者和社會權勢者在相對共生關系中仗勢欺人，使相對角色關系中的弱勢者經常受到霸凌和欺負，弱勢者就會選擇用腳投票，直至社會整體共生關系達到新的均衡。

5. 在復活積極共生關系的過程中，提高社會成員整體素質非常重要，其中保持社會階層流動及其活力尤其必要。這需要在教育、醫療、法律三大領域建立平等機制，以保證底層人群對“能力供應物”⑩ 的充分需求。這樣就會促使人們在復活積極共生關系的過程中發揮創造性，抑制破壞性。

注釋：

① [美]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現實的社會構建》，北京大學出版社2009年版，第25頁。

② [美]埃里希·弗洛姆：《逃避自由》，陳學明譯，工人出版社1987年版，第209—210頁。這本書初版于1941年，也許是最早闡釋社會“共生”現象的著作。

③ 孫立平：《失衡——斷裂社會的運作邏輯》，社會科學文獻出版社2004年版，第287—288頁。

④ 汪丁丁：《何謂“社會科學根本問題”？——為“跨學科社會科學研究論叢”序》，載赫伯特·金迪斯、薩繆·鮑爾斯等：《人類的趨社會性及其研究：一個超越經濟學的經濟分析》，上海人民出版社2005年版，第4—5頁。

⑤ 陳懷遠、鄧澤宏：《中國企業的可社會性變遷及其社會履責機制再造》，《社會科學》2012年第3期。

⑥⑦⑧ [美]艾里希·弗洛姆：《健全的社會》，上海譯文出版社2011年版，第23、20、29頁。

⑨ [美]蘭德爾·柯林斯、邁克爾·馬科夫斯基：《發現社會——西方社會學思想評述》（第八版），李霞譯，商務印書館2014年版，第8頁。

⑩ 梁治平編：《轉型期的社會公正：問題與前景》，生活·讀書·新知三聯書店2010年版，第3頁。

作者簡介：陳懷遠，湖北省社會科學院研究員，湖北武漢，430077。

（責任編輯? 劉龍伏）