英雄與時勢的關系問題

摘要：英雄與時勢的關系問題由來已久，目前學界多認為是時勢造就英雄，意即任何偉大的人物都是一定的社會需要的產物，社會的發展是必然的，英雄的出現只是偶然的。但同時，也有學者認為是英雄創造時勢，意志在影響英雄的行動，進而發生了歷史事變。在英雄與時勢的關系問題上，人們的看法往往是非此即彼。事實上，可根據具體事變，將其分為事變性英雄和事變創造性英雄。

關鍵詞：英雄;時勢;事變

英雄一詞最早見于先秦時期的兵書《六韜·龍韜·選將》：“王者舉兵，欲簡練英雄，知士之高下，為之奈何？”英雄意為智勇兼備之人。英雄作為一個詞語出現是在《人物志·英雄》中，被釋為：“古人之文武茂異，取名于此，是故聰明秀出謂之英，膽力過人謂之雄”。在西方古典英雄的形象中，英雄常作為“半神”的形象出現，他們往往具有強大的能力，超越自然生死的限制。顯然，東方對英雄的定義有正義與非正義之分，而西方卻沒有賦予英雄強烈的感情色彩。但是不論東方還是西方，筆者認為，英雄應該是那些作為某種群體利益的代表人物，帶領著群體維護其利益，進而影響事件發展方向，甚至是創造歷史的人物。

我們可以一改往常非此即彼的觀念，在分析英雄與時勢的關系問題時，能從歷史事變的本身出發。

一、事變性英雄

事變性英雄即能順應時事滿足社會需求的人物。由于某一事變發生的必然性因素較強，人們總會認為社會的發展是必然的，某一英雄的出現是偶然的，也就是說一個英雄的出現應該是由他當時所處的社會客觀環境造成的。事實上，人們在這種情況下所討論的只是事變性英雄。

恩格斯在《社會主義從空想到科學的發展》一書中談到：“真正的理性和正義至今還沒有統治世界，就只是因為他們沒有被人們正確的認識。所缺少的只是個別的天才人物……至于天才人物是在現在出現，真理就是現在被認識到，這并不是歷史發展的進程所必然產生的，不可避免的事情，而純粹是一種僥幸的偶然的現象。”例如陳勝、吳廣起義拉開了武裝反抗“暴秦”的序幕，打響了農民起義反“暴秦”的第一槍，并從根本上動搖了秦王朝的統治，為劉邦、項羽創造了有利的條件;陳橋兵變，趙匡胤建立宋朝，結束了五代十國的戰亂局面，基本完成統一。結合歷史發展的必然性，從這兩個例子來看，秦朝滅亡和宋朝建立是必然的，而陳勝、吳廣、趙匡胤在社會動蕩的情況下順勢成為了英雄，似乎即便沒有他們，也會有其他英雄出現代替他們。

正是因為社會發展具有必然性，英雄的出現具有偶然性的認識，人們常常被引入宿命論與無為主義之中。如普列漢諾夫所言：“所有一切向人類意志提出的最大要求的學說都在原則上認定意志沒有力量，這些學說否認自由而使世界走向了宿命論。”倘若我們都認同個人意志并不會通過個人行動去主動地引領歷史運動，那么個人存在的意義或許也就無關緊要了;倘若我們認定生產關系的發展推動著人類社會的發展和演變，那么個人的主觀能動性往往會被無情的忽視。事實上，英雄也能創造時勢，即英雄與時勢之間的另一種關系下涌現的事變創造性英雄。

二、事變創造性英雄

在論證這一問題前，筆者認為應當回應歷史必然性是否會導致無為主義。普列漢諾夫認為，個人有意識地滿足社會需求，由此成為英雄。那么假設任何偉大的人物都是一定社會需要的產物，我們認為社會需要是一直存在的，那么英雄也應該是一直存在以滿足社會需要的，這是否與英雄出現的偶然性矛盾了呢？筆者認為英雄人物是一直存在的，這些英雄分為兩類，一類是事變性英雄，他們在無意識的順應時代的發展，被視為時勢潮流造就的英雄，另一類并非偶然出現的英雄，他們是事變創造性英雄，通過意志改變行為進而有意識地創造時勢。在《英雄與英雄崇拜》一書中，卡萊爾闡述到“在世界歷史的任何時代，我們將發現偉人是他們那個時代不可缺少的救星，他們是火種，沒有他們，柴火不會自行燃燒，我早已說過，世界歷史是偉人們的傳記。”的確如此，尤其在某些歷史事變中，一個人的力量確實是決定了歷史走向，意志常常影響英雄的行動進而發生歷史事變。我們再看靖難之役時，在皇太孫朱允炆與燕王朱棣之間的皇位之爭后，明朝出現了“永樂盛世”。玄武門兵變，唐高祖李淵次子發動兵變，后出現“貞觀之治”。假設朱棣并未奪權，李世民無心于帝位，明唐仍會出現盛世嗎？隨著歷史車輪的滾動，真的會出現其他英雄來代替他們嗎？歷史不能假設，想必這些事情也不會再發生了。正如圣博甫所言：“一個人隨時都能依其意志的突然決定，對事變行程添加一種意外的變化無常的新力量。這種力量能使事變行程變更方向，但這種力量本身卻由于變化無常而令人無法測量。”

但是，當我們在肯定個人力量的同時，不能無限夸大個人意志的作用。巴斯噶在《思想錄》中寫道：“要是克里奧帕特拉的鼻子生的短一點，歷史進程也許會成為完全另一種樣子。”能將整個歷史結果歸因為一個鼻子的長短，顯然是夸大了個人的作用。

三、時勢造英雄，英雄亦造時勢

事變性英雄常常會順應時勢，滿足社會需求，而事變創造性英雄則會自己能動地創造一種時勢以實現利益。梁啟超便在《李鴻章傳》中寫道：“時勢所造之英雄，尋常之英雄也……若夫造時勢之英雄，則閱千載而未一遇也。”

我們不得過度的夸大個人的作用，我們也沒有必要將所有英雄都視為是時勢造就的。面對某一歷史事變時，我們有必要對其加以必然性和偶然性的分析。如上文中所提到的例子，玄武門之變和靖難之役，這種歷史事變的發生，顯然偶然性因素很多，即可被視為事變創造性英雄，而秦之滅亡與宋之建立是必然的，陳勝之類便是順應時代發展的人，我們可視之為事變性英雄。梁啟超感嘆李鴻章是時勢所造之英雄，并非像造時勢的英雄那般千載一遇，然而筆者認為所有的英雄都應該被敬仰，那些能夠憑借意志改變歷史進程的，值得我們崇拜，那些順應時勢推動歷史發展的英雄更值得敬仰。此外，我們不能僅僅敬仰那些被歷史選擇了的英雄，英雄涌現于受經濟和制度制約的偉大而緩慢的運動中。陳勝、吳廣起義為項羽、劉邦起義奠定了基礎，我們不能只記輝煌的締造者，而忘記了歷史運動過程中將事變推向高潮的英雄。任何一個歷史事變都是由無數英雄引領著群眾嘔心瀝血完成的，而后一批批英雄在前人的肩膀上前仆后繼，逐漸與社會需求相結合形成歷史事變。

參考文獻

[1]卡萊爾：《英雄與英雄崇拜》，遼寧：遼寧教育出版社，1998年。

[2]胡克：《歷史中的英雄》，上海：上海人民出版社，2006年。

[3]普列漢諾夫：《論個人在歷史上的作用問題》，北京：商務印書館，2010年。

[4]李振宏：《歷史學的理論與方法》，河南：河南大學出版社，2008年。

[5]羅素：《論歷史》，廣西：廣西大學出版社，2001年。

[6]梁啟超：《李鴻章傳》，陜西：陜西師范大學出版社，2009年。

作者簡介：張硯秋，（1998.10-），女，漢族，河南三門峽人，河南大學歷史文化學院，2017級本科生在讀，研究方向：歷史學