易地搬遷農戶家庭抵御風險能力影響因素研究
——來自寧夏A村和B村的實地調查

李昭楠，劉七軍

（1.北方民族大學 經濟學院，寧夏 銀川 750021；2.北方民族大學 應用經濟學科研創新團隊，寧夏 銀川 750021）

“黨的十八大以來，以習近平同志為核心的中央領導集體把少數民族和民族地區與全國同步建成小康社會擺在事關中華民族偉大復興的重要位置，納入經濟發展全局進行決策部署。”[1]易地搬遷是中央提出“五個一批”的重要扶貧方式之一，在民族地區脫貧攻堅中發揮著至關重要的作用。對此，學界不少學者予以關注和研究，有的學者對易地搬遷的基本內涵、基本原則進行了探究，但更多的還是參照“十二五”規劃中關于易地搬遷的界定進行描述[2]；有的學者對易地搬遷的演變歷程進行了系統梳理[3]；也有學者對易地搬遷的效果和績效進行了分析，特別是對易地搬遷的減貧效應進行了系統實證分析[4]；還有學者進一步從金融支持、貧困群體本身的自我約束、配套設施不健全等方面對易地搬遷面臨的困境進行了分析，在此基礎上對易地搬遷的路徑和方案優化進行了探討[5]。

易地搬遷這一扶貧模式在新形勢下也面臨著一些新的變化，主要體現在兩方面：一是遷出地的情況發生了一定的變化，隨著遷出地生態修復效果的顯現，人居環境逐步改善，因此未必實施整體性易地搬遷，否則不僅會造成易地搬遷資源配置效率低下，也會導致搬遷戶在新的環境中無法確保后續生計。二是遷入地的情況也發生了變化，主要是遷入地的閑置土地越來越少，有土安置的方式面臨很大挑戰，遷入戶因年齡、文化層次等原因導致其從事非農工作困難重重。民族地區作為深度貧困地區，自然條件嚴酷，生態環境脆弱，易地搬遷任務更為繁重，面臨的挑戰也更為嚴峻，搬遷后其家庭抵御風險的能力如何，關系到易地搬遷戶能否“搬得出、留得住、能致富”目標的實現。為此，本文選取從寧夏南部山區易地搬遷至寧夏銀川市西夏區鎮北堡鎮的A村和B村為考察區域，對影響易地搬遷農戶家庭抵御風險的因素進行了實地調查。

一、研究區選擇及樣本分布

（一）研究區選擇

A村和B村皆為從寧夏西海固地區易地搬遷而來的移民村，兩村具有相似的文化習俗和生活方式，但A 村屬于自發移民村，該村有搬遷985 戶，其中漢族人口占98.3%，回族人口占1.7%，這些家庭依靠農業和養殖業，收入相對較高；B村則是有計劃、有組織的生態移民村，共有易地搬遷戶1 999戶，其中回族人口占88.3%，漢族人口占11.7%，其家庭收入主要以務工為主。按照隨機抽樣的方式，筆者在兩村共發放問卷253份，收回有效問卷240份，問卷回收率為94.86%。

（二）調查樣本整體現狀描述

表1反映了A村和B村的整體樣本特征。從家庭人員規模看，A村被調查農戶平均人口為5人，B村被調查農戶平均人口為5.2人；兩村主要家庭勞動力人數均相對較少，均值分別為1.8人和2.2人；兩村家庭中均有患慢性病成員，其均值分別為1.8人和1.76人；兩村家庭成員中60歲以上的人口均值分別占到其家庭平均人口的44.2%和39.04%；同時，兩村家庭中均有在讀學生，分別占到其家庭總人口的30%和34.23%；兩村家庭撫養比的均值分別為46.2%和48.6%，家庭撫養負擔較重；A 村的人均耕地面積為2.13畝，明顯高于B村。

表1： 家庭人口的基本特征

從收入特征看，易地搬遷家庭的收入來源比較單一，其家庭主要收入來源于非農務工收入。調查數據顯示，A村家庭的務工收入均值占到其家庭平均總收入的45.42%，農業收入均值占其家庭平均總收入的19.22%，工資性收入均值占到家庭平均總收入的28.51%，各種補貼性收入僅占家庭平均總收入的2.33%。與A村相比，B村因人均耕地資源較少，其家庭的農業收入主要來自土地流轉，該部分收入僅占其家庭總收入的0.81%，該村有86.25%的勞動力外出務工，有13.75%的勞動力在本地務工，務工收入均值占到其家庭總收入均值的54.16%，但該村大部分家庭經濟基礎比較薄弱，加之不善經營，故其經營性收入均值僅占家庭平均總收入的0.13%，工資性收入均值占比較低，僅占家庭平均總收入的0.60%，補貼性收入均值占到其家庭總收入均值的3.62%。

從支出情況看，被訪家庭支出結構具有明顯特征。婚喪嫁娶等人情消費支出高居兩村家庭支出的首位，均在50%以上；建房支出次之，成為兩村家庭一筆不菲的開支；家庭衣食等日常生活支出也在兩村家庭支出中占較大比例；教育及醫療支出在兩村的家庭支出中所占比例相差不大。可見，婚喪嫁娶等高額消費支出占據兩村家庭支出的主體，依然是其家庭返貧、致貧的主要誘因，更是農戶家庭難以承受之重，一定程度上體現出農戶盲目攀比的非理性消費觀。

二、變量的選取與實證分析

（一）變量的選取和說明

筆者從家庭勞動力質量、家庭基本生存條件、家庭收入來源、家庭支出和家庭負擔等5 個維度，選取18 個二級指標作為變量進行實證分析，研究易地搬遷農戶家庭抵御風險能力的影響因素。戶主通常是一個家庭的最高決策者和主要勞動力，其觀念和素質都會影響到整個家庭的發展，因此，選取戶主年齡、戶主受教育水平以及戶主健康程度等指標來衡量農戶家庭勞動力質量；選取戶主職業技能、家庭經營方式、家庭人均耕地數量和建房成本等指標來反映農戶家庭的基本生存條件；選取相關的收入來源途徑和消費支出結構等指標分別衡量農戶家庭的收入來源及家庭支出；以負債和撫養比等指標來反映家庭負擔的大小，具體指標及其含義見表2。

表2： 具體指標的設置

續表

（二）模型構建

二元Logistic 回歸分析作為概率型非線性回歸模型，它能夠很好地解釋選項為0 或1 的因變量。基于此，本文選取這一回歸模型對易地搬遷農戶家庭抵御風險能力的影響因素進行實證分析。結合表2的變量設置，構建如下模型：

公式中，因變量R 表示農戶家庭抵御風險能力的強弱，本文從家庭收支平衡的角度對因變量進行設置。假定農戶家庭的年收入大于年支出，表明該家庭抵御風險的能力較強，則R 賦值為1；相反，R 賦值為0。β0為常數項，β0，β1，…，β18為回歸系數，如果系數值為正，表明該變量能夠增強農戶家庭抵御風險的能力，反之，則表明該變量會削弱該能力；D為隨機擾動項。

（三）結果與分析

運用SPSS21.0 統計分析軟件，分別從總體樣本、A 村與B 村樣本對比兩個層面進行實證分析，模擬結果如表3所示。

1. 總體樣本回歸結果分析。由表3 可知，家庭勞動力質量、家庭基本生存條件、家庭收入來源、家庭支出和家庭負擔等維度的不同因素對易地搬遷農戶家庭抵御風險能力有不同程度的影響。首先，戶主健康程度在家庭勞動力質量維度中是影響農戶家庭抵御風險能力強弱的首要因素，其回歸系數表明戶主健康程度越好，易地搬遷農戶家庭抵御風險能力提高的概率就會增強6.711 倍。其次，戶主受教育程度的高低對其家庭抵御風險能力具有顯著影響，回歸結果表明，戶主受教育程度每提高一個層次，其家庭提高抵御風險能力的概率就會增大2.046 倍。再次，戶主年齡對其家庭抵御風險能力呈反向作用，隨著戶主年齡的增長，其家庭抵御風險能力下降的概率會增加1.941 倍。這主要與戶主生命周期的需求階段有關，隨著需求壓力的增大，而家庭獲取資源的能力卻在遞減，進而抵御外界風險的能力也隨之下降[6]。

在家庭基本生存條件維度中，戶主的職業技能（0.044）、家庭經營方式（0.043）、耕地數量（0.001）等變量的系數均為正，這意味著這些變量因素對易地遷入村農戶家庭抵御風險能力的提升均具有顯著的正向效應。如果一個家庭的戶主擁有一技之長且懂得多種家庭經營方式，又具有一定數量的耕地資源，則這個家庭抵御風險沖擊的能力就更強，家庭陷入貧困的概率就更小。但變量“建房成本”使一個家庭陷入貧困的風險陡增，回歸結果表明，具有建房支出的家庭抵御風險能力減弱的概率會增加2.227倍；而家庭經營方式的多樣化對易地搬遷農戶家庭抵御風險能力提升的概率會增大12.858 倍。相關研究也顯示[7]，家庭經營方式對提升一個家庭的發展能力具有顯著的影響，純農戶家庭因經營方式單一，導致其在發展能力上與兼業戶相比存在一定的差距。

從家庭收支結構看，相對穩定的職業收入對易地搬遷農戶家庭抵御風險能力的提升具有重要影響，家庭抵御風險能力提升的概率會增大15.744倍。此外，家庭的畸形消費和教育醫療支出都會極大地增加一個家庭的負擔，家庭的脆弱性顯著增加。易地搬遷家庭的“禮金消費”和“教育醫療支出”都會使其家庭抵御風險能力降低的概率分別增大11.234 倍和10.577 倍。從家庭負擔維度看，負債金額（0.033）的增加和撫養比（0.027）的提高都會降低易地搬遷農戶家庭抵御風險的能力，家庭負債增加和撫養比提升會使易地搬遷農戶家庭抵御風險能力下降的概率分別增大7.457和3.319倍。這一方面是由于此類家庭戶主一般都在35～45 歲之間，供養孩子上學和贍養老人的負擔很重；另一方面是因為易地搬遷家庭不僅缺乏固定資本和自然資本，而且面臨著生計方式從純農戶向純務工戶或兼業戶的轉變，這對他們來說是不小的挑戰。

表3： 模型回歸結果

2.A村和B村實證結果對比。如前所述，A村和B兩村在民族構成、資源稟賦等方面具有明顯的差異，前者以漢族群眾為主體、人均耕地資源相對豐富，后者則以回族群眾為主體，人均耕地資源較為稀缺，這種差異也反映出其家庭抵御風險能力的不同。從經營方式看，A 村農戶家庭經營方式較為多樣化，有2.78%的農戶為種養大戶，60.74%的農戶為兼業農戶；B 村農戶則將有限的耕地資源進行流轉，高達80.91%的農戶以打工為主，但因缺乏技能、文化水平不高、年齡偏大等因素限制，使得其家庭抵御風險能力與A 村相比較低。從耕地資源看，A 村農戶的人均耕地資源多于B 村，其來自耕地的收入也高于B 村，故其家庭抵御風險能力也較B 村為強。從收支看，A 村農戶來自農業和養殖業的收入明顯高于B 村，其收入來源較為多元化，也使得其家庭抵御風險能力高于B 村。B 村的平均日常食用支出高于A村，這可能與牛羊肉制品價格較高有關；同時，A村家庭有一定可種植蔬菜和養殖家畜的空間，這在一定程度上減少了其家庭日常支出，但B 村無此條件，回歸結果也顯示，農戶家庭日常生活支出每增大一單位，其家庭抵御風險能力降低的概率就會增大2.541倍。

B 村農戶建房和結婚彩禮的平均支出均遠高于A 村，尤其是彩禮支出方面，A 村的彩禮支出均值為89 600元，B 村的彩禮支出均值為165 000元，這使得B 村因婚致貧的現象甚于A 村。實證結果也表明，在B 村，家庭負債每增加一單位，其家庭抵御風險能力減弱的概率會增加7.438 倍；而在A村，同樣的變化則會使其抵御風險能力減弱5.604倍。此外，從家庭的撫養比看，B 村家庭的結婚年齡普遍較A 村早2～6 年，而且其“重男輕女”的思想也強于A 村，故B 村家庭的總人口數和兒童數量均高于A村，所以B村家庭的撫養負擔高于A村，導致其抵御風險能力相對較弱。

三、結 論

綜合以上分析，筆者認為，無論是自發移民還是生態移民，在新的生存環境下，其家庭的經營方式、生活方式、消費方式等都會受到影響，自然資本、物質資本、人力資本都會對其家庭抵御風險能力產生不同程度的影響。戶主的健康程度、是否具備一定的職業技能、家庭經營方式是否多樣化、家庭是否有穩定的職業收入等因素對易地搬遷家庭抵御風險能力具有顯著影響，而家庭的教育醫療支出、彩禮支出、負債以及撫養比的大小也是不可忽視的影響因素，如果在這些方面的支出或負債較高，則其家庭抵御風險能力會明顯降低。此外，易地搬遷家庭能否具有多樣化的收入渠道對增強其家庭風險抵御能力至關重要。研究發現，摒棄在婚喪嫁娶等方面的畸形消費觀，樹立健康理性的消費觀，對提高易地搬遷家庭抵御風險能力效果顯著。故而可以考慮采取以下措施。

一是要進一步強化對易地搬遷家庭成員的職業技能培訓。就業乃民生之本，實現易地搬遷戶的穩定就業是其“穩得住”的根本，然而，相關勞動力素質普遍較低，就業難、難出門的現象較為突出。為此，應建立實用生產技能培訓基地，加強崗前技能培訓和工作技能提升培訓，開展定向和訂單培訓，搭建信息服務平臺，促進用工企業與勞動者之間的有效對接。特別是要對50歲左右的大齡勞動力予以重點關注，通過建設農貿市場、挖掘社區公益性崗位等措施幫助其就業。同時，要提供法律援助、維權救助和人文關懷，確保他們的正當利益和合法權益不受損害。

二是政府要加大對易地搬遷區域的投資力度。在科學論證的前提下，政府要以易地搬遷村為重點，積極鼓勵和引進企業在此投資建廠，就地實現就業，并逐步引導易地搬遷戶轉變生產生活方式。同時，加大對易地搬遷戶發展相關產業的財政專項資金扶持力度，助其實現產業致富。

三是提升易地搬遷地區的醫療衛生服務能力。不僅要健全該區域的醫療衛生服務設施、村級衛生室的服務能力，還應強化醫療專業技術人才的配備，構建城區重點醫療骨干人才定期下鄉問診的機制，完善大病醫療救助制度，擴展對慢性疾病支出的新農合報銷范圍。

四是創新社區養老模式。易地搬遷家庭以家庭養老模式為主，但這一養老模式在城鎮化日益發展的今天已受到極大挑戰，因此，創新社區養老模式顯得尤為迫切。一方面，應借鑒相關經驗，本著敬老、愛老的文化傳統，嘗試設立安置點孝心基金，按照“存少取多”的方式，形成“家庭為主、社會共助”的易地搬遷養老模式；另一方面，應積極發展互助養老模式，基于“健康、參與、保障”的養老新理念，推動老年人之間的“自助—互助”，從而降低養老成本。

五是要倡導村民樹立節約、理性的文明消費觀。易地搬遷農戶在婚喪嫁娶方面的畸形消費已嚴重影響其家庭抵御風險能力，因此，需采取相應的措施加以引導。第一，基層黨員干部要發揮“標桿”示范效應。鄉鎮工作人員和村干部在婚喪嫁娶方面應率先帶頭一切從簡，積極倡導和踐行“婚事新辦、喜事省辦、喪事簡辦、小事不辦、‘神’事杜絕辦”，自覺接受村民的評判和社會的監督。第二，堅決與不理性的消費現象做斗爭，特別是對紅白喜事方面存在的突出問題敢于說服和勸阻，敢于停，敢于同陳規陋習作斗爭。第三，各村組盡快制定村規民約，對婚喪嫁娶等消費進行明確規范，倡導節儉文明的消費風尚，推動鄉風文明建設向制度化、規范化和科學化方向邁進。