邊曉明,劉小翠
葛洲壩集團試驗檢測有限公司,湖北 宜昌 443000
低應變檢測樁基完整性重點環節在于檢測過程中及時收集相關資料,在檢測時發現異常,需立即進行復測,并排除設備及方法等影響,切實保證數據可靠,并收集工程水文地質、巖土工程勘察資料、樁基的設計施工圖及成孔施工資料等,分析缺陷形成的原因和因素對數據的影響,避免造成誤判。確認存在缺陷,根據實際情況提出處理意見措施,查找原因,避免類似情況再次發生。
低應變反射波法是一種快速檢測方法,其儀器設備輕便、檢測速度快、費用較低,具有靜載試驗所不具備的功能,在工程樁的普查中一直占有不可替代的地位。
同時,由于存在著復雜的樁土系統、理論假設與實際不相符等問題,低應變反射波法也有其局限性。
(1)具有合理長徑比的完整樁,100m 以內均可測到樁底的反射信號。
(2)斷樁、特別是淺部斷樁,一般均可準確判別。
(3)若樁身存在較嚴重淺部缺陷時,很難發現其下部的第二個缺陷,有經驗的測樁專家,在同一根樁上可識別兩種以上缺陷(第一缺陷為次要缺陷)。
(4)可準確判定缺陷位置(可精確到10%)。
(5)可初步判定缺陷類型(視測樁經驗定)。
(6)不能很好地區分Ⅱ類樁與Ⅲ類樁。
(7)不能準確的給缺陷程度定量。
(8)不能提供單樁承載力、對小缺陷靈敏度不高、無法檢測樁底沉渣厚度。
(9)漸變縮徑或離析且范圍較大時,波形缺陷反應不明顯;
(10)預制樁的裂隙或接頭反射判斷的尺度不好掌握;
(11)在缺乏詳實的地質資料以及施工記錄不真實的情況下,無法詳細判斷樁的缺陷性質(縮徑、夾泥、離析)等樁身缺陷類型的判斷。
(12)不能檢測平行于樁軸線的垂直裂隙。

圖1 案例示意圖
圖1:設計樁長45m,樁徑0.5m,正循環轉孔灌注樁,采用C20 水下混凝土澆筑。該樁在5.3m 左右有同向反射同時伴有多次反射,從圖形分析判斷該樁基在5.3m 左右存在斷層,判為Ⅳ類。原因分析:本批樁基附近區域內有5 根樁出現該情況,并且缺陷位置均集中在5.0~6.2m 之間,實體查看現場水文地質情況,翻閱設計地勘資料并對轉孔過程中的轉渣進行對比分析,確定該批問題樁基所處位置為古河道,古河道河床底部存有1m左右的流沙層,故該批樁基均在5m 多的地方出現嚴重的夾泥,形成斷樁。處理方法:由于問題樁批次存在,且該古河道面積較大,開挖量較大成本高,綜合經濟及技術手段,建議采用機械鉆孔樁補樁,成孔時采取化學泥漿護壁,成孔后采取反射波成孔檢測儀測試孔壁及沉渣,混凝土采用C30 水下混凝土澆筑。

圖2 案例示意圖
圖2:設計樁長50m,樁徑0.6m,采用C25水下混凝土澆筑,屬于簡易鉆孔樁。該樁在距離樁頂7.5m 附近有同向反射,并存在多次反射,從圖形分析判斷該樁基屬斷樁,判為Ⅳ類。原因分析:查看樁孔記錄,該樁基在轉至6~8m 附近時發現淤泥層,并且處于液化流體狀態,但在施工過程中未做任何處理,致使在灌樁過程中在該淤泥層位置出現坍孔,形成夾泥層。處理方法:由于該樁基在6~8m附近的位置存在流動性較大淤泥層,并且該淤泥層的范圍較大,采用開挖工程量非常大,而該樁處在四樁承臺中,旁邊是三樁承臺,經設計同意,采取樁徑0.8m 的轉孔樁對問題樁基接樁處理,并把兩個承臺合并成一個大承臺,并增加配筋量,重新進行設計驗算及靜載試驗驗證基礎的承載能力。

圖3 案例示意圖
圖3:設計樁長56m,樁徑0.6m,采取C30水下混凝土澆筑,正循環鉆孔灌注樁。該樁基在距離樁頂14m左右存在明顯的同向反射,樁底反射信號弱,該樁基在距離樁頂14m 左右存在嚴重離析或夾泥,根據圖形初步判定為Ⅲ類樁。原因分析:查閱設計圖紙及樁基施工過程記錄,該灌注樁基靠近河床,地下水豐富,在成樁和混凝土澆注過程中沒出現異常,在澆注完成后可能受地下水的影響在14m 左右造成嚴重離析。處理方法:該樁孔灌注樁在低應變檢測前被確定為靜載試驗用樁基,低應變檢測后已經發現14m 存在嚴重質量缺陷,故我公司建議對該樁基進行問題樁基處理,并另選一根樁做靜載荷試驗。項目樁基施工方對此結論有異議,堅持用問題樁做靜載荷試驗,意圖在問題樁基滿足靜載試驗的基礎上做設計工作,故堅持做靜載試驗。問題樁基做靜載試驗其安全風險極高,我公司在同施工方及建設方溝通后,加強了靜載試驗的安全措施,第一采取自動化加裝及采集設備進行,第二對每級加載后承載梁進行預墊,避免出現安全事故。結果在加載到第4 級時樁身突然沉陷,試驗被迫終止,該樁基14m 位置已經完全斷裂,14m 以上部位出現側向滑移。鑒于本次事件的問題較為嚴重,項目建設方業主介入,指令施工方直接在將原樁基沖掉,并在原樁位上重新澆筑樁長56m,樁徑0.8m 的樁基。

圖4 案例示意圖
圖4:設計樁長16.3m,樁徑0.7m,沖擊轉成孔,端承樁,采用C30 水下混凝土澆筑。該樁在7.8m 左右有明顯的同向反射,樁底存在同向反射信號。該樁基在7.8m 左右出現斷層,樁底有二次反射信號即為斷樁的明顯標志,按規范判定為Ⅳ類。原因分析:查閱地質資料無異常,詢問現場工人澆筑過程情況,澆筑過程中施工員及監理人員在驗完樁基底部沉渣后離開現場,實際澆筑過程中僅有三名施工工人,在澆筑至斷樁位置時由于混凝土狀態不良,下料困難,工人在抖管過程中將導管拔脫出混凝土面,而后又將導管插入混凝土繼續澆筑,致使該處出現浮漿斷層。處理方法:該樁基所處地質條件良好,樁頂至距樁頂斷樁位置均為粘土層,經項目建設單位及設計同意,采用直徑0.8m 的人工挖孔,開挖至斷樁位置出現浮漿斷面,繼續下挖出現新鮮混凝土后半米為止,處理該處樁基平面,重新進行低應變檢測,確定下部樁身完整性良好。清理好樁頭,采用C35 水下混凝土進行接樁處理,待齡期達到檢測天數復測,接樁效果良好。

圖5 案例示意圖
圖5:設計樁長29.5m,設計樁徑0.8m,沖擊轉成孔,端承樁,設計采用C25 水下混凝土澆筑。從實測圖形來看該樁在距離樁頂7m 左右存在明顯的同向反射,并伴有多次同向反射,樁底無反射信號。該樁基在距離樁基頂部7m 左右存在嚴重離析或斷層,初步判定為Ⅳ類。原因分析:該樁在混凝土澆筑至距地面7m 的位置時出現堵管,導管拔出進行通管處理,后又將導管重下插入混凝土中再次澆筑。故在7m 左右存在夾層,類似斷樁。處理方法:該樁地質條件較好,距離邊坡及其他結構均較遠,適合采取人工挖孔方式處理上部混凝土。通過設計驗算并經建設方同意采用直徑0.9m 的人工挖孔樁接續該樁基。當開挖至距樁頂7m 左右時,樁身出現砂漿層,繼續下挖至新鮮混凝土面后磨平樁面,重新檢測,下部樁身完整。清理好樁頭接續鋼筋籠后采用C30 水下混凝土進行澆筑,達到齡期后復測接樁效果良好。

圖6 案例示意圖
圖6:設計樁長29.85m,樁徑0.6m,沖擊轉成孔,采用C25 水下混凝土灌注,端承樁。該樁在1.5m 左右出現明顯的同向反射,并伴有多次反射,樁底反射信號不明顯。根據實測圖形判斷該樁基在1.5m 左右存在嚴重離析或斷裂層,樁基完整性類別判定為Ⅲ類。原因分析:該樁基在澆筑過程中無任何異常,調取地質資料及轉孔記錄未發現明顯異常,無法確定造成原因。處理方法:由于該缺陷或者斷裂層距樁頂較淺,僅為1.5m 左右,商議后決定直接開挖缺陷位置,開挖至1.6m 時發現斷裂層,該斷裂層結構面較為整齊,又詢問現場施工人員后初步判斷是該樁基澆筑完成后第二天,施工方開挖臨近樁基基礎時對該樁基上部造成擾動,致使該樁基上部1.5m 出現斷層,破除有缺陷的樁身混凝土清理干凈樁面,重新進行低應變檢測,下部樁身完整,樁底有明顯反射信號。后按0.8m 樁徑對該樁基進行接樁,采用C30 水下混凝土澆筑,按設計要求28d 齡期后復測低應變檢測及靜載試驗,結果均滿足設計要求。

圖7 案例示意圖
圖7:設計樁長24.7m,樁徑0.6m,沖擊鉆成孔,采取C30水下混凝土澆筑,端承樁。該樁基在距離樁頂9.3m 左右出現明顯的同向反射并且波幅較寬,樁底反射信號無。根據實測數據進行分析,該樁基在9.3m 左右存在嚴重離析或斷層,據此判為Ⅳ類。原因分析:經現場實地踏看及查看地質資料沒有發現異常,詢問澆筑過程有無異常,施工員報送無異常,但通過和澆筑工人交流,獲悉該樁在澆筑混凝土過程中導管脫落,在澆筑結束后才發現少了一節導管,施工單位刻意隱瞞該情況,想蒙混過關,在檢測結果出來后感覺無法在隱瞞才說實情。處理方法:該樁基基礎上部是個單柱的承臺,只能采取補樁或者人工開挖的方式來處理。該樁基的土層條件好,經建設方及設計單位同意,采用樁徑0.8m 的人工挖孔進行接樁。開挖至距樁頂8.5m左右時導管出現,挖到9.3m 左右時出現松散層(砂漿夾泥),繼續下挖10.4m 左右才出現密實的混凝土,處理新鮮混凝土面,進行低應變檢測,確定下部樁身完整。祛除缺陷位置接續鋼筋籠,并采用C35 水下混凝土進行澆筑。
(1)低應變反射波法檢測快速、費用低,但其局限性也非常突出,在現場檢測時一定要排除各種外界干擾因素,注意收集施工過程中的記錄、地勘資料及樁孔信息、強度資料等幫助室內資料分析整理。
(2)樁基質量控制重在施工過程控制,注重工藝工法的落實,三檢制的落實,低應變反射波法檢測發現有缺陷,根據檢測結果可以具體判定缺陷部位及成因,可以給施工單位提供處理意見。
(3)低應變反射波法檢測結果判定不能僅依賴檢測波形,要綜合現場檢測時收集的資料信息,有必要時再次對現場進行實地勘察。分析出現問題的原因,為工程施工的質量提升提供意見,避免類似質量事故或事件再次發生。
(4)根據低應變反射波法的局限性,為更好的確定樁基質量,避免出現誤判或者錯判,給工程或者個人帶來經濟或名譽損失,可結合聲波透射法,鉆芯法輔助分析,必要時直接進行開挖至缺陷部位進行查看。