流浪動物致損法律分析

易楚鈞

摘要：

我國流浪動物致損一直是一塊尚未明晰的法律板塊，當損害發生時，就會出現在救濟體制不完善的情況下，由于主體界定不明確導致侵權責任分配難以解決的問題。本文將會針對如何明確流浪動物侵權責任的分配以及完善致害侵權解決辦法進行探討。

關鍵詞：流浪動物;致人損害;責任分配;社會救濟

“一人被砸，全樓補償”向來爭議不斷。廣州市有一條大狗“從天而降”，路過的張X被砸中，瞬間倒地不省人事，大狗隨后起身離開現場，不知所蹤。雖然《侵權責任法》第七十八條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”可是現實情況卻是，如今傷人的物品是動物，涉事狗也再沒出現過，而狗主一直無法被確認，案件也凸顯迷離和復雜。被砸成高位截癱的張女士在找不到狗主的情況下，只能將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔賠償責任。該案中，找不到主人的狗由于身份不明，受害人無法得到及時賠償，影響了受害人的生活。類似此類事件中的動物實際上應該可以算作是流浪動物。

對于有主人的動物致損案件，我國《侵權責任法》已經有明確規定，但是流浪動物致損一直是一塊尚未明晰的法律板塊，當損害發生時，若是能找到致害動物的主人，尚可找到起訴和賠償的對象，可一旦像新聞里的，被高空掉落的無主狗砸到時，是很難判斷責任人是誰。另一方面，我國目前的動物管理體制尚不完備，尤其以家養動物注冊制度并不完善、相關職能機構職能分配不清、檢疫的非強制要求等等多方面原因，導致一旦發生流浪動物侵權事件發生，就會出現在救濟體制不完善的情況下，由于主體界定不明確導致侵權后果嚴重的“啞巴吃黃連”的無解問題。關于如何界定流浪動物，如何明確流浪動物侵權責任的分配和完善致害侵權解決辦法，都是我們應當及時探討的。

一、流浪動物的界定

對于流浪動物致害研究的討論，大多起于對于流浪動物的概念界定，只有基于明確的流浪動物的概念界定，才能夠明確具體的法律適用。在國內，被認為是本國流浪動物致害規定的《侵權法》82條只提到了“遺棄、逃逸的動物”，實際上它的囊括范圍并不全面，比如遺棄逃逸的動物生產的后代致人損害的認定還是一片空白。在國外，如美國，相關立法中對于動物的界定采用層級結構，分為野生動物與家養動物。在英國法中，流浪動物的標準適用為“野性動物、被馴化動物”標準（普通法）、“危險動物、非危險動物”標準（1971年法案）。對此國內學界的楊立新教授和張新寶教授各自提出了瞬時論和控制論。前者基于實務角度認為原有的飼養動物基于各種原因，進入到自然環境（而非人類聚居地）后，當然成為野生動物;后者是從法理角度進行討論，認為應該從實質標準上檢查該動物是否脫離人類而生存。根據目前的國內外的信息整理，流浪動物的定義關鍵在于區分是在人類控制下還是圈養下長大。

二、流浪動物侵權責任分配

流浪動物致害發生時，可以根據流浪動物的來源，將流浪動物致害后的責任承擔分為被飼養人、管理人遺棄丟失的流浪動物致損的情況和被自始無主的流浪動物致損的兩種情況。

（一）被飼養人、管理人丟失遺棄的流浪動物致損的

1、原飼養人和管理人擔當致害責任主體

德國民法上判斷動物飼養人的標準是“第一為了自己的利益而使用動物，第二對動物的決定權。”而動物的管理人是指受所有人委托進行管理的人，或依法對動物具有管理職責的人。由于動物的飼養人和管理人實際控制且占有動物即控制著危險源，一旦動物脫離人類的控制，將會對公共利益和人身安全造成威脅，依照危險責任理論，在此之前的有對此動物進行過飼養或者是管理的人具有管理動物的法定義務。由于他們未能有效管理而致動物失控傷人，這將是流浪動物致害的重要原因，故其在法理上也應當承擔侵權責任。

2、 流浪動物活動范圍內的安全保障義務組織擔當致害責任主體

關于安全保障義務的概念，張民安教授認為，“所謂安全保障義務，是指行為人如果能夠合理預見他人 的人身或者財產正在或者將要遭受自己或者與自己有特殊關系的他人實施的侵權行為或者犯罪行為的侵害，即要承擔合理的注意義務和采取合理的措施，預防此種侵權行為或者犯罪行為的發生，避免他人遭受人身或者財產損害。”飼養動物脫離原飼養人和管理人從而成為流浪動物，其生活場所也不再固定，往往依賴于人類的投喂或者撿食垃圾為生。這時候，人們的生活場所極易成為流浪動物的覓食之地，小區、高校等即為流浪動物密集之地，這帶來了流浪動物致害事件的頻繁發生。以高校為例，單位場地比較空曠，流浪動物有大量自由滋生繁衍的地方，再者，校園學生普遍愛心泛濫，喜歡飼養，喜歡喂食，導致了這些貓狗大量聚集，作為高校是管理者校園區域的管理者，那么一旦沒有及時注意到這個問題，就容易產生大量的流浪貓狗，滋生過多之后就可能會造成擾民，甚至對他人造成損害。鑒于安全保障義務來源于法律的規定如侵權法第37條第1款規定的就是公共場所的安全保障義務，高校作為半開放式的公共場所更需嚴格遵守法律的規定。再者，高校也有可能將場地對外出租進行經營活動，其與承租方也會就一些安全方面的問題進行約定，此時安全保障義務就來源于雙方的合同約定，而各方則應按照合同的約定來履行自己的安全保障義務。

伴隨著社會的進步，劉靜提出了新的觀點：“安全保障義務的來源不應局限于法律規定或者與他人的約定。而應以合理預見為標準，如果行為人可合理預見到自身行為存在 的危險性，即需采取一定的有效措施，來保障他人的人身、財產安全。”高校是校園公共場所的實際管理者，應當在校園可預見的范圍內，為活動的所有人的人財物的安全掃除潛在的威脅，達到履行安全保障的義務。因此，作為安全保障義務組織有責任有義務去承擔在負責的領域內出現的流浪動物致人損害的責任

（二）被自始無主的流浪動物致損的

1、流浪動物保護組織擔當致害責任主體

有些流浪動物自始至終是沒有飼養人管理人，但是社會之中存在很多流浪動物愛心組織，目前我國存在大量的小動物保護協會（以高校小動物保護協會居多），其中的流浪動物收容站和救助站負責對于現有流浪動物的救護收容以及領養等工作。例如現在目前已知有較大規模的救助站或是收容所的地方，包括有西藏和青海等省份。這些地區很多流浪動物多是最初因主人采取放養的模式，導致有很多逃跑或是走失的流浪動物。再加之這些地區由于手段有限，并沒有對這些動物進行絕育等限制生育的手段，最終導致大量流浪在外的動物們進行結合，生下二代流浪動物。這些組織協助政府部門做好市容環境整治和公共秩序的維護即收容保護流浪動物，其現實功能定位在于收容流浪動物，保護流浪動物的生存權利。一旦這些流浪動物保護組織將流浪動物收容到自己的管理之下，那么它就變成了流浪動物的實際控制人。如果此動物對人進行了損害，那么此時流浪動物保護組織就應當對此動物造成的損害承擔賠償責任。

2、以公安機關為首的安全保障義務組織擔當致害責任主體

現在網上新聞除了會提到流浪動物收容所以及救助站，同時新聞報道還愛將公安局以及派出所與收容站這類救助組織相提并論。現在網上大多都是以報道公安部門如何去收容如何去管理轄區范圍內的流浪動物，但是若是流浪動物還未被轄區民警及時發現收容，卻在轄區范圍內發生傷人事件時，公安及派出所應當如何處理這類沒有及時收容流浪動物傷人事件，目前尚未有準確說法。

根據我國有關治安管理條例的規定，派出所作為維護社會治安的行政機關派出機構，其負有對公共區域的秩序維護、防止控制可能會出現的意外事故，同時還有保護人民的合法權益的責任和義務，其中要著重保護轄區居民的人身安全和財產安全。公共區域內的流浪動物也是對于居民生命及身體健康的安全隱患，對此派出所應該及時對流浪動物采取措施，以防止出現轄區居民受到傷害的可能情況。當轄區內的居民遭受無主二代流浪動物的攻擊在物質上或是精神上受到損害時，派出所有義務及時將受害人送至醫院或是事后心理輔導。由此可見，發生流浪動物致害事件的一部分原因是由于派出所沒有盡到合理的安全保障義務，其應承擔一部分責任。

以公安派出所為首等相類似對于其管理范圍內負有安全保障義務的組織應多多加強對于流浪動物的注意與管理，可以將其驅趕或者采取其他方式。由于將其驅趕未從根本上解決問題，所以可以建立這些組織應當與流浪動物保護協會形成長期的穩定的合作關系，將出現在其管理范圍內的流浪動物及時送往流浪動物保護基地。

同時，這些組織還應盡可能在已有的相關法律法規的規定下，例如《社會治安管理條例》，明確公安機關對于無主的流浪動物傷害轄區居民需要承擔的具體責任。其他負有安全保障義務的組織出臺更具體的規定，細化對于安全保障義務的情形，在其中應當規范其對于流浪動物的管理措施等。在制訂出具體規定之后還要嚴格執行，這樣才能發揮其作用。

三、 建立流浪動物致損的社會救濟體制

想要解決流浪動物致人損害的糾紛，首先應該通過各種途徑盡量減少流浪動物之數量，此為治本之道。其次當損害后果已發生，應及時由相應的政府專項基金予以救濟，以減少受害人之損害。

（一）完善領養體制，從根本上減少消滅流浪動物

想要規避流浪動物傷人事件帶來的責任主體不清的問題，在當下法律條例還不夠明確的情況下，最好的辦法還是從根本上減少流浪動物的數量，從而消除危險源，達到減少流浪動物致害事件發生的可能性。為了更好的達到以上效果，可以選擇建立完善領養機制的政策激勵框架比如參考我國臺灣地區關于治理流浪動物的一項具體行政行為，簡稱TNR。其含義為：T（trap捕獲）N（Neuter節育）R（Realese釋放）。此措施一方面更好解決了流浪動物的代為收養問題，不必過多支出在設立收容保護站。另一方面則依托統計數據，用疫苗接種與節育的方式對控制流浪動物的疾病與自我繁殖。如果國內可以參考上述方式建立類似機制和行政行為，預計可以有效控制住流浪動物的數量。諸如此類的做法不僅保護了流浪動物，也減少了人們的安全隱患。

（二）國家專項賠償基金

一旦損害實際發生，對于受害人的損失補償是很有必要的。我國目前對于流浪動物致人損害的案件沒有任何賠償基金的雛形，而在德國、美國，相應的基金構建也多依靠于民間資產的介入，其形成基礎離不開地區文化因素。但我國目前仍處于社會主義初級階段、國民財富積累依舊不充分，且地區的捐贈文化、公民集體意識依舊較為薄弱，因此首先民間資本為主導的專項基金不太可能建立。

政府機關作為城鄉的管理者，有義務保障公民免受不必要的傷害。司法行政救濟作為公民權利的最后一道防線，其存在是合情也是必須的，凡有權利必有救濟，損害一旦發生，也需要有相應的補償制度。我國可以建立一個以國家行政為主導、多部門管理規劃運營、來自財政或是民間資金補助的的國家賠償基金制度，制度的設立可以參照我國目前設立的野生動物致人損害行政補償制度。該制度下，被流浪動物侵害，且在司法上短時間內無法找到相應的賠償主體時，專項基金可以在當事人或其家屬的申請下即使進行先行賠付，且取得代位追償權。

目前我國寵物領域尚無全國統一的注冊制度或者保險制度，因此導致了基金可行的、最主要資金來源成為可以討論的領域。筆者認為可以參照野生動物致人損害行政補償制度，其資金來源可以來自各級政府財政（地方或者中央財政救濟）。但是考慮到相應的財政撥款地區差異大、中央調控能力弱，不可能作為長久之計，因此迫切需要配套的注冊制度或者個人險、動物險制度建立。

基于以上分析，流浪動物侵權案件發生后，由原飼養人、管理人、流浪動物保護協會和以公安為首的安全保障義務組織擔當致害責任主體，根據具體案件的情況酌情分配責任比例。當流浪動物致人損害已成事實時，國家可以設立專項賠償基金補償受害人，同時作為政府機關城鄉的管理者，應該要完善領養機制，從根本上減少流浪動物的數量，以達到從源頭上解決流浪動物致害這一社會問題。

[參考文獻]

[1]朱曉峰.比較法上動物侵權責任主體的界定標準及啟示[J].比較法研究，2018（03）：83-102.

[2]周友軍.國動物致害責任的解釋論[J]，政治與法律2010（5）：45-51.

[3]王利明.侵權責任法研究[M]北京.中國人民大學出版社，2010：660.

[4]張民安.侵權法報告（第一卷）[M].中信出版社，2005：85-86.

[5]劉靜，《高校安全保障義務研究》，法制博覽2019-07：25.

[6]粘曉洋.我國流浪動物法律研究[D].中央民族大學，2016.

（作者單位：中南財經政法大學，湖北 武漢 430073）