審查批捕階段非法口供之認(rèn)定

謝偉

摘 要：司法實(shí)務(wù)中非法口供存在界定難、證明難、排除難等問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)基于審查批捕階段非法口供排除之職責(zé)，按照審查批捕階段非法證據(jù)有限排除理念之要求，反思非法口供排除時(shí)存在的思維禁錮，在非法口供內(nèi)涵和外延界定、重復(fù)性供述的認(rèn)定等問題上，準(zhǔn)確把握非法口供之“非法”，合理確定“刑訊逼供”內(nèi)涵，準(zhǔn)確認(rèn)定重復(fù)性供述，把握非法口供排除時(shí)的“內(nèi)心確信”。此外還要發(fā)揮指導(dǎo)性案例的輔助功能，通過多種方式完善審查批捕階段非法口供排除程序。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 審查批捕 非法口供

實(shí)行非法證據(jù)排除是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容。2017年“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），進(jìn)一步規(guī)范了偵查、批捕、起訴、辯護(hù)、審判等階段非法證據(jù)排除的適用條件、標(biāo)準(zhǔn)與程序。通觀《規(guī)定》全文，以非法口供為主的非法言詞證據(jù)排除占據(jù)了主要位置。如何依法認(rèn)定與排除非法口供，使《規(guī)定》不空為具文是實(shí)務(wù)部門必須考慮的問題。

一、審查批捕階段非法口供認(rèn)定之困境

《規(guī)定》用多個(gè)條款從獲取口供的客觀方法、手段，以及犯罪嫌疑人、被告人主觀感受程度等方面界定非法口供的基本內(nèi)涵，并明確非法口供應(yīng)當(dāng)排除。同時(shí)，還規(guī)定了除特殊情況外，刑訊逼供后的重復(fù)性供述也應(yīng)予排除。《規(guī)定》借鑒了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（以下簡稱《反酷刑公約》）第1條對(duì)“酷刑”所下的定義，采用主客觀相結(jié)合方式，對(duì)“刑訊逼供等非法方法”作了文義解釋，進(jìn)而明確了非法口供的內(nèi)涵與外延，統(tǒng)一了“兩高”在適用非法證據(jù)排除規(guī)則上的標(biāo)準(zhǔn)尺度，并為2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第66-69條采納。但面對(duì)不斷翻新的非法取證形式與方法，《規(guī)定》對(duì)非法口供的主要獲取方式——“刑訊逼供等非法方法”的界定比較模糊，存在認(rèn)定困境。

（一）內(nèi)涵表述比較模糊

認(rèn)定非法口供的關(guān)鍵是對(duì)“刑訊逼供等非法方法”內(nèi)涵的界定。《規(guī)定》第4條規(guī)定“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”，針對(duì)的是實(shí)踐中通過超期羈押、未履行法定手續(xù)非法羈押等常見的非法限制人身自由獲取非法口供的方式，這些方式明顯嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定爭議不大。但第2條和第3條規(guī)定“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”的認(rèn)定存在障礙，判斷犯罪嫌疑人因“難以忍受的痛苦”而“違背意愿”作出的供述，涉及到犯罪嫌疑人和承辦檢察官雙重主觀認(rèn)識(shí)和判斷，二者疊加更難確定。且多數(shù)犯罪嫌疑人是被動(dòng)強(qiáng)制到案，很難想象其會(huì)“自愿供述”。

（二）外延限定似有缺失

《規(guī)定》借鑒《反酷刑公約》，用“難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”解釋了“刑訊逼供等非法方法”后，缺少對(duì)“難以忍受的痛苦”具體情形的細(xì)化規(guī)定，形同“以規(guī)則解釋規(guī)則”，好在《高檢規(guī)則》部分彌補(bǔ)了這一缺陷。對(duì)“刑訊逼供等非法方法”進(jìn)行文義解釋的前提是解決內(nèi)涵與外延上存在的不確定性，使其可操作性更強(qiáng)，以指導(dǎo)辦案人員結(jié)合案件實(shí)際依法適用。實(shí)務(wù)中直接使用肉刑進(jìn)行刑訊逼供獲取非法口供的情況較為少見，非法取證的手段變得相對(duì)隱蔽，如疲勞審訊、變相體罰、精神折磨等認(rèn)定較為困難，需要出臺(tái)變相肉刑的指導(dǎo)性規(guī)定以規(guī)范司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定。

（三）重復(fù)性供述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清

對(duì)刑訊逼供后犯罪嫌疑人重復(fù)性供述的認(rèn)定歷來爭議較多，《規(guī)定》第5條僅作了原則上應(yīng)予排除的規(guī)定，但實(shí)踐中如何理解“相同的重復(fù)性供述”中“相同”二字仍有待推敲：是基本相同還是完全相同？使用刑訊逼供獲得的信息、線索，引導(dǎo)嫌疑人做出的對(duì)刑訊逼供獲得非法口供的補(bǔ)充、完善是否也可歸結(jié)于“相同的重復(fù)性供述”等，均有待進(jìn)一步厘清。

二、審查批捕階段有限排除非法口供之理念

我國刑事訴訟法和《規(guī)定》明確了偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除職責(zé)，也就是說非法證據(jù)排除在刑事訴訟中是全程、全方位、分階段排除。基于法律監(jiān)督定位的檢察機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為審查批捕階段排除非法口供是階段性的有限排除。

（一）檢察機(jī)關(guān)排除非法口供之職能

非法證據(jù)排除規(guī)則確立的目的在于遏制非法取證，控制偵查權(quán)恣意行使給社會(huì)帶來傷害。我國非法證據(jù)排除規(guī)則確立較晚，這既需要在實(shí)踐中大膽實(shí)施，也需要司法機(jī)關(guān)全面分析非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施情況，秉持公正、合理的非法證據(jù)排除理念。

我國刑事法庭是典型的一元法庭，雖然刑事訴訟法第187條第2款規(guī)定了審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。但如果辦案檢察官在審查批捕階段較好地解決了排除非法證據(jù)這一難題，將在很大程度也減少非法證據(jù)對(duì)審判人員的庭審干擾。這在一定程度上也可起到規(guī)范偵查取證行為的預(yù)期效果。

（二）審查批捕階段有限排除非法證據(jù)之必要

檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段的非法證據(jù)排除是一種階段性的有限排除：即使在此階段非法口供沒有被排除，仍可在此后的審查起訴和庭審中再次審查核實(shí)予以排除。因此，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性審查認(rèn)定的效力不必然導(dǎo)致法院對(duì)該證據(jù)不予采用，法院在一定條件下可以再啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查，對(duì)證據(jù)的合法性做出最終認(rèn)定。”[1]

其一，審查批捕非刑事訴訟必經(jīng)的階段。就完整的刑事訴訟程序而言，審查批捕階段作出的是否排除非法證據(jù)的決定不具有終局性。雖然對(duì)證據(jù)合法性審查本身具有程序的獨(dú)立性，但是還受制于該證據(jù)所要證明的整個(gè)案件事實(shí)需要，進(jìn)而受制于該案件事實(shí)的審理程序。只要案件事實(shí)審理程序沒有終結(jié)，對(duì)用于證明該事實(shí)證據(jù)的合法性審查也就沒有終結(jié)。

其二，期間的限制強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)審查批捕階段排除非法證據(jù)的非終局性。檢察機(jī)關(guān)在7天的審查批捕期限內(nèi)，既要對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行全面審查，還要對(duì)可能為非法的證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí)，難度之大可想而知。另外，實(shí)務(wù)中有近30%的審查批捕案件不提訊，這也減少了發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索的可能性。

三是調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的途徑有限。檢察機(jī)關(guān)適用排除非法口供缺少公開的、抗辯性的法律程序，對(duì)證據(jù)合法性甄別審查的難度自然更大。實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的方法多為電話詢問、要求偵查人員書面或出庭說明情況、查看同步錄音錄像、書面宣讀訊問筆錄等，與審判機(jī)關(guān)可采用庭前會(huì)議、公開質(zhì)證等抗辯方式相比，其形式和效果都較為有限。

（三）審查批捕階段排除非法口供之職責(zé)

實(shí)質(zhì)上，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段有限排除非法口供，是實(shí)現(xiàn)犯罪控制與人權(quán)保障二者間動(dòng)態(tài)平衡的需要。

首先是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中地位與作用的不同決定了審查批捕階段對(duì)非法口供進(jìn)行有限排除，可以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)之間的相對(duì)平衡，針對(duì)那些侵害犯罪嫌疑人人身權(quán)利而獲取的口供，其侵害犯罪嫌疑人人身權(quán)利的強(qiáng)度，必須達(dá)到刑事訴訟法規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”的程度。

其次是相比庭審階段的非法口供排除，審查批捕階段非法口供排除只是程序性、階段性排除，而非終局性排除。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段可只針對(duì)那些明顯非法的口供即刑訊逼供獲取的非法口供，而那些非明顯非法，或者犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間對(duì)是否非法爭議較大、檢察機(jī)關(guān)在有限期間內(nèi)難以調(diào)查核實(shí)非法與否的證據(jù)，則可在提起公訴時(shí)，附隨檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)得出的初步意見，一并移交法庭作終局裁決。

筆者認(rèn)為審查批捕階段排除非法證據(jù)應(yīng)在種類及其適用范圍上從嚴(yán)把握，原則上只對(duì)“刑訊逼供等非法方法”收集的非法口供依法嚴(yán)格認(rèn)定，其他可能的非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)因數(shù)量較少、危害相對(duì)較小，加之審查批捕期間較短等原因，可在初步調(diào)查提出意見基礎(chǔ)上附卷留待后續(xù)程序處理。

三、審查批捕階段非法口供認(rèn)定之改進(jìn)

（一）非法口供中“非法”的理解

非法口供排除的主要價(jià)值體現(xiàn)在維護(hù)公正、遏制非法取證和保障公民權(quán)益等。筆者認(rèn)為，從檢察機(jī)關(guān)有限排除非法證據(jù)理念出發(fā)，審查批捕階段要堅(jiān)決排除非法口供，就要先對(duì)非法口供中的“非法”作出界定。

“非法”中的“法”究竟指哪些“法”，世界各國對(duì)此規(guī)定各有不同。起源于美國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是以保障公民第四修正案的憲法性權(quán)利為邏輯起點(diǎn)，通過聯(lián)邦最高法院的判例確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋路徑和基本體系。我國學(xué)者也有認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則所保護(hù)的內(nèi)容是個(gè)體享有的憲法基本權(quán)利，但“在我國如以侵犯憲法權(quán)利作為衡量非法取證的標(biāo)準(zhǔn)必多有遺漏并很難具體操作”[2]，而且缺少相關(guān)配套制度與措施。基于有限排除理念，審查批捕階段排除的“非法”口供應(yīng)以刑事訴訟法的規(guī)定為基礎(chǔ)，即以這些口供的收集方法或程序是否達(dá)到了以刑事訴訟法律、司法解釋等確定的“非法”程度。

（二）“非法口供”的認(rèn)定

我國刑事訴訟法第56條要求排除的非法口供是“采用刑訊逼供等非法方法收集的”。面對(duì)層出不窮的非法收集口供的不當(dāng)做法，刑事訴訟法、《規(guī)定》《高檢規(guī)則》無法采用列舉的方式窮盡非法獲取口供的各種情形。從有限排除需要出發(fā)，有必要建立一套比較明確具體的審查批捕階段非法口供排除標(biāo)準(zhǔn)。

1.合理確定“刑訊逼供”內(nèi)涵。《高檢規(guī)則》對(duì)“刑訊逼供”的理解與認(rèn)定采用了《規(guī)定》的相關(guān)條文，由承辦檢察官自由裁量，這是落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制的必然要求。因此，為進(jìn)一步提升檢察官辦案水平與認(rèn)識(shí)能力，在審查批捕階段嚴(yán)格依法排除非法口供當(dāng)屬必要。筆者建議去掉《規(guī)定》第2條和第3條有關(guān)“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”中的“違背意愿”。這是對(duì)犯罪嫌疑人主觀感受的描述，是否“違背意愿”判斷本身就缺乏公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。另外，除自首以外的犯罪嫌疑人的其他供述，多具有被動(dòng)性，甚至自首的犯罪嫌疑人也可能隱藏了一些不愿供述的細(xì)節(jié)。

2.結(jié)合實(shí)踐限定“刑訊逼供”外延。《規(guī)定》在對(duì)“刑訊逼供等非法方法”內(nèi)涵進(jìn)行解釋時(shí)包含了較多的主觀判斷因素，不易操作。然而，面對(duì)不斷翻新的刑訊逼供方式，進(jìn)一步明確和限制“刑訊逼供等非法方法”顯然不合時(shí)宜，容易自縛手腳。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，較為通行、方便的方法還是適時(shí)對(duì)“刑訊逼供等非法方法”外延作適當(dāng)調(diào)整。實(shí)務(wù)中，刑訊逼供的表現(xiàn)形式多種多樣，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情、犯罪嫌疑人、被告人肉體遭受痛苦的程度等進(jìn)行綜合判斷，摒棄把在辦案中存在不當(dāng)執(zhí)法行為不論其目的和嚴(yán)重程度一概認(rèn)定為刑訊逼供的觀念。《規(guī)定》對(duì)于刑訊逼供等非法取證方法仍然采取相對(duì)概括的規(guī)定，鑒于“凍、餓、曬、烤”等惡劣手段、“體罰虐待”“疲勞訊問”等缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[3]，只要達(dá)到“使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”或與“使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”相當(dāng)，就可認(rèn)定其為“變相使用肉刑”而構(gòu)成刑訊逼供。

3.準(zhǔn)確認(rèn)定重復(fù)性供述。《規(guī)定》第5條規(guī)定了重復(fù)性供述的兩種除外情形，對(duì)于實(shí)踐中刑訊逼供后，犯罪嫌疑人重復(fù)性供述的認(rèn)定，如果首次刑訊逼供獲取的口供被認(rèn)定為非法，且隨后因懾于刑訊逼供造成身體或心理傷害的“影響”，違背意愿作出供述的內(nèi)容與之前遭受刑訊逼供時(shí)供述的內(nèi)容基本一致，且沒有獨(dú)立于刑訊逼供的內(nèi)外因素促使犯罪嫌疑人做出基本相同供述的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查批捕階段應(yīng)將這些重復(fù)供性述予以排除。

4.把握好非法口供排除時(shí)的“內(nèi)心確信”。我國刑事訴訟法第60條僅對(duì)審判機(jī)關(guān)認(rèn)定并排除非法證據(jù)的內(nèi)心確信確立了“確認(rèn)”和“不能排除”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么基于有限排除非法證據(jù)理念，檢察機(jī)關(guān)只有在認(rèn)定非法口供應(yīng)達(dá)到“確認(rèn)”的內(nèi)心確信程度才可排除，即檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)，對(duì)照非法口供的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定某一具體口供，內(nèi)心達(dá)到“確實(shí)認(rèn)為”是非法口供的程度，方可作出排除決定。

5.重視發(fā)揮指導(dǎo)性案例的輔助功能。“法的完整性只是永久不斷地對(duì)完整性的接近而已。”[4]隨著刑訊逼供及其表現(xiàn)形式的不斷翻新和隱蔽，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，審查批捕階段非法口供的認(rèn)定亦當(dāng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，適時(shí)調(diào)整。最高人民檢察院可在司法解釋的基礎(chǔ)上輔之以指導(dǎo)案例的方式，把國內(nèi)一定時(shí)期內(nèi)新出現(xiàn)的各種刑訊逼供案例提煉、匯編，指導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)的非法口供排除實(shí)踐。地方檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為具有典型性的刑訊逼供案例時(shí)，也應(yīng)及時(shí)上報(bào)，供最高人民檢察院篩選。

（三）完善審查批捕階段非法口供排除程序

我國刑事訴訟法沒有審查批捕時(shí)非法證據(jù)排除的程序規(guī)定，《規(guī)定》雖專列了“審查逮捕、審查起訴”一節(jié)，但對(duì)非法證據(jù)排除程序所言不詳。筆者認(rèn)為可利用部分檢察機(jī)關(guān)正在推進(jìn)審查批捕聽證（或逮捕訴訟化）的契機(jī)，彌補(bǔ)審查批捕階段非法口供排除時(shí)的程序不足。

1.非法口供排除的啟動(dòng)。偵查的秘密性和法律監(jiān)督的滯后性，導(dǎo)致審查批捕階段發(fā)現(xiàn)非法口供確有一定難度，特別是在犯罪嫌疑人及辯護(hù)人未主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)提出的情況下。檢察機(jī)關(guān)在訊問時(shí)應(yīng)首先告知犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利，專門訊問是否遭受刑訊逼供等非法方法取證情況，或通過聽取辯護(hù)律師意見，特別是證據(jù)合法性意見發(fā)現(xiàn)非法口供線索，或通過提前介入對(duì)取證合法性進(jìn)行同步監(jiān)督，或通過審查證據(jù)間的矛盾沖突發(fā)現(xiàn)非法口供。

2.非法口供的審查核實(shí)。利用審查批捕公開聽證的機(jī)會(huì)，發(fā)揮辯護(hù)律師在審查批捕中的作用，充分保障辯護(hù)方表達(dá)意見，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。公開聽證應(yīng)以刑事訴訟構(gòu)造中三方參與的形式，圍繞偵查活動(dòng)是否存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出控訴，提請(qǐng)批捕的偵查辦案人員進(jìn)行答辯反駁，審查批捕的檢察辦案人員居中聽取并決定，舉證責(zé)任主要由偵查人員承擔(dān)。

3.非法口供排除的決定與救濟(jì)。審查批捕的檢察辦案人綜合公開聽證情況，根據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)是否屬于非法口供區(qū)別確認(rèn)。如果經(jīng)調(diào)查無法確認(rèn)或者無法查清是否屬非法口供的，則應(yīng)對(duì)全案事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行綜合分析，如發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等行為可能構(gòu)成犯罪，應(yīng)將發(fā)現(xiàn)的線索及時(shí)移交。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，審查批捕階段非法口供沒有被排除，可在后續(xù)審查起訴和庭審中申請(qǐng)排除。

總之，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段承擔(dān)非法口供排除職責(zé)，既是按照我國憲法和刑事訴訟法規(guī)定履行法律監(jiān)督職責(zé)，也是檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正立場、加強(qiáng)對(duì)偵查行為制約的要求。標(biāo)準(zhǔn)清晰、程序完備的審查批捕階段有限的非法口供排除在發(fā)揮規(guī)范偵查取證行為的同時(shí)，也能減少非法證據(jù)進(jìn)入審查起訴和庭審的機(jī)會(huì)，預(yù)防錯(cuò)案發(fā)生。要使審查批捕階段非法口供的認(rèn)定工作發(fā)揮到極致，仍需要理論與實(shí)務(wù)雙方面的深入探究。

注釋：

[1]劉辰、暨中黨： 《檢察視野下非法證據(jù)排除程序的幾個(gè)理論問題》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。

[2]陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第245-246頁。

[3]參見萬春、高翼飛：《刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展》，《中國刑事法雜志》2017年第4期。

[4][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第225頁。