認罪認罰從寬與辯訴交易制度的本質區別及其對檢察官角色的影響

孫銳 張劍

摘 要：辯訴交易是控辯雙方各取所需、不涉及道德評價的“交易”，認罪認罰從寬是國家專門機關對被追訴人合道德行為的“獎勵”。前者的檢察官是內驅動力過強的交易受益者，后者的檢察官是內驅動力不足的獎勵提議者。要推動認罪認罰從寬制度的適用，就要使檢察官也成為協商的受益者，但同時也要防范相應風險。

關鍵詞：控辯協商 認罪答辯 量刑建議 程序選擇 訴訟效率

我國認罪認罰從寬制度與美國辯訴交易制度有很多相似之處，但在本質屬性上卻存在很大的差異，這種差異決定了這兩種制度中的檢察官實際上扮演著非常不同的角色。

一、認罪認罰從寬與辯訴交易制度的本質區別

認罪認罰從寬與辯訴交易制度的本質區別根源于職權主義與當事人主義的區別。辯訴交易制度是純粹的當事人主義的控辯協商制度，認罪認罰從寬制度則是職權主義的評價原則與當事人主義的協商機制相結合的混合體。

（一）辯訴交易制度的本質屬性——控辯雙方各取所需、不涉及道德評價的“交易”

當事人主義的影響滲透于美國刑事司法制度的每一個毛孔，辯訴交易制度正是其最典型的表現之一。控辯雙方由平等對抗走向平等協商，法官則仍然處于超然地位居中裁判。

控辯雙方通過交易所期望獲取的利益及所需支付的對價都非常明顯：對被告人來說，其期望的利益是獲取較輕緩的處理及避免長時間的審前羈押，所需支付的對價則是要放棄審判及與審判有關的一系列權利。對公訴人來說，其所期望的利益是要避免審判程序，尤其是陪審團審判[1]所帶來的沉重的工作負擔和難以預期的敗訴風險，所需支付的對價則是要對被告人提出較輕的起訴或在量刑方面作出有利于被告人的承諾。

究其實質，被告人一方是以放棄程序性權利為代價來換取實體上的輕緩處理，公訴人一方則是以給予被告人實體上的輕緩處理來促使被告人放棄審判。被告人期待獲取的利益正是公訴人需要支付的對價，公訴人期待獲取的利益也正是被告人需要支付的對價，其平等交易、各取所需的性質是非常明顯的，與被告人的認罪態度沒有直接關系。被告人甚至可以在不承認自己有罪或是在聲稱自己無辜的情況下接受交易條件，作出“不申辯的答辯”或“阿爾弗德答辯”。[2]可見，檢察官之所以給予被告人有利于他的交易條件，不是對其良好認罪態度的“獎勵”，而是對其放棄審判的鼓勵與補償。

（二）認罪認罰從寬制度的本質屬性——國家專門機關對被追訴人合道德行為的“獎勵”

我國當前的刑事訴訟模式是在原有的超職權主義訴訟模式的基礎上對當事人主義訴訟模式予以借鑒而形成的，因此具有明顯的混合性特征。從形式上看，其似乎更接近于當事人主義，但從內核來看，則往往更趨向職權主義，認罪認罰從寬制度也不例外。從形式上來看，認罪認罰從寬制度也需要控辯雙方的協商，帶有一定的當事人主義色彩，但從實質上看，認罪認罰從寬制度則更多的是國家專門機關對被追訴人符合道德要求的認罪、悔罪行為的“獎勵”，帶有明顯的道德評價屬性和職權主義色彩。

首先，從刑事訴訟法第15條關于認罪認罰從寬原則的表述來看，具有明顯的職權主義色彩。該條規定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”這顯然是指，對被追訴人認罪認罰的良好表現要予以肯定性的職權主義評價，或者說是予以獎勵。

其次，從“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《意見》）第7條第2款的規定來看，認罪認罰從寬制度與程序選擇已不再具有必然關聯。該條規定：“被告人享有程序選擇權，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響‘認罰的認定。”也即，只要被告人認罪認罰，即便其堅持選擇普通程序，也仍然要對其予以從寬，可見，“從寬”是對認罪認罰這一合道德行為的“獎勵”，而不是對放棄普通程序的“補償”。

最后，從認罪認罰從寬制度在不同訴訟階段的共性來看，其也更接近于職權主義的“獎勵”，而非當事人主義的“交易”。雖然在審查起訴階段，認罪認罰從寬制度也具有控辯協商的外觀，但是從訴訟的全過程來看，該制度的整體架構實際上是，被告人在各個訴訟階段中均可認罪認罰，并可獲得不同程度的“獎勵”，這顯然具有明顯的職權主義特色。

二、認罪認罰從寬與辯訴交易制度中檢察官角色的比較

認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度在本質屬性上的差別，對檢察官在制度中所扮演的角色有著深遠的影響。

（一）辯訴交易制度中的檢察官——內驅動力過大的交易受益者

美國檢察官具有進行辯訴交易的強烈的內驅力，這是因為，他在辯訴交易中能夠獲得以下利益：

其一，減輕工作負擔。盡管“辯訴交易是否是對不斷增長的案件數量的一種對策是可以討論的”[3]，但是關于辯訴交易可以減輕檢察官的工作負擔，這一點并無爭議。[4] 檢察官通過辯訴交易促使被告人放棄審判，既規避了繁冗的審判程序本身，又避免了為在審判程序中排除合理懷疑地證明被告人有罪所需要進行的復雜的審前準備。

其二，避免敗訴風險。無論檢察官的審前調查是多么充分和嚴謹，其在審判程序中都存在不同程度的敗訴風險，這是因為：第一，審判程序中會適用各種嚴格的證據排除規則。即便檢察官根據審前所調查到的證據，認為足以排除合理懷疑地認定被告人有罪，但是其中的部分證據，甚至是一些關鍵性證據，卻可能因為各種證據規則的適用而在庭前就被排除掉，因此檢察官的指控會變得非常艱難，法官或陪審團也很可能因此而形成不同于檢察官的心證。第二，證人在庭上的表現是不可控的。盡管檢察官在審前的單方調查中，認為證人證言能夠證明被告人有罪，但其無法控制證人在庭上接受辯方質詢后的表現，而這種表現很可能促使法官或陪審團形成不同于檢察官的判斷。第三，法官和陪審團成員的個人閱歷、性格、喜好等主觀因素也會影響其個人判斷，尤其是隨機挑選的陪審團成員，他們往往深受不信任公權力的美國文化傳統的影響，因此更有可能形成與檢察官不同的判斷。通過辯訴交易，促使被告人作出認罪答辯，放棄審判，檢察官可以避免由上述原因所導致的敗訴風險。

不過，需要指出的是，這種強大的內驅力可能導致檢察官以不適當的方式誘導被告人作出認罪答辯。除了直接、明顯的威脅外，更常見的是通過過度起訴的方式來對被告人施加壓力，而被告人則可能面臨這樣的境地：要么接受檢察官的交易條件，要么面臨報復性的嚴厲指控。

（二）認罪認罰從寬制度中的檢察官——內驅動力不足的獎勵提議者

由于我國的認罪認罰從寬制度在本質上是國家專門機關對被追訴人如實供述、積極悔罪的行為予以“獎勵”的制度，因此，檢察官實際上扮演著基于被追訴人如實供述、積極悔罪的行為而對其提出從寬量刑建議的“獎勵提議者”角色。雖然認罪認罰從寬制度中也構建了控辯協商機制，但檢察官卻幾乎無法從中“獲利”，也即其并非“協商受益者”。這主要是出于以下兩方面的原因：

其一，控辯協商沒能為檢察官減輕工作負擔，反而增加了工作負擔。在審查起訴階段，由于增加了為犯罪嫌疑人提供值班律師、與犯罪嫌疑人及其律師進行協商、提出確定刑的量刑建議、要求犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書等工作，檢察官們的工作負擔實際上是大幅增加了。在審判階段，由于普通程序中的證人、鑒定人出庭制度并未落實，速裁程序、簡易程序與普通程序的區分度不大，因此檢察官們的工作負擔即便有所減少，也不足以彌補審查起訴階段所增加的工作負擔。加之根據《意見》第7條第2款的規定，被告人在認罪認罰的同時，仍可選擇適用普通程序，這導致認罪認罰從寬制度幾乎與程序選擇脫鉤，因此檢察官在審判階段可能獲得的減少工作負擔的“利益”也可能因為被告人堅持選擇普通程序而落空。

其二，我國檢察官的敗訴風險很小，幾乎不存在通過控辯協商避免敗訴風險的利益。一則，與美國因適用傳聞證據規則，被告人的審前供述不具有“認罪”意義不同，在我國，作出有罪供述就等同于認罪，而就算不進行控辯協商，大部分的犯罪嫌疑人也會作出有罪供述。二則，我國的證據排除規則相對較少，也沒有嚴格的庭前排除環節，法官和檢察官所接觸到的證據是一樣的，因此形成不同心證的幾率很小。三則，我國普通程序的證人、鑒定人出庭制度并未落實，證人、鑒定人大多并不需要在法庭上接受質詢，法官和檢察官的心證實際上都主要是依據案卷形成的，因此形成相同心證的幾率很大。四則，由于司法傳統的影響，我國的法官和檢察官的職業共情非常強烈，法官相信檢察官指控的幾率很大。

正是因為檢察官實際上無法從控辯協商中獲利，因此也就缺乏進行控辯協商的內在積極性，這導致該制度目前實際上主要是靠上級檢察機關下達的任務所形成的外在壓力來推進。

三、認罪認罰從寬制度的完善與檢察官角色的調適

要推動認罪認罰從寬制度的適用，歸根結底，還是要提高檢察官適用認罪認罰從寬制度的內在積極性。只有當檢察官確實能夠從該制度中“獲益”時，才會產生適用該制度的內在積極性。

檢察官有可能從認罪認罰從寬制度中獲取的“利益”有兩個方面：其一，對于拒絕供述悔罪的犯罪嫌疑人，可以通過控辯協商，促使其如實供述、積極悔罪、履行賠付義務等，以降低指控犯罪和安撫被害人的難度。其二，通過控辯協商，可以促使符合條件的被追訴人放棄普通程序，選擇速裁程序或簡易程序，以提高訴訟效率和減輕工作負擔。

就第一個方面而言，檢察官能夠從認罪認罰從寬制度中獲利的大小及其適用該制度的積極性的大小，是與獲取犯罪嫌疑人有罪供述的難度成正比的。也即，獲取犯罪嫌疑人有罪供述的難度越大，檢察官通過適用認罪認罰從寬制度來促使犯罪嫌疑人如實供述的積極性也就越大。但是當前，由于在司法實踐中，偵查人員獲取犯罪嫌疑人有罪供述的難度不大，大量的犯罪嫌疑人在控辯協商之前就已經供述悔罪，根本不需要再通過控辯協商去促使其供述悔罪，因此檢察官通過適用認罪認罰從寬制度來獲取有罪供述的必要性和積極性也都不大。但是將來，隨著非法證據排除規則的嚴格化和律師在場制度的適用等，偵查人員獲取有罪供述的難度可能增加，檢察官通過適用認罪認罰從寬制度來獲取有罪供述的積極性也將相應增加。

就第二個方面而言，檢察官能夠從認罪認罰從寬制度中獲利的大小及其適用該制度的積極性大小，取決于以下三個條件：

第一，認罪認罰從寬制度有無促使被追訴人放棄普通程序的功能及該功能的大小。《意見》第7條第2款規定“……犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響‘認罰的認定。”也即，認罪認罰中的從寬只是對被追訴人如實供述、真誠悔罪的從寬，與程序選擇無關，被追訴人不會因為放棄普通程序而獲得量刑減讓，這一點與辯訴交易制度非常不同。當然，在當前的司法實踐中，如果犯罪嫌疑人選擇認罪認罰，且符合簡易程序或速裁程序的適用，其一般都不會再堅持適用普通程序，這是因為，對于認罪認罰案件，適用何種程序實際上對案件的審理結果沒有明顯的影響，因此被追訴人也會傾向于適用更簡便的程序。但是，這不排除被告人有可能在選擇認罪認罰的同時仍然選擇適用普通程序。這在當前普通程序因證人、鑒定人不出庭而與簡易程序或速裁程序沒有實質性差別的情況下，影響不大。但是，將來隨著證人、鑒定人出庭的落實，就會導致一個問題：對于認罪認罰卻選擇適用普通程序的，證人、鑒定人要不要出庭？如果不出庭，其與簡易程序或速裁程序有什么區別？如果出庭，認罪認罰的案件不存在爭議，證人、鑒定人有什么必要出庭？因此這一條的規定恐怕值得商榷。也即，在認罪認罰從寬與程序選擇之間應當要建立起必然聯系，以保證其能夠實現促使被追訴人放棄普通程序的功能并能避免上述的邏輯問題。

第二，普通程序與簡易程序、速裁程序的區分度。區分度越高，被告人放棄普通程序在節約司法資源和提高訴訟效率方面的意義就越大，檢察官從中獲得的“利益”及其推動制度適用的積極性也就越高。當前，普通程序與簡易程序，甚至速裁程序的區分度不高，檢察官當然缺乏通過適用認罪認罰從寬制度來促使被追訴人放棄普通程序的積極性。因此，對于普通程序，必須要嚴格落實證人、鑒定人出庭制度，由此才能凸顯認罪認罰從寬制度通過促使被追訴人放棄普通程序而節約司法資源、提高訴訟效率的功能，并提高檢察官適用該制度的積極性。

第三，審判階段因不適用普通程序而減少的工作負擔和審前階段因適用認罪認罰從寬制度而增加的工作負擔的差值大小。差值越大，檢察官適用認罪認罰從寬制度的積極性就越高。因此，為了避免審判階段節約司法資源、提高訴訟效率的“利益”被審前耗費司法資源、影響訴訟效率的“負利益”所對沖，也要積極探索審前能夠節約資源、提高效率的工作機制和措施。從適用認罪認罰從寬制度比例較高的地區的經驗來看，目前主要是從專人辦理、集中辦理、簡化文書手續、運用科技手段等方面來提高效率和減少消耗。

總之，只有檢察官真正能夠從認罪認罰從寬制度中獲益，成為協商受益者，而非單純的獎勵提議者，其才會對以控辯協商為核心的認罪認罰從寬制度的適用產生內在的積極性。但需要強調的是，無論是出于外部壓力還是內在動力，只要檢察官有推行認罪認罰從寬制度的動機，就存在以不適當的方式誘導甚至迫使被追訴人認罪認罰的可能。因此，無論是當前的機制探索還是未來的程序改造，都要注意防范此種風險，大體可從兩方面著手：一是從被追訴人是否選擇認罪認罰的過程來看，要強化律師的幫助和法官的審查，以保障被追訴人認罪認罰的自愿性與明智性;二是從被追訴人拒絕認罪認罰的后果來看，要保障其可以獲得公正的審判，而非報復性的定罪與重罰。

注釋：

[1]傳統上，美國的重罪案件均由陪審團審判。但20世紀中期以來，通過賦予被告人放棄陪審團審判而選擇法官審判的權利，非陪審團審判，也即法官審判，已變得越來越普遍。

[2]“不申辯的答辯”是一種與“認罪答辯”并列的獨立的答辯形式，對是否有罪不予申辯，但其實際效果相當于認罪答辯;“阿爾弗德答辯”是“認罪答辯”中的一種特殊情況，是在聲稱無辜的同時作出認罪答辯。參見[美]Wayne R. LaFave， Jerold H.Israel， Nancy J.King， Criminal Procedure， West Academic Publishing，2016.p1247

[3] Ferdinand，Bostons Courts，93.轉引自[美]喬治·費希爾：《辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史》，郭志媛譯，中國政法大學出版社2012年版，第36頁。

[4]美國學界對辯訴交易的產生是否是來自于案件量增長所帶來的壓力存在爭議，但對辯訴交易可以減輕檢察官的工作負擔并無爭議。“不論案件量有多么少，總是存在某種減少其刑事案件工作量的利益驅動。”同前注[3]，第33頁。