庭審實質化的檢察進路

龐良程 黃潔梅 韋曉一

摘 要：庭審實質化改革至今，刑事庭審虛化現象仍未得到有效轉變。現實因素、制度因素、理念因素、能力因素等阻礙了庭審實質化的實現。庭審是否實質化雖然呈現在法庭審理過程中，但關鍵性的因素往往取決于審前階段。可以通過強化訴前主導、審前過濾、庭審指控等途徑，發揮檢察機關主導責任，加快推進庭審實質化。

關鍵詞：偵查中心主義 以審判為中心 庭審虛化 庭審實質化 檢察主導

庭審實質化是以審判為中心的訴訟制度改革的核心所在。“兩高”先后出臺“三項規程”、《人民檢察院公訴人出庭舉證質證工作指引》等文件，各地司法實務部門也在不斷探索建立符合本土司法需要的庭審實質化模式。庭審實質化應如何實現，檢察機關應如何參與推動，仍有諸多問題值得探討、研究。

一、司法現狀：當前刑事庭審的虛化表現

筆者從廣州地區近年來適用普通程序辦理的不認罪或重大、疑難、復雜的刑事案件中，隨機選取了100個案件進行庭審錄像觀摩。除了量刑程序虛化、當庭認證和宣判率低等問題外，從檢察履職角度考察主要存在以下問題：

（一）“四類人員”出庭率低

僅以傳統宣讀方式出示言詞證據，難以暴露言詞證據、鑒定意見中的矛盾，也難以發揮庭審發現案件疑點、證據問題、消除爭議、查明事實的功能。刑事訴訟法增加證人作證的相關規定后，證人出庭率雖有所上升，如廣州地區證人、鑒定人出庭率從原來的0.61%上升至3%，[1]但依然存在事實類證人（目擊證人、偵查人員）出庭困難的問題。在有“四類人員”出庭作證的庭審中，也容易出現出庭證言不穩定或作證效果不理想等狀況，加大庭審結果的不確定性和起訴風險。

（二）舉證效果不佳

當前的刑事審判往往庭審時間短，而庭后閱卷、制作法律文書周期較長。為滿足法庭對庭審效率的要求，公訴人大量使用批量舉證、打包出示、選擇性宣讀等示證方式，可能影響舉證的全面性和理解的準確性。實踐中，有些公訴人僵化理解舉證順序，機械按照刑事訴訟法規定的證據種類順序進行舉證，證據內部邏輯不清晰，庭審效果不佳，且極少進行實物舉證。在課題組隨機選取的100個普通程序案件中，有實物舉證的僅3件，采用PPT多媒體示證的僅9件。

（三）質證、辯論不充分

受文化程度和法律知識限制，被告人難以充分理解證據承載的信息并進行有效的質證和辯論。即使有辯護律師，在不能確保“一證一質”，關聯性和證明力未能被充分揭示的情況下，法庭質證往往流于形式，導致辯方質證意見采納率不高。控辯雙方在法庭調查環節就證據的證明力問題進行辯論時，合議庭往往以“留待法庭辯論階段發表”為由制止。而出于庭審時間的考慮，控辯雙方在辯論階段通常只能“就案件適用法律和案件事實是否清楚的總體情況發表意見，難以再有充足時間就個別證據進行質證性辯論”，“最終可能的結局就是對某些證據的證明力質證不足”。[2]

二、問題根源：阻礙庭審實質化的制約因素

（一）現實因素：案多人少

不斷攀升的犯罪率和有限的司法配置之間的矛盾讓很多基層司法工作人員壓力重重，如果進行“實質化”審理，庭前準備工作量的增加和庭審效率的下降將使案多人少的矛盾更加突出。并且，庭審時空的有限性使得部分有意義的案件信息在一次庭審中不能反映出來，從而需要多次開庭，審判效率降低。在案多人少矛盾難以調和的情況下，無論是法官還是檢察官都自然更傾向于采取簡化辦案流程的方式來“擠”時間、“壓”工作量，從而抑制了推動庭審實質化的積極性。

（二）制度因素：偵查中心主義未完全扭轉

庭審實質化要求具有實質性或決定性的審判活動必須且只能在庭審過程中展開，不能在庭外或庭下解決。但實踐中不少司法人員依然奉行“案卷筆錄中心主義”，法庭審理并未發揮查明和認定事實的作用。以非法證據排除制度為例，雖經刑事訴訟法確立，但其啟動和實質排除依然存在較多掣肘。筆者隨機選取的100個案件中僅有9例提出“排非”申請，法院啟動“排非”程序的僅3例，成功“排非”的僅1例。這反映出偵查、檢察、審判三機關之間依然存在“協調配合有余、監督制約不足”的制度慣性，司法人員對偵查機關提取證據有天然信任感，“對偵查的偏向性與可錯性也較能容忍，以致偵查結論及其依據常被照單全收，庭審形式化也就不可避免”。[3]

（三）理念因素：傳統刑事訴訟制度價值取向的影響

刑事訴訟法經過三次修改，我國刑事訴訟中當事人主義色彩有所加強，但強職權主義情結仍然濃厚，傳統刑事訴訟制度的價值取向依然影響著刑事審判的基調。一是片面強調打擊犯罪的目的。我國傳統和現實的司法語境中，重視打擊犯罪的淵源深厚，司法機關以打擊犯罪為己任，對被告人程序權利的保護遠不如發現案件事實來得重要，導致長期司法實踐中更多表現為重“打擊”而輕“保護”。二是過分追求“客觀真實”。“事實清楚、證據確實充分”的有罪證明標準主張“客觀真實”，將“確定無疑”“排他性”“唯一性”等作為證明標準，[4]而不愿承認“法律真實”，不愿使用“排除合理懷疑”或“內心確信”標準，導致裁判者審查證據時對真實性、相關性的要求高于證據的合法性和可采性。庭審實質化場景下，本就普遍存在的證據矛盾愈發突出，公訴方面臨的指控壓力和法官精準辨別證據矛盾的難度也更大，以致避免證人出庭、避免控辯雙方激烈交鋒、避免證據矛盾被辯方過度放大成為司法人員避免動搖證據體系和內心確信的最好選擇。

（四）能力因素：控辯審三方駕馭實質化庭審的能力有待提高

以審判為中心的訴訟制度和實質化的庭審并不是法官的“獨角戲”，而是一種“建立在控、辯、審三方良性互動基礎上，高度重視和強調司法技術的庭審制度設計，它要求控、辯、審三方都要具備較為高超的訴訟技藝”。[5]但目前控、辯、審三方的司法技術和訴訟技藝與庭審實質化的要求之間仍有差距，司法人員對于庭審不可控性和低效率的擔憂，客觀上成為了庭審實質化的阻力。一些公訴人僵化理解舉證順序，舉證邏輯不清晰;一些公訴人交叉詢問、訊問的經驗不足，庭審辯論的對抗性不強、有效性欠缺。

三、實踐樣本：加快推進庭審實質化的檢察進路

近年來，廣州市檢察機關以重大疑難復雜案件的庭審為切入點，探索實質化庭審的“廣州模式”。如全國首個“三項規程”示范觀摩庭的譚玉成非法持有毒品案，公訴人針對被告人的“排非”申請，自行補充偵查收集了大量證據，庭審時以多媒體示證方式分組出示，并申請體檢醫生、偵查人員出庭作證，有力回應了關于證據合法性的質疑。合議庭認定本案證據收集合法，并當庭宣判被告人構成非法持有毒品罪，判處有期徒刑15年，多次宣稱被刑訊逼供的被告人當庭表示服判、不上訴。該案是檢察機關發揮審前和庭審主導作用的典范，被最高人民檢察院和中央電視臺選為重點宣傳案例，并被評為首屆全國法院“百場優秀庭審”之一。2017年-2019年，廣州市檢察機關先后通過李某故意殺人案、田某某故意殺人案、謝某某故意殺人案等三宗由市檢察院檢察長和市法院院長同堂辦理的命案庭審，帶頭踐行庭審實質化，采取原物出示現場物證、播放監控視頻、PPT出示書證等方式，在可視化立體化示證、鑒定人和偵查人員出庭作證、理性回應辯護體系等方面積累了“廣州經驗”。在實踐基礎上，于2018年12月出臺了《庭審實質化檢察工作指引（試行）》，設置配套《庭審實質化檢察核心指標體系》，藉由檢察職能的重新定位，從強化訴前主導、審前過濾、庭審指控三個維度引導兩級檢察機關加大落實庭審實質化的力度，將庭審實質化的具體指標量化、細化。由兩級院刑檢部門每月上報核心數據，并對相關案件的辦理情況、成效作出說明，運行1年來效果良好。以下以廣州探索為樣本，探討構建發揮檢察機關訴前主導、審前過濾和庭審主體責任的運作模型。

（一）強化訴前主導，從源頭上提高庭審證據質量

一是完善檢察機關提前介入工作機制。形成檢察機關介入偵查、引導取證的常態化工作機制，引導偵查人員依法全面、及時、客觀地收集固定證據，推動偵查工作從“抓人破案”向“證據定案”轉變。二是健全補充偵查引導和說理機制。加大繼續偵查和退回補充偵查文書的說理力度，推廣適用規范的補查文書格式模板，逐項列明補查事項、理由和要求，保證補充偵查質量和效率。三是構建多層次的監督體系。根據偵查行為違法程度的不同，分別采取發出“偵查活動監督通知書”、約談偵查人員和辦案單位負責人、發出“糾正違法通知書”、更換辦案人、制發“檢察建議”、立案偵查違法犯罪行為等不同的監督措施（參見表一），推動實現偵查規范化。四是善用自行補充偵查權。對于涉及非法證據排除、偵查活動違法、補充偵查不積極、關鍵證據存在重大分歧或疑問矛盾等情形的案件，由檢察官自行調取、核實關鍵證人證言和相關書證物證。五是建立定期通報機制。認真總結偵查取證的普遍性、關鍵性問題，采取聯席會議、簽訂紀要、案件質量分析報告等方式，及時向偵查前段傳導證據標準，推動轉變偵查模式，提高偵查水平。

（二）強化審前過濾，為實質化庭審奠定基礎

轉變過度依賴言詞證據的慣性，加大對鑒定意見、勘驗檢查筆錄、視聽資料和電子數據等技術性證據的審查運用力度。一是認真審查挖掘潛在客觀性證據和在案客觀性證據的證明價值，堅持客觀性證據優先運用原則、口供的客觀性檢驗原則和客觀性證據相互印證原則，構建以客觀性證據為核心的證據組合體系。二是加強證據合法性審查，及時發現、排除或補正非法證據和瑕疵證據，加強應對程序性辯護的實戰演練和能力考察。三是認真核實犯罪嫌疑人的辯解，當面聽取辯護律師意見，以辯護思維審視公訴思維，最大限度降低訴訟風險。四是高度重視同步錄音錄像審查工作，健全重大案件偵查終結前訊問合法性核查制度的銜接工作機制，提高非法證據發現的及時性和有效性。五是對于證據、程序方面確實難以補救的問題案件，敢于堅持原則，發揮不起訴決定的程序性制裁功能。六是推行親歷性審查模式，改變傳統“坐堂辦案”的書面閱卷模式，通過走訪復勘案發現場、實地調查復核疑點證據、直接接觸當事人、召開訴前會議等方式，“動態”審查在案證據和發現證據問題。七是健全多元化案件處理機制，擴大適用認罪認罰從寬制度，逐步擴大速裁程序、簡易程序的適用范圍，推進案件繁簡分流，為庭審實質化創造條件。（參見表二）

（三）強化庭審指控，推動建立法官主持、檢察主導、平等對抗的實質化庭審模式

1.法庭調查的實質化（參見表三）。一是建立繁簡結合的法庭調查程序。適應多層次訴訟體系需要，以有利于證明公訴主張為目的，根據案件的不同種類、特點和庭審實際情況，合理安排和調整舉證順序。對于不存爭議的事實、證據以及輔助事實、證據，允許批量舉證、打包出示，經控辯雙方確認后直接轉化為庭審證據。對于存在爭議的事實、證據應采用直接言詞方式進行調查。對于影響定罪量刑的主要證據，應當重點舉證并一證一質。對于重大復雜以及多罪名、多被告人的案件，應通過庭前會議明確舉證方式，展示舉證提綱以便辯護律師提前做好質證準備。二是采用立體式的證據展示方式。對存在爭議的物證采用原物、原件展示、識別的方式進行調查。加大庭審舉證的技術含量，推廣應用出庭一體化平臺，充分運用多媒體示證方式、關鍵物證當場展示、重大案件當庭播放視聽資料等“看”“聽”結合的立體化示證手段，更高效地展示證據鎖鏈。三是大力提高“四類人員”出庭率。完善證人保護制度，建立證人出庭風險評估機制，細化和落實證人保護職責，加強對證人法定保障措施的監督，加強證人服務和心理疏導。2018年9月廣州公檢法司聯合出臺《關于證人保護的規定（試行）》，針對偵查階段、審查起訴階段、審判階段不同的證人保護措施進行細化規定，構建了系統化、合理預期性的證人保護措施。如偵辦階段的保護措施包括“變更住所和姓名”“證人個人情況和證言材料單獨立卷”“對證人詢問的視頻音頻資料進行技術處理”“給出庭證人安排專門通道”等，并明確證人保護經費保障以及案件訴訟階段轉換的銜接機制，確保證人保護無縫銜接、規范運行。[6]

2.法庭辯論的實質化。一是落實律師權利保障制度。真正樹立控辯平等理念，將訴辯對抗與協作貫穿在案件審查的每一個環節。提高刑事案件律師辯護率，繼續擴大強制法律援助辯護的范圍，從目前的無期徒刑、死刑案件擴展到可能判處7年有期徒刑以上刑罰的案件。二是科學設置法庭辯論規則。在法庭調查舉證質證階段專門設置“小辯論”環節，允許訴、辯雙方針對單個證據或證據群組的客觀性、合法性乃至相關性發表意見并展開質證性辯論。同時，確保訴、辯雙方在法庭辯論的“大辯論”環節的首輪辯論中全面闡述自己的意見，原則上法官不限制時間、不輕易打斷。構筑“隔離墻”“明確要求訴辯雙方的所有意見都必須當庭發表，規定訴、辯雙方的意見和觀點均以庭審筆錄載明為準，未經庭審筆錄記載者，不得作為裁判依據”，真正做到“訴辯意見發表在法庭”。[7]

注釋：

[1]《廣州出臺規定，把保護機制貫穿辦案全過程，為證人出庭打消顧慮》，廣州政法公眾號，2019年8月4日。

[2]龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，《法學研究》2015年第5期。

[3]同前注[2]。

[4]參見龍宗智：《印證與自由心證》，《法學研究》2004年第2期。

[5]同前注[2]。

[6]參見劉子陽、章寧旦：《細化過程保護打消證人出庭顧慮》，《法制日報》2019年10月17日。

[7]萬毅、趙亮：《論以審判為中心的訴訟制度改革——以C市法院“庭審實質化改革”為樣本》，《江蘇行政學院學報》2015年第6期。