鎖定鋼板與解剖鋼板治療股骨遠端骨折的效果比較

李正南 王一海 楊康驊 陳劍平 蔡幸健 朱道信 肖詩梁

[摘要]目的 探討鎖定鋼板與解剖鋼板治療股骨遠端骨折的臨床效果。方法 選取2016年11月～2018年11月我院收治的66例股骨遠端骨折患者作為研究對象，按照拋擲硬幣方法分為Ⅰ組（n=33）與Ⅱ組（n=33例）。Ⅰ組采用鎖定鋼板治療，Ⅱ組采用解剖鋼板治療。比較兩組的治療總有效率、手術指標。結果 Ⅰ組治療總有效率高于Ⅱ組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組手術時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。Ⅰ組住院時間、骨折愈合時間短于Ⅱ組（P<0.05）。Ⅰ組術中出血量少于Ⅱ組，差異有統計學意義（P<0.05）。Ⅱ組精神狀態、活動能力、日常生活評分高于Ⅰ組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 與解剖鋼板相比鎖定鋼板治療股骨遠端骨折效果更好，手術創傷小且患者住院時間明顯縮短，有利于其術后快速恢復。

[關鍵詞]鎖定鋼板;解剖鋼板;股骨遠端骨折;手術時間;出血量

[中圖分類號] R687.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2020）5（c）-0106-03

Effect comparison of locking plate and anatomical plate in the treatment of distal femoral fractures

LI Zheng-nan? ?WANG Yi-hai? ?YANG Kang-hua? ?CHEN Jian-ping? ?CAI Xing-jian? ?ZHU Dao-xin? ?XIAO Shi-liang

Department of Sports Medicine， Ganzhou People′s Hospital， Jiangxi Province， Ganzhou? ?341000， China

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of locking plate and anatomical plate in the treatment of distal femoral fractures. Methods Sixty-six patients with distal femoral fractures treated in our hospital from November 2016 to November 2018 were selected as the research subjects. They were divided into group Ⅰ （n=33） and group Ⅱ （n=33） according to the coin tossing. In group Ⅰ， locking plate was used， while in group Ⅱ， anatomical plate was used. The total therapeutic effectiveness rate， and surgical indicators were compared between the two groups. Results The total therapeutic effectiveness rate in group Ⅰ was higher than that in group Ⅱ， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in the operation time between the two groups （P>0.05）. The hospital stay and fracture healing time in group Ⅰ were shorter than those in group Ⅱ （P<0.05）. The intraoperative blood loss in group Ⅰ was less than that in group Ⅱ， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The scores of mental state， activity ability and daily life of group Ⅱ were higher than those of group Ⅰ， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Compared with the anatomical plate， the locking plate is more effective for the treatment of distal femoral fractures. The surgical trauma is milder and the hospital stay is much shorter， which is conducive to rapid recovery after surgery.

[Key words] Locking plate; Anatomical plate; Distal femoral fracture; Operation time; Bleeding volume

膝關節上方7～9 cm部位是目前醫學界對股骨遠端的定義，“喇叭狀”是股骨遠端的主要形狀，其主要為松質骨，股骨干端包括外側骨髁與內側骨髁，兩者聯合形成髕面，在膝蓋處于伸直狀態時，髕骨恰好位于髕面內[1-3]。膝關節中心、股骨機械軸線重合表示人體股骨正常，若出現外翻、膝內現象，兩軸線不再重合，髁間窩受到壓力增加，兩髁分開導致股骨遠端骨折[4-5]。現代交通工具、職業種類不斷增加，高危行業人群劇增，導致股骨遠端骨折患者增多。股骨遠端與膝關節位置較近，治療時處理不當會影響膝關節正常功能，導致患者出現股骨畸形、遷延不愈等癥狀。在醫學水平不發達的年代，竹夾板、打石膏等方式是治療股骨遠端骨折的主要方式，治療周期長且治療效果不理想，鎖定鋼板、解剖鋼板治療的出現，有效克服傳統治療方式缺陷。鎖定鋼板、解剖鋼板是目前治療股骨遠端骨折的常見方法，為比較兩者臨床療效進行本研究，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年11月～2018年11月我院收治的66例股骨遠端骨折患者作為研究對象，按照拋擲硬幣方法分為Ⅰ組（n=33）與Ⅱ組（n=33）。Ⅰ組中，男15例，女18例;年齡25～56歲，平均（37.56±10.21）歲;Ⅱ組中，男20例，女13例;年齡26～58歲，平均（38.47±9.65）歲。Ⅰ組股骨遠端骨折程度：輕度骨折10例，中度骨折13例，重度骨折10例。國際內固定研究協會AO（ASIF）分型為：A1型5例，A2型6例，A3型4例，C1型7例，C2型11例。Ⅱ組股骨遠端骨折程度：輕度骨折11例，中度骨折10例，重度骨折12例。ASIF分型為：A1型8例，A2型6例，A3型7例，C1型6例，C2型6例。兩組的臨床癥狀、年齡等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。所有患者及家屬知情同意，本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準。

納入標準：患者均診斷為股骨遠端骨折;符合手術指標;患者意識清楚，可配合治療，否認精神病史、藥物過敏史。排除標準：患者拒絕配合治療;合并其他重大疾病者，如惡性腫瘤、肝臟受損等;不符合手術標準者;精神病患者。

1.2方法

給予Ⅰ組鎖定鋼板（蘇州蘇南捷邁得醫療器械有限公司，規格型號：3孔;材質：純鈦）治療，手術如下。術前準備：取仰臥位，采用全麻方式，判斷患者骨折類型，在遠端股骨骨折處下刀，對骨折部位行復位操作。術中操作：將事先準備好的鎖定鋼板插入到患者股骨近端，將股骨端用螺釘先行固定，將股骨外側完全切開并暴露出來，利用螺釘將鋼板固定在相應位置對異位股骨行牽引復位。沿骨折斷處皮膚開小切口，切口為2 cm同時進行皮下鈍性分離操作，操作期盡量不觸碰周圍軟組織導致其破壞，延長傷口愈合時間。若患者股骨呈粉碎性損傷，常采用自體骨植入方式。鋼板、螺釘是否完全貼合自體骨，需采用C臂X線機（南京普愛醫療設備股份有限公司;型號：PLX7000A）進行檢測，確定螺釘位置無偏差后，將其與鋼板鎖定到一起，固定后再次檢測螺釘位置及堅固程度，骨折部位有出血情況及時處理，確保患者骨折端無淤血及其他雜質后閉合切口，手術完成。

給予Ⅱ組解剖鋼板（山東英格曼商貿有限公司，型號：Austofix VRP;材質：鈦合金6AL-4V;鋼板）治療，患者姿勢及麻醉方式同上，從患者股骨前外側開口，將賓腱外緣、關節囊暴露出來，手術人員能清晰看到骨折部位，復位時將骨折位置用克氏針固定，在股骨面貼附最佳解剖型鋼板，鋼板遠端需臨時固定，選擇松質骨螺釘行固定操作，骨折端使用皮質螺釘固定，通過擰入不斷加壓達到固定目的，每擰入一次立即檢查固定情況，直至所有皮質螺釘擰入。將克氏針替換成皮質螺釘，并檢查每處加壓固定是否穩定，利用C臂X線機對患者股骨手術情況進行檢查，然后對膝關節腔沖洗，縫合切口。

1.3觀察指標及評價標準

①統計兩組治療總有效率，總有效率越高說明治療效果越理想，計算總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%。②統計兩組手術時間、術中出血量、住院時間及骨折愈合時間4項指標，數值越小表示治療效果越好。③統計兩組治療后生活質量評分，用生活治療量表（SF-36）評分，包括精神狀態、活動能力、日常生活3項評估內容，評估標準：白天精力充沛，無嗜睡表現，平地行走、上下樓梯活動不受限，日常穿衣洗漱能自理：90～100分;患者精力較充足，白天需午睡補充體力，行走、上下樓稍微有氣喘，洗漱穿衣有人協助完成：60～89分;精神較差，白天總是睡覺，日常行走受限，穿衣、洗漱等無法自理：<60分。

1.4統計學方法

采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組治療總有效率的比較

Ⅰ組治療總有效率高于Ⅱ組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組手術指標的比較

Ⅰ組住院時間、骨折愈合時間短于Ⅱ組，Ⅰ組術中出血量少于Ⅱ組，差異均有統計學意義（P<0.05）;兩組手術時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組SF-36評分的比較

Ⅱ組精神狀態、活動能力、日常生活評分高于1組，差異均有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

骨髁、骨髁上1/3處都屬于股骨遠端，骨折后對膝關節損傷較大。外力沖擊、高處墜落等因素是導致股骨遠端骨折的主要原因，常發生在30～40歲青年人身上。股骨遠端骨折是臨床比較嚴重的疾病，骨折對周圍組織、韌帶及關節囊有較大損傷，骨折牽拉這些部位導致其異位，且復位困難。腘動脈神經在骨折影響下，周圍組織出現損傷，肢體血液循環不暢，肢體正常功能受到影響[6-7]。鋼板具有抗壓縮、抗旋轉等良好功能，將骨折部位與周圍軟組織剝離開來，將骨折處強力固定，以人體生理特性設計出鎖定、解剖型鋼板，術后患者康復速度加快[8-9]。

臨床常采用鎖定鋼板治療股骨遠端骨折，該方法較解剖型鋼板優勢顯著，鎖定鋼板優點包括：①鎖定鋼板設計適宜解剖學為基礎，手術固定骨折部位無需經長時間骨膜分離操作，骨折斷端、鋼板能緊密貼合在一起，內固定過程中，骨膜區域供血功能不會遭到破壞，尤其是粉碎性骨折，內固定期能保證患者肢體局部的正常供血，避免組織壞死。②鋼板固定離不開螺釘，螺釘合理分布在鋼板兩側，與鋼板形成力矩合理、吻合度較高固定支架整體性結構，能有效抵抗外部沖擊力。此外，鋼板、螺釘完全溫和，可有效提升整體支架抗壓縮、抗旋轉能力，內固定在術后長久有效，不易發生鋼板跑偏。③以人體動力學、解剖學為基礎設計出鎖定型鋼板，能幫助醫生快速確定手術下刀位置，快速完成鋼板固定，加快患者骨折位置的痊愈。在上述優勢基礎上，手術時只需沿骨折處開小切口，就能完成復位操作，鋼板直接從外側肌下骨膜表面插進，骨膜剝離時間顯著縮短，與解剖型鋼板治療相比手術切口小，術中出血量明顯減少，有助于縮短術后患者住院時間，幫助骨折斷端快速愈合[10-11]。螺釘、鋼板呈一定角度，兩位一體形成穩定度極高支架，在插入鋼板牽引復位操作時，比解剖型鋼板的貼合效果更好，降低內固定后鋼板位置移動的發生率。鎖定鋼板、解剖型鋼板都以偏心固定為原理，鎖定鋼板是將螺釘分散布置在骨髁周圍，骨折線處放2～3顆螺釘，有效避免鋼板出現應力集中現象。解剖型鋼板恰好相反，螺釘在骨折端鋼板處集中分布，易產生較大集中應力，導致鋼板折斷，降低治療效果[12-15]。本研究結果顯示，Ⅰ組治療總有效率高于Ⅱ組（P<0.05）。兩組手術時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。Ⅰ組住院時間、骨折愈合時間短于Ⅱ組（P<0.05）。Ⅰ組術中出血量少于Ⅱ組，差異有統計學意義（P<0.05）。Ⅱ組精神狀態、活動能力、日常生活評分高于Ⅰ組，差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，給予股骨遠端骨折患者鎖定鋼板治療，比解剖鋼板治療臨床效果更理想。

[參考文獻]

[1]王金秀.鎖定鋼板與解剖型鋼板治療股骨遠端骨折療效及護理方法分析[J].基層醫學論壇，2017，21（30）：4150-4151.

[2]郭志民，陳衛，石玲玲，等.鎖定鋼板聯合內側異體骨板內固定治療老年骨質疏松性股骨遠端骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2018，33（6）：612-613.

[3]王偉，梁宏偉，左進步，余磊.鎖定解剖鋼板治療老年股骨遠端骨折54例[J].實用醫藥雜志，2017，34（4）：335-337.

[4]章鐵琦，陳金洪，王勇，等.重建鎖定鋼板聯合微創內固定系統治療復雜股骨遠端骨折[J].中醫正骨，2017，29（12）：62-64.

[5]陳基施展，沈浩，王偉，等.不同接骨板組合治療干骺端粉碎股骨遠端骨折的動物實驗[J].上海醫學，2017，40（6）：348-358.

[6]馮佳男，張文化，雷洋.后外側入路鎖定加壓鋼板治療股骨遠端骨折的臨床研究[J].中國醫藥指南，2017，15（6）：146-147.

[7]楊濤，蘭穎華，常國榮，等.股骨遠端解剖型鋼板加長螺釘治療股骨下端骨折的臨床效果分析[J].中國當代醫藥，2017， 24（4）：102-105.

[8]曹磊，章篩林.內、外側雙鋼板內固定治療股骨遠端C3型骨折的臨床療效[J].臨床骨科雜志，2017，20（5）：611-613.

[9]吳斌，陳斌，鄭松.外側解剖鎖定板結合內側重建板內固定治療股骨遠端干骺端粉碎性骨折的療效分析[J].浙江創傷外科，2017，22（2）：334-336.

[10]盧耀開，王錫雄.鎖定鋼板治療股骨近端骨折的臨床體會[J].微創醫學，2016，11（4）：628-629.

[11]王孝純.鎖定鋼板與解剖鋼板內固定治療pilon骨折的臨床效果對比研究[J].現代診斷與治療，2016，27（9）：1720-1721.

[12]郭九生.鎖定鋼板與逆行髓內釘對股骨遠端骨折的臨床效果研究[J].中國當代醫藥，2016，23（25）：85-87.

[13]余德濤，王雷.L型角鋼板、AO動力髁螺釘及解剖型髁支持鋼板治療老年股骨遠端骨折的臨床療效比較[J].國際老年醫學雜志，2017，38（5）：223-226.

[14]朱鶴遠.微創穩定系統與股骨髁支撐鋼板治療老年股骨遠端骨折的臨床效果比較[J].臨床合理用藥雜志，2016， 9（23）：124-125.

[15]劉俊.逆行髓內釘與鎖定鋼板治療股骨遠端骨折的療效比較分析[J].世界臨床醫學，2017，11（2）：45，50.

（收稿日期：2019-09-10? 本文編輯：崔建中）