論《呼蘭河傳》創作中的精神展現

夏玉溪

內容摘要：《呼蘭河傳》作為蕭紅生前的最后一部長篇小說，大多數觀點認為《呼蘭河傳》是蕭紅與魯迅站在同一地平線上對國民性的批評，但蕭紅的批判與魯迅是有所不同的。借魯迅的《吶喊》與《呼蘭河傳》中相似的部分進行比較，筆者意在挖掘了《呼蘭河傳》中展現出的與《吶喊》不同的批判精神存在。《呼蘭河傳》不僅僅停留在批判國民性上的，它更是一本蕭紅在離別世界之前給自己的精神世界進行了重構，寄托了蕭紅的自由、堅韌與愛的小說。

關鍵詞：《呼蘭河傳》 《吶喊》 蕭紅 精神世界

《呼蘭河傳》是蕭紅生前所寫下的最后一部長篇小說，但我們在閱讀蕭紅與魯迅的作品時，能夠清楚的感受到這種“國民性批判”是很不一樣的，這種不一樣的地方具體體現在哪里？蕭紅創作《呼蘭河傳》的動機是批判國民還是別的？以下，借用批判當時中國社會的封建、保守、庸俗等社會特點的魯迅先生的作品之一《吶喊》與《呼蘭河傳》相對比，闡述該問題。

一.從看客階層看國民劣根性

在提及蕭紅文章中對麻木看客的批判之時，筆者認為將蕭紅文章里展現的百姓和他們的行為與“看客”是有所不同的，提及看客我們會想到魯迅，但蕭紅筆下的“看客”與魯迅筆下的“看客”是有所不同的。蕭紅筆下的呼蘭河鎮的人民是更為善良的。

我們從魯迅《阿Q正傳》的一個片段入手闡釋，在阿Q被王胡辱打之后，他不斷罵罵咧咧走向酒館，路途看到了“晦氣”轉移對象小尼姑后他不僅摸了她的頭，還變本加厲地侮辱了小尼姑。在這一段里群眾的反應是哄堂大笑，沒有人對阿Q的行為予以阻止，也沒有正義的發聲，他們只是狼狽為奸，九分得意地笑。魯迅筆下的“看客”群體不止是冷漠、不作為，他們推波助瀾，沒有一個是好人，更像是一群無賴、流氓。

蕭紅筆下對虛偽旁觀的“看客”批判與魯迅筆下的主體是不同的，魯迅筆下的看客包含了“下層人民”，而蕭紅筆下的“看客”更多是紳鄉階層，并且對他們進行了明確的批判。

其次，蕭紅筆下也是有下層人民群體組成的看客。但他們做出的事的出發點更多是因為迷信和根深蒂固觀念的束縛，比如馬沒有死卻要說馬死了是因為怕泥坑的威風沒了，校長的兒子掉進泥坑是因為學校傳播的新知識違抗了龍王的意識，小團圓的死亡是源自“治病”和對王大姐的惡意是因為門當不戶對、未婚先孕等，這些嚼舌根的群眾是愚蠢的、迷信的、無聊的，但值得我們注意的是，他們本身不是“壞人”，蕭紅筆下的他們做這些事更似在整個社會的封建思想影響下自然而然形成的，她并沒有去著墨過多地批判他們，下層人民在蕭紅的筆下是作為受害者一方出現的，而阿Q和酒館里的百姓們對比他們更弱小的人施加威風、欺負他們等，他們是站在加害者立場上的，蕭紅的百姓不是刻意地做狼狽為奸的事，他們本質上是善的。雖然是他們嚼舌根，但他們也會去想方設法把泥坑里的馬拉出來。他們身上包含著蕭紅多種多樣的情感，其中是有愛的，這一點我們很難在魯迅的文章里看到。

蕭紅對國民性的批判沒有魯迅的那么狠絕，它即使是含著蕭紅隱喻諷刺的意思在里面，但對呼蘭城，蕭紅始終是充滿了愛意和眷念的。當一個人年老并且預料到自己的生命即將走到盡頭的時候，很難不懷念生自己養自己的土地，呼蘭城是蕭紅的故土，是蕭紅臨走前的最后的精神家園，在她獨居香港的時候，想象里的童年就是她孤寂敏感缺乏安全感的心的歸宿地，也是她理想的長眠之地。她對于呼蘭河這座小城的愛包容了呼蘭河人民存在的缺點，包容了新舊文化沖突之下的差異。她向我們傳達的情感其實很簡單：呼蘭小城是自然的，無論是“生老病死”還是存在其中的迷信愚蠢。

二.從有二伯與孔乙己的比較中析精神家園

有二伯作為《呼蘭河傳》里塑造的一個復雜的形象，常有學者將其與阿Q聯系起來，在比較中闡明魯迅對蕭紅的影響。筆者認為其實有二伯身上其實還有另一個角色的影子，即孔乙己。

從他們的共同點來看，有二伯和孔乙己說話都是有一股文縐縐的范兒，他們窮但也有屬于自己的自尊，都在稱呼上被開過玩笑，沒有固定的居宿地，穿長衫，形象滑稽，同時都會用借口來遮掩自己偷盜的小毛病，都是作者筆下創造出來的典型的重要角色。蕭紅在描寫眾人嘲諷有二伯的偷盜時甚至用的筆調色彩和情景都與魯迅的一樣，旁人都會笑話起來。

從他們的不同點來看：首先，孔乙己在《孔乙己》一文中是孜身一人的，他沒有朋友，遭遇也只是被偶然知道，生活里有他沒他不值得旁人的注意，甚至是死了也沒人會惦記，孔乙己是孤獨的，就連想向店小二賣弄一下自己的知識也不被賞識，他是被時代拋棄的產物，他與社會脫節，與旁人沒有關系網絡，他是沒有任何存在于世上的價值的。而這一點上，有二伯是不同的，有二伯有朋友老廚子，第六章的開題便提到“我家的有二伯”，雖然有二伯沒有睡覺的地方，但他是有一個歸屬地的。他與老廚子的相伴模式雖然有嘲諷和矛盾，但他們也有能相處的時候，老廚子是有二伯與外界的聯系點，有二伯與社會是連接的，他擁有自己作為社會人這一身份的價值所在，同時文中的“我”與有二伯也是有聯系的，即使很多小孩子會在身后說有二伯的笑話，取笑他，但“我”是會去請教問題的，有二伯擁有作為一個社會底層的百姓價值。同樣在有二伯對我的態度“你這孩子，遠點兒去吧……”能看得出來蕭紅給予了有二伯選擇權、話語權和主動權，不像孔乙己只有自己去找別人然后被拒絕看不起，沒有主動權。從這一點上，蕭紅對有二伯這一人物的情感是有愛的，盡管他古怪有盜竊的癖好，但蕭紅給予了有二伯尊重，蕭紅對于作為底層勞動人民之一的有二伯是有主觀上的偏好傾向的，沒有做一味的批判，尤其是在她對有二伯某些細節處的描寫更是如此，如給自己縫枕頭、縫鞋等，在滑稽的筆調里隱藏著勞動人民生活的辛酸苦楚。

其次，有二伯與“我”的“友誼”建立的切入點也很有意思，都是盜竊。“我”因為太餓了，偷黑棗吃，有二伯因為眼饞貧窮，偷各種東西，“我”與有二伯進行更親密的接觸就是因為“我”偷東西的時候他也在偷東西，為了保密達成協議。這一切入點本應是惡的，孔乙己因為偷東西被“吊打”、“打斷腿”，但有二伯偷東西在文中卻沒有任何物質上的懲罰，“我”偷東西被母親知道了還會被打，但有二伯卻例外。

筆者認為這是有一定道理的，一是筆者之前提到的有二伯偷盜無物質懲罰，二是我們可以關注到小女孩“偷竊”的原因都是善的，有二伯的形象雖然是另類的、特殊的、不普遍的下層人民，但蕭紅是將他歸類在下層人民這一范圍里的，蕭紅對他不僅是有對呼蘭人民的包容，還有蕭紅對下層勞動人民的愛，她總會把批判里更尖銳、更諷刺的點指向上層社會、紳鄉階層，有二伯在路上提到了石子、被鳥糞砸到的一系列滑稽的場景中，抱怨的內容都是帶有“你們這些東西應該看好了去欺負上層社會的人，而不是我”。

這一點的原因除了蕭紅對整體社會認知上的情感傾向外，還夾雜了自己親身經歷的情感體驗。在情感上反復受到的傷害和疼痛促使她將注意力從知識分子和上層階層中轉移，那情感的缺乏能在哪里獲得補救？只有在生養自己的小城里找到，在祖父的愛中找到，即使回憶里也有母親的不公平待遇，但祖父對她的愛足以成為一個情感上極度欠缺的女孩的生命支柱。她不舍得破壞自己對呼蘭的愛，也就不舍得狠狠地批判自己筆下人物具有的缺點和劣根性，她所能做的頂多是停留在客觀地敘述，讓讀者去體會別的意味。據以上來看，蕭紅的《呼蘭河傳》更像是她精神家園的重構。

三.從重構的精神家園里看堅韌與愛

呼蘭河這座小城的故事是浪漫天真卻也是凄涼絕望的，似乎是看到了自己生命的盡頭，蕭紅為文壇留下的最后一個腳印是沉重而深刻的。蕭紅的后花園在文中有多浪漫蒂克，在后記里變得也就多凄涼。

在她在生命的最后，她沒有將自己的精神家園重構得更加美好，重點描寫的人物幾乎都是悲劇，無論是小團圓媳婦、有二伯，還是馮歪嘴子，從三個人物角色來說，她對小團圓媳婦的描寫多出于“兒童視角”，使本該殘忍的事件陌生化了，與讀者拉開了距離。有二伯則是一個有自己價值、偷盜了卻還能不受懲罰的底層人形象，馮歪嘴子也是一個在經歷了多災多難的人生后依舊沒有放棄對生活希望活下去的下層人，蕭紅是在憐憫和愛下層人民的，他們所有人經歷的苦難都沒有讓他們一蹶不振，他們在生活壓迫下體現的堅韌在文中是一直存在的。

受到病痛折磨的蕭紅在似乎預知到自己生命盡頭而創作的《呼蘭河傳》正是她精神的反映。沒有規則限定可以獲得無限自由的后花園里，蕭紅對精神世界的重構在荒涼中成功找到了“自由”，這種突破口在一點點人物和風俗的展開中讀者能夠體會得更加清楚，呼蘭河是荒涼的城也是一直有堅韌生命力量的城。

《呼蘭河傳》里對于童年悲慘卻又天真浪漫的重構中，蕭紅將她對于生活的最后一絲堅韌融了進去，將她在貧瘠的精神世界里找到的自由和對人民的愛融了進去。《呼蘭河傳》雖也有對魯迅批判精神的繼承，但她寫的更多的是自己的家，是自己精神的棲息地，因此沒有魯迅的狠絕，多了一份蕭紅的堅韌和愛。

《呼蘭河傳》不僅僅只是批判國民性的小說，它更是蕭紅實現精神上長存自由、實現精神上的堅韌與愛的小說，她在此時已經跳出了魯迅對國民性批判的路子，開辟出了屬于自己的精神家園。

（作者單位：江南大學漢語言文學院）