論馬克思主義思想在《詩經》闡釋中的影響

內容摘要：在《詩經》研究從傳統向現代的轉型過程中，馬克思主義發揮了顯著影響。其深化《詩經》研究之功在于提供了宏觀分析視角，確立了文學反映性原則和現實主義文藝觀，令《詩經》的史料價值得到肯定。而《詩經》研究淪為政治宣傳工具的局面，則是受到簡化、僵化的階級分析方法、社會環境決定論和典型論影響。

關鍵詞：馬克思主義 《詩經》 唯物史觀 階級分析

一.引言

現代詩經學的開拓可追溯至“五四”。在救亡、啟蒙與現代化的探索中，上世紀初的先驅者們破舊立新，“整理國故”，引入西方理論與方法，嘗試建立起古代文學的新研究范式。而在此過程中，對《詩經》的解讀發揮最顯著影響的，無疑是很大程度改變歷史進程并在后來被指定為官方意識形態的馬克思主義，尤以其中的唯物史觀為甚。

作為一種關注人的生存實踐活動、強調文藝的社會性的思想，馬克思主義被引入國內之后，與內容多涉及先民勞作與時代環境的《詩經》幾乎是水到渠成地結合在一起。但上世紀中葉以后，《詩經》研究淪為政治宣傳工具的局面，亦與簡化、僵化的馬克思主義思想脫不了關系。于是今天，一方面我們會看到對馬克思主義思想的誤讀，對其深刻價值持有因噎廢食式的否定;另一方面，將時代背景、社會環境對文學創作的影響絕對化的錯誤傾向，又仍殘存于教科書乃至許多人文社科學者的研究中。因此，對馬克思主義影響文學研究的內在理路和演變情況作總結與反思，是有必要的。本文旨趣便在于由點到面地梳理上世紀的《詩經》闡釋中馬克思主義思想的痕跡。

前人涉及這一問題的研究可分為兩類：一類較為宏觀，考察百年來馬克思主義思想在古代文學研究這一闊大的領域起到何種影響，如《現代性追求與民族性建構——馬克思主義視域下的中國古代文學研究》[1]與《馬克思主義史家與中國古典文學研究新范式的建立》[2];或回顧詩經研究，在對眾多發展變化及其影響因素的梳理中，不可避免地提及馬克思主義思想在其中從萌芽、盛行到占據支配地位的過程，如《現代詩經學的發展與展望》[3]與《近代〈詩經〉學轉型的內在理路與外緣影響》[4]。另一類則從具體篇目出發，在解讀過程中對前人的解讀作出評述，因而提及馬克思主義思想的影響。對《碩鼠》《伐檀》等著名篇目主旨的諸多爭辯文章皆是如此，尤以對馬克思主義思想被濫用的反思最為常見。

前人或宏觀或具體的研究，對馬克思主義思想在《詩經》闡釋中的功過已有初步的總結與評價，但仍存在幾點不足：其一，過于宏觀的述評稍顯空泛，對馬克思主義思想具體如何被運用于解讀《詩經》，幾筆帶過，羅列書名篇名，以“唯物史觀”“階級分析方法”冠之，缺乏深入的分析;其二，在具體篇目的釋讀中，雖有零散述評前人受馬克思主義影響的情況，卻缺乏有條理的、系統的反思，對于“馬克思主義之影響”問題的參考意義有限;其三，對馬克思主義思想有過于簡化、望文生義之嫌，未對其原初面貌與流傳演變過程進行辨析——如此則難以明確作出的分析或評價所適用的對象。

針對以上缺漏，筆者將本文討論范圍限定在《詩經》的闡釋史，深入其研究傳統，從傳統至現代的轉向中分辨出馬克思主義思想生根發芽的脈絡，并對其影響建立系統的反思與評價。同時，注重澄清馬克思主義思想原貌與其傳播演變后面貌的區別，令本文所作出的褒貶評價所針對的對象更為明晰。

二.作為馬克思主義思想發揮影響之背景的詩經學轉向

在對《詩經》研究中馬克思主義思想的影響進行總結之前，我們先回顧上世紀《詩經》研究的轉向過程，以便從中辨析出馬克思主義思想的痕跡。

近兩千年來，對《詩經》的傳統研究主要以訓釋詞語、厘正音韻、疏解章句、名物典章考證、版本校勘與輯佚、詩歌義理闡發等形式出現，且始終處于經學籠罩下，服務于綱常禮教與頌揚圣王的任務。直至上世紀初，隨著社會價值體系遭受沖擊，《詩經》的經學面目才逐漸瓦解，顯現出其作為文學藝術、歷史學史料、語言學材料的價值。詩經研究轉型的探索可大致劃分為1919-1949、1949-1980、1980以后三個階段。

以胡適、聞一多、顧頡剛、郭沫若四位名家為代表，我們可以窺見學者們最初的探索。胡適在1925年的《談談〈詩經〉》中明確提出，《詩經》是“世界最古的有價值的文學的一部”[5]，并說道：“《詩經》可以做社會史的材料，可做政治史的材料，可做文化史的材料。萬不可說它是一部神圣經典。”[6]由此打破了《詩經》長期被強加的神圣光環。胡適亦對長期被牽強附會成道德教化的《關雎》等詩篇作了新的解讀，為愛情婚戀詩正名，并以“初民時代的社會風俗”[7]解釋《野有死麇》等多首詩中的求愛行為。其后，聞一多秉承樸學的求證精神，融合興象、隱喻等方法來解讀文意，創造了《詩經》新的訓詁方式。而以顧頡剛先生為代表的古史辨派對《詩經》研究的創新集中在《詩經》的史料和文獻價值上，據其“古史層累說”，則《詩經》的形成與流傳也經歷了積累與漸變，因而顧先生研究的一大方向便是厘清《詩經》的經歷，對傳統闡釋中《詩經》與王道、倫理、美刺的聯系進行反思。并且，顧先生將《詩經》認作一部樂歌集，從歌謠、音樂的角度對其進行解讀。此說得到魏建功的補充：“歌謠的作用和詩的作用是同樣的——發泄內心的情緒。”[8]郭沫若的《詩經》研究一大貢獻是創新了今譯形式，其特色則偏重周代社會歷史，解詩帶有強烈的政治色彩。

1949年后，諸多學者對傳統疏注繼續進行補充、修正，如于省吾《詩經新證》、陳子展《國風選譯》等著作以及朱東潤、王力等人的論文和著述。古籍的點校、刊印也有計劃地進行著，不少研究著作得到修訂、再版與重刊。同時，由于地位被抬高至中國古代文學的現實主義源頭，《詩經》得到極大重視，大量通俗的普及或評價性讀物涌現。《碩鼠》《伐檀》二詩被解讀為適應主流意識形態的面貌后，被收錄進語文教材。五十年代，《詩經》研究擴展至自然科學領域，其中涉及的生物、天文、地理描寫得到重視與肯定。

直到80年代，正常的學術討論得以重新開始，人類學、神話學、民俗學等方法運用碩果累累;美學潮流亦蔓延至《詩經》研究中，其藝術手法、結構、價值得到深入探究;比較研究方興未艾，將《詩經》與《楚辭》、樂府詩或與其他民族上古歌謠對比，多有新穎見解。

三.馬克思主義思想對《詩經》闡釋的推進與深化

如上，由點到面地概覽了上世紀《詩經》研究轉型的情況后，我們可以開始從中辨析并總結馬克思主義思想的影響。

（一）為《詩經》研究提供宏觀視角

馬克思主義思想對《詩經》研究最顯表的影響，便是啟發了國內研究者的宏觀視角。馬克思曾以極為開闊的歷史視野提出他的著名論斷：“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程……必須時刻把下面兩者區別開來：一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式”[9]，這一分析幾乎統攝了人類社會現象的方方面面。而以馬克思主義方法分析文學，就必須著眼于文學作品作為社會實踐的先在的時代影響，將文學作品置于特定社會歷史的大背景中去理解。

國內的《詩經》研究者們抓住了這一點，對《詩經》產生的時代環境加以歷史學的考察，開啟了全新的研究局面。在此之前，傳統注疏中盡管也常見古人對時局的反思，如《碩鼠》一詩在《毛詩序》中被解讀為“國人刺其君重斂”[10]，在朱熹《詩序辨說》中則被解讀為“此亦托于碩鼠以刺其有司之詞”[11]，而在清代毛奇齡《詩傳詩說駁義》中則是“《碩鼠》大夫貪戾，魏人怨之，而作是詩”[12]——但這些批判，不管是“君王”“有司”“貪吏”，都只落在個別的對象上，未曾上升至對整個社會制度、結構性不公的質疑，可謂“治標不治本”。而只有在具有極強烈批判精神與宏大視野的馬克思主義思想啟發下，《詩經》研究領域才出現了自覺的社會制度分析。

以郭沫若為代表，他在1950年初發表的文章《簡單地談談詩經》中指出，《詩經》經儒者篩選編訂、歷代注疏者闡釋，其中必然融入了他們的意識形態和所處階級影響，我們應該看到古典文獻的時代和階級局限性，對其加以歷史的考察——這已經是非常典型的馬克思主義方法。郭沫若認為，《大雅·緜》描寫的是母系社會，《大雅·生民》中可窺見西周時期農業生產的基本特征，《大雅·公劉》則描述了原始時期的國家秩序。以他為代表的20世紀前半葉學者們自發地借鑒當時思想界所理解的馬克思主義唯物史觀，運用于《詩經》研究，雖然因材料不足和觀念稍嫌機械而多見武斷牽強成分，但從生產力與生產關系角度去解讀《詩經》所描繪的生活場景和反映的社會形態，是可貴的新方法，亦是《詩經》研究現代化的重要一步，并奠定了此后《詩經》解讀的基本思路。

（二）確立文學反映性原則和現實主義文藝觀，令《詩經》的史料價值得到肯定

關于文學藝術本質的不同觀點勢必導致不同的文本解讀思路，例如，若將文學看做對日常語言的疏離，便會側重文本系統在語言文字層面上的形式與規律;將文學看作情感的疏泄，便會側重文學作品帶來的審美層面的共情以及作者的心理;而在馬克思主義這里，文學作為社會意識，是對社會存在的反映。國內的美學論爭形成了這樣一種典型觀念：“藝術是以現實為對象而反映現實的，也就是藝術是認識現實并表現現實的。”[13]同時，在我國文藝理論學界影響深遠的現實主義，亦植根于馬克思的唯物史觀當中：“藝術是對于客觀現實的從現象到本質的一種認識。這就是說，現實主義認為藝術是一種認識，而認識又是客觀現實的反映，這就和唯物論的反映論是一致的。”[14]盡管文藝摹仿現實的觀點在西方思想史上有更久遠的源頭，但這種觀點能夠在中國成為絕對的主流，與馬克思主義的盛行脫不了關系。

這種唯物史觀在分析文學作品的客觀實在性方面具有很大優勢，《詩經》作為史料的價值得以被肯定和發掘，正是受益于此。不同于中國古代的詩“言志”“載道”“緣情”觀念，更不同于傳統注疏為各朝代提倡的倫理秩序提供說教的支撐，馬克思主義思想引導《詩經》研究者考察《詩經》產生于其中的時代，通過作為上層建筑的文學，在邏輯鏈條上反溯作為“基底”的社會歷史環境，并且澄清歷代解讀中隱含的意識形態，如此使得對《詩經》的解讀不再服務于特定群體需求，而是以客觀真實為追求。再者，與唯物史觀一脈相通的現實主義文藝觀關注文學作品的社會性，重視文藝對現實的反作用，而《詩經》恰恰包含著大量對現實苦難、生活環境、歷史事件的描述，歷來被認為有“興觀群怨”之用，這使它被尊奉為中國古典文學的現實主義源頭，得到更多被整理與研究的機會。

自馬克思主義思想傳入并經由最敏銳的學者吸收、轉化與運用，基于文學反映性和現實主義文藝觀的《詩經》研究史學路徑得到了開辟。例如胡適從《小雅·十月之交》“十月之交，朔日辛卯，日有食之”句引出其史料價值，顧頡剛亦明確指出：“現在我們把歷史觀念和倫理的觀念分開了，我們讀《詩經》時并不希望自己在這部古書上增進道德，而只想在這部古書里增進自己的歷史智識。”[15]而后，古史辨派諸學者及郭沫若、范文瀾等名家大刀闊斧地對《詩經》開展了史學解讀。至今日，數不勝數的史學研究者曾引《詩》為據，作為還原或映證史實的可靠材料，其中不無百年前馬克思主義思想之功。

四.馬克思主義思想連同《詩經》闡釋的僵化

無可辯駁的是，馬克思主義思想在從蘇俄到中國的旅行中遭遇了誤讀，并因政治外力而逐漸僵化，以至于今日提及“馬克思主義”，我們更易聯想到生硬的灌輸與令人啼笑皆非的刻板解讀。正視這段歷史現象，對其進行理論的考察與反思，是避免學術鬧劇重演的不可或缺的工作。

（一）階級分析方法淪為教條

馬克思的“階級”范疇，向來是被置于特定社會生產方式中得到理解的，是處于一定經濟結構中的社會歷史主體。但在我國政治語境下，“階級”的從經濟關系中得到界定的前提被隱去了，它僵化為一種不容辯駁的道德標簽，且帶有強烈的情緒色彩。我們耳熟能詳的“萬惡的資產階級”說法，其實已和馬克思用以分析社會現象的“階級”范疇相去甚遠。

而隨著我國政治環境逐漸走向極端左傾，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中強調“文藝從屬于政治”和“政治標準第一，藝術標準第二”[16]，馬克思主義文學理論在中國的運用走進了嚴重的誤區。夏傳才先生對這一時期文學研究的概括與反思非常精到：“強調馬克思主義理論在各門學科領域的絕對統治地位，一切不符合馬克思主義理論及其研究規范的東西都不能存在，被扣上‘反馬列主義，反毛澤東思想的政治帽子……按照從蘇聯移植過來的文藝理論原則，以黨性、人民性、現實主義作為對文藝作品的取舍原則，以貫徹‘階級和階級斗爭教育作為政治標準來分析作品。”[17]

在這種人人自危的高壓環境下，文學研究幾乎全方位地以階級屬性替代了文學活動主體的個性，而階級屬性又淪為了刻板的道德標簽。所謂“階級分析方法”，實則將政治正確的“無產階級必將取得偉大勝利”教條套用在文學作品上，且過分強調階級對立、仇恨與斗爭，夸大甚至歪曲了《詩經》的本來面貌。例如《伐檀》一詩，“坎坎伐檀”這一充滿生活氣息的場景與“河水清且漣猗”的景色，已奠定詩篇并非勞苦與仇恨基調。結合當時手工業興起的史實與詩中制輪的描寫，手工業者不從事耕種或漁獵而獲得較充足的物資，是完全有可能的。且“君子”一詞無論在“詩三百”或先秦時代各類文獻中，幾無貶義用法。然而，自《毛傳》將其釋為刺無功受祿者，顧頡剛在《古史辨》中亦贊同這一說法并加入“剝削階級”等話語，此后幾十年該詩便被定調。雖然八十年代后逐漸出現對該詩的重新審視與解讀，但直至今日，仍有教材斬釘截鐵地將此詩用作勞動人民質問剝削階級的作品，欠缺對文本、史實的考據分析。又如《碩鼠》一詩，其“怨刺”性質是否成立仍然有待商榷，從《詩經》其他篇目及同時代文獻來看，鼠患是不爭的史實，而從人類學、民俗學視角來看，也可說《碩鼠》具備各文明都出現過的早期人類祈鼠歌謠的特質。但這些觀點長期被壓制與埋沒，唯有服務于政治宣傳的階級斗爭說法一枝獨秀。如此，上一代學者樹立起來的實事求是精神遭到了背棄，對《詩經》的解讀再次陷入為特定話語體系服務的境地。當幾代學人適應了充滿意識形態色彩的簡便話術，重建學術研究的窮究態度與活躍氛圍，便非易事。

（二）庸俗化的社會環境決定論一家獨斷

關于社會環境相對于人類實踐活動的基礎地位，馬克思的確有過相當清晰的論述：“人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創造。”[18]但是，盡管馬克思強調物質社會的基礎地位和文藝不可避免地具有內置的意識形態性質，但他的理論并沒有排除文藝作為一定程度“自由的精神生產”的可能性。相反，在國內特殊政治環境下，“社會存在決定社會意識”才以絕對真理的姿態出現，并凌駕于學術討論之上。很長一段時間里，研究者強調社會背景卻忽視文學作品本身，對文學現象的特殊與復雜認識不足，對一定時期的社會思潮與作家個人思想之間的關系缺乏考量，對社會背景與文學作品之間的因果聯系解釋得極其生硬，也否認了作家選擇創作方法的靈活性、創作方法本身的多樣性和獨立性。

（三）“典型論”助長《詩經》人物形象固化

對人類社會現象背后一般規律的追求，一以貫之地表現在馬克思的文學觀中。在《政治經濟學批判序言》中，他肯定了“莎士比亞化”即現實主義的創作方法，提倡文學系統而全面地描寫社會面貌，將具體社會實踐下的個體進行抽象，以揭示社會發展的本質規律。這種觀點在邏輯上便導向了“典型”。典型論長期被認為是一種比現實中的個例更高級別的藝術真實，毛澤東也曾說：“文藝就把這種日常的現象集中起來，把其中的矛盾和斗爭典型化，造成文學作品或藝術作品。”[19]但將典型奉為唯一正確，就導致了帶有政治宣傳目的的解讀，而真實存在的特殊個性則被抹殺。當“典型”一詞被使用時，我們往往已經有想要說明的結論，只是在尋找例子。因此，從文學作品中尋找典型，其實是一種結論先行的態度，而不是看待文學作品的客觀態度。

以《詩經》所涉人物為例，《氓》一詩的女主角固然具有大膽、坦率、剛烈的特質，但“較為鮮明地塑造了勞動婦女的形象，從而揭露了奴隸制和夫權的罪惡，反映了較為深刻的社會問題……可以說是達到了我國奴隸社會時期詩歌的高峰”的說法便嫌牽強。而《柏舟》“勾勒出一個愛情專一、胸懷坦率、性格堅弧、敢于反抗封建禮教的少女形象。[20]顯然，此二者只是需要“勞動婦女的形象”與“敢于反抗封建禮教的少女形象”，而非從文本中讀出了這一形象。許多本是情感充溢、特點鮮明的個體形象，被納入階級斗爭話術的分析框架，被穿鑿附會地解讀成正義或邪惡截然二分的特定群體代表，社會屬性、群體屬性代替了其個性。如此，《詩經》中的人物形象進一步固化了。

五.結語

回顧《詩經》研究的轉型，馬克思主義思想無疑有推進與深化之功——揭示文學作品所映射出的特定社會的政治經濟環境，至今仍是《詩經》研究的重要思路;但在跨時空流傳和重構過程中，馬克思主義遭到了來自時代需求、革命情緒、蘇聯的庸俗社會學和機械的文藝觀等等的影響，逐漸簡單化、庸俗化和教條化，并導致了數十年的誤讀、歪曲與低水平重復。

從對這種局面的總結與反思中，我們應當意識到，詩經研究需要多種多樣的方法，馬克思主義思想揭示的更偏向宏觀原理與規律，而除此之外我們也需尊重《詩經》研究本身的特質和規律，在運用馬克思主義原理的過程中審慎而不草率、包容而不獨斷，更好地利用馬克思主義的獨特視角，而不僅僅將其當作教條。

參考文獻

[1]張勝利《現代性追求與民族性建構》，復旦大學，2007.

[2]郭士禮《馬克思主義史家與中國古典文學研究新范式的建立》，《中華文化論壇》，2016.

[3]夏傳才《現代詩經學的發展與展望》，《文學遺產》，1997.

[4]毛蕊《近代<詩經>學轉型的內在理路與外緣影響》，陜西師范大學，2015.

[5]歐陽哲生《胡適文集》，北京：北京大學出版社，1998.

[6]顧頡剛《古史辨》，上海：上海古籍出版社，1982.

[7][德]馬克思，恩格斯《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972.

[8]陳子展《詩經直解》，上海：復旦大學出版社，1983.

注 釋

[1]張勝利《現代性追求與民族性建構》，復旦大學，2007.

[2]郭士禮《馬克思主義史家與中國古典文學研究新范式的建立》，《中華文化論壇》，2016年.

[3]夏傳才《現代詩經學的發展與展望》，《文學遺產》，1997.

[4]毛蕊《近代<詩經>學轉型的內在理路與外緣影響》，陜西師范大學，2015.

[5][6][7][8]歐陽哲生《胡適文集》卷五，北京：北京大學出版社，1998年，第469頁，第470頁，第475頁，第607頁.

[9][德]馬克思，恩格斯著《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版杜，1972年，第592頁.

[10]陳子展《詩經直解》，上海：復旦大學出版社，1983年，第336頁.

[11][宋]朱熹《詩序辨說》，《續修四庫全書》第56冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第265頁.

[12][清]毛奇齡《詩傳詩說駁義》，《影印文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務印書館，1996年，第147頁.

[13][14]蔡儀《美學論著初編》（上），上海：上海文藝出版社，1982年，第4頁，第142頁.

[15]顧頡剛《古史辨》第三冊，上海：上海古籍出版社，1982年，第411頁.

[16]毛澤東《毛澤東選集·第三卷》，北京：北京人民出版社，1991年，第869頁.

[17]夏傳才《思無邪齋詩經論稿》，北京：北京學苑出版社，2000年，第375頁.

[18][德]馬克思，恩格斯《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年，第43-44頁.

[19]毛澤東《毛澤東選集：第3卷》，北京：人民出版社，1953年，第863頁.

[20]高亨《詩經鄌風新解》，《山東大學學報（中國語言文學版）》，1961年.

（作者介紹：傅子湉，深圳大學人文學院漢語言文學本科在讀，研究方向為美學）