前列腺等離子剜除術與等離子電切術治療大體積前列腺增生的效果比較

熊波波 何浩欣 張勁松 王海峰 左毅剛 王劍松

[摘要] 目的 比較前列腺等離子剜除術與前列腺等離子電切術治療大體積前列腺增生的效果。 方法 選取昆明醫科大學第二附屬醫院泌尿一病區2017年9月～2019年1月診斷為大體積前列腺增生（BPH）的患者100例，根據手術方法的不同，將行前列腺等離子電切術的患者作為電切組（50例），行前列腺等離子剜除術的患者作為剜除組（50例）。比較兩組手術時間、術中出血量、前列腺切除體積、住院時間、術后膀胱沖洗時間、術后留置尿管時間及術后總并發癥，兩組患者術后6個月膀胱殘余尿（PVR）、最大尿流率（Q-max）、國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生活質量（QOL）評分和生存質量評分。 結果 剜除組手術時間、住院時間、術后膀胱沖洗時間、術后留置尿管時間等均短于電切組，術中出血量少于電切組，前列腺切除體積多于電切組，術后并發癥總和少于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）;剜除組PVR、IPSS、QOL評分顯著低于電切組，而Q-max顯著高于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）;剜除組生存質量評分明顯高于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）。 結論 前列腺等離子剜除術在大體積前列腺增生治療方面具有較好的臨床效果，值得推廣應用。

[關鍵詞] 前列腺等離子剜除術;前列腺增生;大體積前列腺;微創手術

[中圖分類號] R697? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2020）05（b）-0118-04

Comparison of the effects of prostate plasma enucleation and plasma resection in the treatment of large prostatic hyperplasia

XIONG Bobo1*? ?HE Haoxin2*? ?ZHANG Jinsong1▲? ?WANG Haifeng1? ?ZUO Yigang1? ?WANG Jiansong1

1.Ward One， Department of Urology， the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University， Yunnan Province， Kunming? ?650000， China; 2.Department of Urology， Pu′er Simao District People′s Hospital， Yunnan Province， Pu′er? ?665000， China

[Abstract] Objective To compare the efficacy of plasma prostatic enucleation and plasma prostatic electrotomy in the treatment of massive prostatic hyperplasia Methods A total of 100 patients diagnosed with mass prostatic hyperplasia （BPH） in the Ward One， Department of Urology， the Second Affiliated Hospital of Kunming Medical University from September 2017 to January 2019 were selected. According to the different surgical methods， the patients undergoing plasma resection of prostate were as the resection group （50 cases） and the patients undergoing plasma resection of prostate were as the enucleation group （50 cases）. The surgical time， intraoperative blood loss， prostate resection volume， length of hospital stay， postoperative bladder irrigation time， indwelling urinary catheter time， and total postoperative complications， residual urine （PVR ）， maximum urine flow rate （Q-max）， international prostate symptom score （IPSS）， quality of life （QOL） score， and patient quality of life score were compared between the two groups. Results The operative time， hospitalization time， postoperative bladder flushing time and postoperative indwelling catheter time of the enucleation group were all shorter than those of the resection group， the intraoperative blood loss was less than that of the resection group， the prostate resection volume was more than that of the resection group， and the total postoperative complications were less than those of the resection group， with statistically significant differences （P < 0.05）. The PVR， IPSS and QOL score in the enucleation group were significantly lower than that in the resection group， while Q-max was significantly higher than that in the resection group， with statistically significant differences （P < 0.05）. The score of quality of life in the enucleation group was significantly higher than that in the resection group， and the difference was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion Prostate plasma enucleation has good clinical effect in the treatment of large-volume prostatic hyperplasia， and it is worth popularizing and applying.

[Key words] Prostate plasma enucleation; Benign prostatic hyperplasia; Large volume prostate; Minimally invasive surgery

前列腺增生（BPH）是一種中老年男性排尿障礙的良性疾病，往往與患者的年齡成正比[1]。對于大體積前列腺（>80 mL）而言，手術治療是唯一的方式。隨著泌尿系微創手術的發展，逐漸取代了傳統的開放手術，經尿道前列腺等離子電切術（TURP）成為良性前列腺梗阻的金標準外科治療[2]，對于大體積前列腺進行TURP，仍然具有出血多和并發癥高的特點[3]。新型的手術方式前列腺等離子剜除術（TUERP）相對來說對大體積前列腺的治療更具有優勢，如手術時間短、腺體切除多及出血少等[4]。本研究通過研究大體積BPH患者相關臨床資料，比較兩種手術方式術后患者的療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究回顧性隨機收集了昆明醫科大學第二附屬醫院（以下簡稱“我院”）泌尿一病區2017年9月～2019年1月診斷為大體積BPH的患者100例，根據手術方法的不同，行TURP的患者為電切組50例，行TUERP的患者為剜除組50例。納入標準：①經前列腺彩超、尿流率及直腸指檢等相關檢查診斷為BPH，并前列腺體積>80 mL;②手術均由經驗豐富的同一術者完成。排除標準：①存在尿道狹窄;②合并嚴重的相關內科疾病而無法手術;③術后不能隨訪者。電切組年齡54～74歲，平均（63.23±7.40）歲;前列腺體積80～106 mL，平均（89.47±10.12）mL;平均膀胱殘余尿（PVR）（62.64±15.28）mL;平均最大尿流率（Q-max）（6.91±2.06）mL/s;平均國際前列腺癥狀評分（IPSS）（24.60±3.67）分;平均生活質量（QOL）評分（4.47±0.73）分。剜除組年齡52～73歲，平均（62.48±8.24）歲;前列腺體積80～102 mL，平均（86.38±11.42）mL;平均PVR（60.89±18.50）mL;平均Q-max（7.05±2.16）mL/s;平均IPSS（23.12±3.03）分;平均QOL評分（4.84±0.85）分。兩組年齡及相關指標（PVR、Q-max、IPSS、QOL）比較，差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。所有研究對象已簽署臨床研究知情同意書，本研究經過我院醫學倫理委員會批準。

1.2 方法

所有患者采取全麻方式，均使用美創等離子系統。電切組行TURP，首先在精阜上緣處切一橫線作標記，在膀胱頸部切開腺體至標記處，將中葉切除，然后在順切兩側葉和前葉，邊切邊止血，最后將電切鏡退至精阜，可見空洞即手術結束，沖洗膀胱組織。剜除組行TUERP，首先在精阜處5點和7點切斷前列腺尿道，找到前列腺外科包膜，然后使用電切鏡鞘順著包膜推前列腺組織，將中葉及兩側葉推至膀胱頸部，如果前列腺腺體難推動，可適當切除前列腺組織，留出空間，組合在膀胱頸部留一些前列腺組織作為系帶，以避免將整個前列腺剜除至膀胱，剜除后再切除前列腺腺體，最后保留膀胱頸部的環狀纖維，沖洗前列腺組織及適當止血。

1.3 觀察指標

兩組手術時間、術中出血量、前列腺切除體積、住院時間、術后持續膀胱沖洗時間和留置尿管時間及術后并發癥;術后6個月后的PVR、Q-max、IPSS、QOL評分，IPSS和QOL評分來自《2014版中國泌尿外科疾病診斷治療指南》[5];患者生存質量評分（SF-36）[6]，采用主要內容的4個維度來表示患者的生活質量水平，各維度滿分為100分，分值與生存質量水平成正比，具體包括生理功能、社會功能、情感職能和精神健康。

1.4 統計學方法

采用SPSS 17.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗。以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關指標比較

剜除組手術時間、住院時間、術后持續膀胱沖洗時間、術后留置尿管時間等均短于電切組（P < 0.05），術中出血量少于電切組（P < 0.05），前列腺切除體積大于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組手術并發癥比較

剜除組術后短暫性尿失禁、術后發熱、術后出血與電切組比較，差異無統計學意義（P > 0.05），但剜除組術后并發癥總和少于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表2。

2.3 兩組術后療效指標比較

剜除組PVR、IPSS、QOL評分顯著低于電切組，而Q-max顯著高于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表3。

2.4 兩組患者生存質量評分比較

剜除組生存質量評分明顯高于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表4。

3 討論

BPH是一類中老年男性常見的疾病，與年齡和性激素密切相關[7]，常以前列腺的中央葉增生為主，增生的腺體突入膀胱內，引起膀胱頸部的梗阻，導致患者出現尿頻尿急及排尿困難等癥狀，嚴重影響日常生活[8]。有一部分患者的前列腺體積>80 mL，臨床上屬于大體積前列腺增生，最大尿流率基本<5 mL/s，有時候膀胱殘余尿多至引起輸尿管積水，影響腎功能[9]。大體積前列腺尿道部的操作空間狹窄，手術難度較大，金標準的TURP具有手術時間長、術中出血多和切除不徹底等缺點，術后復發率較高[8]。國內外學者提出可通過經尿道的微創方式，將增生的腺體沿著前列腺的外科包膜剜除，達到將腺體整體切除的目的[10]，隨后TUERP開始應用于臨床，并取得了較好的臨床療效。李東章等[11]近期研究100例大體積前列腺（體積>100 mL）患者行TUERP的療效及優勢，手術時間為（82.1±15.5）min，前列腺切除重量為（90.9±16.8）g，術后的IPSS、QOL評分及PVR均較滿意，認為TUERP是一種與開放治療前列腺增生效果一樣的微創手術方式，另外具有術中出血少及術后恢復快的優勢。米軍等[12]也提出大體積BPH患者選擇TUERP是一種手術時間快，術中出血少及切除腺體多的微創手術方式。

本研究結果顯示：剜除組在手術時間、術中出血量、住院時間、術后持續膀胱沖洗時間、術后留置尿管時間等均短于電切組，前列腺切除體積大于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05），剜除組PVR、IPSS、QOL顯著低于電切組，而Q-max顯著高于電切組，差異有統計學意義（P < 0.05）。TUERP比TURP在治療大體積前列腺增生方面具有獨特的優勢，Chen等[13]回顧性研究了284例體積>80 mL的前列腺增生患者TUERP術后的療效，通過隨訪3年，發現這些患者在IPSS、QOL評分、Qmax及PVR等方面取得令人滿意的結果，認為TUERP對大型的前列腺的治療效果是值得肯定。Carneiro等[14]前瞻性觀察了65例大體積前列腺增大患者（體積>75 g）的TUERP術，同樣得出了與本實驗相似的結果。國內林德進等[15]研究比較了72例分別行TUERP和TURP的大體積前列腺增生患者的療效，結果TUERP組手術時間、術中出血、住院時間及留置導尿時間均少于TURP組，而IPSS、PVR及并發癥顯著低于TURP組，Qmax顯著高于TURP組，與本研究結果基本一致。可能TUERP是沿著前列腺包膜剜除增生的腺體，先快速剜除后再切除，從而縮短了手術時間，同時也切除了更多的前列腺組織，另外在剜除時阻斷了腺體的血供，在切除腺體時出血較少，為術后的快速恢復奠定了基礎。TUERP切除了更多的組織，故TUERP組患者的PVR、IPSS、QOL評分顯著低于電切組，Q-max顯著高于電切組，同時生存質量評分將更高。何斌等[16]研究證實了這點。

術后尿失禁的發生可能與術中等離子的熱量或者在剜除時的牽拉作用損傷了尿道括約肌，引起了術后短暫性的尿失禁，尿道括約肌是尿控的主要組成[17-18]，一旦損傷，術后出血壓力性尿失禁的可能性很大，所以術中應調整好電切的能力及剜除時手法不能太暴力。另外陸明等[17]提出在靠近膀胱頸部時，適當的保留前列腺前葉及前括約肌有利于保護尿控。術后發熱及術后出血也是常見的并發癥[19]，患者術前因前列腺增生導致排尿梗阻，尿液中存在白細胞，術中可能部分進入血液內導致術后的發熱，故術前根據藥敏實用抗生素是有必要的。前列腺是一個血管豐富的組織，基本上是邊電切邊止血，否則視野不清，影響手術。剜除術是在剜除過程中將腺體的供應血管阻斷，故在后期電切的時候基本不出血，相對來說視野清楚，提高手術的效率，同時也能清楚的辨別出血點，減少術后再出血的發生[20-22]。相關研究指出前列腺內的小血管如術中電凝止血不徹底，術后仍有出血的風險[23]。總的來說TUERP在治療大體積前列腺增生是安全的。

綜上所述，TUERP在大體積前列腺增生治療方面具有較好的臨床效果，值得推廣應用。本研究存在局限性為較小的樣本量進行分析及隨訪時間短，所以還需更多的大樣本臨床數據及長期的隨訪數據加以證實

[參考文獻]

[1]? Chung A，Woo HH. Update on minimally invasive surgery and benign prostatic hyperplasia [J]. Asian J Urol，2018，5（1）：22-27.

[2]? 李延發，馬曉明，王彩霞.三種經尿道前列腺電切術治療前列腺增生的臨床療效比較[J].中國男科學雜志，2017， 31（6）：33-37.

[3]? Schlottmann F，Patti MG. Laparoscopic Versus Open Surgery Still an Open Debate [J]. J Laparoendosc Adv Surg Tech A，2017，27（12）：1223-1224.

[4]? 何斌，倪浩東，唐慶生，等.經尿道前列腺等離子剜除術與經尿道前列腺電切術治療前列腺增生臨床療效分析[J].中國現代手術學雜志，2018，22（1）：52-55.

[5]? 那彥群，葉章群，孫光.2011版中國泌尿外科疾病診斷治療指南[M].北京：人民衛生出版社，2011.

[6]? 李魯，王紅妹，沈毅.SF-36健康調查量表中文版的研制及其性能測試[J].中華預防醫學雜志，2002，36（2）：38-42.

[7]? Zhang P，Hu WL，Cheng B，et al. Which play a more important role in the development of large-sized prostates （≥80 mL），androgen receptors or oestrogen receptors？ A comparative study [J]. Int Urol Nephrol，2016，48（3）：325-333.

[8]? Langan RC. Benign Prostatic Hyperplasia [J]. Prim Care，2019，46（2）：223-232.

[9]? Lee A，Lee HJ，Foo KT. Can men with prostates sized 80 mL or larger be managed conservatively？ [J]. Investig Clin Urol，2017，58（5）：359-364.

[10]? 陳俊毅，陳東，王加良，等.經尿道前列腺等離子剜除術中保留尿控的策略[J].中華男科學雜志，2018，24（2）：138-141.

[11]? 李東章，陳永良，何建松.經尿道前列腺電切剜除術治療大體積前列腺增生的療效及優勢評估[J].浙江創傷外科，2019，24（1）：23-24.