我國文書提出命令制度的適用探析

唐軒怡

摘要：在民事訴訟中，證據(jù)是法官認定案件事實并作出公平合理的裁判的重要依據(jù)。當事人收集證據(jù)的能力往往決定著審判的結(jié)果。書證作為民事訴訟證據(jù)的法定種類之一，在民事糾紛的解決過程中具有舉足輕重的地位。但實踐中由于證據(jù)分布的不均衡及當事人在證據(jù)收集能力上的不平等，常常導(dǎo)致權(quán)利主張者無法提供其主張所必需的證據(jù)。在這種情形下，法院可以通過文書提出命令促使掌握證據(jù)的對方當事人或第三人提交文書證據(jù)，即文書提出命令制度。我國2015年公布的民事訴訟法司法解釋創(chuàng)設(shè)了文書提出命令制度，課予文書持有人以 “文書提出義務(wù)”，但司法解釋的相關(guān)條文規(guī)定較為寬泛，有必要在此基礎(chǔ)上明確文書提出命令制度的適用范圍，充分發(fā)揮該制度在民事訴訟中應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：文書提出命令;文書提出義務(wù);證據(jù)收集

我國民事訴訟實行“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則。對于某個特定的要件事實，只能由一方當事人對其存在或不存在承擔證明責任，法院認定案件事實通常須以當事人所提供的證據(jù)為基礎(chǔ)。證據(jù)收集的方式除了當事人自行收集外，還可由法院依職權(quán)或依申請收集。當事人要使其主張的事實得到法院認定，應(yīng)積極向法院提供收集的證據(jù)并要求法院對其進行證據(jù)調(diào)查。我國民事訴訟中的“文書提出命令制度”屬于依當事人申請采取證據(jù)調(diào)查措施的范疇，由于立法上存在諸多疏漏，在制度的適用范圍等設(shè)計上仍需完善。

一、文書提出命令制度概述

（一）文書提出命令的含義

所謂文書提出命令，是指法院應(yīng)一方當事人的申請，命令持有文書的另一方當事人或案外第三人提出文書，把法院發(fā)出的這一命令稱為文書提出命令。關(guān)于文書提出命令的要件和程序的規(guī)范就構(gòu)成文書提出命令制度。日本學(xué)者新堂幸司認為，文書是指通過文字及其他記號（如電信符號、暗號）之組合來表達思想性意思的紙片及其他有形物。書證是指通過閱讀文書，將其所記載的意思內(nèi)容作為證據(jù)資料予以獲取的證據(jù)調(diào)查。在實務(wù)中，書證不僅指證據(jù)調(diào)查的方式，文書本身也被稱為書證。因此，本文所述的文書與書證實為同一概念。

（二）文書提出義務(wù)的性質(zhì)

文書提出義務(wù)，是指不負證明責任的當事人或第三人所承擔的向法院提交證據(jù)，以便法院進行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)。作為證據(jù)協(xié)力義務(wù)的一種形態(tài)，文書提出義務(wù)是為了拓展法院證據(jù)調(diào)查的途徑而設(shè)立的，最終目的是確保法院作出公正的裁判。一般認為，文書提出義務(wù)是代表國家行使裁判權(quán)的法院要求當事人和案外第三人履行的義務(wù)，因此在性質(zhì)上為公法義務(wù)。也有學(xué)者認為，文書提出義務(wù)屬于民事訴訟法上的義務(wù)，它既不是一般公法上的義務(wù)，也不是私法上的義務(wù)。這主要是基于以下考慮，如果將其視為一般公法上的義務(wù)，就意味著文書持有人必須無條件提交所持有的文書，否則就將受到公法上的制裁。這樣勢必會侵害文書持有人的隱私權(quán)和保護秘密的利益，嚴重的還將導(dǎo)致文書持有人或其近親屬陷入不利的境地。因此，制度的設(shè)定就必須在二者之間選擇一個平衡點，故文書持有人的文書提出義務(wù)不能作為一般公法上的義務(wù)。

二、我國文書提出命令制度的立法檢視

（一）立法現(xiàn)狀

我國《民事訴訟法》中沒有文書提出命令的規(guī)定。2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，當事人有證據(jù)證明對方當事人持有證據(jù)但無正當理由拒不提供的，法院可以推定當事人關(guān)于該證據(jù)的主張成立。這條規(guī)定適用于所有的證據(jù)種類，在一定程度上彌補了民事訴訟立法在當事人證據(jù)提出義務(wù)這方面的缺失。2015年發(fā)布實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）是立法上首次對民事訴訟當事人的文書提交義務(wù)進行明確規(guī)定，初步確立了我國的文書提出命令制度。雖然相關(guān)規(guī)定沒有使用“文書提出命令”的概念，但是在內(nèi)容上是對文書提出命令的表述，是對我國文書提出命令制度的原則性規(guī)定。除了原則性規(guī)定外，《民訴解釋》還規(guī)定了相應(yīng)的制裁后果，如對拒絕提交文書的法律制裁是認定主張的書證內(nèi)容為真，對舉證妨礙行為的法律制裁是處以罰款或拘留。

2016年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋》（征求意見稿）第 65 條至第 69 條對文書提出命令制度作了一個詳細的規(guī)定，雖然該征求意見稿并未生效，但它對我國文書提出命令制度的發(fā)展有一定的參考價值。其中的一些規(guī)定反映了我國證據(jù)制度變革的方向，與一些大陸法系國家或地區(qū)的法律制度有相似之處。

（二）立法上存在的問題

通過對我國現(xiàn)行法律文本有關(guān)“文書提出義務(wù)”規(guī)范的歸納和分析，可以發(fā)現(xiàn)我國立法在構(gòu)建文書提出命令制度上存在以下問題：

1.主體范圍狹窄

我國法律將負有文書提出義務(wù)的主體限定為當事人，這里的當事人應(yīng)作廣義上的理解，包括民事訴訟的原告、被告和民事訴訟第三人（即有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)但可能被判定承擔民事責任的第三人），這與很多國家對義務(wù)主體的規(guī)定不同。德國、日本和我國臺灣地區(qū)都將訴訟外第三人也納入文書提出的義務(wù)主體范圍。相比較而言，這些國家或地區(qū)提出文書的義務(wù)主體范圍更加廣泛，更有利于申請人收集、利用證據(jù)。我國現(xiàn)今規(guī)定的義務(wù)主體范圍過窄，不利于當事人證據(jù)收集權(quán)的實現(xiàn)，影響法院對案件事實的認定和裁判。

2.客體范圍模糊

我國法律僅僅規(guī)定了文書提出命令制度的客體為書證，并未對書證進行詳細的分類，更沒有在分類的基礎(chǔ)上對類別中可能存在的特殊情形進行討論。若將文書提出命令的客體籠統(tǒng)的理解為全部的書證，便忽略了書證中可能存在的特殊情形，這樣一刀切的做法不符合具體問題具體分析的原則。同時也因為對客體范圍限制的缺失，都依法院職權(quán)認定可能造成法院自由裁量權(quán)的濫用，從而影響或限制雙方當事人的權(quán)利。

3.未明確規(guī)定拒絕權(quán)

文書提出命令制度是為了平衡當事人之間的力量，賦予一方當事人一定權(quán)利來收集證據(jù)。但權(quán)利的行使不能是無邊界的，否則會導(dǎo)致另一種不平等。當作為證據(jù)的文書涉及到個人隱私、公共利益、專門職業(yè)上的特殊信賴關(guān)系等方面的利益時，應(yīng)該賦予文書持有者一定的拒絕權(quán)。我國立法在這方面仍處于空白狀態(tài)。

三、 我國文書提出命令制度的具體適用

（一）擴大文書提出義務(wù)的主體范圍

文書提出命令制度的申請主體是負舉證責任的當事人，義務(wù)主體應(yīng)當擴大為不負舉證責任的當事人和訴訟外第三人。從第三人文書提出義務(wù)與證人作證義務(wù)的相似性出發(fā)，考察第三人負擔文書提出義務(wù)的正當性是可行的。首先，第三人和證人一樣，都是和案件爭議沒有法律上利害關(guān)系的案外人。其次，第三人持有與案件事實相關(guān)的文書，是其負擔文書提出義務(wù)的前提，正如證人知悉有關(guān)案件事實為其作證基礎(chǔ)一般。換言之，第三人同證人一樣，具有不可替代性，不能隨意指定或者替換。最后，第三人文書提出義務(wù)不是絕對強制性義務(wù)，在法定情形下應(yīng)賦予第三人拒絕提交文書的權(quán)利，證人在特定情形下也享有拒絕作證的權(quán)利。公民一般地負有在訴訟中出庭作證的義務(wù)，主要是基于訴訟或?qū)徟兄贫人哂械淖鳛椤肮参锲贰钡男再|(zhì)。由此可以認為，基于民事訴訟所具有的“公共物品”性質(zhì)，訴訟外第三人也應(yīng)當負擔文書提出義務(wù)。

（二）界定文書提出命令的客體范圍

在對我國文書提出命令的客體范圍進行界定時，可以適當借鑒其他國家或地區(qū)的立法經(jīng)驗。綜觀各國立法，大致是一種“列舉概括+一般規(guī)定+除外事由”的模式，這樣的設(shè)置較為科學(xué)合理，值得我國借鑒。我國將來文書提出義務(wù)的適用內(nèi)容之立法設(shè)計至少應(yīng)當考慮以下兩方面內(nèi)容：一方面，必須區(qū)分好書證與其他證據(jù)種類的關(guān)系。對于所謂“準文書”，即那些不以文字、符號表現(xiàn)人的認識，而是直接記載信息資料的物件，如照片、電子數(shù)據(jù)、錄音和錄像磁帶、光盤等，也應(yīng)當準用文書提出義務(wù)的規(guī)范。另一方面，我國也應(yīng)當采取“列舉概括+一般規(guī)定+除外事由”的模式。采用相對嚴格的列舉主義是控制法院裁量權(quán)的良方。因為列舉概括的方法無法窮盡文書的范圍，故而需要有一般性的規(guī)定，還要規(guī)定除外事由便于文書持有人行使拒絕權(quán)。

（三）規(guī)定文書提出義務(wù)的免除

文書提出義務(wù)的免除主要是基于保護公共利益、當事人和案外人的處分自由以及保密特權(quán)等方面的考量。發(fā)現(xiàn)真實固然重要，但也不能夠忽視對當事人或者案外人的隱私權(quán)的保護，當文書涉及當事人或第三人隱私、商業(yè)秘密，如果公開可能致使當事人或第三人遭受重大損害時，可以免除文書持有人的提出義務(wù)。法院對此是否構(gòu)成拒絕提出的正當理由有判斷的權(quán)力。因此我國將來立法之設(shè)計應(yīng)當通過規(guī)定除外事由，把一旦公開可能損害國家安全、公共安全的文書，醫(yī)生、律師、公證人等職業(yè)人員從事職務(wù)行為所取得的涉密文書，涉及公務(wù)員職務(wù)秘密的文書，專為文書制作人自身利益所制作的文書等不屬于法律上應(yīng)公開的文書都納入義務(wù)免除的范圍。這樣的規(guī)定可以進一步明確文書提出命令制度的適用界限，為當事人和法院提供指引作用。在保障文書提出義務(wù)的大前提下，對于可能存在的特殊情形可以參照外國文書提出命令制度的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)制，使文書提出命令制度得以有序運行。

四、結(jié)語

在大陸法系國家和地區(qū)，文書提出命令制度是舉證人向?qū)Ψ疆斒氯撕桶竿獾谌耸占臅淖罴逊绞剑潜Ｕ虾图訌娕e證人取證權(quán)利的重要制度。在司法實踐過程中僅憑《民訴解釋》第112 條的規(guī)定是不夠的，而且司法解釋不能一直承擔著上位法的角色，它應(yīng)當僅起補充性的解釋之作用。我國應(yīng)該加快相關(guān)法律的立法，在立法條件成熟之前，為充實當事人的證據(jù)收集手段，彌補當事人舉證能力之不足，有必要借鑒域外立法，完善我國的文書提出命令制度。

參考文獻：

[1]占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析》，載《法學(xué)研究》2008年第5期.

[2]張永泉：《書證制度的內(nèi)在機理及外化規(guī)則研究》，載《中國法學(xué)》2008年第5期.

[3]張衛(wèi)平：《當事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu)》，載《法學(xué)家》2017年第3期.