快遞服務合同保價條款的效力研究

張思嬌

摘要：我國快遞服務行業發展迅猛，但快遞毀損丟失的現象時有發生，快遞公司與收件人雙方因賠償金額問題爭執不下。而快遞服務合同保價條款效力的認定則是影響賠償金額多少的決定性因素。在目前的司法裁判中，存在著同案不同判的情形，各個法院對保價條款的效力作出不同的認定，賠償金額千差萬別造成了司法不公。目前亟需統一保價條款效力認定標準，在保證消費者得到公正合理的賠償與快遞行業的健康發展之間找到利益平衡。

關鍵詞：快遞服務合同;保價條款;效力

一、司法實踐中保價條款的效力認定現狀

在司法實踐中，各個法院對快遞保價條款效力認定存在爭議，對保價條款的效力有不同的態度，出現了同案不同判的情形。下面列舉兩個司法實務中的案列來呈現我國有關保價條款的司法現狀。

案例一：裕石公司委托順豐公司水貝營業部運輸物品，運輸途中，涉案物品遺失。裕石公司在交付物品時未聲明價值及選擇保價，物品丟失后也未能提供證據證明其郵寄的物品為價值478660元的鉆石。涉案托運物的運費為13元，裕石公司不是月結客戶，根據快遞單背面載明的賠償標準，該院認定順豐公司水貝營業部應賠償裕石公司損失91元（13元×7=91元）。二審法院認定：涉案快遞單背面的條款規定“若寄件人未選擇保價，則本公司對非月結客戶在不超過運費七倍的限額內賠償托寄物損失的實際價值”的文字為黑色加粗字體，該字體明顯比其他字體醒目。而且順豐公司在涉案快遞單“托寄物內容”、“寄件人簽署”兩欄中均采用足以引起對方注意的與其他不同字體的顏色提醒對方注意，故本院認為，該涉案快遞單背面第10條條款有效，維持原判。

案例二：2017年11月原告潘玲將價值12722元的品牌女裝委托被告米易縣申遠物流有限責任公司托運返回成都吉尚服飾公司，支付了運費未選擇保價。1包貨物在運輸過程中遺失，雙方就丟失貨物賠償未達成一致意見向法院提起訴訟。法院經審理查明：根據米易縣申遠物流有限責任公司提交《快遞服務合同》第四條非保價條款約定，寄件人應在《詳情單》上對快遞價值進行選定，如快件毀損滅失的，按寄件人選定價值進行賠償;寄件人沒有選定的，則寄件人確認該快件價值在500元內，快遞服務單位在該確認價值內賠償。該合同第四條存在加重潘玲責任、排除其權利的內容，該條款屬于限制賠償責任條款。米易縣申遠物流有限責任公司亦未舉證證明其采取了其他合理方式提請潘玲注意限制其責任的條款，并就該條款向潘玲進行了說明，故該條款對潘玲不產生效力。由米易縣申遠物流有限責任公司對潘玲丟失貨物的損失進行賠償。該案件認定保價條款為無效條款對丟失的貨物全額賠償。

通過以上兩個案例可以得知，兩個法院對保價條款的效力作出不同的認定，一個認定保價條款有效，價值478660元的貴重物品未選擇保價只賠償了運費的7倍91元。另一個認定保價條款無效，賠償未保價商品的全部損失。可見保價條款是否有效會極大影響快遞物品毀損丟失時的賠償金額，賠償金額會出現天壤之別。這種同案不同判情形的出現會影響司法的公平正義，引發人民群眾對法律的不信任。也有很多時候人們對法院的判決結果不滿意會繼續提起二審、再審，造成人民法院的工作量增加，司法資源的極大浪費。因此對快遞服務合同保價條款的效力進行規范對理論界與實務界都會起到很大作用。

二、理論界中保價條款的效力認定

（一）無效說

理論界中對于快遞服務合同保價條款的效力存在著不同觀點。第一種觀點認為保價條款為無效條款。在快遞詳情單中的保價條款為格式條款，根據《合同法》第 40 條規定：“格式條款具有本法第52、53條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。各個快遞公司的保價條款中都有如不選擇保價當托寄物出現滅失、破損、短少的時候按照幾倍運費的金額限額賠償或賠償固定的金額的規定。例如未選擇保價順豐快遞賠償運費的7倍，韻達快遞賠償運費的5倍，圓通快遞物品最高賠償不超過300元每票，文件最高不超過100元每票。保價條款中的這種規定屬于排除對方主要權利，符合《合同法》40條的規定。另外，盡管快遞公司以特殊的字體或顏色來提請寄件人注意保價條款的內容，可保價條款夾雜在密密麻麻的文字中，在現實生活中很少有人去仔細閱讀這些條款。而且大多數快遞員并不詢問物品價值及提示保價，沒有盡到合理的提示說明義務。綜上，確認保價條款為無效條款。

（二）有效說

第二種觀點認為保價條款為有效條款。保價條款屬于格式條款是現代社會經濟發展的必要產物，是為了提高交易效率、節約交易成本應運而生的。各個快遞公司都會以引人注目的字體或顏色來提醒寄件人注意保價條款，選擇保價與不選擇保價完全是寄件人的自主選擇，在快遞公司盡到了必要的提示說明義務及告知相應的后果后，寄件人仍選擇不保價就要承擔相應的后果，這并不違背公平原則反而更是公平原則的體現。保價條款為一種限制賠償責任是社會經濟發展的必要產物，是為了降低快遞行業的經營風險，促進快遞行業的良性健康發展。

筆者認為對于保價條款不能單純的認定為有效或無效，應具體案件具體分析。直接認定保價條款是格式條款存在合同法40、52、53條的情形而無效會使得保價與未保價的物品獲得無差別的賠償，那么沒有人會花費額外的金錢去選擇保價服務，保價條款會失去其存在的真正意義。寄件人花費少量的金錢郵寄價格高昂的物品使快遞公司承擔巨大的風險，這樣對快遞公司存在不公，也不利于快遞服務行業的健康良性發展。如果認為快遞公司盡到了必要的提示說明義務而直接認定保價條款有效，對寄件人只賠償運費的幾倍金額也有不妥之處。寄件人郵寄貴重物品在經過快遞公司的提示說明后不選擇保價服務固然存在過錯，可快遞公司造成貨物的毀損滅失也存在過錯。況且我國當前的快遞行業并不是很規范，快遞員并沒有經過嚴格系統的培訓，素質良莠不齊，不可避免存在快遞員偷盜貴重物品或暴力運輸的情形，此時只賠償寄件人郵費的幾倍未免存在不公，也會使快遞行業得不到應有的教訓而更加不規范。法官應綜合雙方的過錯情況合理確定能夠平衡雙方利益的賠償金額。

三、統一保價條款的效力認定

快遞公司是否存在故意或重大過失、是否盡到必要的提示說明義務這兩個因素是保價條款是否有效的重要因素。所以落實故意或重大過失的認定以及統一提示說明的方式至關重要。

（一）是否存在故意或重大過失的認定

對故意或重大過失的舉證責任存在不同的觀點，有的觀點認為根據民事訴訟法誰主張誰舉證原則，由寄件人提供證據證明快遞公司對貨物的毀損滅失存在故意或重大過失。有的觀點認為由于寄件人把貨物交給快遞公司后就失去了對貨物的控制無法得知貨物運輸中的一系列情況，由其承擔舉證責任未免苛責過重，在貨物毀損丟失的情況下應先推定快遞公司存在過錯，由快遞公司來證明其不存在故意或重大過失，否則承擔不利后果。筆者比較贊同舉證責任倒置，寄件人只需證明郵寄的貨物毀損丟失造成了其損失即可，由快遞公司證明其在收件、入倉、出倉、運輸和派件環節不存在故意或重大過失。如果快遞公司在每個環節不存在任何過錯，而是由于不可抗力引起的損失，則快遞公司賠償的金額視是否保價而定。

（二）是否盡到合理的提示說明義務

快遞公司是否盡到合理的提示說明義務會影響保價條款的效力，影響賠償金額。《合同法》司法解釋（二）對“合理的方式”進行了界定即“足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識”。但是這一規定過于籠統，司法實踐有的法院認定只要保價條款的字體顏色等顯著區別于其他條款就是盡到了提示說明義務，有的法院認為不僅需要盡到書面的提示說明義務還需要快遞員盡到口頭的提示說明義務，司法認定現狀不統一。筆者認為要想盡到提示說明義務需要滿足以下幾個條件。（1）提示的時間：提醒寄件人注意保價條款的內容必須在快遞員收取貨物的過程中，在寄件人簽字之前，確保寄件人是知悉并認可保價條款的相關內容后簽字。（2）提示的方式：應將保價條款獨立成段，放在醒目的位置，并采取紅色加粗加大傾斜字體來使其區別于一般條款提醒寄件人注意。同時應要求每個快遞員都盡到自身的義務，詢問所寄物品的品種以及價值，告知寄件人貴重物品需要保價，否則在貨物破損丟失等情況下只能賠償運費的幾倍金額，要求每個寄件人簽字。最重要的是全程應采取錄音錄像的方式予以記錄，用以證明盡到了提示說明義務。（3）提示的程度：基于每個人的理解能力不同，快遞員應該根據不同人群作出不同程度的解讀。例如經常網購的年輕人，他們對快遞接觸的較多，且大多數知道保價條款的存在，快遞員向他們解讀保價條款就相對容易。但對一些老年人，他們可能很多并不知道保價條款為何物，此時就需要快遞員給他們詳細解讀，并告知保價與不保價相應的法律后果。要注意解讀的語言應當通俗易懂，不會引起歧義。

綜上，如果快遞公司盡到了嚴格的提示說明義務，且快遞公司不存在故意或重大過失的情形則保價條款有效。但在現實中，運輸途中貨物毀損滅失大多是快遞公司存在過失導致，且寄件人明知物品價格昂貴卻不選擇保價服務也存在過錯，所以效力的判斷不是一個簡單的問題，法官應綜合考慮各種因素，根據雙方的過錯確定合理的賠償金額，賠償的金額既能彌補寄件人的部分損失又能使快遞公司得到相應懲罰。

參考文獻

[1]楊立新：《確定快遞服務丟失貨物賠償責任的三個問題》，載《中國審判》2010年12月5日第58期。

[2]趙秀梅、陳吉洋：《未保價快遞限制性損害賠償問題研究》，載《法律適用》2017年第23期。

[3]沈明磊、董蕾蕾：《快遞丟失損毀賠償糾紛若干法律問題研究》，載《法律適用》2014年第6期。

[4]施揚、朱瑞：《格式條款提供方的合理提示義務與格式條款效力的認定》，載 《人民司法》2010年18期。

[5]高智新：《快遞服務合同保價條款法律問題研究》，中央民族大學2017年碩士學位論文。