民間借貸糾紛中的反證提出責(zé)任研究

摘要：伴著經(jīng)濟發(fā)展，民間借貸優(yōu)勢日顯，數(shù)量激增。但因?qū)嶓w法、程序法的特殊規(guī)定，以及根植于中華大地千百年的民間借貸所形成的自身特點，導(dǎo)致了民間借貸糾紛中證明困難的普遍存在。為此，最高院頒布相關(guān)司法解釋意圖統(tǒng)一各地裁判標(biāo)準(zhǔn)，緩解證明困難，但實踐中收效并不理想。本文筆者主張從具體證明行為角度切入，試圖構(gòu)建起不負證明責(zé)任方的反證提出責(zé)任，并借助法官訴訟指揮權(quán)協(xié)同規(guī)制，以緩解民間借貸糾紛中的證明困難。

關(guān)鍵詞：民間借貸;反證提出責(zé)任;舉證責(zé)任

一、民間借貸糾紛證明困難成因

民間借貸糾紛證明困難的存在源于多方面的因素，實體法的特殊規(guī)定加重了原告的證明負擔(dān)，而流傳于中國千百年的民間借貸又深受傳統(tǒng)文化的影響，“熟人”觀念、證據(jù)意識淡薄使得民間借貸糾紛中證據(jù)缺失嚴(yán)重、事實認定缺乏足夠依據(jù)，進一步加劇了法院事實查明的困難。

（一）實體法因素

民間借貸相比其他有名合同，民間借貸合同在實體法中的規(guī)定存在著顯著的特性，它不僅不以書面形式作為合同成立的強制要求，又必須以款項的實際交付作為合同的成立要件。這一規(guī)定在程序法的投射，無疑將會加大訴訟中的證明難度。即，依現(xiàn)行法律規(guī)定，負證明責(zé)任方在承擔(dān)交付要件證明責(zé)任的同時，還將面臨無書面合同而要證成借貸合意這樣的風(fēng)險。實體法的規(guī)定為民間借貸訴訟中的證明困難埋下了伏筆，而我國民間借貸實踐的自身特點，則將這種困難帶向了新的高度。

（二）自身因素

市場經(jīng)濟的高速發(fā)展加速了企業(yè)擴張，推動了民間借貸數(shù)量的不斷增加。但不容忽視的是，在信息網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的今天，民間借貸簡便、快捷的背后，依然留存著傳統(tǒng)借貸的烙印，“熟人”觀念作怪、追逐高額利息、法律風(fēng)險意識淡薄等特點加劇了民間借貸證明困難的存在。

（三）程序法因素

縱觀民間借貸中的證明困難，其并非源于證據(jù)距離的不同，也不是基于雙方當(dāng)事人武器不均等而產(chǎn)生，而是與實體法的規(guī)定及民間借貸的自身特點密不可分，也即證據(jù)偏在不是民間借貸訴訟中證明困難存在的根本原因。那么，顯然在我國“原則-例外”的證明責(zé)任分配理論中，并沒有就民間借貸這類證明困難進行特殊規(guī)定。而司法實踐中民間借貸的證明困難、事實認定難等難題卻真實而大量的存在，在這一背景下，最高院專門頒布相關(guān)司法解釋，意圖對該類案件進行指導(dǎo)，以緩解證明困難，然而實踐中收效并不理想。

二、民間借貸糾紛中反證提出責(zé)任概述

反證作為證據(jù)理論分類的一種，依據(jù)通說，是指不承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的用于反駁對方主張的證據(jù)。它是法律賦予不負證明責(zé)任方維護自身訴訟利益的手段，其目的在于推翻負證明責(zé)任方對待證事實的證明，以動搖法官確信。因此，反證的提出應(yīng)當(dāng)以負證明責(zé)任方對待證事實的即將證成為適用前提，如果本證并未使法官就待證事實形成確信，反證亦沒有了提出的必要。那么從該角度出發(fā)，筆者所提民間借貸糾紛中的反證提出責(zé)任應(yīng)該作何理解呢？

本文所指反證提出責(zé)任實則是“具體舉證責(zé)任”[1]這一概念的下位概念，是在窮盡證明責(zé)任仍不能有效發(fā)掘案件真實情形下，借助對具體證明活動的規(guī)制，依托雙方合力，為緩解民間借貸因證據(jù)缺失而導(dǎo)致的證明困難的制度構(gòu)建。其理論基礎(chǔ)來自于客觀證明責(zé)任規(guī)制之外的證據(jù)提出行為的獨立性，誠如松本說對證據(jù)提出責(zé)任的論述，不負證明責(zé)任方也存在著證據(jù)提出的必要，但筆者所構(gòu)建之反證提出責(zé)任并非以法官心證即將形成為前提，也并未從抽象意義上將其訴諸于整個證明責(zé)任領(lǐng)域，而是借助相關(guān)條件的規(guī)制，針對性的適用于司法實踐中類型化案件的證明困難解決，本質(zhì)是從具體證明領(lǐng)域的相關(guān)研究出發(fā)，對現(xiàn)行證明責(zé)任體系的修補。

三、反證提出責(zé)任的適用規(guī)制

反證提出責(zé)任的適用依托于特定情形下證明困難的存在，本文主張以司法解釋的形式對司法實踐中的證明困難案件予以篩選，賦予因客觀原因?qū)е碌淖C據(jù)缺失案件反證提出責(zé)任，使反證提出責(zé)任的適用類型化，并在具體訴訟中由法官依托訴訟指揮權(quán)決定就哪個構(gòu)成要件要求不負證明責(zé)任方提出反證加以證明。

但不可否認，借助訴訟指揮權(quán)對反證提出責(zé)任進行構(gòu)建在司法實踐面臨諸多問題，誠如王亞明博士文章中指出，司法實踐中訴訟指揮權(quán)的行使存在著諸多問題，他將其概括為四個方面：一是訴訟指揮意識不強;二是訴訟指揮效率較低;三是訴訟指揮能力不足;四是訴訟指揮時機把握不好。[2]基于上述司法現(xiàn)狀及反證提出責(zé)任自身因素的考量，有必要對訴訟指揮權(quán)進行合理規(guī)制，以靈活適應(yīng)司法實踐及制度構(gòu)建的要求。

（一）明確訴訟指揮權(quán)內(nèi)容

目前學(xué)界對訴訟指揮權(quán)概念理解不一，訴訟指揮權(quán)具體內(nèi)容尚沒有完全準(zhǔn)確的界定，這無疑加劇了訴訟指揮權(quán)的運用難度，為司法腐敗留存了空間。為此有必要以法律的形式對訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容予以明確，本文主張將訴訟指揮權(quán)劃分為四個方面的內(nèi)容，分別是：程序引導(dǎo)權(quán)、庭審指揮權(quán)、釋明權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，并將反證提出責(zé)任在具體案件中的決定權(quán)歸于庭審指揮權(quán)之下。

（二）促進考評機制合理化

以庭審指揮權(quán)的形式賦予法官反證提出責(zé)任的決定權(quán)，使得法官自由裁量的范圍得以擴大，在此情形下，理應(yīng)對相關(guān)工作展開針對性的監(jiān)督，以確保法官職權(quán)行使的合理、公正。近年來，雖然法官監(jiān)督工作已初見成效，但實踐中依然存在著將考評流于形式的現(xiàn)象，部分法院將考評工作交由各廳自己執(zhí)行，自行考評現(xiàn)象嚴(yán)重。對此應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的懲罰和落實機制，加強不同部門的交叉監(jiān)督，以從根本上杜絕該類情形的存在。

（三）組織疑難案件的定期指導(dǎo)培訓(xùn)

依據(jù)司法解釋規(guī)定，就個案由法官賦予特定要件反證提出責(zé)任，這要求法官具備較強的爭點發(fā)掘能力和訴訟指揮意識，在恰當(dāng)?shù)臅r機圍繞爭點展開掌控訴訟走向。因此，定期組織疑難案件培訓(xùn)，以提高法官的訴訟指揮意識和爭點發(fā)掘能力就變得異常必要，這將有利于實踐中證明困難快速而高效的解決。

綜上，以司法解釋的形式賦予類型化案件反證提出責(zé)任，并借助法官訴訟指揮權(quán)協(xié)同規(guī)制這一理論構(gòu)想，不僅可以適應(yīng)司法實踐中因證據(jù)缺失所導(dǎo)致的證明困難，亦可作為我國證明責(zé)任理論的例外情形，修補現(xiàn)行證明責(zé)任體系下因靈活性欠缺產(chǎn)生的證明困難，以適應(yīng)靈活多變的司法實踐的需求。

參考文獻

[1]胡學(xué)軍. 從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實踐轉(zhuǎn)向及其對我國的啟示[J]. 法學(xué)家， 2012， 000（002）：159-175.

[2]王亞明. 訴訟指揮權(quán)的實證分析及理性探討[J]. 福建法學(xué)（2期）：80-86.

作者簡介：張鵬（1993.10-），男，漢族，山東省肥城市，碩士，單位：上海大學(xué) ，研究方向：民事訴訟法。