民商法連帶責任的弊端分析與應對措施

關鍵詞 民商法 連帶責任 弊端 案例研究

作者簡介：韓濤，北京大成律師事務所。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.124

連帶責任制度在現行法律當中有重要地位，但是依托現行的民商事基本法卻并沒有對連帶責任作出明確的理論說明，導致在司法實踐當中尤其是面對連帶責任訴訟司法實踐時，往往出現不盡如人意的判決。

一、現行民商法中的連帶責任思考

在我國現行的民法和商法當中連帶責任一般要存在兩個或兩個以上的義務主體，并且連帶責任因為法律規定或者是法律行為而產生，而連帶責任的存在主要是為了保障權利人的利益，但也包含著公平即兼顧連帶責任人的權益。我國民商法當中的連帶責任一般除開約定之外，更多是由法律條文直接規定的，法院在裁定相關案件時實際一般是根據法律條文規范來做出對當事人連帶責任的裁判，這種形式表現的是裁判內容力求公平合理，同時執行程序公正有效率。很顯然連帶責任制度的建立是有其合理性的。

但是現行民商法當中因為沒有確切描述連帶責任，致使在司法實踐當中實際上連帶責任訴訟案件存在著很多不合理的情況，即既強調了強化債權人權益的保護又帶有英美法系民法典連帶責任的特點，進而引起司法實踐中出現了一些比較典型的問題，比如共同訴訟形式不一致，連帶責任和不真正連帶責任的矛盾，實際上現在有很多不真正連帶責任的案件，所謂不真正連帶責任是兩個（含）以上責任人違反對同一民事主體負有的法定義務而構成了數個侵權行為，如果其中一個責任人全權承擔責任，則全體債務消除，除承擔責任之外的責任人外的責任人所負有的責任就屬于不真正連帶責任，在司法實踐當中會產生其他的訴訟，這里涉及到追償問題。

二、案例研究

（一）案情回顧

2012年11月化名為郭某的男士與其戶籍所在地某銀行簽訂借款合同，郭某向銀行借款50萬元，合同中約定借款期為1年。在合同簽訂日，郭某找劉某、王某作為擔保人，同時簽訂了保證合同以及連帶責任保證書。保證期為主債務人履行期滿日開始計算時間為2年。郭某逾期一年未還款，銀行于2014年10月和11月發出逾期催收通知書，通知書上有債務人以及擔保人的簽名，2015年11月銀行劃扣債務人本金10.15元。

2017年4月該銀行向當地人民法院提起訴訟，要求債務人償還借款本金和利息，保證人對該筆借款本息承擔連帶責任。當地一審人民法院裁定凍結保證人之一的劉某銀行存款。一審過程當中債務人、擔保人均未到庭，法院裁定債務人償還借款本息，擔保人劉某和王某承擔連帶清償責任。保證人劉某上訴不認可法院裁定。二審上劉某否認通知書上簽名并且主張債務人從未向擔保人主張過保證權力，且擔保期已經過了，保證訴訟實效也過了，擔保人不再承擔連帶責任。

經過審理，法院維持原判。審理中通知書上有債務人和擔保人簽名，盡管劉某認為通知書上的簽名非本人簽名，但是法院依托《擔保法》第12條規定以及訴訟時效制度的第17條之規定。認為債務人向保證期內的任何一個保證人主張了保證權力，也就意味著向全體保證人主張了權利。故即使簽名并非劉某本人簽名，因被告已經向王某主張了保證權利，所以劉某也要承擔連帶責任。

（二）案情分析

根據上述案情回顧，本案中存在如下幾個爭議點。

第一個是法律適用問題，從司法解釋的角度來講司法解釋中有矛盾點，即擔保法司法解釋第36條的規定和法院引述的司法解釋第17條規定是矛盾的。按照擔保法司法解釋規定來說主債務訴訟時效中斷，連帶保證責任實際不中斷，而實際法院引述的規定中則完全是相反的，按照法院引述的規定，銀行向主債務人主張權利的事實導致主債務訴訟時效中斷，同時也導致連帶保證責任時效中斷。從立法的角度來講連帶責任實際上突出的是主債務人的主要以及最終清償責任的地位，要盡可能促進主債務人直接履行清償責任。那么比較擔保法司法解釋和案件中法院引述的訴訟時效規定，很明顯擔保法司法解釋的法律價值導向要更強。對于主債權人來說，如果想要最大限度地實現自己的債權，就應當同時向主債務人以及保證人同時主張權利，主債務人在債權人的請求以及保證人的敦促下直接清償。當然從訴訟的角度來講訴訟時效規定實際上并不利于訴訟時效功能的發揮，它的范圍太廣了，債權人即便不主張保證債權就可以實現權利發生的效果，訴訟時效的建立筆者認為應當是要求債權人盡快主張權利。所以在司法實踐中對訴訟時效17條的規定應當縮限理解，不應當包括連帶責任人，這里可參考特別法優于一般法的適用性，把訴訟時效看作一般規定，擔保法司法解釋看作特別規定優先適用。

第二個是保證人是否應當承擔保證責任，案件當中保證人的保證期是2年，是按照主債務人履行期滿之日開始算。從訴訟時間來看保證期已過，作為銀行來說雖然其提供的逾期貸款催收通知書有保證人和債務人的簽名，保證人中的一人否認簽名的真實性，并且申請法院鑒定，但是因為另外一位保證人未到場，所以視為主債務人向全體保證人主張保證權利，保證期時效應該從2014年11月開始計算到2015年11月為止。債權人銀行卻沒有在2年的保證期時效內向保證人提起訴訟，僅僅是在2015年9月提出更名及債權催收公告，在2014年11月劃扣債務人本金，這種行為引起主債務訴訟時效中斷，當然也導致保證訴訟時效中斷。