利益代表的成本
——基于資源視角對信息游說的分析 *

琳達·弗勒特

內容提要 ｜ 雖然專家信息和公眾傾向性信息被視為利益集團向決策者提供的關鍵資源，但人們對獲取此類信息所需的資源知之甚少。現有的學術研究認為，經濟資源提高了團體的信息提供能力，但這個觀點很值得商榷，因為這意味著資源貧乏群體在游說政策制定者時處于不利地位。本文從資源角度來討論信息游說問題，認為不同類型的信息需要不同的資源，雖然經濟資源確實與更多的專家信息有關，但政治能力使團體既能提供專家信息，又能提供關于公眾傾向性的信息。這表明，各團體可以依靠經濟資源以外的其他資源提供信息。

一、導 言

提供信息是游說的一個關鍵方面。政策制定者需要專家信息，即可以預測政策提案有效性的專業信息，以及預測選舉結果的公眾傾向性信息。因此，信息通常被視為“游說中的貨幣”，也被視為利益集團為產生影響而向決策者提供的資源。決策者需要利益集團提供信息，這導致了信息的不對稱，并使信息提供成為利益集團潛在的影響力來源。然而，信息收集和傳達的成本十分高昂，且本身也需要資源。人們對信息成本知之甚少，這就是本文評估信息提供成本的初衷。政策支持者就具體政策建議進行游說，但立法游說所需的信息不一定是現成的信息。例如，某個組織可能對汽車的燃料排放有全面的了解，但缺乏有關汽車尾氣對人類影響的信息，獲取這些信息需要人力、財力或研究能力等資源。

有學者認為，經濟資源與其提供的信息量之間存在關系，信息提供是團體內部能力起作用的表現。這表明，擁有更多資源的支持者可以提供更多信息，從而提高游說成功的機會。然而，不同的支持者所提供信息的深度不同，可能導致偏見的產生，并助長政治上的不平等。從規范性視角來看，這是有問題的，因為游說有利于能夠支付信息收集費用的支持者。此外，由于向決策者傳遞有關公眾傾向性的信息，利益集團往往被描繪成公眾的傳送帶。如果更多的資源有利于傾向性信息的傳輸，那么就會對信息的代表性構成威脅，因為信息傳輸是偏向那些握有豐富資源的人。因此，收集信息的成本可能會帶來偏見，并且偏袒擁有更多資源的團體，這些團體不僅在資源數量上占主導地位，而且可能提供更多更好的論證。因此，了解信息成本有助于我們理解隱藏利益代表的偏見。

本文對這一主題的貢獻，在于從資源的角度對信息游說進行分析。雖然先前的研究認為，更多的物質資源意味著提供更多的信息，但利益集團也可能有其他重要的能力。除了被定義為金融手段的經濟資源外，利益集團還具有政治能力。政治能力指的是代表公眾或某個選區的能力，在公民和政策制定者之間充當中間人的能力，也是動員公眾并獲得支持的能力。本文認為，要獲得專家提供的信息確實需要經濟資源的支持，但獲取關于公眾傾向性的信息首先靠的是政治能力，而不是經濟資源。本文實證分析的數據來自GovLis 項目收集的新數據，數據包括5 個西歐國家（丹麥、瑞典、德國、英國和荷蘭）的利益集團對50 個具體政策問題所進行的活動。這些數據從對媒體報道進行的詳細編碼、專家訪談、案頭研究和調查得來。這樣的研究設計讓我們能夠分析政策支持者針對具體政策問題提供的信息，且涵蓋了不同的利益代表機制。

研究發現，不同資源對不同類型的信息提供的影響，既有相似之處，也有不同之處。雖然經濟資源有助于提供專家信息，但政治能力也與提供更多專家信息有關。這可能意味著，即使團體沒有很多經濟資源，它們仍然可以利用自己的政治能力獲取專家信息。政治能力也有助于獲得有關公眾傾向性的信息，而經濟資源在這方面的證據則較少。因此，利用其政治能力的支持者也更有可能提供這兩類信息。本文通過評估信息提供的驅動因素，特別是收集信息所需的資源類型，補充信息游說方面的文獻。通過揭示所擁有的資源和所能提供的信息之間的關系，本文認為：信息是昂貴的，可以策略性地使用，但消耗的成本和資源可能因信息類型而異。此外，本文還表明，如果集團不將經濟資源用于游說活動，它們有可能通過對其他資源的戰略利用，來創造更公平的競爭環境。

二、信息成本

如前所述，政策制定者需要政治信息和專家信息，對于這兩類信息，利益集團都能提供。本文將專家信息定義為有關技術細節、政策有效性以及政策對經濟的影響等方面的信息。政治信息通常用于向決策者施壓，本文將其定義為有關公眾傾向性的信息，指的是與公眾偏好、選舉后果或道德有關等的信息。重要的是，所謂的公眾傾向性信息不僅僅指一般公眾輿論，也指某一特定選區的信息。信息通常被視為一種資源。然而，信息本身也需要資源，提供不同類型信息的能力因支持者而異。此外，許多學術研究根據團體類型對獲得的信息類型和數量進行分類，而事實上，不同類型團體在信息提供方面沒有差異。其他研究則將利益集團的信息提供視為其組織實力在起作用。事實上，有些研究已經表明，經濟資源會影響組織提供的信息量，而利益集團的影響力取決于集團能夠獲取和傳遞決策者所要求的何種信息。由于各團體提供信息的程度不同，資源較少的團體可能處于不利地位。然而，雖然經濟資源毫無疑問是重要的，但支持者有可能利用其政治能力收集和提供關于公眾傾向性的信息。

（一）利益集團擁有哪些資源？

利益集團擁有各種資源，如財力、合法性、代表性、知識和動員公眾的能力。這些資源可以分為經濟資源和政治能力。一方面，所有組織都有財力，可用于游說活動，屬于經濟資源范疇。財力包括利益集團用于游說的物質資源，如游說人員所需的費用，或進行研究所需的費用。另一方面，利益集團擁有其他資源。相關文獻對這些資源有多種闡述，本文將其定義為政治能力。本文將政治能力分為代表能力和動員能力。代表能力是指團體為其選民或廣大公眾代言的能力，以及與成員或普通公民進行密切互動的能力。代表能力還指該組織所代表的人數和了解公眾對某一問題的看法的能力，以及團體作為中介組織將社會利益整合起來，傳遞給決策者的運作能力。動員能力是指某個團體獲得和維持政治支持的能力，包括團體能夠動員的公眾支持的多寡。動員能力需要溝通技巧、成員和支持者，但不一定需要經濟資源。本文下一節將闡述經濟資源和政治能力提供信息的基本機制，雖然經濟資源可能有助于提供專家信息，但在提供公眾傾向性信息方面，政治能力比經濟資源更為重要。

（二）信息游說的資源觀

經濟資源能讓團體或組織雇傭具有必要專業知識的員工，或購買有關具體問題的知識服務。即使一些組織擁有研究部門，本身具備寬泛政策方面的專業知識，它們也需要拓寬自己的知識組合，投資于研究，以獲得有關問題的具體信息。例如，政府可能希望討論一項新的政策提案，禁止柴油車進入高污染地區，以控制空氣質量。一家汽車制造商對其汽車的燃料排放有所了解，但并不掌握汽車尾氣對人類影響的證據。該公司擁有經濟實力，可以花錢請多家外部機構進行空氣污染的研究，并在研究后將這些信息提供給決策者。這個例子說明，經濟實力能夠讓組織或團體拓寬解決相關問題的渠道，獲取更多具體的信息。毫無疑問，這類專業信息難以獲取，而且獲取成本高昂。經濟實力不足的資源貧乏群體，很難獲取這樣的信息，最后也很難用可信的方式傳播出去。

然而，政治能力并不一定需要大量預算，而且還可以用來補償所缺乏的經濟資源。為了理解政治能力如何能夠獲取相關信息，不妨將利益集團視為傳送帶。利益集團通常被描述為公民和決策層之間的中間人，在其中組織、聚合和傳遞公眾傾向。然而，能提供與政策相關的信息并作為一個傳送帶高效地發揮作用，需要具有一定的組織特點。不同團體在這方面的能力各不相同，因此，團體發揮傳送帶的能力，除其他因素外，還取決于它們如何組織信息流，即它們如何與成員及支持者互動，以及如何將這些信息傳遞到決策層。因此，作為傳送帶的一個重要特征，是能夠準確地代表組織成員的利益。團體必須對其成員和支持者有所回應，這樣才能避免成員離開組織或撤回支持的風險。成員的離開或支持的撤回最終會影響團體的生存。因此，團體必須知道它們的選民想要什么，以及如何從一項政策中獲益。成員、支持者、客戶和團隊領導者之間的關系，影響著組織獲取信息的能力，因為領導者通過與成員和支持者的互動來了解他們的傾向性。成員人數因此成為有助于聚合信息的資源。這樣的互動不需要很高的預算，只需要通過電子郵件、時事通訊、舉辦活動和社交媒體進行溝通。這些互動不僅能夠帶來部分公眾想要的信息，而且還能提高向決策者提供此類信息的幾率，因為成員和支持者希望他們的團體利用現有信息，向關心選舉后果的決策者施壓。

作為傳送帶高效運行的第二個重要特征，是能夠將政策轉向自己想要的方向。雖然信息傳遞需要一定程度的專業化和準入要求，但各團體也可以依賴其動員能力，將公眾的偏好傳遞給決策層。依靠成員和支持者的團體大多利用它們的動員能力，展示它們所做的努力，以滿足它們的成員。這種動員能力需要的經濟資源較少，更多的是需要溝通技巧、成員和支持者。要動員大批群眾，需要各團體有忠誠的成員和支持者基礎，能進行互動并了解他們的傾向性。團體不可能在不知道其成員是何反應的情況下，發起一場運動。動員能力能讓團體領導了解他們的偏好，并評估基層運動的效果和成敗。動員的能力也不同于實際的外部游說，因為前者意味著了解自己是否有能力進行動員，進而向決策者施壓。總之，在提供任一類的信息時，每種類型的資源都有其優勢，這就產生了兩個假設：

假設1：經濟資源對提供專家信息的影響大于政治能力（經濟資源假設）。

假設2：政治能力對提供公眾傾向性信息的影響大于經濟資源（政治能力假設）。

另一種相互沖突的假設可能認為，支持者不能利用其政治能力，因為經濟資源是提供公眾傾向性信息的關鍵。然而，要判斷一種資源能否彌補另一種資源的不足，需要把各團體是否具有提供這兩種信息的能力考慮進去。由于決策者通常需要專家信息和有關公眾傾向性的信息，利益集團應盡量提供二者兼有的信息才能滿足要求，以此來提高它們游說成功的幾率。毫無疑問，團體能提供的某一類信息可能多于另一類，但能夠提供的信息通常二者兼有。然而，擁有更多經濟資源的團體也可能獲得關于公眾傾向性的信息，這使同時提供這兩類信息成為可能。經濟資源可以用于調查公眾對某一問題的立場，也可以用于支付昂貴的媒體宣傳費用，影響公眾輿論。尤其是那些沒有廣泛吸引力、傳達出爭議信息的團體，“要避免免費但有損形象的媒體報道”，把錢用于它們能夠把控的宣傳攻勢。同樣，由于資源豐富的團體可以擴大并調整它們的投資組合，更多的預算也可以幫助團體獲得關于公眾傾向性的信息，這就產生了第三個假設：

假設3：較多的經濟資源能增加團體提供專家信息和公眾傾向性信息的可能性（持久性假設）。

三、研究設計

該模型將使用在較大的GovLis 項目中收集的數據進行驗證。該數據集匯集了5 個西歐國家關于50 個具體政策問題的民意和利益集團活動的信息，它們決定哪些民意可以送達政策制定者。數據集納入了不同的國家，就是考慮到利益集團參與決策的程度各不相同：英國是一個利益集團體系多元化的國家，而荷蘭、德國、瑞典和丹麥則有溫和的或較強程度的社團主義。

雖然許多關于信息游說的研究都調查了利益集團在游說活動中提供信息的一般情況，但本研究采用的設計則考慮到政策倡導者提供的信息，通常是關于提案的具體方面，而不是總體的政策制定。雖然一些利益集團可能會動員起來，推動總體政策朝著更右翼或左翼的方向發展，但大多數游說活動都是針對具體的政策建議。數據中的50 個具體政策問題，都是從具有全國代表性的民意調查中出現的問題中隨機抽取的分層樣本。每一個政策問題都構成了一個具體的政策建議，建議意味著要對現狀進行改變。樣本中的50 個問題在顯著性、公眾支持和政策類型方面也有所不同，因為這些方面可能會影響到游說活動。抽樣關注的問題包括在餐館禁煙，或者削減社會福利。盡管民意調查多是針對相對突出的政策問題，但這樣的小問題也應予以考慮。因此，根據民意調查者認為值得深究的問題而得出的樣本，并不構成政策問題的完全隨機樣本。然而，如果公民期望利益集團傳遞他們的傾向性能產生實際意義，公民至少應該了解集團方面的看法。此外，分層樣本確保了媒體顯著性呈現的變化，媒體顯著性一直被增加為控制變量。

（一）因變量

本文區分了專家信息和公眾傾向性信息，這產生了兩個因變量。我們是根據問詢支持者使用特定陳述的頻率（1 ～5 級），對信息提供進行衡量。專家信息包括事實論述和科學證據、擬議政策的可行性和有效性、對國家的經濟影響以及與現行立法的兼容性。回答可以從1 到5，1 表示“從不”，5 表示“非常頻繁”。將不同參數的值相加并除以項數，這樣最終的因變量是一個從1 到5 的序數。這個變量的克隆巴赫系數（Cronbach’s alpha）是0.74。關于公眾傾向性的信息包括有關公眾支持的論點、公平和道德原則。加上了公平和道德因素，是為了確保不僅考慮有關公眾輿論，而且還考慮政策將如何影響團體和社會某些階層。再次，將這些項相加并除以2，得出最終變量的范圍是1 ～5。這個變量的克隆巴赫系數是0.77。此外，本文還驗證支持者是否提供了兼而有之的兩類信息，從而提供了第三個因變量。信息組合變量是一個二進制的變量，依賴于其他兩個因變量。如果支持者幾乎不提供任何信息，或者如果支持者只提供某一類的大量信息，也就是說，當支持者在兩種類型的信息或任何一類的信息上得分低于3 時，變量將取0。如果支持者在公共傾向性信息和專家信息上的得分都高于3，則該變量指定為1。

（二）自變量

主要的自變量是經濟資源和政治能力。經濟資源變量遵循物質資源的邏輯。然而，經濟資源這個自變量不是了解組織的一般預算或工作人員數量這樣的信息，而是去了解支持者在多大程度上同意把經濟資源用于某個問題的游說。這樣的問詢能衡量針對游說政策所用的資源，而不是組織總體上的財力或人力。這是一個從1到5 的序數變量，5 表示非常同意。調查里的4個不同問題項可衡量政治實力這個變量，其中包括代表性和動員能力。這兩個問題項關注的是：與成員或利益相關者在具體問題上進行的互動對支持者有多重要，以及在這個問題上代表公眾的重要性有多大。這樣的操作，與認為政治能力是利益集團能夠提供的合法性和代表性的研究一脈相承。可以說，這個問題更側重于重要性，而不是團體的實際能力。因此，這樣的做法意味著，支持者如果認為某一策略在具體問題上很重要，那么他們也曾使用過這一策略。雖然這樣的調查不甚理想，但它讓我們在實證研究上討論政治能力。另外的問題項是，支持者在多大程度上得到了公眾的支持和媒體的關注。這樣的操作，與認為政治能力是動員公民和志愿者能力的研究一脈相承。動員能力很容易獲得關注，進而吸引更多的媒體注意和更多的新聞報道。所有問題的得分范圍都是從1到5，其中5 表示非常同意或非常重要。所有問題的得分相加，除以4，最終的變量范圍是從1到5。此處的克隆巴赫系數是0.62。為了確保政治能力與信息提供之間的關系不會變成團體的外部活動和信息提供之間的關系，我們所做的分析將對此加以控制。

（三）控制變量

我們所做的分析對提供信息的支持者類型進行了控制，因為支持者類型可能會影響支持者擁有的資源以及提供的信息類型。第一類是“利益集團類型”。這個變量遵循INTERARENA項目的分類，但增加了“公司”和“專家”兩項，因為這些支持者同樣有可能向決策者提供信息。“公民團體”包括公共利益集團以及愛好和身份團體（identity group），這些代表集體利益的團體依靠成員組織運動，通常經濟資源有限。第二類是工會和專業團體。它們是會員制組織，可以與會員進行大量互動，有可以依賴的實際專業知識，同時因為收取會員費，它們還擁有相當數量的經濟資源。第三類是公司和商業協會。這些團體不依賴個人會員，不參加外部活動，常常擁有經濟資源和市場影響力。最后一類是專家、智囊團和機構協會。通常認為，它們擁有的物質資源比商業團體少，比公民團體多，因為它們的強項在于內部能夠提供專門知識以及自己能夠進行研究。

我們所做的分析還包括“媒體顯著性”這個控制變量，因為政策倡導者可能就高度關注的問題提供關于公眾傾向性的信息，而專家信息主要關注不太突出的問題。我們根據用于編碼的兩份報紙中每天關于某個問題的陳述的平均次數，來衡量顯著性。此外，還包括“政策類型”，這個變量是關于分配、再分配或監管問題的。盡管專家信息可能更多地涉及監管問題，但公眾傾向性信息可能涉及導致更多沖突的再分配問題。分析中也包含了“外部活動”這個控制變量，以排除政治能力和信息提供之間的關系實際上是外部活動和信息之間的關系。這個變量根據兩個針對政策倡導者的調查問題項而得來。每一項的回答都是五分制，各項相加之后除以項目數。這個變量也可以解釋為對動員能力的衡量。然而，它衡量的是實際進行的活動，而“動員能力”變量衡量的是支持者可以依賴的資源。

另一個控制變量是組織內的顯著性，即與其他問題相比，支持者認為某個具體問題有多重要。支持者對某一問題的重視程度，可能會影響所提供信息的數量和類型，以及為提供信息而投入的資源規模。如果某個問題不是組織的優先事項，那么組織所提供的信息量可能會大大低于在議程上占有重要地位的問題。同樣，可以假設問題在組織內的顯著性會影響用于收集信息的資源量，也就是說，如果一個議題的重要性比起其他相關性較差的議題的重要性高得多，那么組織愿意調用更多的資源。這個變量的分值從1 到5 不等，其中5 表示，相較于組織正在處理的一般問題，這個問題要重要得多。最后，由于一些學者認為支持者的游說方式會因其在這一問題上的立場不同而有所不同，因此也將“立場”作為一個控制變量考慮在內。因此，有研究認為，那些想要挑戰現狀的人需要加大投入，以說服決策者承擔不可預見的后果帶來的風險，這些都可能會影響所提供信息的數量和類型。我們在識別支持者的同時，也對“立場”進行了編碼，我們根據媒體聲明、官方文件和專家意見進行手動編碼。如果支持者的立場缺失或編碼為中立，則根據調查中的“自我報告立場”添加。

四、分 析

在開始回歸分析之前，以下部分將簡要探討主要變量的分布。總體而言，支持者往往提供更多的專家信息（平均值3.5），而不是關于公眾傾向性的信息（平均值3.1）。此外，大多數支持者提供的信息二者兼而有之（60%）。可以直觀地看出，經濟資源和政治能力與這兩類信息都呈正相關。這表明，每種資源都可以彌補另一種資源的潛在不足，因為每種資源對任何一種類型的信息都有積極的影響。接下來的部分將通過多元回歸分析來檢驗這些假設。所有的分析都是以多層次模型的形式進行的，對政策問題進行隨機截距，解釋各國不同問題的異質性和特定的效果，以控制一些未觀察到的差異。由于檢驗假設1 和假設2 的因變量是有序的，因此采用多層次有序logistic 回歸模型，如表1 所示。

假設1 預測，更多的經濟資源意味著提供更高水平的專家信息。模型1 確實表明經濟資源產生了積極而顯著的影響（P<0.001）。模型2 添加了支持者級別和問題級別的控制變量，雖然影響規模減小，顯著性從P<0.001 下降到P<0.05，但主要影響仍然存在。與假設1 的發現一樣，研究結果表明，經濟資源與專家信息的提供之間存在正相關關系。然而，模型2 顯示，團體的政治能力也很重要（P<0.001）。這一系數表明，政治能力對提供專家信息的影響甚至比經濟資源的影響更大。雖然經濟資源和政治能力都顯示出從低水平到高水平的顯著增長，但政治能力從低水平到高水平的增長卻更為顯著。這表明，沒有經濟資源的團體可以依靠其政治能力來收集和提供專家信息。

表1. 多層次有序logistic回歸模型

模型3 和模型4 檢驗假設2，以驗證支持者的政治能力是否與提供有關公眾傾向性的信息有關，即團體是否能通過與成員和選民的互動來獲知他們的傾向性。模型3 表明，政治能力（P<0.001）和經濟資源（P<0.05）具有顯著的正向影響。然而，在模型4 中加入支持者和問題級別控制后，經濟資源的影響降低，顯著性下降到P<0.1，而政治能力的影響仍然顯著（P<0.001）。也就是說，經濟資源從低水平增加到高水平是微不足道的，而較高水平的政治能力與提供更多公眾傾向性的信息是相關的。因此，根據假設2 的分析，支持者的政治能力與提供公眾傾向性信息水平之間存在正相關關系。

關于增加的控制變量，模型2 表明，不同類型的支持者在專家信息提供的數量方面與公民團體沒有區別。與公民團體相比，只有專家才更有可能提供專家信息（P<0.01），這并不奇怪。根據模型4，商業團體提供的有關公眾傾向性的信息明顯少于公民團體（P<0.01）。因此，那些通常與成員和公眾（即公民團體）有更多互動的人，更有可能提供有關公眾傾向性的信息。這表明，無論組織類型如何，一個集團擁有什么樣的資源更為重要。對于這兩種類型的信息，外部活動的影響是積極的，并且非常顯著（P<0.001）。雖然納入這一變量并沒有消除政治能力的影響，但它是一個重要的獨立因素。外部活動與政治能力之間的相關性相當高（0.63）；然而，VIF 檢驗表明，變量之間的相關性不會給模型造成多重共線性問題。盡管如此，所進行的分析已經將“外部活動”這個變量排除在外。經濟資源和政治能力對專家信息的影響保持不變。然而，經濟資源對公眾傾向性信息的影響在P<0.05 時變得很顯著（而不是P<0.1），而政治能力的影響保持不變。這可能表明，經濟資源對于外部活動相當重要，但對于獲取更多政治信息則沒有那么重要。而且，支持者認為某個問題越是相關，提供的專家信息就越多（P<0.01）。令人驚訝的是，公眾傾向性信息更多的是關于監管問題，而不是關于分配問題（P<0.05）。然而，這也可能是進入樣本的問題類型造成的，所以需要謹慎解讀這一發現。在荷蘭、德國和英國的發現也是一樣：與德國相比，荷蘭的公眾傾向性信息更多（P<0.05），英國的專家信息更多（P<0.05）。

這些分析只檢驗兩種資源對專家信息和公眾傾向性信息的影響，而某種資源對于某類信息是否比另一類信息更為重要，對此沒有作出任何推斷。也就是說，分析并沒有檢驗經濟資源對專家信息的重要性是否大于對公眾傾向性信息的重要性，也沒有檢驗政治能力對公眾傾向性信息的影響是否大于對專家信息的影響。此外，經濟資源對專家信息更為重要，但差異不顯著。雖然這項額外的分析比較了某種資源對不同類型信息的影響，但主要的假設是比較兩種資源對任何一種信息的影響。

表2 給出了檢驗假設3 的模型，假設3 認為經濟資源可能會影響兩類信息的提供。由于假設3 的因變量是二元的，因此采用多層次logistic回歸分析。

模型5 顯示了提供兩種信息組合的影響。令人驚訝的是，與之前的結果一致，政治能力對提供二者兼而有之的信息組合有積極和顯著的影響（P<0.001），在增加支持者和問題級別的控制變量后，這種影響沒有改變。因此，與假設3的預測相反，經濟資源沒有影響這兩類信息的提供。相反，更多的政治能力讓提供信息組合成為可能。在被觀察的經濟資源區間，提供兩類信息組合的預測概率從58%提高到63%；在被觀察的政治能力區間，提供兩類信息組合的預測概率從26%提高到82%。

這些模型的控制變量顯示，公民團體比商業團體更可能提供兼而有之的信息組合（P<0.05）。再者，組織內的顯著性和外部活動對信息組合的提供具有積極而顯著的影響（P<0.05 和P<0.001）。

本文對這些假設的研究結果進行了總結。總結表明，雖然經濟資源對提供信息很重要，但這取決于信息的類型。而且，其他資源也很重要。它證實了有關學者關于戰略的觀點：并非所有利益集團的活動都需要高額預算，與成員和支持者的互動也會帶來信息和知識。這也表明，著眼于團體內部結構的研究有其存在價值。想要把成員和選民的傾向性傳達給決策者的團體，必須關注成員的偏好。然而，這需要組織具有一些有利于與成員偏好保持協調一致的特征，如協商、內部調查、全體討論、會議和工作組等。這些形式的互動可以讓團隊領導了解成員的傾向性。更重要的是，由于許多成員大多有實踐經驗，這些互動也使團體能夠更多地了解政策提案的操作層面。

表2. 多層次logistic回歸模型

因此，在提供專家信息時，政治能力可能有助于補償潛在缺乏的經濟資源。資源對提供這兩類信息影響的結果表明，擁有經濟資源的支持者不一定非常執著，反而是通過政治能力獲得的知識和信息更可能有助于團體提供信息。此外，不同支持者類型之間的少數差異表明，該機制是通過團體擁有的資源起作用的，與團體的類型無關。這也意味著，團體類型不一定能作為分析一個團體所擁有信息類型的指標，這也解釋了為什么實證研究沒有發現不同團體類型在提供專家信息方面的差異。

我們也用不同的模型對影響進行了驗證。首先，序數模型以多層次OLS 回歸模型運行。兩種資源對專家信息提供的影響是相同的。雖然政治能力對公眾傾向性信息的影響也保持不變，但經濟資源影響的重要性未能達到顯著水平。根據這些結果，可以知道團體人員對提供專家信息的影響十分顯著，但對提供公眾傾向性信息或兩類信息組合的影響不顯著。此外，盡管缺少數據，但政治能力對提供政治信息和專家信息的影響是相似的。最后，兩個序數因變量被重新編碼為二進制變量。3.5 以上的值被編碼為1，表示經常提供這類信息；3.5 以下的值被編碼為0，表示很少提供這類信息。結果再次表明，經濟資源和政治能力對提供專家信息具有積極和顯著的影響，但在提供公眾傾向性信息的模型檢驗中，政治能力而非經濟資源對其具有積極和顯著的影響。總而言之，不同的分析顯示，政治能力對提供公眾傾向性的信息具有強大而積極的影響，因而產生了強有力的結果。此外，有證據表明，經濟資源能提高所提供的專家信息的水平。還有相當有力的證據表明，政治能力與提供的專家信息有關。這可能意味著，即使政策倡導者只有很少的經濟資源，他們仍然可以利用自己的政治能力提供專家信息。再者，政治能力與提供公眾傾向性的信息以及二者兼而有之的信息組合有關，這駁斥了經濟資源是信息游說的關鍵所在的觀點。

五、結 論

本文首先探討了利益集團向決策者提供信息所需的資源，因為信息不僅是游說決策者需要的資源，而且信息本身也需要資源。雖然許多學術文獻都強調了經濟資源的重要性和財力雄厚的團體的影響力，但本文認為，不同類型的信息可能需要不同類型的資源。本文提出的預測認為，政治能力對提供公眾傾向性信息的重要性大于經濟資源，而經濟資源對專家信息的相關性比政治能力更大。此外，資金雄厚的支持者可以利用其經濟資源來獲取有關公眾傾向性的信息。

結果表明，經濟資源與提供專家信息之間、政治能力與提供公眾傾向性信息之間存在著積極的關系。有趣的是，各團體現有的政治能力似乎也能夠讓它們提供專家信息。這些調查結果表明，即使沒有高水平的經濟資源，團體也可以利用政治能力獲取專家信息。這也解釋了為什么具有政治能力的團體能提供兩類信息。提供不同類型的信息最終可能進行更有效的游說，對此一個可能的解釋是，團體在與成員和支持者互動時不僅了解到其偏好，而且還收集了與政策相關的專家信息。因此，與公民的密切互動以及對公眾偏好的了解是利益集團的寶貴資源，可以用來向決策者提供信息。這樣的互動，不一定需要有預算來招聘專業人士或進行研究，且相對容易獲得。

因此，本研究表明，信息提供是成本高昂的，但支出各不相同，而且不一定是經濟成本。這意味著信息游說不一定有利于財力雄厚的團體。利益集團通過向決策者傳遞信息而充當傳送帶，它作為傳送帶的能力獨立于其擁有的財力。

可以說，根據對5 個西歐國家關于50 個政策問題的抽樣調查，所能概括和歸納的信息是相對有限的。然而，這些問題主題廣泛，很具代表性，并且在媒體顯著性、公眾支持和政策類型方面表現各有不同，據此更有可能對更廣泛的問題進行概括。不過，樣本中的問題是從民意測驗中抽樣的，因而這些問題可能比一般的問題更為突出。這可能意味著，獲得信息，特別是獲得關于公眾傾向性的信息，可能比獲取不那么突出的問題更容易，因此成本也更低。此外，盡管本文沒有提供直接證據證明這些結論可以概括其他國家的情況，但本文概述的理論機制也應適用于歐洲其他民主國家。因此，未來研究可以貢獻之處，在于著眼于年輕民主國家的信息游說，這些國家的利益集團可能較少參與決策。最后，本研究僅對信息的供給側有所啟示。鑒于政策制定者需要兩類信息，而且如果利益集團提供的信息是二者兼而有之，它們應該能更有效地進行游說。因而調查結果表明，能夠向政策制定者提供信息的不僅僅是那些擁有很多預算的人。我們也從文獻中了解到，利益集團主要提供專家信息。這可能是因為，它們認為這是最重要和最有效的信息類型，在這種情況下，經濟實力雄厚的群體也同樣不惜成本。因此，未來的研究可以更進一步，去檢驗決策者到底想要哪種類型的信息，并最終考慮哪類信息是最重要的，即哪種類型的信息最具影響力。