論對(duì)技術(shù)貿(mào)易中限制性條款的法律規(guī)制

□ 南寧 黃奎聰

技術(shù)貿(mào)易是提升我國(guó)技術(shù)水平的一個(gè)重要途徑。但是在技術(shù)貿(mào)易中，不少發(fā)達(dá)國(guó)家的公司，憑借其占據(jù)的各種優(yōu)勢(shì)，將大量的限制性條款強(qiáng)加給我國(guó)企業(yè)，從而對(duì)我國(guó)企業(yè)的良性發(fā)展以及國(guó)家科學(xué)技術(shù)水平的提高產(chǎn)生了消極的影響。如何完善我國(guó)技術(shù)貿(mào)易中對(duì)限制性條款的法律規(guī)制，對(duì)于提高我國(guó)科學(xué)技術(shù)水平，增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。

一、技術(shù)貿(mào)易中的限制性條款概述

1.限制性條款的含義。限制性條款，又稱(chēng)為限制性商業(yè)條款、限制性商業(yè)慣例或限制性商業(yè)行為（Restrictive Business Clauses ）。關(guān)于何為限制性條款，目前國(guó)內(nèi)外均未形成統(tǒng)一而明確的認(rèn)識(shí)，目前對(duì)限制性條款定義的解釋主要分為兩類(lèi)。一類(lèi)是發(fā)達(dá)國(guó)家的解釋?zhuān)悍矘?gòu)成或?qū)е率袌?chǎng)壟斷，妨礙競(jìng)爭(zhēng)的條款即為限制性條款；另一類(lèi)為發(fā)展中國(guó)家的解釋?zhuān)悍彩遣焕诨蚍恋K技術(shù)受讓方經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展的條款即為限制性條款。本文認(rèn)為，技術(shù)貿(mào)易中的限制性條款是指：在技術(shù)貿(mào)易中，技術(shù)出讓方憑借其對(duì)出讓的技術(shù)所擁有的壟斷或其他優(yōu)勢(shì)地位，在合同中提出的限制受讓方技術(shù)發(fā)展或損害技術(shù)受讓方利益的不合理?xiàng)l款，并且這些條款為法律所禁止。

2.限制性條款的表現(xiàn)形式。①搭售條款。搭售，一般指許可方強(qiáng)迫被許可方購(gòu)買(mǎi)其不需要的技術(shù)或者購(gòu)買(mǎi)不需要的產(chǎn)品或服務(wù)，以作為獲得技術(shù)許可的條件。由此可見(jiàn)，在此情況下，處于“買(mǎi)方市場(chǎng)”的技術(shù)購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)行為并不是完全出于其自身的購(gòu)買(mǎi)意愿而購(gòu)買(mǎi)了該技術(shù)以外的其他商品。因此，各國(guó)一般都嚴(yán)格的限制和否認(rèn)搭售條款效力，除非該限制性條款與所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實(shí)施有關(guān)或?yàn)閷?shí)現(xiàn)該技術(shù)的正常效力所必需。②回授條款。指轉(zhuǎn)讓方在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中規(guī)定，受讓方須將在利用該技術(shù)的過(guò)程中，對(duì)該技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)后所形成的新技術(shù)或?qū)⒃谠摷夹g(shù)的基礎(chǔ)上研發(fā)出來(lái)的新技術(shù)無(wú)償?shù)鼗厥诮o轉(zhuǎn)讓方。由此分析可見(jiàn)，若不對(duì)回授條款進(jìn)行規(guī)制，其將會(huì)打擊技術(shù)受讓方改進(jìn)技術(shù)的積極性，同時(shí)將嚴(yán)重阻礙技術(shù)貿(mào)易的良性發(fā)展。③不競(jìng)爭(zhēng)條款。指技術(shù)出讓方在合同中規(guī)定技術(shù)受讓方不得通過(guò)出讓方之外的其他渠道購(gòu)買(mǎi)或者使用與該技術(shù)相類(lèi)似或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的技術(shù)和技術(shù)產(chǎn)品。這類(lèi)不競(jìng)爭(zhēng)條款實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓方為了維護(hù)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位做出的，而這也是目前各國(guó)法律主要的規(guī)制對(duì)象。

3.對(duì)限制性條款進(jìn)行規(guī)制的理論基礎(chǔ)。 ①對(duì)限制性條款進(jìn)行規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論基礎(chǔ)。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公民、法人或者其他組織基于智力創(chuàng)造成果而依法享有的一種民事權(quán)利，或者說(shuō)是以智力創(chuàng)造成果為對(duì)象的民事權(quán)利。”技術(shù)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其自研究開(kāi)發(fā)到成功運(yùn)用往往需要大量人力、物力和財(cái)力的投入，因此應(yīng)該對(duì)其加以保護(hù)。②對(duì)限制性條款進(jìn)行規(guī)制的反壟斷法理論基礎(chǔ)。我國(guó)《反壟斷法》第五十五條所規(guī)定的：“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”

4.對(duì)限制性條款規(guī)制的對(duì)象及范圍的比較。①對(duì)限制性條款規(guī)制對(duì)象的比較。在對(duì)限制性條款規(guī)制的對(duì)象上，各國(guó)間的差異顯而易見(jiàn)。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)限制性條款的規(guī)制對(duì)象一般為：某條款違反了該國(guó)法律或行政法規(guī)對(duì)于限制性條款的具體規(guī)定，即只要合同存在限制性條款，即可對(duì)其進(jìn)行規(guī)制而無(wú)需考慮該條款是否合理。發(fā)展中國(guó)家對(duì)限制性條款的規(guī)制對(duì)象則在考察具體限制性條款的內(nèi)容上，其一般都明確的列舉了每一個(gè)限制性條款的具體內(nèi)容。我國(guó)對(duì)限制性條款規(guī)制的對(duì)象采取了發(fā)展中國(guó)家的做法。②對(duì)限制性條款進(jìn)行法律規(guī)制范圍的比較。a.發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)制范圍。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)限制性條款的法律規(guī)制范圍一般比較寬松。以美國(guó)、德國(guó)為例，美國(guó)和德國(guó)是世界上最早制定反壟斷法的兩個(gè)國(guó)家，也是反壟斷法最完備的兩個(gè)國(guó)家。其對(duì)限制性條款的規(guī)制范圍一般僅限于該限制性條款，即若法院認(rèn)為某條款構(gòu)成限制性條款，則其對(duì)技術(shù)出讓方的限制性條款的規(guī)制僅限于該條款限制下的相關(guān)技術(shù)范圍，而發(fā)達(dá)國(guó)家一般采取這種做法。b.發(fā)展中國(guó)家的規(guī)制范圍。絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家對(duì)限制性條款的規(guī)制范圍比較嚴(yán)格。其對(duì)限制性條款的規(guī)制范圍除了采取發(fā)達(dá)國(guó)家做法外，還擴(kuò)大到了與該限制性條款相關(guān)的其他領(lǐng)域。即若法院認(rèn)為某條款構(gòu)成限制性條款，則其對(duì)技術(shù)出讓方的限制性條款的規(guī)制不僅限于該條款限制下的相關(guān)技術(shù)范圍，還擴(kuò)展到了與該限制性條款所限制下的技術(shù)相關(guān)的其他領(lǐng)域。

二、我國(guó)法律對(duì)技術(shù)貿(mào)易中限制性條款規(guī)制存在的不足及其完善

1.我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)限制性條款規(guī)制存在的不足。①立法層面的不足。目前我國(guó)對(duì)限制性條款的法律規(guī)制主要見(jiàn)于《反不競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等法律和法律文件中，其對(duì)限制性條款的法律規(guī)制比較籠統(tǒng)和分散，對(duì)限制性條款沒(méi)有形成統(tǒng)一規(guī)范的相關(guān)法律制度，可操作性較差。a.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中涉及到限制性條款的主要有第12條。該條文對(duì)限制性條款的規(guī)制，主要是從搭售的角度入手，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)技術(shù)購(gòu)買(mǎi)者的保護(hù)，但是并沒(méi)有提出對(duì)技術(shù)出讓方的法律規(guī)制。b.《反壟斷法》中涉及到限制性條款的主要有：第13條以及第55條。這兩個(gè)條款主要是規(guī)定了構(gòu)成限制性條款的主要情形，對(duì)于判定限制性條款具有重要的指導(dǎo)作用，但是其僅規(guī)定了限制性條款的構(gòu)成要件而沒(méi)有規(guī)定違背他們所應(yīng)承擔(dān)何種法律后果，不可不說(shuō)是個(gè)遺憾。c.《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》，該條例是1985年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》修正版，通過(guò)對(duì)比1985年版和2002年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》，我們可以發(fā)現(xiàn)2002年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》相對(duì)放松了對(duì)限制性條款的認(rèn)定情形，這離不開(kāi)近年來(lái)我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)力量上取得的進(jìn)步。

②法律適用方面存在的不足。正如前文所述，我國(guó)法律對(duì)限制性條款的適用沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各種法律和相關(guān)法律文件對(duì)限制性條款的適用標(biāo)準(zhǔn)不一，而導(dǎo)致了對(duì)限制性條款在法律適用上的沖突。迄今為止，我國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度，仍然分為“國(guó)內(nèi)”和“涉外”兩個(gè)版本。這種人為的分割，不僅在許多方面不符合國(guó)際規(guī)則，而且使中國(guó)企業(yè)或個(gè)人在從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生了一些不必要的麻煩。

③法律責(zé)任制度存在的不足。目前我國(guó)法律對(duì)違反限制性條款規(guī)定所要承擔(dān)的法律責(zé)任主要是民事責(zé)任。我們知道，承擔(dān)民事責(zé)任的形式主要是通過(guò)賠禮道歉或資金賠償，而這對(duì)于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)力量雄厚的大多數(shù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方來(lái)說(shuō)基本沒(méi)有什么威懾力。此外，由于法律對(duì)違反限制性條款的執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的不明確，我國(guó)目前并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)違反限制性條款的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這便為那些違反我國(guó)限制性條款規(guī)定的企業(yè)逃避法律責(zé)任提供了可趁之機(jī)。

2.完善我國(guó)規(guī)制限制性條款法律制度的建議。①完善相關(guān)立法。a.以《反壟斷法》第55條的規(guī)定為基礎(chǔ)，在反壟斷法中明確設(shè)立我國(guó)對(duì)規(guī)制限制性條款的原則的法律條文作為兜底條款，以解決當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)沒(méi)有具體規(guī)制性條文適用的尷尬。b.將我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律和法律文件進(jìn)行整合，并參考國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，制定出一部針對(duì)技術(shù)貿(mào)易的《技術(shù)貿(mào)易法》。即將我國(guó)現(xiàn)行的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》從行政法規(guī)提升至法律的地位，在《技術(shù)貿(mào)易法》中進(jìn)一步明確和細(xì)化規(guī)制限制性條款的相關(guān)內(nèi)容，以增強(qiáng)其法律威懾力。c.完善政府規(guī)章和指導(dǎo)性文件對(duì)限制性條款的規(guī)制。法律具有局限性和滯后性等特點(diǎn)，因此政府應(yīng)充分發(fā)揮其在技術(shù)貿(mào)易中規(guī)制限制性條款的作用。即政府應(yīng)結(jié)合我國(guó)技術(shù)貿(mào)易發(fā)展的特點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)地制定相關(guān)政府規(guī)章或指導(dǎo)文件來(lái)規(guī)制技術(shù)貿(mào)易中的限制性條款。

②建立統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)。a.鑒于我國(guó)現(xiàn)行各種法律和相關(guān)法律文件對(duì)規(guī)制限制性條款的法律適用不一的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)規(guī)制限制性條款的法律適用，首要之務(wù)便是統(tǒng)一對(duì)限制性條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在今后的立法中，對(duì)于規(guī)制限制性條款的法律適用應(yīng)以2002年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中所列的七種情形為準(zhǔn)。b.構(gòu)建起對(duì)限制性條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，筆者認(rèn)為，應(yīng)在反壟斷執(zhí)法部門(mén)中建立起一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)技術(shù)貿(mào)易中限制性條款的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以加強(qiáng)執(zhí)法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這是針對(duì)目前我國(guó)不少執(zhí)法機(jī)構(gòu)職能相互有交叉的情形而考慮的。如目前我國(guó)對(duì)反壟斷有執(zhí)法權(quán)的就有國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家工商總局等部門(mén)。而將對(duì)規(guī)制限制性條款的執(zhí)法權(quán)放在反壟斷法執(zhí)法部門(mén)中，是出于限制性條款的性質(zhì)和特點(diǎn)以及反壟斷執(zhí)法部門(mén)的專(zhuān)業(yè)性而考慮。

③關(guān)于完善違反限制性條款的法律責(zé)任的建議。針對(duì)目前我國(guó)對(duì)規(guī)制限制性條款的法律制度缺乏強(qiáng)制性、威懾力不足的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，對(duì)違反我國(guó)限制性條款的規(guī)定行為，除了要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任外，對(duì)嚴(yán)重違反我國(guó)限制性條款規(guī)定的情形，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此處的嚴(yán)重違反情形，主要是針對(duì)回授條款和搭售條款。即針對(duì)回授條款，筆者認(rèn)為，由于技術(shù)受讓方受讓該技術(shù)后，對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的改進(jìn)或在此技術(shù)的基礎(chǔ)上研發(fā)出來(lái)的新技術(shù)的所有權(quán)應(yīng)屬于技術(shù)受讓方。此時(shí)，若技術(shù)出讓方在未經(jīng)技術(shù)受讓方同意的情況下，私自使用或銷(xiāo)售該改進(jìn)型技術(shù)或新技術(shù)，則可根據(jù)其具體情形判定其構(gòu)成我國(guó)《刑法》第218條的“銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪”或第219條的“侵犯商業(yè)秘密罪”。針對(duì)搭售條款，筆者認(rèn)為，嚴(yán)重違反搭售條款的情形為，在雙方當(dāng)事人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同后，技術(shù)出讓方又強(qiáng)制受讓方購(gòu)買(mǎi)并非在原來(lái)合同里約定的其他技術(shù)或產(chǎn)品，此時(shí)技術(shù)受讓方由于受制于出讓方的技術(shù)或人員限制而不得不另外購(gòu)買(mǎi)該技術(shù)或產(chǎn)品。對(duì)此法院便可結(jié)合其具體情形判定技術(shù)出讓方構(gòu)成我國(guó)《刑法》第226條的“強(qiáng)迫交易罪”。如此來(lái)增強(qiáng)對(duì)于違反限制性條款規(guī)定的行為的威懾力不足，維護(hù)正常的技術(shù)貿(mào)易秩序。