淺析執行異議中各方權益的衡量與選擇

劉茜萌 大連海事大學

無救濟即無權利，在原被告發生民事爭議并向法院訴訟后，案外第三方因非本案當事人通常無法及時獲知案件進展。法院僅以本案訴訟當事人提供的訴訟材料和證據材料為基礎做出的裁判，可能對案外第三人的民事權益造成損害，因此，需要對其維權賦予救濟手段。該類救濟手段在執行案件中體現為案外人通過對執行對象提出異議來維護其合法權益。

金錢債務執行案件執行依據為債權，執行對象不特定。非金錢債務執行案件中，執行對象往往指向執行依據所明定的特定財產，執行請求通常是由申請執行人直接受領該特定財產，并取得所有權。而案外人實際是主張對該特定財產享有物權性質的權利，非金錢債務執行案件通常會涉及對執行對象即特定財產的實體權利歸屬的判斷。現實生活中大量存在一物數賣的情況，案外人與申請執行人均主張對作為執行對象的買賣標的物享有民事權益，即審查明確誰可以對執行對象優先受領。

一、執行對象實體權利的審查

首先，依據現行法律法規，明確案外人對執行對象據以主張其民事權益的基礎法律行為是否有效。這是確定案外人對執行對象是否享有權利的首要問題，如果主張權利的基礎法律行為本身無效，則案外人的主張無事實依據，無須進行其他審查。其次，比較案外人民事權益和申請執行人民事權益，一般堅持 “物權優于債權”、“特殊債權優于一般債權”、“生存權優先于經營權”的原則，判斷誰的權利更有優先性，進行權利衡量。最后，判斷案外人對執行對象所享有的民事權益是否會因為執行行為受到侵害。在案外人對執行對象享有的實體權益是擔保物權、租賃權的情形下，盡管這些權益相較于申請執行人的債權而言，優先受法律保護，但由于擔保物權是可以通過對擔保物拍賣、變賣價值獲償的，及“買賣不破除租賃”的原則，對這些執行對象的執行行為并不侵害案外人實現其民事權益，因此，一般情形下，普通擔保物權人和租賃權人并不能以此排除對執行對象的執行行為。

二、執行依據的常見情形

經過審查，案外人對執行對象的異議主張一旦成立，其與被執行人之間原法律關系通常為物權歸屬關系，而執行依據常見情形如下：（1）被侵犯物權的原權利人。執行依據通常是以確權和返還原物為判決內容。（2）善意取得人。執行依據可能是給付判決或確權判決，在不動產的典型情況是，案外人借被執行人之名作物權登記后，被執行人私自過戶但沒交房。（3）準善意取得人/善意第三人。執行依據通常為轉讓物權的合同，雖已完成部分履行行為，但因采用觀念交付等原因，導致物權變動存在公示瑕疵，通常是欠缺對抗力要件。（4）一般非金錢債權人。執行依據通常為轉讓物權的合同，但該合同還沒有進入履行階段。

第（1）（2）種情況下，申請執行人為物權原權利人或善意取得人，其與案外人之間實體爭議系物權歸屬關系。如申請執行人未符合善意取得之全部要件（占有或登記），原則上不發生物權權利人與善意取得人之間的物權歸屬之判斷問題，若已經符合善意取得的要件，一般僅會發生在申請執行人所持執行依據系確權判決的場合中，即對原判決中關于執行對象的權屬究竟歸誰存在爭議。案外人應通過啟動再審程序解決，即案外人試圖否定作為執行依據的原有生效裁判。第（4）種情形下，因申請執行人僅為一般債權人，其執行依據為給付之訴類型，屬于執行異議之訴統轄范圍。此情形亦為執行異議之訴的典型樣態，因債權只有相對效力，故在權利衡量和價值比較方面，只要案外人能夠證明其具有物權性質權利，且其權利具有排除讓與效力，則即可排除執行行為。第（3）種情形較為復雜，因申請執行人未取得或未完全取得物權，其執行依據通常體現為給付判決，一般屬于執行異議之訴統轄范疇。這種類型的案件在理論和實務中一致存在較多爭議。主要發生在申請執行人（多重買賣交易前手、善意取得進程中的受讓人）以觀念交付方式取得物權的情況，因申請執行人和案外人（多重買賣交易后手、善意取得進程中的原權利人）均已獲得或持有一定的物權利益，故涉及物權對抗力問題，主要由第三人制度發揮功能，需要分別查明申請執行人和案外人各自主張權利的具體內容，厘清其相互之間的關系，再結合權利內容、設定時間、后手權利人是否惡意等情況，作出綜合的判斷。

三、權益保護的價值衡量

執行案件中，案外人與申請執行人的權益競合通常涉及下述三種權利類型：

（一）不動產物權

原則上案外人或申請執行人，均不得依據不動產之占有外觀對抗登記權利人。在（2019）最高法民再29號案例中，最高法院認為“本案再審期間，孫某雖主張上述房屋系其以鄒某名義購買，但未提供有效證據證明。本院經審理查明，上述兩套房屋已經網簽備案至鄒智華名下，孫某即使為兩套房屋的實際出資人，其與鄒某之間借名買房的行為僅在孫某與鄒某之間產生債權債務關系，不具有對抗第三人的法律效果。孫某無權以瑞麟君府小區20701、20703號房屋買受人的身份主張權益。

但是根據《關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋(一)》中第二條的相關規定:實際生活中可能會出現不動產產權登記簿上登記的權利人與實際權利人不符的情況，此時實際權利人需要證明其對案涉房屋之借名合意、出資、實際占有使用等實際安排。否則，僅對房屋的實際出資并不當然等同于成立借名買房關系，案外人與被執行人之間亦可成立其他債權債務關系。

其一，若申請執行人基于權利外觀而與名義權利人交易，在完成權屬變更登記但尚未移轉占有的情況下，申請執行人作為物權人請求被執行人轉移占有并無不當，此時該問題背后實際關涉基于信賴利益的保護。其二，若申請執行人已經轉移房屋占有，但并未辦理權屬變更登記，此時，申請執行人之信賴利益保護與所謂“借名人”之“所有權”的探討似成為偽命題。表面上看，似乎在信賴利益保護與實際權利人之所有權之間存在立法的價值衡量問題，然則在買受人得占有案涉房屋的情況下，似可當然排除缺乏占有要素之“借名人”實際權利人的地位。此時，所謂價值衡量不過是在買受人對公示之信賴利益與案外人的債權之平衡問題，孰輕孰重，似可明斷。其三，若申請執行人明知借名人即實際權利人存在，與被執行人惡意私下串通，根據我國合同法的相關規定，惡意串通損害第三人利益訂立的合同無效。此時，“借名人”在與登記權利人內部關系上，享有對不動產終生占有、使用、收益乃至需借助所有權人配合的處分等權利，屬于物權性質權利，如申請執行人系明知借名事實仍為買受、登記，則實際形成的是主觀上的惡意，依權利對抗規則，其不得對抗或妨害“借名人”前述權利的正常行使。

“借名買房”法律關系中，借名人對房屋享有的不是債權請求權而是物權請求權。另外，即使購買案涉房屋的行為違反了有關地方政府關于商品房限購文件的規定，由于上述文件并非法律和行政法規的效力性強制性規定，借名買房的合同關系也不因此而無效。如案外人有證據證明被執行人只是名義產權人、案外人才是真正產權人，且沒有損害國家利益、社會公共利益的情形的，法院可以判決排除執行行為。此類案件中，焦點問題是如何判斷這類行為是否損害國家利益、社會公共利益，尤其在對案外人為了避稅、少繳稅、規避購房主體資格限制時，此時案外人僅可對被執行人主張金錢債務的返還問題，而不得對執行標的物（即房屋）主張享有物權而據此要求排除執行。

（二）動產物權

1.一般動產的物權變動

在動產之直接占有與所有分離情形下，容易產生糾紛。常見情形如下：現實生活中存在一物數賣的情況，即在先買受人和在后買受人均要求對標的物享有物權，而標的物不是采用傳統現實交付的方式，而是觀念交付。此時究竟保護在先買受人還是在后買受人的利益存在如下爭議：一種觀點認為應保護在先買受人的利益，因為雙方取得物權的基礎是合同，在先買受人的合同成立在先，應優先保護其利益。一種觀點認為應保護在后買受人的利益，因為若在后買受人不知或不應當知曉前手交易，且已支付合理價款，并采占有改定等方式完成動產交付，依善意取得制度，得優先保護在后交易主體的信賴利益。

2.特殊動產物權變動

特殊動產物權交付時發生物權變動的效力，登記對抗第三人。登記與交付相分離的狀態時，容易產生糾紛。此時，存在兩種情形，即受領了特殊動產之交付但未完成變更登記、或者完成變更登記卻并未受領交付。

一是在先買受人未實現動產交付占有但作了變更登記，此時其對特殊動產僅享有物權上的期待利益。若在后買受人亦未受領交付，其對標的物僅享有債權利益，自不得對抗在先買受人。但若在后買受人受領了交付，則存在爭議，一種觀點認為在后買受人享有所有權。此時，所有權作為物權優先于物權期待利益。一種觀點認為在先買受人已經完成了登記，在后買受人得基于登記顯示出來的權利外觀而對特殊動產之物權歸屬產生質疑，則很難認定在后買受人為善意，此時應保護在先權利人之物權期待權。

二是在先買受人通過觀念交付中占有改定的方式實現交付但沒有作變更登記。若在后買受人現實交付領取了標的物，且作了變更登記，存在爭議，一種觀點認為在后買受人公示無瑕疵，享有完全的物權。一種觀點認為在先買受人已經通過交付取得了所有權。若在后買受人并未受領交付，但其完成了變更登記，該種情形下，在后買受人依據登記對標的物享有物權之期待利益。存在爭議，一種觀點認為在先買受人對于未辦理登記存在過錯或者疏忽的，其應承受該種不利益具有正當性。但是若未辦理變更登記并非基于在先買受人的過失，而是出賣人有意為之，在先買受人已經依據交付取得物權的情形下，對在先買受人苛加該種負擔則顯得缺乏正當性。特殊動產之登記制度，既為便于行政管理之需要，也有促進交易效率之考慮。考慮保護善意的在后買受人的原因之一即在于維護交易安全，但若在先買受人無過錯卻要承擔該種風險，似以不利于維護交易安全。一種觀點認為在先買受人已經交付取得所有權。

綜上，爭議的焦點在于所有權與物權期待利益之間的對抗。通常情況下，所有權具有完整的權屬，但是現實生活中一物多賣的情況頻出，若在先買受人對物權期待利益的形成并無過錯，則不應要求其承擔該結果的風險。《物權法》第24條出于對維護交易安全，促進當事人完成變更登記等角度，一體的要求在先權利人承受該種風險。而買賣合同司法解釋出于尊重當事人意思自治的立法考量，確立了“交付>登記>合同成立在先”的順序。權利保護順位的問題，仍有待于司法實踐對該問題給出明確指導。

（三）股權

根據《公司法》的相關規定，股東的姓名或者名稱應登記，未登記不產生對抗效力。由于公司登記事項具有普遍的公示對抗效力，依據近年最高院案例確立的裁判規則，若將名義股東的股權作為執行標的，那么隱名股東不得依據其與名義股東之間的協議主張對抗案外人的執行申請，肯定了案外第三人可善意取得股權并據此對抗實際出資人。

但是，《公司法》對于名義股東和隱名股東股權歸屬的規定并不明確，歷來廣受爭議。目前實際出資人如欲確定其實際所有權人身份，則應具備充分的公司內部公示事實，比如記載于股東名冊，或通過持續行使表決權、獲取分紅且記載于公司決議等方式獲得公司其他股東認可。在股份的實際出資人與公示出來的登記股東不符的情況下，法律優先保護信賴公示的與登記股東進行交易的善意第三人及登記股東的債權人的權利，而將實際投資人的權利保護置于這些人之后。依此規則，基于對股權工商登記之信賴而與名義股東進行交易的債權人之利益尚應受到保護，則基于該公示的權利外觀而進行股權交易的當事人對股權形成了期待利益，更應受到保護。

綜上，當案外人因為他人的糾紛被迫卷入執行程序且權益有受損之虞時，提起執行異議是解決困境的有效突破路徑。該類型紛爭案件中，申請執行人希望通過執行行為實現自己的民事權益，而案外第三人通常認為自己對執行對象享有合法權益，執行行為侵害了其合法權益，所以提出異議希望阻卻對執行對象的執行行為，雙方明顯分歧、爭鋒相對。究竟該保護哪一方的民事權益，這就需要區分雙方具體的權利性質和權利狀況，當雙方的權益均有其權利基礎時，則需要對各方權益進行價值衡量及選擇判斷，該問題一直是解決此類紛爭的難點，仍有待在今后立法及司法實務中不斷完善。