《鄭風·將仲子》“刺莊公”說的解讀

⊙文藝菲 ［廣西大學，南寧 530000］

《將仲子》全詩共三章，詩歌以第一人稱的口吻展開書寫，直敘主人公之拒辭，從“畏我父母”“畏我諸兄”到“畏人之多言”，情感表態層層遞進，無不流露出婉言拒絕的情意。然此詩究竟所指何事，歷來有各種不同的解釋，短短幾行拒辭，實際上包含了詩人想要傳達的深層意旨。本文將對歷代各家解讀進行歸類分析，并探究詩歌傳達出的文化內涵。

一、詩旨解讀的流變

《詩經·鄭風·將仲子》一詩從其表層義看，是一位女子拒絕前來私會的情人。詩中有六處先后提到了“畏”字，據此意解，即女子因害怕父母族親和鄰里，而不得不將對方的情意深藏于心，當代《詩經》賞析作品在解讀《將仲子》一詩時，幾乎皆如是定義。然而，關于《將仲子》詩旨的解讀，從古至今眾說紛紜。自漢儒始至清代學者，都提出過不同的看法，綜合歷代解詩觀點，大致可分為四類：“刺莊公”說、“淫詩”說、“改行”說、民謠情歌說。

“刺莊公”說的提出首見于《毛詩序》：“《將仲子》，刺莊公也。不勝其母，以害其弟。弟叔失道而公弗制，祭仲諫而公弗聽。小不忍以致大亂焉。”后代學者鄭玄、孔穎達皆演《詩序》之意加以闡釋，將《詩序》所言奉為圭臬，不敢詆排。直至有宋一朝，方有學者開始對《詩序》的主張提出疑問。蘇轍在《詩集傳》中對《詩序》的觀點提出質疑，他認為《將仲子》既隱喻《左傳》隱公元年事，卻與《春秋》褒貶之意有差，因此《詩序》的解讀為誤。后代持“刺莊公”說觀點的學者，諸如宋代學者李樗、黃櫄，明代學者曹學佺，皆沿襲蘇轍之意。雖然書中指出《詩序》的誤解，但蘇轍仍贊同《將仲子》一詩乃是諷諫鄭莊公之辭。《詩序》傳達出的“詩言志”思想以及對政治、教化的關懷，始終有其權威性。雖然“刺莊公”這一解詩觀點逐漸不被重視，但每一朝代都會有部分學者仍然贊同甚至延續《詩序》的觀點。如宋代學者嚴粲在《詩緝》中說道：“詩止以公與祭仲有殺段之謀，故設為公拒祭仲之辭，以天理感動之，公論開悟之耳，如此則不失詩人溫柔敦厚之旨。”作為“刺莊公”說的延續，嚴粲將詩文與歷史事件緊密聯系，強調了詩歌“主文譎諫”的作用。這正是“刺莊公”一說的核心所在。

朱熹《詩集傳》引鄭樵語道：“此實淫奔之詩，無與于莊公叔段之事。《序》蓋失之，而說者又從而巧為之說，以實其事。”以鄭樵、朱熹為代表的宋代學者，本著重新審視《詩序》解詩的意圖，提出“淫詩”的觀點。在朱熹看來，鄭詩“皆為女惑男之語……而鄭人幾于蕩然無復羞愧悔悟之萌”，由此可見，所謂“淫奔”是指女主人公深夜私會男子這一行為實乃冒大不韙。在朱熹看來，男女有情亦是自然之故，即所謂心中的欲念，但此女放任自己的欲望，對前來相會的男子欲拒還迎，仍然說出“仲可懷也”這樣的話，是絕不能容忍的行徑。細察之，朱熹在評詩時，首先肯定了詩文言說情事的性質，而后才以越禮之罪對詩中男女這一逾矩行為大加批判。就此而言，朱熹解詩便與《詩序》言政事的觀點完全對立，此主張的提出對后世的影響極為深遠。一方面激發了學者們對漢儒論詩的重新思考；另一方面，開啟了以情解詩的先河，使得“刺莊公”說這一觀點逐漸邊緣化。

隨著朱熹“淫詩”說的提出，其間有學者開始圍繞“淫詩”說發展出新的觀點。宋代學者輔廣、王柏就朱熹的觀點提出，“淫奔”之語似有不妥之處，詩中女子雖無視禮法規矩私會男子，但她仍然心有所忌，不至于“蕩然無復羞愧悔悟之萌”。因此，王柏在朱熹“淫詩”說的基礎上提出《將仲子》當為“淫奔改行之詩”。此觀點與朱熹的看法不同，王柏認為女子雖然心底里想接受男子的情意，但卻能對當時的人言產生畏懼，詩中明確多次提到“畏”，女子亦有“豈敢愛之”的拒辭，無論是顧忌父母族親還是“人之多言”，實是對禮法的敬畏心理，因此，女子這種“發乎情，止乎禮”的行為選擇是不能被批判的。這一觀點的提出，是對女子態度由貶轉褒的重要體現。清代學者姚際恒承襲此意，在《詩經通論》中有言：“此雖屬淫，然女子以婉轉之辭以謝男子，而以父母諸兄及人言可畏，大有廉恥，又豈得為淫者哉？”這與王柏的觀點大致相同，姚際恒所謂“廉恥”之心，實際上也是與朱熹在《詩集傳》中表達的思想是一致的。男女私情，暗中茍合這一行為是可恥的。因此，反映出私會場景的這樣一首詩是可定義為淫詩的。轉而一想，姚際恒就詩文中多次提到的“畏言”，又指出女子深知此事不妥，便警醒男子切毋做私相授受之事，否定鄭樵、朱熹武斷地用“淫奔”一詞就概括了整首詩。竊以為，姚際恒所指“大有廉恥”與王柏言“淫奔改行”實際都是倡導禮教的表現，認為女子最終因知禮、畏禮，而及時控制了自己錯誤的行為，因此不可稱“淫奔者”。

“改行”論與“淫詩”說都反對《詩序》所言“刺莊公”，認為言詩當以本事論，不可以意逆志，比附他事。“改行”說源出鄭樵、朱熹的論斷，兩者共同之處，都將情事視為不合禮法之舉，世人當以此為誡。兩者論詩首先都承認了詩文言情的本事，但就其主旨而言，反映的是禮義教化的重要性。

以情解詩由朱熹提出后，清代學者方玉潤沿著“情”這一主旨，在《詩經原始》中開始重新反思《將仲子》所表達的內涵。他首先還是和王柏、姚際恒的觀點一致，認為此詩不得謂“淫奔者之辭”，其后便提出“難保非采自民間閭巷鄙夫婦相愛慕之辭”。方玉潤于此首次提出《將仲子》大概是一首反映鄭地民風的愛情歌謠，與政治、教化全無關系。此解讀對當代研究有極大影響，當代的研究作品對《將仲子》主旨的解讀，無論是女子對愛情的低訴和渴望，還是批判封建禮教對情感婚姻的禁錮，抑或是欲望與理性的沖突，本質上都將《將仲子》定義成為一首愛情詩，而不再討論它對政治事件的諷刺作用。

由此可見，從古至今的學者們所提出的任何一種觀點，都是在對前人作品的反思中得來的，并非是毫無依據的臆斷。一說之興起，漸成主流，與時代思想的變化不無關系。溯回至《毛詩序》之言，雖然多年來學者對其大加排斥，然而其言并非毫無可取之處，亦不是簡單的政治比附。

二、析讀“刺莊公”之意旨

“刺莊公”說本源于《詩序》，“莊公”即春秋時期鄭國的第三位君主鄭莊公，其弟名叔段，后因謀反失敗被莊公追殺逃入共地而稱共叔段。《詩序》中所言“大亂”之事，載于《春秋》隱公元年。此事之本末大致為：莊公、共叔段皆為鄭武公子，母莊姜愛叔段，一度想立之為君主，惜未果。莊公繼位后，封叔段于京邑，號京城大叔。其間，叔段所行所有已逾常規，祭仲進言望公早制之，莊公卻有意回絕了祭仲，并言“多行不義，必自斃，子姑待之”。此后叔段愈發變本加厲，暗自養兵擴土，莊公亦曉而不發。公子呂言其無端，莊公亦按兵不動。待叔段謀反之意益顯，便一舉起兵擊之，叔段敗逃共地，方保住性命。

關于《將仲子》一詩，自《詩序》提出“《將仲子》，刺莊公也”后，長時間無人駁斥，直至宋代蘇轍方提出《詩序》之言存在訛誤，自此，“刺莊公”說方有了兩種不同的解讀角度。后世在談及“刺莊公”一說時，忽視了二者的區別，甚至將其混為一談，造成對《詩序》本意的誤讀。

首次提出“刺莊公”說的《詩序》認為，《將仲子》旨在譏刺鄭莊公不能及時制止叔段為弟不恭、為臣不敬，以至于兄弟二人兵戈相見，引發國家內亂，三章皆陳莊公拒諫之辭。“將仲子兮，無逾我里，無折我樹杞。豈敢愛之，畏我父母。仲可懷也，父母之言亦可畏也”。“仲子”即祭仲，“我”即鄭莊公自謂。鄭玄、孔穎達于序后就詩之辭意推演闡釋，言“無逾我里，無折我樹杞”喻外族之人（祭仲）“無干我親戚”、“無傷害我兄弟”。《詩序》認為鄭莊公縱容叔段僭越無禮，又獨斷專行不納諫言，以至于給國家帶來戰爭之亂，實在不堪為一國之君，因而時人作《將仲子》以諷之。

《詩序》之后，學者多沿其說，然宋時蘇轍明確提出《詩序》之言對“鄭伯克段于鄢”事存在誤讀。其作《詩集傳》中寫道：“莊公非畏父母之言者也，欲必致叔于死耳，夫叔之未襲鄭也，有罪而未至于死，是以諫而不聽……未得所以殺之而不禁，而曰畏我父母，君子知其不誠也，故因其言而記之。”首先在拒諫理由上，蘇轍反駁了《詩序》、鄭、孔所言畏懼父母，他認為鄭莊公有意對弟之行為不加以制止，實際上是為自己日后殺弟提供充分的理由。證據便是《左傳》中所記鄭莊公之語：“多行不義，必自斃，子姑待之。”其次，蘇轍明確指出，莊公并非是畏懼父母之人，因而孔穎達言“段將為害，我豈敢愛之而不誅與？但畏我父母也。以父母愛之，若誅之，恐傷父母之心，故不忍也”。當是謬誤。此詩當是“君子”知鄭莊公之謀，以詩記其與祭仲對話來諷刺鄭莊公虛偽險惡的用心。

通過《春秋》記載可知，莊公殺弟之謀確早已有之，蘇轍的論斷并不差。如此是否意味著《詩序》之言有誤？其實不然。二者之所以都將《將仲子》解為“刺莊公”，卻又在批判角度上出現分歧，在于所攫取的側重點不一致。此種現象在“三傳”對《春秋》的解釋中已經可以見到。

《左傳》言曰：“段不弟，故不言弟。如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也。”左氏所言，一責叔段之僭越無禮，二譏莊公失于教導之責。《詩序》所刺幾乎與《左傳》所言一致，莊公不能止其母的欲望，而縱容了叔段不臣之心的滋生，由此給國家帶來一場禍亂。此實傳達出解詩者家國一體的觀念，即《大學》中所言“家齊而后國治，國治而后天下平”的道理。叔段不臣在先，然身為長兄，卻未能“齊之以禮，道之以德”；身為君主，不能從諫如流，給國家帶來一場無妄的災難。家不能齊，故而國不治，此皆系于莊公一身，故言“小不忍以致大亂焉”。

《公羊傳》中有語云：“曷為大鄭伯之惡？母欲立之，己殺之，如勿與，而已矣。”此句指出大叔（叔段）乃鄭伯厭惡之人，而叔段在莊姜的支持下一直存有奪位的野心。而《谷梁傳》則云：“何甚乎鄭伯？甚鄭伯之處心積慮，成于殺也。”《公羊》《谷梁》二傳表明莊公并非偏愛兄弟、畏懼母親之人，并說明莊公殺叔段的謀劃，表明了在這場斗爭中，莊公就是幕后的籌劃者。蘇轍在《詩集傳》中所持觀點，與兩傳解讀不謀而合，突出闡釋了這位君主的野心和政治手腕，這也正是《詩集傳》所諷刺的核心之處。蘇轍崇尚孟子學說，孟子主張以仁德王道治理國家，而這種詭譎權術是不可提倡的，亦是為“君子”所不恥，因此蘇轍才有“君子知其不誠也，故因其言而記之”之說。

表面看來，《詩序》的解讀與歷史事件的記載有相抵牾之處。孔穎達釋《詩序》之言曰：

公有弟名段，字叔，其母愛之。令莊公處之大都，莊公不能勝止其母，遂處段于大都，至使驕而作亂，終以害其親弟，是公之過也。此叔于未亂之前，失為弟之道，而公不禁制，令之奢僭。有臣祭仲者，諫公令早為之所，而公不聽用。于事之小不忍治之，以致大亂國焉，故刺之。

孔疏明確指出《詩序》譏刺莊公于事之微末時不忍心處置，最終導致了國家內亂。觀《左傳》所載，《詩序》所言確有此事，但是從事件的發展過程來看，國家“大亂”的結果似乎并非是莊公的不忍造成的，在莊公先后與祭仲和公子呂的對話中可知，這是鄭莊公刻意促使叔段僭越之事演變成叛亂之舉的謀劃，而所謂不忍，似乎并未提及。鄭玄順應《詩序》之意，釋“將仲子兮，無逾我里，無折我樹杞”為“祭仲驟諫，莊公不能用其言”，此后兩章之句同為擬莊公拒諫之辭，但鄭玄又言：“仲初諫曰：‘君將與之，臣請事之。君若不與，臣請除之。’”孔穎達釋鄭箋指出，此當為公子呂所言，非祭仲之語。孔疏又引《左傳》記載對詩序之說加以闡釋，認為“鄭伯克段于鄢”一事“是段驕慢作亂之事也”。

如上所言，鄭、孔在按照《詩序》之意推演的過程中，出現了一些與史不合之處，除此之外，則強調了《詩序》所闡釋的兩個重要觀點，一是對叔段僭越之舉的不滿，二是諷刺莊公未能及早處置此事。鄭風中的《將仲子》《叔于田》《大叔于田》明確指出為“刺莊公”而作，在《叔于田》和《大叔于田》兩首詩中雖言“刺莊公”，卻通篇描寫的是叔段，此二者著重于強調叔段在京已有僭越之象。因而從《詩序》角度出發，叔段僭越在前，莊公討之于后，何以諷刺，當譏其未能教弟以禮。面對叔段僭越之舉，莊公選擇的不是教化，而是以武力討伐，實乃下策。大動干戈帶來的結果便是堂而皇之地殺弟囚母，此舉一出，必遭非議，雖然平定了國內叛亂，終不免落下不仁不孝之名。

三、詩之主文譎諫

《將仲子》一詩，觀其詩語，若解作情詩，言男女之間欲拒還迎的情意，或言陳民間閭巷之辭，亦無不可。但中國古典詩歌從其產生之初便承擔著一定的社會功能，《詩序》言《詩》“上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫”。詩歌自有其手法運用的藝術性，或類比，或起興，或鋪陳直敘，因而意蘊深婉。位上者以詩行教化之事，而處下者托詩以諷上，可見，詩在當時即有教化、諷諫之用，因此詩中所蘊含的不僅是詩人本身的意志，也有為達到一定社會功用而傳達出的褒貶思想。

《將仲子》即表達了詩人對國君的勸諫之意，因不能直面君上，故而托詩諷之。莊公一舉擊潰叔段后，將母親囚于城潁，并發誓“不及黃泉，不相見也”。鄭伯克段雖事出有因，但因其過于決絕，不免遭到國人非議。《左傳》于此事之后載莊公“既而悔之”，潁考叔知君上之意，面上時以為母留肉之行諫莊公，后獻策使莊公掘地見母，成其孝名。正如 《詩序》《左傳》所言，叔段為弟不恭，莊公身為兄長，卻放任不管，如國有二君，以致禍起蕭墻，繼而出兵討伐，國家內亂在所難免。《將仲子》為刺莊公縱容叔段為亂而作，不直言“鄭伯克段于鄢”一事，而選取男女私會之景，比莊公祭仲之對，隱喻莊公引發戰亂的不當。莊公于事后能積極采納潁考叔的諫言，正可謂達到了“言之者無罪，聞之者足以戒”的目的。

“詩者，志之所之也，在心為志，發言為詩”，此為詩歌言賦詩者的意志，詩為詩者心中的語言，若言語不足方歌詠之，進而手舞足蹈，同時表明詩、樂、舞皆為意志之體現。但詩歌之用并非僅限于言志，換言之，此志并非只是個人意志，當與社會政治密切關聯，因而詩歌亦可行教化、移風俗、干政事。若將《詩經》中此類詩歌說成政治比附，便是忽視了詩歌本有的社會功能。真正的“詩言志”——反映與表現了對文學作用與社會意義的認識，是我國文學批評在早期階段的出行。這就是《詩經》中一些篇章自身所言及的內容——表達諷刺與歌頌。如“碩鼠碩鼠，無食我黍！三歲貫女，莫我肯顧，逝將去女”（《魏風·碩鼠》）之“刺重斂”；“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇”之“美召伯也”。這些篇章一則真實反映出當時的社會狀況，二則于詩中蘊含美刺之意，起到干政事、行教化的社會功用。

①⑧??1819〔清〕 阮元 校刻，〔漢〕 毛亨 傳，〔漢〕 鄭玄箋，〔唐〕 孔穎達 正義：《十三經注疏·毛詩正義》，中華書局 2009年版，第711頁，第712頁，第712頁，第712頁，第16頁，第13頁。

②〔宋〕 嚴粲 撰：《詩緝》（《四庫全書》本）卷八，臺灣商務印書館 1986年版，第7頁。

③④〔宋〕 朱熹 撰 ：《詩集傳》，中華書局 2011年版，第62頁，第62頁。

⑤ 〔宋〕 王柏 撰：《詩疑》（《續修四庫全書》本）卷一，上海古籍出版社 2002年版，第4頁。

⑥〔清〕 姚際恒 撰 ：《詩經通論》（《續修四庫全書》本）卷五，上海古籍出版社 2002年版，第13頁。

⑥〔清〕 方玉潤 撰 ：《詩經原始》，中華書局 1986年版，第205頁

?〔宋〕 蘇轍 撰 ：《詩集傳》（《續修四庫全書》本）卷四，上海古籍出版社 2002年版，第10頁,第10頁。

⑩?〔晉〕 杜預 集解：〔唐〕 孔穎達 正義 ：《十三經注疏·春秋左傳正義》，北京大學出版社 2000年版，第61頁，第62頁。

? 王國軒 譯注：《大學·中庸》，中華書局 2014年版，第4頁。

? 〔漢〕 何休 解詁：《十三經注疏·春秋公羊傳注疏》，北京大學出版社 2000年版，第20頁。

? 〔晉〕范寧 集解 《十三經注疏·春秋谷梁傳注疏》，北京大學出版社 2000年版，第5頁。

? 徐志嘯：《論〈詩經〉的社會功用及其多重價值》，《詩經研究叢刊》2004年第1期，第146—166頁。