“文行出處”
——淺析《儒林外史》中的儒學(xué)思想與“名士”風(fēng)流

⊙ ［閩南師范大學(xué)文學(xué)院,福建 漳州 363000］

一、概述

吳組緗《儒林外史的思想與藝術(shù)》在對《儒林外史》的分析中認為吳敬梓“是要以正統(tǒng)的儒家思想作為自己立身處世的站腳點，以與滿清統(tǒng)治下的現(xiàn)實社會與政治對抗”。但是很顯然，由于18 世紀明末清初受到顧炎武等人批判思潮以及乾嘉漢學(xué)前期形成的對于經(jīng)世致用、求質(zhì)樸學(xué)風(fēng)思想的影響，吳敬梓的儒學(xué)思想也受到了一定的影響：提倡古儒風(fēng)范、反對八股科舉、提倡禮樂兵農(nóng)，以原儒思想批判程朱理學(xué)之虛偽是吳敬梓的重要思想，但這一思想又不完全是正統(tǒng)的儒家思想，因為它不再是維護封建統(tǒng)治的工具，而是希望找到救世歸途的探索，但這一探索終究還是在時代和自身的局限下，變成了“塵封的泰伯祠”。因此，這也不難解釋《儒林外史》中會出現(xiàn)杜少卿等仿佛逍遙世外的風(fēng)流名士，隱約可以窺見一些魏晉名士的風(fēng)流自然，這也是作者在尋求理想之外另一種自我認識與安慰，亦是中國知識分子對于自我最美好的堅守。

二、對儒學(xué)思想繼承與推崇

（一）尚賢

儒家的尚賢思想在《孟子》的這段話中可以窺見，“庶人，召之役，則往役；君欲見之，召之，則不往見之”（《孟子·萬章上》）。孟子認為，在位者應(yīng)該要禮待賢者，不應(yīng)該以征召的方式讓賢者前來拜見，如果是賢人君子，應(yīng)該拒絕這種不合宜的召見。《儒林外史》一開始便對這一思想進行了闡發(fā)。在文中，知縣召見王冕時，王冕回絕道：“假如我為了事，老爺拿票子傳我，我怎敢不去？如今將帖來請，原是不逼迫我的意思了，我不愿去，老爺也可以相諒。”而另一位求才者吳王卻不同，他親自到王冕家中拜訪詢問征服人心之策，頗有劉備向諸葛亮隆中求策之意，此時王冕便將“仁義”二字作為對吳王親自拜見的回禮。但當吳王定鼎天下，想要征辟王冕時，王冕卻毅然逃往會稽山。這一舉動不僅有儒者風(fēng)范，更多了令人尊敬的隱逸風(fēng)度，符合儒家“天下有道見，無道則隱”（《論語·微子篇》）的思想。王冕的觀點，“一代文人有厄”表達了他對時代政策、文人命運的看法，奠定了全文描寫當時中國知識分子悲慘命運的基調(diào)。如果說王冕是隱逸山林、無心求仕的賢人，那么莊紹光就是隱于世俗、不求仕進但卻始終以積極的態(tài)度承擔(dān)起儒者責(zé)任的賢人。對于征召，莊紹光秉持著儒者風(fēng)度回應(yīng)道：“我們與山林隱逸不同；既然奉旨召我，君臣之禮是傲不得的。”但是他是有著嚴于操守的品性的，在面對能否按時回來的疑問時，他信誓旦旦地回答道：“先生放心，小弟就回來的，不得誤了泰伯祠的大祭。”還未見召便已有退隱之心。吳敬梓在寫莊紹光懇求恩賜還山的情節(jié)時，化用了明朝吳與弼的典故，將太保諷刺作吳與弼頭上的蝎子，暗示了當時朝政的黑暗和失道，也刻畫了莊紹光這一潔身自愛、不與世俗同流合污的賢者風(fēng)范。與莊紹光同樣隱于市朝的杜少卿在得知要去做官的消息后裝病拒絕，這里的不應(yīng)征辟不僅反映了上述的尚賢思想，還可以窺見杜少卿與朝廷離心背德的苗頭，也體現(xiàn)了作者本身淡泊名利、不屑功名的胸懷。通過王冕、莊紹光、杜少卿三個形象，我們可以深刻理解儒家的尚賢思想。賢者們都“在追名逐利的世俗之外樹立了精神的楷模，他們的清高品行對社會風(fēng)氣趨于淳厚有良好的示范作用”。

（二）孝悌

儒家思想強調(diào)孝悌觀，孝悌是對兄弟親情的重視，重在構(gòu)造和諧的家庭環(huán)境。《儒林外史》中塑造了眾多的兄弟形象，有如嚴貢生、嚴監(jiān)生之薄情寡義，也有如余持、余特之相互扶持。吳敬梓想借幾組兄弟情義之間的對比體現(xiàn)他對儒家思想中兄友弟恭的向往。這與吳敬梓的自身經(jīng)歷是分不開的，《移家賦》中記載：“君子之澤，斬于五世。兄弟參商，宗族詬誶。”（《吳敬梓：《移家賦》）吳家內(nèi)部發(fā)生糾紛，家風(fēng)衰敗，吳敬梓以“推雞坊而為長，戲鵝欄而忿深”（《吳敬梓：《移家賦》）諷刺兄弟之間的爭吵，因此對于兄友弟恭、相互扶持的兄弟之情是十分贊揚和向往的。

嚴貢生與嚴監(jiān)生這一對兄弟性格天差地別。嚴貢生胡吃海喝，將家本吃光，甚至落得要把家中的花梨木椅子搬出去換肉包子的境地。而嚴監(jiān)生則是節(jié)儉至極，在臨死前也不忘讓家人掐滅兩根燈芯省錢。兩兄弟之間情義淡薄，嚴監(jiān)生在弟弟尸骨未寒弟媳趙氏孤立無援之時，讓二兒子繼承弟弟的家產(chǎn)，帶著兒子到省城去迎親，對待兄弟情義冷漠至極。這對兄弟的塑造無疑是吳敬梓對于“兄弟參商，宗族詬誶”（《吳敬梓：《移家賦》）極度譏諷和批判。有批判就有褒揚。在文中，余持、余特這一對兄弟為人稱道。在小說“敦友誼代兄受過，講堪輿回家葬親”一回中，講述了余特在無為州犯事事發(fā)時，余持將錯就錯，替兄長攬下訴訟之災(zāi)，一句“我弟兄們的事，我自有主意”令人動容。在道德敗壞的五河縣里，余氏兄弟卻清立絕塵，兄友弟恭，“余家兄弟的品性文章是從來沒有的”是吳敬梓對他們品行的最高贊揚和對兄弟相互扶持情誼的向往追求。《儒林外史》中描寫了二十多對兄弟形象，本文選取了最具代表性的嚴氏和余氏兄弟形象進行對比，體現(xiàn)了吳敬梓對儒家所提倡的兄友弟恭、和悅友善的兄弟關(guān)系的追求。

（三）中庸

儒家倡導(dǎo)中庸的思想，文中最能體現(xiàn)這一點的是虞博士。虞博士的人生哲學(xué)是樂天知命、為人曠達、以誠育人，用儒家之言概括即是“極高明道中庸”（《中庸》）。

首先是在為人處世方面，虞博士樂天知命。在家道貧困時，虞博士坦然回應(yīng)妻子的擔(dān)憂道：“不妨……假使那年正月多講得幾兩銀子，我心里歡喜道：‘好了，今年多些。’”這是對生活處境的淡定自適，頗有顏子“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，而不改成其樂”（《論語·雍也第六》）的樂觀曠達。在生活中，虞博士還醉心自然，看著岸上桃花、柳樹，吹著微風(fēng)，便忘卻了生活的艱難，到達了天人合一的狀態(tài)。

其次是對待舉業(yè)的態(tài)度，虞博士并不像杜少卿，對科舉深惡痛絕，也不像范進、周進，科舉到老，而是保持中立。他也參加考試，但晚年中舉被皇上賞了一個南京國子監(jiān)的閑官時，虞博士不但沒有怨言，反而認為“南京好地方，有山有水，又和我家鄉(xiāng)相近。我此番去，把妻兒老小接在一處、團圓著，強如做一個窮翰林”。他樂觀曠達，既不鄙夷出仕也不遺憾薄祿，寄情山水的心態(tài)就是儒家中庸精神的最好體現(xiàn)。

最后是為人方面，虞博士以誠待人。在山東巡撫做幕僚時，天子征求賢士，他卻不求別人征辟，反而認為“征辟之事不敢當，我們?nèi)羧デ笏@就不是品行了”。這是對于自我品行的真心持守，令人尊敬。進士上報年齡時只有他一人不欺瞞，報真實年齡，這真可謂是以誠待人，絕不弄虛作假的君子作為了。

“君子以果行育德”（《周易·蒙》）。正是虞博士中庸的處世之道讓虞博士被力推為泰伯祠大祭的主祭。也可以說，虞博士是吳敬梓塑造的一個理想化的宣揚儒家出世之道的人物形象。

（四）仁政及禮樂

實現(xiàn)仁政治國與追求禮樂是儒家的最高理想，也是作者不斷在《儒林外史》中尋找與構(gòu)建的價值體系。上文提到，王冕以“仁義服人”回應(yīng)吳王征服人心之問，這便體現(xiàn)了儒家的仁政思想。蕭云仙在青楓城以禮樂兵農(nóng)治城，每到一處便“先立起先農(nóng)的牌位，升香、奠酒”，在青楓城贏得了百姓信任與愛戴，這也是儒家仁政思想通過禮樂制度實行的外化表現(xiàn)。儒家仁政禮樂思想體現(xiàn)的極致是在大祭泰伯祠中完成的，那是“禮樂文明的典范，禮樂文化的理想”。遲衡山提起當時的風(fēng)氣不禁感嘆：“而今讀書的朋友……放著經(jīng)史上禮、樂、兵、農(nóng)的事全然不問！”從而引出建立泰伯祠的想法。在舉行泰伯祠大祭時，幾乎所有知識分子都參與到了這場禮樂盛典中來，泰伯祠大祭花了整整一章的筆墨細致描寫了祭典全過程，從主祭、司儀、儀式、服裝、制度、器物詳細表現(xiàn)了古代儒家重視禮樂制度的思想。這場大典震動了南京城，也好像為知識分子重塑儒家禮樂制度帶去了希望。但是吳敬梓塑造的知識分子的象牙塔最終還是坍塌了，在文中，鄧質(zhì)夫回憶往事：“賢人君子，風(fēng)流云散”。王玉輝再拜泰伯祠時，象征禮樂制度的器具已經(jīng)布滿塵灰，被鎖在柜子中，這一切都象征著吳敬梓希望重塑儒家禮樂制度的理想破滅了。或許是為了彌補這一遺憾，吳敬梓在幽榜前補了一章“添四客述來思往”，增添季遐年、王太、蓋寬、荊元四奇人，來寄托自己對南京名士消失不見的痛惜和對建構(gòu)未來的幻想。

三、對儒學(xué)思想的批判

吳敬梓對儒學(xué)思想是支持與繼承的，但是在對八股取士、過分功利化的儒家觀念上，吳敬梓也提出了批判。

（一）對畸形科舉制度的批判

在《儒林外史》中，知識分子最好的出路便是通過科舉求取功名，“三年一科，用《五經(jīng)》《四書》八股文”，僵化的八股科舉和仕進體制是吳敬梓批判的對象，他借王冕之口說出：“這個法卻定得不好！將來讀書人既有此一條容身之路，把那文行出處都看得輕了。”

馬純上將當朝舉業(yè)仕進看得非常重要，“本朝用文章取士，這是極好的法則”。社會對未仕進的讀書人也是帶著畸形的眼光的，魯編修瞧不起未中舉的書生，魯小姐因蘧公孫不舉業(yè)終日愁眉不展，范進中舉后鄉(xiāng)人對其態(tài)度與其中舉前有著天壤之別。這些都是吳敬梓對科舉制度持絕對諷刺與批判態(tài)度的例證，他還在思考這一危機存在的現(xiàn)實根源。李漢秋說：“吳敬梓形象地揭示了沒落地主階級精神道德和文化教育的腐朽糜爛，同時又認真檢驗了民族文化——心理結(jié)構(gòu)中有價值的因素……”但放眼后世，如同儒林外史描寫的知識分子依然存在，如極其形式主義的華威先生、包氏父子等，這證明了知識分子在時代下的命運發(fā)展仍然是受到主流思想影響的，因此想要建立新儒林就必須要對時代民族做出深沉的歷史反思。

（二）對利益至上的批判

閑齋老人在《儒林外史·序》中指出：“其書以功名富貴為一篇之骨。”在《儒林外史》中，吳敬梓對利益至上的行為是深惡痛絕的。本文舉匡超人與牛浦郎兩個典型例子進行分析。首先是貧困出身的孝子匡超人。最初的匡超人清貧但孝順，并因此感動知縣，在舉業(yè)之路上步步前進，卻逐漸迷失方向，貪圖富貴，忘恩負義。他在追逐功名富貴的路上漸行漸遠，深陷泥潭。匡太公對匡超人說：“萬不可貪圖富貴，攀高結(jié)貴。”但從匡超人的人生軌跡來看，匡太公一語成讖，匡超人由淳樸小民變成一個利益至上的小人形象。而牛浦郎代表了市野小民妄圖追求富貴的形象。在發(fā)現(xiàn)利益時，牛浦郎搖身一變成為一個為追求名利不擇手段的假名士，欺世盜名，喪盡天良。吳敬梓極盡描寫牛浦郎的丑態(tài)，從而表現(xiàn)出對功名富貴的鄙棄以及對人們沉湎其中的痛惜。與前兩者相比，卜老爹、牛老爹、鮑文卿等人雖是平民，卻安于清貧，看重情義。卜老爹與牛老爹不在乎繁文縟節(jié)，結(jié)樸素之親，牛老爹過世時卜老爹一聲“老哥！”令人感嘆二人之間的深厚情誼。鮑文卿救向知縣不求回報，兩人相互扶持，二人的友情毫不造作，鮑文卿離世時，向知縣一句“老友文卿”亦是由內(nèi)心發(fā)出的悲傷呼喊，令人動容。吳敬梓極端諷刺地描寫在功名富貴的毒害下，世人變得面目可憎，引出他對現(xiàn)實社會不擇手段、追名逐利的批判。

四、對魏晉風(fēng)度的向往與仰慕

在上文的論述中，可以看出吳敬梓對當時社會的不滿及批判。吳敬梓重塑士林的美好愿望在他塑造的名士形象中體現(xiàn)出來，這些名士形象流露出作者對魏晉六朝名士“越名教而任自然”的仰慕和向往。在文中，名士們都對自然十分熱愛。莊紹光說：“你看這湖光山色都是我們的了！”杜少卿說：“春天秋天，同你出去看花吃酒，好不快活。”虞博士親手種紅梅，陶醉自然。從他們身上，我們可以窺見魏晉名士熱愛自然、流連山水的瀟灑曠達；魏晉名士的超然脫俗還體現(xiàn)在他們對虛偽禮教的蔑視和獨立個性的追求上。杜少卿是其中代表。首先他言論獨特，如他認為“娶妾的事最傷天理”，被評論道：“好一篇風(fēng)流經(jīng)濟！”其次是行為不羈，與娘子在眾目睽睽之下攜手共游清涼山，令“兩邊看的人目眩神搖，不敢仰視”。杜少卿傲骨拒俗的言行令人不禁聯(lián)想到魏晉“嗜酒嵇中散”的風(fēng)流不羈。

魏晉時期社會動蕩，名士們在混亂的時代里堅持獨立人格，他們飄逸清雅、怪誕豪爽、葆有理想。吳敬梓的性情也受到魏晉風(fēng)度的滲透。程晉芳在《寄懷嚴有東》一詩中說：“敏軒生近世，而抱六代情。風(fēng)雅慕建安，齋栗懷昭明。”深刻地寫出了吳敬梓一生如魏晉名士一般超然物外的人生態(tài)度。盡管他所處的時代盛世承平，但知識分子在時代禁錮下依然命運多舛。因此如何保持人格獨立、不與世俗同流合污成為吳敬梓與他筆下真名士的理想追求。

五、總結(jié)——知識分子的理想：“文行出處”

在上文論述中，我們可以得知吳敬梓對重塑士林的美好愿望以及求而不得的失落。那么他所追求的知識分子的最高理想和終極關(guān)懷是什么呢？用王冕的一個詞就可以概括，即“文行出處”。“文行出處”指的是知識分子重視著書立說與自身的修養(yǎng)持守，追求本真與自由。

在吳敬梓所處的時代，知識分子對功名富貴的追求早已超過了對品行修養(yǎng)的錘煉。因此吳敬梓對封建科舉制度提出了強烈的鞭笞和批判，借《儒林外史》中眾多類型的知識分子、風(fēng)流名士、下層百姓的生活遭際，表現(xiàn)出不合理制度的危害。他開始尋找出路。首先是對恢復(fù)傳統(tǒng)儒學(xué)的不懈追求，塑造出莊紹光、虞博士等真名士形象，在大祭泰伯祠中將希望重建儒學(xué)大廈的意蘊發(fā)揮到極致；其次是對魏晉名士風(fēng)度的追尋和向往，這并不是為故作矯激之情開脫，而是不與世俗同塵的另一種出路。但在文中，儒學(xué)大廈傾，名士風(fēng)流云散，終究代表了吳敬梓對前路的迷茫和悲觀，最終只能道出一句：“看官！難道自今以后，就沒有一個賢人君子可以入得《儒林外史》的么？”《儒林外史》中以“文行出處”自我約束的名士形象，也成為吳敬梓乃至當時知識分子對自我最美好、最堅定的持守。

① 吳組緗：《〈儒林外史〉的思想與藝術(shù)》，《人民文學(xué)》1954年第8期。

② 李漢秋：《〈儒林外史〉里的儒道互補》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第8期。