有關疫情的經濟、政治、哲學思考

孫一文

2020年初，中國爆發了新冠病毒疫情，隨著疫情在全國和世界各地國的爆發蔓延，遏制和消除新冠病毒的危害已經成為當前全球首要任務。作為即將以哲學政治與經濟專業為方向的高三畢業生，從三個方面對本次疫情進行了思考，根據疫情下的一些實事、現象發表一些個人見解以及對未來的一種推測。

經濟方面 本國的經濟契機

在全國開始了對疫情的防控工作之后，政府鼓勵人們減少上街，多呆在家里。在這種情況下，很多大型商場、餐廳、娛樂場所都處于關閉狀態，人們無法購物、旅游，導致了全國范圍內總需求總供給的減少。通俗的說就是我們的國家經濟沒有在一個最有效的狀態下運行。除此之外，根據經濟周期，我國目前處于發展速度下降的階段，此次到來的病毒無疑對中國經濟來說是雪上加霜。

為了減緩這個進程，我們的政府可以通過兩種方式來進行改善：減稅或增大政府支出。這兩種方案都是可能的，對于大多數沒有生意的營業商來說，減稅有利于刺激他們生產。其次，增大政府支出也是一個刺激經濟的方式。政府可以通過基礎設施建設促進就業，火神山和雷神山對于想要務工的勞動者來說就是一個機遇，加上政府投資所帶來的乘數效應獲得更多的經濟回饋。在這種情況下，對于面臨就業問題的人，無論哪一種財政政策都可能會引發下半年務工的契機，更少的稅收意味著更多的可支配收入，擴張政府支出會有更多的工作職位會隨之產生，被就業所困擾的人們或許會在這樣一個時間點找到自己的容身之處。

盡管如此，這兩種方式也是存在弊端的。對于本身相對蕭條的經濟來說，最近的稅收肯定是不如先前的，所以減稅肯定會對宏觀調控的能力有所損害。同時增大政府支出也會對本身就處于赤字狀態的大多數地方政府造成負擔。

除開財政政策，貨幣政策在我個人看來更有可能發生。為了刺激經濟，中央銀行也許會降低利率鼓勵人們消費、投資。雖然降低利率或其他寬松的貨幣政策會有高通脹的危險，但是由于中國政府的財政情況，近期的投資會減少公共儲蓄量從而提高利率，在這種情況下降低利率或許不會產生過大的風險。投資者可以以更低的價格得到投資所需要的本金，對于他們來說，此次疫情或許是一次投資機緣。同時對于想要貸款買車或者買房的人來說，疫情結束之后他們可以用更低的利率借到同等價值的錢。

以上所說的每一個方法都有其作用但又伴隨著一系列風險，為了降低風險，在我看來，更有可能是將不同的政策混合起來使用，減小單個政策可能會造成的風險：高通脹或財政負擔，但這些政策的目的都會是刺激經濟、對經濟的參與者起到鼓勵作用，用更多的利益刺激他們幫助經濟恢復。與此同時，在疫情期間，順豐、美團等服務平臺在保障人民生活的同時也收獲了其他企業無法收獲的利潤。這次疫情也增加了人們對于這些平臺的依賴，更多的人也更熟練地掌握了這些平臺的操作，那么很有可能在疫情結束后人們會繼續以一個較高的頻率使用這些服務，對于這相關的行業工作者來說，此次疫情也是一次擴張的機緣。

國際市場的變化

從疫情爆發一開始，人民幣的匯率便會開始變化。由于疫情造成的各個方面的不穩定，國外的投資者不會傾向在中國投資。這會導致國際貨幣市場上對人民幣的需求減少，導致人民幣匯率下降。如果之后央行再下調利率的話會導致人民幣進一步貶值。在這種情況下首先情況變壞的應該是包括我在內的準留學生。在交學費之前人民幣貶值意味我們將支付更多的學費。

但人民幣貶值對國家來說不一定是一件壞事，它也是一種刺激GDP的方式。目前的疫情會讓外國消費者對中國商品有所疏遠，加上中美貿易戰和近幾年更多的工廠向勞動力廉價的發展中國家遷移，中國商品的競爭力無疑在國際市場上有所降低。但在這次疫情之后，由投資者需求減少所造成的匯率降低對國外的消費者來說相當于中國的商品價格降低，這樣他們會增加對中國制造的商品的需求量，我們的出口也就會增加。作為GDP也是國內總需求的一部分，出口增加也可以在某種程度上幫助我國經濟回到正常。

除此之外，經濟是一個動態平衡的過程。在中國商品獲得更多的國外需求之后，對人民幣的需求會再次升高，提升人民幣的匯率，此時會有更多的投資者被更高的利率吸引，增加投資從而增加總供給，促進經濟恢復。

與此同時，美股市場也經歷了多次熔斷，這對目前股票市場的參與者是非常殘酷的。但是，對于目前不在股票市場但是想要入場的人來說，未來會存在契機。在如此大的一個落差之后很有可能會伴隨著增長，若他們能夠在合適的時候以低價購入、高價售出，他們也許能獲得巨大的利潤。

比疫情更可怕的政治

之前一篇《華爾街日報》（WSJ）的文章的題目在微博上瘋傳-《中國是東亞真正的病夫》。作為一名中國人看到這個題目肯定會不舒服，出于好奇，我閱讀了這篇文章。其實這篇文章只是一篇對未來世界金融的分析與預測，和題目并沒有什么關系。也就是說華爾街日報只是想“蹭個熱度”，這就讓人匪夷所思了：對于種族問題一直很謹慎的美國為什么會在一個如此權威的雜志上刊載這樣的標題？

美國人骨子里其實是很驕傲的，他們認為自己就是上天選中的世界領袖，而近幾十年中國的發展算是出乎美國政客意料的，所以他們正是想煽動國民的民族主義情緒從而謀私利。這和他們的“人人生而平等”相違背，但他們總是會以言論自由作為擋箭牌，挺流氓的。美國今天的輝煌何不是得益于它獨特的文化多元性？在我看來這也是政治的丑陋之處的體現吧，充斥著虛偽，一切都為政客服務，就如特朗普在推特上稱新冠病毒為“中國病毒”一樣，都是在為自己后期的競選做準備，妄圖煽動情緒，為自己避嫌。所以也正是疫情揭開民主光環下丑陋的一面。

文章認為這是挺可怕的，他會煽動兩國人民的敵視情緒，尤其雙方一些媒體的夸張。如果只是看WSJ那篇文章的題目，大多數人第一反應一定是這是篇嘲諷中國人的文章，更多的人做的是轉發，高喊打倒美帝而不是去看看這篇文章寫的是什么。當閱讀文章之后，其實令我的作嘔的不是WSJ，也不是美國人，而是背后的政客。骯臟與修飾僅僅是政客的游戲，人民永遠都是單純的。善良是永遠多于邪惡的。我們收到了來自各個國家資源的物資、我們可以看到不少在社交媒體上聲援中國的網友、可以聽到羅馬上空用于致謝的《義勇軍進行曲》。但國內某些蓄意夸大事實博人眼球的文章正通過激發極端的民族主義去阻礙部分國內單純的國民對國外的包容，不得不說，美國還是有頗多值得我們學習之處。古語有云：“師夷長技以制夷。”我們不能固步自封，而應該走出去取其精華去其糟粕。人類的未來更多的是交流與合作，更多的是人類命運共同體而不是一意孤行的個人主義。

中國政府應對措施的哲學淺析

對于中國政府把武漢封城這一舉措，《紐約時報》評論說侵犯人權與自由。這在我看來更是無稽之談。中國有句老話叫“以其人之道還治其人之身”。這里我便用西方政治哲學的兩個基石-《社會契約論》和“功利主義”來分析封城的合理性。

《社會契約論》在我看來是對自由的一個合理的論述：“每個人都放棄天然的自由，獲得契約自由”。通俗地說，我們每個人都有自由，我們把它交出來用于監管，犯錯的人會被扣除，這樣我們得到平等的自由。的確，人人都有出門的自由，但是當這種自由會產生負面影響甚至危害他人的健康的時候，這樣的自由就應該被扣除。如果武漢患者仍然可以亂跑，傳播新型病毒，這何嘗不是損害了別人健康的自由？雖然不是說每一個武漢人都有病，但是要一個個排查出來幾乎可以說是不可能。在這種情況下，封城著實是一種無奈但有效之舉。除此之外，在政治哲學領域，公正被看作是“能夠保證最大程度的自由”，用武漢封城換來絕大多數中國乃至全球人民健康的權利，在這種情況下我認為就是“最大程度的自由”，這也是相對公正之舉。

除開《社會契約論》，“功利主義”也常常作為決策者的指導方針。它強調的是能確保我們能保障的更多的利益。這就是一個簡單的比較問題了：如果武漢封城，那么會大幅度減小病毒的傳播，保障更多人的安全;而不封城只會造成全國乃至全球更快的傳染，更多的人處于危險的邊緣。無論哪一種理論都可以證明封城的合理性，這也是為什么《紐約時報》所說的“侵犯人權與自由”是荒謬之談。

結語

此次疫情無疑對每一個中國人都是一個挑戰。無論是對于決策者還是參與者都是一場惡戰。對于我們國際學生也是一種全新的挑戰，面對未來，唯有知識給予我們預測的工具;面對信息爆炸的今天，唯有知識教會我們判斷。命運多舛，癡迷、淡然。面對多變的人生，癡迷我們所熱愛的，用心去鉆研它;面對未來的困難與不定因素，淡然處之，只有自身強大才能以不變應萬變。