特殊防衛之適用

單欣欣

摘 要：國家為了達到對防衛人真實有效的保護，法律賦予公民進行正當防衛的權利，但是由于規定得過于寬泛，在實用中不好掌握，也讓這一制度沒有發揮其效用。隨后在1997年刑法修改的時候，立法者便對這一制度進行了豐富，增加了第三款的內容，也就是現行刑法中稱之“特殊防衛”的制度，但是由于增加的這一內容在文義表達上不夠清楚，而學者對于其內涵的理解也有分歧，所以這一制度在司法實踐中常常被束之高閣，而要打破這樣一種局面就需要了解該制度的含義及特征和適用條件，從而物盡其用，實現該制度設立之目的。

關鍵詞：特殊防衛;防衛限度;防衛條件

中圖分類號：D920.4? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）05-0089-02

國家刑罰解決的是事后救濟的問題即定罪、量刑的問題，需要司法機關經過一系列的正當程序來完成，而且它無法消除已經產生的危害結果，對于被害人及社會造成的損害是無法挽回的，因此在這樣的狀況下賦予公民正當防衛的權利是勢在必行的。

一、特殊防衛制度的定義與主要特征

（一）特殊防衛制度的定義

《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”這就是我國現行刑法關于特殊防衛的規定，而此項規定主要說明的是對于正在進行的特定的幾種對人身安全有嚴重危險性的暴力犯罪的不法侵害，防衛人在為了保護本人或者其他人的人身權益的情況下，采取了傷害較為嚴重的防衛手段使得不法侵害人傷亡的依然屬于特殊防衛。雖然有很多學者將20條第3款的規定稱為“無限防衛”，但是這樣的說法未免容易讓人誤解：無限防衛是沒有限度和限制的防衛，那么被防衛人只能任由防衛人處置了，就算防衛人是故意傷害的依然要認定為特殊防衛，這顯然是不符合我國法理的。但是稱之為“特殊防衛”就顯然沒有那么多的爭議了，同條的前兩款是一般防衛或普通防衛，正好相對應，而且也很容易進行區分，最重要的是體現出其特殊的地位，在處理防衛權案件時首先應該判明是否適用第3款的規定，不適用的時候才會適用第1、2款的規定，完全符合了“特殊法優于一般法”的規定。

（二）特殊防衛的主要特征

1.特殊防衛是針對犯罪行為而行使的

立法者設立特殊防衛的目的是制止犯罪行為的發生，而不是一般的違法行為，對于一般的違法行為用一般防衛即可，不必進行特殊防衛，而且就算是暴力犯罪也需要出現法律規定的幾種或與之相當的情形，沒有這樣的情形出現是不能進行特殊防衛的。否則可能會構成防衛過當。

2.特殊防衛是針對暴力犯罪行為而行使的

特殊防衛是針對暴力犯罪行為而行使的。但是對于防衛的方式學者們有不同的觀點，有的學者認為防衛既可以是針對暴力犯罪人的人身也可以針對其財產，因為這樣更符合特殊防衛存在的意義，基于此種原因，對不法侵害人的財產權利或人身權利進行任何形式或任何強度的反擊和防衛都是可以的[1];而有的學者認為防衛不可以針對財產，雖然一般而言，對于人身權益的保護往往高于對于財產權益的保護，但這不能成為利用損害人身權益以外的其他權益來制止暴力侵害的理由，而這也不是特殊防衛的應有之義[2]。筆者的觀點更趨于前一種觀點，因為面對那種罪大惡極的罪犯，防衛人的生命健康是受到極大的威脅的，如果防衛方式僅局限于暴力犯罪者的人身，那么是否真的能更全面地保護到防衛人的權益呢？如被害人受到犯罪人邀請到家中做客，后犯罪人想行兇，被害人便以犯罪人的名貴花瓶相威脅（犯罪人非常喜愛這花瓶），試問如果這樣的防衛方式有效又有何不可呢？

3.特殊防衛是針對特定的嚴重危及人身安全的暴力犯罪而行使的

對于法益保護的范圍理論界還沒有統一的定論，一種觀點認為法益保護的范圍僅是本人或他人的人身安全。而另一種觀點認為法益保護的范圍不僅包括本人或他人的人身安全還有國家利益和社會公共利益，如有學者提出無限防衛權（特殊防衛）存在的意義不僅是為了保護本人或他人的人身權利免遭某些正在進行的特定暴力犯罪的不法侵害，而且也要保護國家的公共利益不受某些正在進行的特定暴力犯罪的不法侵害[3]。筆者認為不能對侵害國家、社會利益的行為進行特殊防衛的這一觀點是認可的，因為這一制度設立的初衷就是保護人身安全，從而賦予防衛人私力救濟的權利。這從法律規定中就可以看出，如果不當地將其范圍擴大到包括國家、社會公共利益，則會超過國民預測的可能，從而違背罪刑法定原則。

4.特殊防衛的行使不受防衛限度的限制

一般的正當防衛是存在防衛限度的問題。而特殊防衛之所以特殊，其與一般的正當防衛根本不同在于無防衛限度這一要求，而這也是其存在之根本。對于人身安全存在嚴重的危險性的不法暴力犯罪分子而言，采取一切足以制止其實施暴力侵害的手段均為特殊防衛所允許的。因此，當我們面臨那特定的幾種暴力犯罪時，出于對于人身安全的保護，法律允許我們進行一切方式的防衛無論是針對財產權利還是人身權利。其實仔細想一想也就知道它為什么不存在限度問題，對于防衛人而言，在情況十分危急的狀態下，自己的生命健康面臨威脅，出于本能我們會采取傷害比較大的暴力行為與之抗衡，希望以此擺脫這樣的危險，而這種暴力行為，當然也有極大的可能造成暴力犯罪人傷亡，但是在那樣的條件下我們又如何苛求防衛人在不危及他人生命的情況下逃脫危險呢？這是不公平的。所以說，對于防衛人又怎么會有超過防衛限度的說法，如果真的規定了防衛限度，那這是對防衛人生命的蔑視，而且這明顯也不是為了保護防衛人而設立的，相反是為了保護被防衛人而設立的。因此，特殊防衛在設立的伊始便不存在著防衛限度的問題

二、特殊防衛之構成要件

（一）起因條件

根據刑法第20條第3款的規定，防衛人只有對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他的對人身安全有嚴重危險性的暴力犯罪才能進行特殊防衛。主要包括以下幾點。

1.不法侵害的所侵害的法益必須是人身安全，其主要內容有生命權、健康權、性權利等法益，當其他非人身安全的法益受到侵害時是不可以使用特殊防衛這一權利的。

2.不法侵害的性質為犯罪行為。對于不屬于犯罪的不得適用特殊防衛的規定，如對于沒有刑事責任能力的人來說就不能適用，比如不滿十四周歲的未成年人、精神病人。還有就是動物的侵害以及意外事件，特殊防衛都不能適用。

3.不法侵害所采用的方式是“暴力”，它具有以下特征：（1）必須直接以暴力作案，不包括以暴力相威脅;（2）犯罪方式是積極作為的;（3）侵犯的法益必須是合法權益;（4）暴力行為是以故意的心態為之;（5）暴力行為應達到應受刑罰處罰的程度。

4.不法侵害所侵害的法益是人身安全，而且是對人身安全有嚴重的危險性，只有當這樣的情形出現我們才可以進行特殊防衛，而對于一般的違法行為、暴力犯罪是不能適用的。

（二）時間條件

對于特殊防衛的時間條件規定的是比較明確的，就是特定的暴力犯罪行為正在進行也就是犯罪行為發生在開始之后結束之前這一時間段。對于判斷“正在進行”在這一時間條件看似簡單實則要深入的理解，如何判斷“正在進行”要滿足兩個條件，一個是嚴重危及人身安全的暴力犯罪是真實客觀存在的而不是臆想和推測的，另一個就是這些犯罪是處于已經開始但尚未結束的狀態。相比于兩個條件的判斷后一個條件的判斷較難，因為有些時候也會存在特殊狀況將其歸為“已經開始尚未結束”從而滿足了時間條件盡管它還未著手進行，這樣做的原因就是那些對于人身安全有嚴重危險性的暴力犯罪還沒有著手實施就已經對防衛人產生了人身威脅，所以對于這樣一種狀態如果防衛人進行防衛的話，也是符合特殊防衛而可以適用的。但是我們所說的這種狀態下面臨的威脅是具有緊迫性的，如果不采取措施予以制止，那么后果不堪設想。

（三）對象條件

特殊防衛的對象必須是實施不法侵害的暴力犯罪者本人。那么如果實施暴力犯罪的本人是無刑事責任能力的人又能否適用特殊防衛呢？對于這一問題有學者指出“特殊防衛是針對犯罪行為適用的，而無刑事責任能力的人的行為是不成立犯罪的，所以對于他們的行為不可適用特殊防衛，而且他們又是社會弱勢群體，所以應該給予特殊保護。”[4]筆者的觀點與其不同。首先，無刑事責任能力的人的行為是不構成犯罪的，可是我們不能否認他們的行為是存在社會危害性的，而且他們也確確實實侵害了法益，況且法律已經給予了他們不負刑事責任的保護，如果再給予他們實施侵害行為而防衛人不得實施防衛的權利的保護的話，那么防衛人的權利又由誰來保護，如果說法律賦予他們不負刑事責任的保護已經讓天平持平的話那么再賦予其另一項權力時天平已經傾向于無刑事責任能力的一方了，這時法律已不再公平了。所以不能因為其是弱者又給予其特殊保護。其次，有些時候我們很難從外表上斷定實施不法侵害的人就是無行為責任能力人，而我們進行特殊防衛的時候又都是緊急狀況下，我們是沒有時間去想對方是否是無刑事責任能力的人，而且我們也沒有這個必要，否則對防衛人是很不利的。倘若我們一味地去保護無刑事責任能力人，那么是否可以認為這時的法律是否已經不公平，因為法律制定的一開始就已經給予他們必要的保護使得法律天平是持平的，如果一味地再去增加他們的權利那么我們這些具備刑事責任能力的人的權利便會小之又小。人的生命權是平等的，在特殊防衛問題上如果給予作為不法侵害人的無刑事責任能力人更多的特殊保護那么對于防衛人來講是否是對他們生命權的不在意。

參考文獻：

[1]趙秉志，肖中華.特殊防衛權問題研究[J].法制與社會發展，2000（1）：15.

[2]楊曉龍.論特殊防衛制度[D].重慶：西南政法大學，2002：3.

[3]黃明儒，呂佳慧.論我國新刑法中的無限防衛權[J].法商研究，1994（4）：52.

[4]邱興隆，楊凱.刑法總論研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：259.